www.eroakirkosta.fi

1) Niin se, että ihminen muutta käyttäytymisestään "menemällä sekaisin" ei muuta sitä tosiasiaa että hän on sekaisin.

2) Kyllä mä kuoripoikana ottaisin vähä kirkonisältä melaa mekkoon jos vain joku narkki pääsee elämästä kiinni. :thumbsup:

 

Automaattisesti varmaan niin mutta ovatko nämä vastaukset oikein/järjellisiä/nykyaikaan sopivia jne.?

Niin, yksittäisissä "ongelmissa" on omat vivahteensa ja kytkennät muihin asioihin joten kyllä se tapauskohtainen miettiminen on ihan aiheellista. Eikä joka ongelmaa tarvitse viikkoa miettiä. Moniin vastaus on ilmeinen ja ajattelu kestää alle sekunnin.

Ateistit "itkevät netissä" siksi että uskonnolla on yhä vuonna 2010 aivan liian suuri valta-asema yhteiskunnassa eikä uskonnonvapaus täysin aina toteudu.

Avoimet kysymykset on parempi asia kuin väärät vastaukset.

 

Hyvän ja pahan käsite on uskonnossa mielenkiintoinen siksi että vaikka veikkaan että maallistuneemmat ihmiset ajattelevat että paha on vain ihmisessä, niin löytyy myös uskovaisia jotka oikeasti uskovat että se pahuus on jokin ulkoinen entiteetti joka vaikuttaa ihmisten tekoihin ja saa ihmisiä valtaansa.

Tuossa on se ongelma, että samalla kun siirretään paha ulkopuolelle, se estää näkemästä että 'pahuuden' syitä voi olla monia eikä tilanne ole yleensäkään niin mustavalkoinen. Samalla tuo mahdollistaa sen ongelmallisen näkökannan että itse on jotenkin 'hyvä', ja jos joku tekee häntä vastoin, se on 'pahaa'.

Narkkari-esimerkki on siinä mielessä vähän huono ettei ainakaan minun mielestäni narkkari ole 'paha', hän on vain koukussa eikä luultavasti voi itselleen mitään. Toki silloin jos hän tulee puukolla kohti, voin ajatella häntä pahana, mutta narkkarilla kuitenkaan rikollinen elämä ei ole pelkkää omaa valintaa, vaan se huumekin taitaa vaikuttaa vähän valintoihin.

 

Tuntuu että täällä uskontoa vastustavat ajattelevat kaiken uskonnon olevan ahdasmielistä, dogmaattista, vanhoillista jne.
Itseäkin ahdistaa nämä `raamatun pläräilijät´, jotka löytävät kaikkeen vastauksen tuosta kirjasta.
On kuitenkin mahdollista uskoa että kuoleman jälkeen on jotain muutakin kuin tyhjyyttä siis ei mitään, ilman että siitä tekee mitään numeroa tai edes ikinä siitä kenellekään puhuu, saatikka että se jotenkin muiden silmissä vaikuttaisi negatiivisella tavalla tapaan elää.

Henkilökohtaisesti en lähtisi omaa ajatusmaailmaani kenellekään tuputtamaan asiasta josta ei ole varmuutta tai todisteita en puolin enkä toisin.
Osoittaa mielestäni jotenkin ahdasmielisyyttä ja oman egon kanssa painiskelua ollako vai eikö olla.

 

No, juurihan sen teit .

Ei, vaan ilman muuta kuvailemasi usko on kaikin puolin täysin hyväksyttävä, eikä kenelläkään pitäisi olla sellaisen kanssa mitään oingelmaa. Eikä varmaan sinullakaan ole ongelmaa, jos ihmiset haluavat keskustella omista ajatuksistaan, vaikkapa nettipalstalla, jota kukaan ei ole pakotettu lukemaan.

 

Miten niin tein?
Puolustinko uskoa vai vastustinko sitä?

Joo ei ole mitään keskustelua vastaan, mutta kun täällä niin kovasti yritetään järkiperäistää kaikkea, niin en voinut vastustaa kiusausta

 

fi.wikiquote.org:

"Uskonnolla tai ilman sitä, meillä olisi hyvä ihmisiä tekemässä hyviä asioita ja pahoja ihmisiä tekemässä pahoja asioita. Mutta jotta hyvät ihmiset tekevät pahoja asioita, siihen tarvitaan uskontoa."

Steven Weinberg (yhdysvaltalainen fyysikko ja fysiikan nobelisti, lausui tuontapaisen jutun ainakin puheessaan 1999)​

YouTube: Steven Weinberg Discussion (1/8) - Richard Dawkins. Suosittelen, etenkin jos omaa erityisen vahvan mielipiteen Dawkinsista ja/tai Weinbergista (tyyliin ala-arvoista raivoamista, fundamentalistista uusateismia jne.), kuitenkaan omin päin lainkaan tutustumatta ko. henkilöihin ja siihen, mitä he todella sanovat. Ja mitä eivät sano. Aiemmin linkitin tänne useitakin Dawkinsin videoita, löytyvät kyllä helposti suoraan juutubestakin.

Kari Enqvist: Steven Weinberg: Terveen järjen ja valistuksen terävä saarnamies. Enqvist taas on kirjojensa ja muutamien tv-esiintymistenkin kautta varmaankin eräs tunnetuimpia kotimaisia ateisteja. Hän on Helsingin yliopiston fysikaalisten tieteiden laitoksen teoreettisen fysiikan professori.

Taitaa muuten olla niin, että fysiikankaan nobelistit tai tiedemiehet ylipäätään eivät kannata etenkään persoonallisen Jumalan omaavien uskontojen näkemyksiä yhtä laajalti kuin vaikkapa em. ex-narkkarit, aivojen hapenpuutteesta kärsineet, juorulehtien elättämät salarakkaat tai aivovaurion saaneet ex-nyrkkeilijät. Mistä lie johtuukaan. Itselleni ainakin on sellainen mielikuva vuosien varrella syntynyt, että tuossa jälkimmäisessä porukassa ollaan todennäköisemmin uskovaisia.
Ainakin ns. tavalliset ihmiset ovat tutkimusten/kyselyiden perusteella keskimäärin uskovaisempia kuin tiedemiehet, siihen liittyen onkin jo taidettu jotain prosentteja aiemmin linkittää. Sekin varmasti vaikuttaa, että puhutaanko vain ns. kovasta tieteestä ja että lasketaanko jopa teologia mukaan, puhuttaessa tieteenharjoittajista.

 

Anteeksi että juuri tuosta kommentista jäi huomauttamatta, että kaikki tässä esiintyvät henkilöt eivät ole ateisteja.

Jännä näkemys. Sinä lasket hyviä ja pahoja tekoja, vertaat niiden painoarvoa. Esität helvetin tyhmiä kommentteja ollekseni niin älykäs, että tuollaista vertailua pystyt tekemään.

Ja kaikki onnistuu. Tosin en tiedä ovatko kaikki AA:t uskonnollisella pohjalla toimivia. Varmaan Vapaa-ajattelijoilla ja eroakirkosta-sivustolla on omansa.

Ei siinä mitään, sinulla on oikeus seksuaaliseen suuntaukseesi. Jos haluat melaa mekkoosi, ja saat sitä vielä halukkaalta partnerilta, niin ei siinä mitään. Huomaattehan tarkistaa, että olette täysi-ikäisiä. Sen jälkeen pitäkää kivaa ja rakastakaa toisianne parhaaksi katsomallanne tavalla!

Olisin ollut enemmän kuin hyvilläni, jos esimerkki olisi hyväksytty, mutta eihän sitä tietenkään voi hyväksyä. Jos luet sen esimerkin uudelleen, niin en kritisoi tai tee pahaa narkomanista hänen riippuvuutensa vuoksi, vaan siksi että hän tekee pahoja asioita. Eikä nyt oikeasti aleta tässä ketjussa kadulla vastaantulevia puukottavaa narkkaria puolustamaan uhrina. Hän se on aineet vetänyt ja oman tiensä valinnut.

Grokelle en viitsi vastata, kun seurauksena on vaan report bad postia.

 

Vai et sinä taaskaan "viitsi"... Kaikkien niiden vuosien aikana, kun olen DVDPlazalle rekisteröityneenä ollut, olen muistaakseni vain kerran sinun vuoksesi painanut ko. nappia (tuskin olin silloin ainoa). Tai ei ainakaan enempää tule mieleen lähivuosilta. Ja silloin Mika siis näki parhaaksi siivota pois useita postauksia + antoi sinulle viikon bänniä, mitä selvästikin pidät jonkunlaisena oikeusmurhana. Mutta jos joku täällä kilahtaa aivan totaalisesti ja rikkoo toistuvasti sääntöjä, niin eihän siinä paljon muutakaan ole silloin tehtävissä?
Niistä muista ketjuista on perseilyviestisi siis poistettu ilman, että ainakaan minä olisin ehtinyt ko. nappia painamaan. Maahanmuuttoketjussakin pari päivää sitten kommentoin sinulle perseilystä vain omassa viestissäni, eli joku muu siis painoi ko. namiskuukkelia, tai sitten admin ihan oma-aloitteisesti siivosi turhat viestit pois.

Jos sinulla on jotain asiaa, niin kirjoita ihmeessä. Jos sinulla ei ole asiaa tai et vain viitsi kirjoittaa, niin älä sitten kirjoita. Se on todellakin niin helppoa, kun sen oikein oivaltaa. Olet sinä kyllä melkoinen vempula

 

Paitsi, ettei ole ateisti. Hesarissa itse näin sanoi pari kuukautta sitten, joten kaipa sen voi uskoa. Tästähän ei seuraa, että hän uskovainen olisi. Selvästikään ei ole, joten varmasti häntä voi edelleen palvoa.

 

Saat anteeksi, tosin suluissa ollut huomautus ei ollut piikki sinulle vaan lähinnä tieto siitä että kommentoidessani "ateistin olemusta" lähestymiskulmani on hieman erilainen jolloin kommenttini saa oikeaan kontekstiin.

Mutta mietin, että tämä

on itse asiassa jossain määrin ikävä kyllä totta. Henkilö uskoo uskontoonsa niin vahvasti, että ulkoistaa osan ajattelustaan sille. En väitä että ateisti olisi mitenkään immuuni mustavalkoiselle tai yksiulotteiselle ajattelulle, mutta uskonto tuntuu kannustavan harmaan sävyjen häivyttämiseen.

 

Kirkonmiehet kysyy suuntauksia pikkupojilta yhtä kovasti kuin Viiltäjä Jack veriarvoja vanhalta huoralta.

Vanhat kunnon sanonnat "otti suihin kuin miehet" tai "kun oikein nussimaan ruvetaan, niin naiset on vain tiellä" taitaa olla astetta pyhempien miesten juttuja.

 

Jos yksinkertaistettuna tuo 'hyvä' tai 'paha' tarkoittaa vain että "asia jonka minä koen myönteiseksi/haitalliseksi", niin silloinhan kyseessä ei ole muuta kun yritys löytää jokin ulkoinen auktoriteetti omille mielipiteilleen. Tosiaan todellisuushan voi olla vaikka kuinka monimutkainen, narkkareilla tai murhamiehillä voi olla jokin synnynnäinen geneettinen tekijä joka häiritsee henkistä tasapainoa, kyseessä voi olla jokin lapsuudessa saatu häiriö tai mitä vaan. Tällaisen henkilön leimaaminen pahaksi, tai hulluksi sen puoleen kuten kouluampujien sun muiden kohdalla herkästi tehdään, turhaan yksinkertaistaa asioita.

Jos haluaa oikeasti ymmärtää ilmiöiden syitä jotta esimerkiksi noita hirmutekoja voidaan ehkäistä tulevaisuudessa, niin tämä vaatii tietenkin työtä, kenties pitäisi tarkastella nuorten oloja, kuten koulujärjestelmän toimivuutta, psykiatristen palveluiden saatavuutta, syrjäytymiseen puuttumista jne.

Uskonnollinen selitys tähän olisi kai todeta että kyseessä on vain pahuuden manifestoituma, jonka ratkaisu on rukoileminen ja Jeesuksen rakkaus ja jumalallinen armo ja mitälie. Tämä jotenkin tuntuu paistavan niin räikeästi läpi kaikesta uskonnollisesta retoriikasta, että kaikkeen löytyy se valmis vastaus joka kätevästi ohittaa kaiken älyllisen prosessoinnin. Kuten täälläkin on todettu että ei sitä pidä ajatella, se vaan on semmoista mihin heittäydytään koska se tuntuu hyvältä.

Jos tämä laumamielisyys ja ajattelemisen korvaaminen oikotiekäsitteillä kuten pahuus on se "erilainen ajattelemisen tapa" jonka minä menetän olemalla skeptinen ateisti, niin olkoon sitten niin, minä yritän parhaani mukaan pärjätä "pelkästään" logiikalla ja tieteellisellä metodilla.

 

Joo pari kirjaa häneltä lukeneena voin todeta että hän kieltää olevansa ateisti (tai ei halua tulla rinnastetuksi Dawkinssin ja kumppaneiden kanssa) mutta ei usko jumalaan (eli määritelmän mukaan on ateisti) go figure?

Ihmetyttää aina tuollaiset lausunnot mutta niinhän tuo Steven Weinbergikin sanoo tuntevansa monia fyysikoita jotka välittävät niin vähän jumalista(tai siis eivät edes tuhlaa ajatteluaan niihin) etteivät ole edes ateisteja. Ehkä Enqvist kuuluu tuohon joukkoon.

 

Tässä näkyy mielestäni hyvin tuo uskontokuntien harrastama ateismin vastainen proganda, mitä esimerkiksi jokin aika sitten ilmestynyt Helsingin Sanomien vieraskynä-artikkeli Uusateismista puuttuu muu sisältö edustaa. Tarkoituksena on ilmeisesti luoda kaikista ateisteista jonkinlaisia antiteistejä tai vihamielisiä uskonnonvastustajia. Näin saadaan aikaan tilanne, jossa harva haluaa leimautua ateistiksi siihen luotujen negatiivisten mielikuvien takia. Käsitykseni mukaan muualla maailmassa (Jenkkilä) tällainen ateistien parjaaminen on vielä suositumpaa.

 

Jos joku haluaa vielä lisää tietoa kirkon aiheuttamasta pahasta:

"Kirkko ja ympäröivät ihmiset pitivät huolen, että esiaviollista seksielämää eli salavuoteutta tai avioliiton ulkopuolista seksuaalisuutta eli huoruutta ei juurikaan harrastettu."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2108029

Vaikka ei tuo kaikki pelkästään kirkosta ollut kiinni, niin olisivat edes he voineet ajaa hyvääkin asiaa.

Mutta ei. Ikinä.

 

Eikö oikeasti lähmepää kuin 1800-luvulta löydy esimerkkejä?

 

Sinänsä ihan hyvä huomio.

Kirkon valta pienenee pienenemistään, ainakin valtiollisella tasolla täällä pohjoismaissa, mutta jos hiukan kurkkii niihin suuntiin missä kirkolla edelleen on valtaa, niin kyllä vastaavia esimerkkejä löytyy aivan liikaa.

 

http://chrons.pp.fi/temp/SK-uskon-puute.PDF

Suomen Kuvalehdessä oli aika karu kirjoitus kirkon nykytilanteesta, niin rahallisesta kun muustakin. Toteavat että matkalla vararikkoon ollaan hyvinkin piakkoin ellei kirkossa tehdä suuria muutoksia kuten karsita palveluita ja tiloja, mikä tietenkin toisaalta taas merkitsee sitä että kirkko joutuu karsimaan niitäkin harvoja asioita joissa se pääsee kontaktiin seurakuntalaistensa kanssa. Damned if you do, damned if you don't.

Siitä kirkko on näemmä kuitenkin vakuuttunut että heidän tuotteensa on kuranttia tavaraa ja sille on vakaa kysyntä, omien sanojensa mukaan heillä on "ainutlaatuinen" sanoma. Mikä on kyllä jo koomisen tasoista uskonnollista höpöä, ilmeisesti tuon sanoja ei ole kuullut niistä 500 000 muusta uskonnosta jota ihmiset ovat harjoittaneet viimeisen 10 000 vuoden aikana? Pienoinen aukko yleissivistyksessä etten sanoisi.

Eli kirkko on siis vakaasti edelleen sitä mieltä että uskonnollisuus ei ole kadonnut mihinkään, ja että heidän sanomalleen on tilausta kunhan vaan talous ja tämä mystinen kirkostaeroamisilmiö saadaan kuntoon. Heidän optimistinen arvionsa siis on että kirkon hylännyt enemmistö on edelleen ihan siinä rajan tuntumassa, ja saattavat koska vaan palata kirkon piiriin kunhan kirkko vaan keksii keinon markkinoida itseään paremmin uusille sukupolville. Eipä tuo toki mahdottomuus ole, epäilen vaan että jäsenmäärän lasku jatkuu niin kauan kun kirkko on laitos jonka olemassaolon tarkoitus on saada ihmiset palvomaan Kosmista Elävää Kuollutta Taikamiestä, ja kun maassamme on koulujärjestelmä joka opettaa nuorille kriittistä ajattelua. Itse puolestani olen sen verran optimisti etten usko että tulevaisuudessa on tilaa näille molemmille.

 

Ilse Paakkisen kirjoitus kritisoi uusateismia ei atemismia. Kyseiset käsitteet tarkoittavat eri asioita. Ilmeisesti kriittiseen ajatteluun ei kuulu luetun ymmärtäminen ja käsitteiden hallinta?