www.eroakirkosta.fi

?? Miten nuo liittyvät todistukseen Jumalan olemattomuudesta? Nuo selittävät universumia (monta niitä nyt onkaan) mutta eivät selvästi todista pois muuta. Tuollainen ihmeellinen käsitys kyllä monilla on.

Sitäpaitsi minähän en ole mitään todisteita peräänkuuluttanutkaan. MUTTA kerran niitä on täällä tarjota, niin kuulisin ne mielelläni!

Jaa en minäkään ole tuosta ollut huolissani, päinvastoin voisin olla jos olisin "varma" ettei mitään muuta ole. Elämänkin arvo taitaisi vähetä.

Miksi mielikuvituskolikko? Luulet siis että kaikki on harhaa?

 

Ihan vain siitä, kun se uskomus näkyy olevan ristiriidassa todellisuuden kanssa. Ts. kun joku vaikka väittää, että Jumalaan tms. uskominen on harhaista. Tai alkaa puhua idioottimaisesti menninkäisistä, eikä ymmärrä näiden eroa. :hitme:

Eli oikeassaolemisen kivuudestahan siinä taitaa olla kyse. Ja toki mahdollisuudesta kuulla kenties (itselle) uusia, erilaisia perusteltuja näkemyksiä.

Uskomusasiat ovat kyllä henkilökohtaisia, täälläkin se korostuu.

 

Tuota en ymmärrä alkuunkaan. Elämäsi arvo vähenee kun ymmärrät että se on ainoasi?
Luulisi että sen arvo nousisi korkeimpaan mahdolliseen huippuunsa kun ymmärtäisit että se on tässä ja nyt eikä sitten siellä taivaassa.

Moni varmaan uskoo siksi koska elämä nyt on niin surkeaa että ehkä se siellä taivaassa sitten paranee mutta en tiennyt että siellä nimimerkillä olisi niin huonosti asiat?

Muuten menninkäisistä ja jumalista olemassa olevat todisteet ovat ihan yhtä vakuuttavia.

 

Tämän voi laskea vain halutessaan henkilökohtaiseksi solvaukseksi, mutta tuo toteamus itsessään on hyvä esimerkki ihmeellisestä lausunnosta. Miksi Jumala ei sitten saisi toimia mystisesti tai näin ei saisi todeta tapahtuvan? Kun by definition Jumala on ihmiselle mystinen olento. (Ei pelkkä kehäpäätelmä: ts. koko Jumala-idea pitäisi jotenkin lakkauttaako? Jos se on niin epärelevantti asia niin miksei ole kehitetty parempaa ihmisten manipulointisysteemiä tilalle?) Eli epäloogista todeta että tuo lausunto johtuu argumenttien loppumisesta. Sitäpaitsi argumenttien mihin? Usko sinänsä ei vaadi edelleenkään välttämättä mitään näillä-voitan-väittelyssä -argumentteja. Juuri tuollainen ylirationaalisuus estää monia elämästä täydesti, mikä on sääli.

 

No minulla se kyllä selvästi laskisi. Sillä mitä on yksi lyhyt pieni elämä kaikessa äärettömässä tyhjyydessä? Toki ainutkertainen ja itsessään silti arvokas, mutta ei oikeasti kovin merkittävä juttu ja oikeastaan lähinnä päänsisäinen illuusio. Noin näen joidenkin ajattelevankin, ja se on sääli. Epävarmuus onkin oikeastaan elämässä vahvuutta.

On toissijaista mitä olisi/on jossain "taivaassa", se ei ole ihan se pointtini vaan yleensä kokonaisvaltaisempi näkemys. Kauas näkeminen = viisautta.

Eivät ole. Todisteet menninkäisistä ovat (objektiivisesti) vakuuttavampia. Menninkäisistähän löytynee joukko todisteita (aiheeseen kummemmin perehtymättä), jotka todistavat että kyseessä ovat mielikuvituksen luomat satuolennot. Jumalastakin on varmasti kerrottu myös satuja, mutta esim. Raamattu ei ole selkeästi jonkun kirjoittama satukirja. Lisäksi idea Jumalasta on ihan eri tason asia, vaikkakin se hämmentävän epäselvää monille tuntuukin olevan. Pelkästään ihminen ja maailmankaikkeudet mahdollisina todisteina ovat paljon vakuuttavampia kuin menninkäisten itsestään mahdollisesti jättämät jäljet.

Menninkäinen on siis yksittäinen fantasiahahmo, kuten vaikkapa Batman. Batman ei kuitenkaan liene kulttuurillisesti yhtenäinen hahmo, kuten Jumala. Tässä on aivan selvä ero. Tämä selittyy toki myös psykologialla, mutta yhtäkaikki ihmistasolla olennaista eroa.

Olisi varmasti mielenkiintoista kuulla mitä humanoidit sanoisivat Jumalasta tai kuolemanjälkeisestä elämästä yms. Miten erilainen näkemys kehittyneemmällä lajilla olisi näihin asioihin. Ehkä ne eivät yksinkertaisesti vain edes keskittyisi em. asioiden pohtimiseen saavutettuaan syvemmän tietoisuuden tason?

 

Itse asiassa en maininnut mitään ketjua nimeltä, mutta hyvä kun nyt selvisi, että olet juuri tuossa ketjussa skitsoilusi vuoksi saanut sen bännin (vaihtoehtoja oli useita...). Minä ainakin ymmärrän erinomaisen hyvin, että sairaalloisen homovastaisuutesi - tai "iloittelun", kuten sinä sen haluat ymmärtää - vuoksi joskus saat bänniä ja viestejäsi poistetaan.
Minua heterona ei jonkun homoilu mitenkään häiritse, miksi ihmeessä häiritsisikään? Jos sinäkin olet hetero, niin mitä ihmettä se on sinulta pois, jos kaikki muut eivät ole? Vai oletko itse homo, mutta uskontosi vuoksi niin syvällä kaapissa, että maailma siksi näyttää niin synkältä ja ahdistavalta paikalta? Olet kyllä tekstiesi perusteella käsittämättömän ahdasmielinen ja kapeakatseinen ihminen kannoissasi (homot, tiede, uskonnottomat...).

Lääkkeet! Onko se naapurin insinööri taas pannut vaimoasi? Vaiko ostanut entistäkin suurempikoneisen kitymaasturin, jota naama vihreänä salaa vilkuilet verhojen välistä? Vai mitä ihmettä nyt taas on tapahtunut?
Ihan vakavissaan, luepa taas mitä olet lähiaikoina kirjoitellut. Et edelleenkään vastaa liian kiusallisiin kymyksiin, kierrät aina kaukaa ne jo koomisen lukuisat tapaukset, joissa päädyt loogiseen umpikujaan jne. Ja välillä saat vaikka minkälaisia fiksaatioita (hintelät ateistit junissa, insinöörit, mitähän seuraavaksi...). Ryhdistäytyisit nyt hieman.

 

Hm, sinulta siis loppuivat argumentit, ahaa, taidat olla uskovainen! :thumbsup:

 

Kerrotko mikä se ero oli?
Muu kuin siihen uskovien lukumäärä. Tai kirja joka on totta, tai ei ole totta, tai on vain symboliikka, tai kyllähän te tiedätte!

 

Meni näköjään täydellisesti ohi.
Jos olisit kysynyt että ai mitkä todisteet niin olisin vastannut siihen että niinpä.

 

Heh, niinpä. Jos taas asiaa olisi kysytty meidän kylän edesmenneltä menninkäis-Mikolta niin luultavasti hänellä olisi ollut menninkäisistä iskeä pätevämmät todistukset, koska hän oli niitä _itse_ nähnyt.

 

Jooh, tää keskustelu taitaa olla näiltä osin tässä. Kerran jopa minä tulen siihen johtopäätökseen että parempi käyttää energiansa toisin.

Nimittäin sikäli heiveröisen olemattomia vastauksia muutamilta reguilta tässä ketjussa. No onhan tässä ollut vastapainoksi erittäinkin paneutuneita ja ansioituneita vastineita. Mutta joo, en toisaalta odottanutkaan mitään. Turha vain itsekään panostaa ajatustyöhön näin paljoa sitten tässä ketjussa kun ei edes yritetä vastata kunnolla. Ja jos siihen on niin painavat syyt niin voisi kertoa ne edes tai koittaa selittää selkeästi. Eikä vaan että "eh sä et tajuuuu".

 

Mistä sinä "tiedät" että tälläinen mystinen jumala on olemassa? Eikö päähäsi ole pälkähtänyt että kulttuuri ja yhteiskunta jossa elät on "aivopessyt" sinut tällaisiin uskomuksiin? Tämähän selittäisi miksi eri kulttuureissa uskotaan vähän erityyppisiin jumaliin, eikö vain? Jos itse olisin tällainen mystinen olento niin yllättyisin jos joku osa ihmiskunnasta arvaisi olemassaoloni ihan oikein, ilman selviä vihjeitä.

Minulla ei ole henkilökohtaisesti minkäänlaisia kokemuksia mistään mystisestä yliolennosta. Mystisiä fiiliksiä olen tietysti kokenut siinä missä kaikki muutkin ihmiset, vaikkapa David Lynchin elokuvien stimuloimina mutta tottakai kaikki tuollaiset tuntemukset ovat aivojeni kemiallista toimintaa. Järkeni ja tietoni maailmasta ei myöskään johtata minua otaksumaan mystisen jumalan olemassaoloa. En koe että minulla on mitään velvollisuutta todistaa sitä että jumala ei ole olemassa vaan näin huikea väite pitää uskovaisten toimesta todistaa ihan samoin kuin tieteessäkin uudet tieteelliset väitteet pitää pystyä uskottavasti perustelemaan/osoittamaan.

Huonot ideat on hyvä unohtaa. Jumalharha on huono juttu.

Mitä tarkoitat paremmalla manipulointisysteemillä? Parempi kenen kannalta? Totuudella ei ehkä pysty manipuloimaan samalla tavalla kuin valheella.

Se että pohtii syvimpiä kysymyksiä rationaalisesti ei tarkoita sitä että kaikki muu elämä on harmaan tylsää. Pitää ymmärtää millä tavalla eri asioihin suhtautuu. Rationaaliset ateistitkin pistävät välillä ihan "ranttaliksi" vaikkapa vappua viettäessään niin että ylirationaalisuudesta ei ole kuultukaan.

On jokaisen oma asia millä tavoin elää täydesti ja jos väität uskoa jumalaan tarvittavan moiseen niin me ateistit vaadimme perustelut moiselle.

 

Heh, jaa no..

 

Tänään tapahtui valaisu. Erosin kirkosta. Uskon enää ainoastaan itseeni. Halleluja!

 

Onneksi olkoon! Ainut oikea lähtökohta.

 

No ei varmasti. Tuolla asenteella.

 

Olenko väittänyt tietäväni? Mutta siis jo periaatteessa, teoriatasolla Jumala on mystinen - eikö tämä ole ihan selvää. Joo, ei ole tainnut pälkähtää, vaikka kovasti sinäkin yrität. Tottakai on selvää että eri kulttuureissa uskotaan erilaisiin jumaliin. Tämä on silti myös yhdistävä tekijä. En minä oleta että "arvaisin" Jumalan oikein. Eihän se ole tarpeellista. Kyse on omasta kokemuksesta, tulkinnasta. Jos se nyt oli jotenkin epäselvää, niin ei minulla ole mitään selvää jonkin tietyn uskonnon mukaista käsitystä jota noudatan.

Ei minullakaan kai oikein kokemuksia liene. Riippuu tosin miten väljästi tuota ajattelee. En pidä tuollaista aivokemiallista selitystä täysin oikeana. Toki sillä voidaan selittää nätisti periaatteessa kaikki, mutta kun on paljon muutakin. Ihminen EI ole pelkkää fysiikkaa ja kemiaa. Muutenhan meidän pitäisi olla jotenkin robottien kaltaisia olentoja. Tai kuten eläimet. Ja selvästikään ei näin ole. Sinäkään et tekisi järjelläsi ja tiedoillasi yhtään mitään ilman henkeä. Eikä ole velvollisuutta, mutta ei ole minullakaan velvollisuutta todistaa Jumalaa tms. Ei vaikka miten tiedeihmiset näin inttäisivät. Minä katson asioita ennenkaikkea ihmisyyden näkökulmasta.

Arvostan sitkeyttäsi. :thumbsup:

No eikös uskonto ja nämä Jumala-jutut ole vain harhaanvientiä ja isojen ihmismassojen johdattelua? Yhä huonomminhan se tuntuu toimivan, joten luulisi että tilalle kehiteltäisiin jotain muuta. Jos siis uskoo vain tällaiseen salaliittoteoriaan.

En toki väitä. Mutta ei sitä kukaan pyhällä tieteelläkään elä. Jos kaikkea käsittelee vain järjellä, tulee hulluksi. Ihmisen pitää kehittyä myös tunteiden osalta. On hyvä tuntea jonkinlaista suurempaa yhteyttä.

 

Mutta minä olen ainakin yrittänyt perustella. Jos joku ei sitten oikein edes tunnu yrittävän ymmärtää, niin parempi antaa olla.

 

Vängätä voi tietenkin ihan vänkäämisen ilosta, mutta ainakin itse aktivoidun ateistina ja vapaa-ajattelijana vasta sen jälkeen kuin koin, itseäni (tai pikemminkin perhettäni) kohtaan, käytännön syrjintää uskovaisten ja uskovaisen yhteiskunnan toimesta. Tämä korostui, kun lapseni aloittivat päiväkodissa, ja vielä selkemmin koulussa.

Uskomuasaiat eivät ole henkilökohtaisia, ainakaan niin kauan kun maassa on (de-facto) valtionkirkko.

 

Jos ongelma on että ateistit yhdellä netinsyrjällä pitää ääntä, niin kannattaa muistaa että peruskoulussa uskontoa meille tuputettiin yhteensä 11 työviikkoa.