www.eroakirkosta.fi

Palvotaanko teidänkin koulussa jumalaa kulttuuriperinteiden nimissä vai...

Mihin liittyen, Amerikassa korkein oikeus päätti äskettäin että risti on siinä määrin sekulaarinen symboli että sitä voidaan käyttää yleisenä symbolina esimerkiksi sankarivainajien hautausmailla. Mielenkiintoinen päätös taas, veikkaan että krusifiksistä oltaisiin vähän eri mieltä, se kun selvästikin viittaa yhden uskonnon merkittävimpään myyttiin, jännä sikäli että kun sen pikku ukon ottaa pois niin PIM, se onkin yhtäkkiä täysin sekulaari tunnus.

 

Seuraat pelottavan tarkasti kirjoituksiani. Kannattaako minun olla huolissani?

Usko tai älä, mutta minua ei häiritse toisten ihmisten seksuaalinen suuntautuminen. Ei kiinnosta muiden ihonväri. Väärät poliittiset näkemykset nyt hieman ärsyttävät, mutta se kai sallitaan kun kyse on mielipiteistä? Luultavasti tuossa aiempana olen kertonut jo tarpeeksi suhtautumisestani tieteeseen, en missään nimessä ole sitä vastaan. Eli kaiken kaikkiaan luet kirjoituksiani kovin värittyneesti ja omia ennakkoasenteitasi tukien. Toki täällä saa niin tehdä. Luulin että eromme on vain siinä että minulla on huumorintajua ja sinulla ei, mutta nauroin ääneen kun luin tämän:

Oikeasti hauska pätkä! Kiitos siitä.

Heh, suutuitko sinä siitä, kun menin sanomaan että sinulla on ihmeellinen fiksaatio Pazzeen? Miten ihmeessä voit muistaa jotain iäisyys sitten kertomiani juttuja kapakassa tai junassa tapaamistani ateisteista? Oikeasti alkaa vähän pelottamaan. Saatan toki joskus provosoida ihmisiä elävässä elämässä, ja saatan hakeutua tuttujen ja turvallisten piirien ulkopuolelle ihan vain ymmärtääkseni erilaisuutta. Suosittelen lämpimästi tätä myös sinulle sen sijaan että pätisit netissä.

Ja tuo insinööri on karikatyyri. Itse koulutuksessa ei ole mitään vikaa, kai sen itsekin insinöörinä tiedän.

Mikä kysymys minulla on vastaamatta, sellainen johon oikeasti haluat vastauksen. Voin vastata, ja sinä voit tallentaa sen myöhempää käyttöä varten.

Vittu, mua pelottaa ihan oikeasti, että minkä hörhön kanssa olen lähtenyt leikkimään toiselle liian vakavalla asialla....

 

Taitaa mennä tämä Pazzen kanssa höpiseminen jo niin epäkiinnostavaksi viattomien sivullisten kannalta, että laitan siksi varuiksi tuollaisen spoiler-tägin taakse. Lukekoot ketä kiinnostaa (lätinää Pazzen homofobiasta yms. jutuista, mitä on kyllä jo edellä useasti käsitelty):

Spoiler

Kannattaa, mutta vain anonyymin nettihahmosi maineesta (no eipä tunnu paljoa kiinnostavan) ja mielenterveydestäsi. Se nyt vain on niin, että vuosikausien perseily, skitsoaminen ja homofobinen vaahtoaminen jäävät helposti mieleen, eivät suinkaan ne asialliset viestit.
Eli eivät sadat yksittäiset ihmiset torilla kovin helposti jää mieleen, mutta se yksi perse paljaana, kenkä suussaan ympäri toria konttaava hörhö sen sijaan jää, ilman että kyseessä olisi jotain pelottavan tarkkaa seuraamista. Mistään sen kummemmasta ei tässäkään nyt ole kyse.

...paitsi jos ne ovat homoja.

Luulo ei ole tiedon väärti. Itse muuten ajattelen tismalleen päinvastoin, eli lienee tulkintakysymys. Levylistastani on jo vuosikausia löytynyt Monty Pythonia, Kummelia ja sen sellaista. Lisäksi olen laittanut huumoripitoisiakin kuvia sun muuta. Ja silti vain aina kitissyt huumorintajuttomuudestani, kunnes tänään tein ilmeisesti suuren läpimurron.

En suuttunut, sillä perseilyäsi olen kyllä jo monasti kommentoinut, ei siitä enää uudestaan. Monet juttusi nyt vain ovat niin omituisia ja osa epäuskottaviakin, että ne jäävät mieleen. En siis ole näpytellyt tietojasi ateistien salaiseen tietokantaan, ollos huoleti.
Eli en todellakaan muista esim. vuoden 2005 A-studioista yhtikäs mitään, mutta paljon vanhemmista Kummeleista on edelleen hyvinkin paljon mielessä (Artisti maksaa! Do-Dii! jne.).

Kuten tiedät, on tainnut suurin osa jäädä vastaamatta. Esim. tuo itseään korjaava tiede on jo useastikin pulpahtanut esiin. Mutta valitse haluamasi, tai ole valitsematta.
Eli älä nyt suotta stressaa, enhän minä aikuisten oikeasti olettanutkaan vastauksia saavani, vaan suhtaudun sinulta kysymiseen hieman kuin tekisin retorisia kysymyksiä. Olet minulle hyödyllisempi nykyisellään, kun siis olen saanut pitkiin, asiallisiin, vaikkapa ateismia käsitteleviin teksteihini vastaukseksi joko ei-oota tai sitten em. tapaista asian vierestä jutustelua.

Varo vaan, mä tuun sun uniin! No just joo, aivan kuin joku täällä muka olisi sinua rankemmin hörhöillyt. Homous, ateistit ja monet muutkin asiat sen sijaan tuntuvat ihan aikuisten oikeasti olevan sinulle kipukohtia, eivät suinkaan minulle. Jos et sitä taaskaan itsellesi myönnä, niin olkoot sitten niin. No, jokohan taas päästäisiin etiäppäin. Kohta tulee taas tieteellisyyttä tai jotain muuta kauheaa, varo vaan

 

Jatketaan OT:a Groken kanssa.

Spoiler

Ensin

Sitten

Oletko varma seksuaalisesta suuntautumisestasi? Tuollainen unelma/mielikuva ei ihan jokaisen mieleen tule. Ei siinä sinällään mitään pahaa ole, saat unelmoida mistä haluat. Ymmärräthän kuitenkin että todellisuudessa tuollaista ei ole tapahtunut?

 

Jep. Taitavat uskovaiset toverimme unohtaa, että todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen jonkin asian olemassaolosta.

 

Tuskinpa ilman mitään syytä uskot jumalaan. Syysi on arvatenkin se että "tiedostat" jollain tavalla tuollaisen mystisen olennon olemassaolon. Et ole myöskään valmis luopumaan uskostasi kovin helpolla joten jotain "vankkaa tietoa" taidat kokea itselläsi olevan. Siksi ei ole minusta liioittelua puhua tiedosta (ilmeisen väärästä tiedosta mutta mitäpä se uskovaista harhaista haittaa?).

Selvää? Ei tuossa ole minusta mitään selvää. Puhuminen mystisestä jumalasta "teoriatasolla" on minun mielestäni aivan päätöntä. Sellaisia asioita joita ei ymmärrä voi kutsua mystisiksi mutta sehän ei tarkoita että ne asiat ovat mystisiä vaan sitä että ymmärtämättömyyden puute saa ne tuntumaan mystisiltä. Jos 1800-luvun ihmisiä tuodaan tähän päivään niin varmasti internet, tietokoneet ja kännykät tuntuisivat heistä mystisiltä mutta arkipäiväistä elektroniikkaahan se vaan on.

Ei tarpeellista? Tuskinpa sitten on tarpeellista olettaa minkäänlaisen jumalan olemassaoloa?

No älä sitten pidä. Saahan sitä väärässä olla. Tuo aivokemiallisuus nyt vaan on vallitseva käsitys tieteessä, ollut pitkään.

Mitä hittoa on tämä "paljon muutakin"?

Me olemme pelkkää fysiikkaa ja kemiaa. Onneksi niin hurjan sofistikoituneella tasolla että ihmiselämää pidetään syystä ainutlaatuisena ja äärimmäisen arvokkaana.

Ai? Ihmismäisiä robotteja kehitetään ihmismäisiksi joten ihmekös tuo jos jotain samankaltaisuutta ilmenee. Toisaalta robotiikka on kovin lastenkengissä eikä mitään oikeasti ihmismäistä saati sitten inhimillistä robottia ole luvassa vielä vuosikymmeniin. Hyödyllisimmillään robotit ovat olleet teollisuudessa tekemässä yötä päivää tehokkaasti raskasta ja vaarallista työtä. Näitä robotteja ei ihmismäisiksi edes yritetä kehittää, ei ole mitään syytä.

Yritätkö tässä sanoa että eläimet ovat vain fysiikkaa ja kemiaa mutta ihminen on lisäksi "paljon muutakin"? Jos yrität niin sitten olat pahasti pihalla evoluutioprosessin kulusta ja sekoitat kvantitatiiviset ja kvalitatiiviset ominaisuudet toisiinsa (ilmeisen tarkoitusperäisellä tavalla vahvistamaan jumalharhojasi).

Ihminen on eläin joka on evoluutioprosessin kautta saanut kulttuurin, sivilisaation ja tekniikan kehitykseen tarvittavat ominaisuudet.

Niin, jos tarkoita hengellä hengissä olemista niin sitten olen samaa mieltä. Kuolleena ei paljon ajatella tai järkeillä.

Jos taas viittaa hengellä siihen "paljon muutakin" niin sitten en voi muuta kuin tuntea sääliä kohtaasi. Elämme 2000-lukua. Elä jumita jossa 1700-luvulla.

Jumalharha on minusta ihmisyyttä vastaan. Todistuksia vaaditaan toki vain silloin kun esittää jotain muita ihmisiä koskevaa. Esim. homovastaisuus tulee raamatusta ja raamattua halutaan totella koska sen väitetään olevan jumalan sanaa. Todistaakka on ilmeinen.

Nykyaikana ainakin länsimaissa kansa on hyvin koulutettua. Tästä syystä johdattelu ei ole enää niin helppoa. Mainonnalla tosin vaikutetaan ihmisiin Raha (markkinatalous) on kai nykypäivän uskonto.

Tiede ei ole pyhää. Oikea tieto on oikeaa tietoa. Ei siinä mitään pyhyyttä tarvita. En tiedä tuleeko hulluksi pelkällä järjenkäytöllä mutta kuten olen maininnut niin tiedeihmisetkin "hulluttelevat". Ero uskovaiseen on siinä että jumalharhaton ihminen tietää hulluttelevansa. Tunteet ovat kaikkien ihmisten ominaisuus. Ei niitä järki peitä.

Suurempaa yhteyttä voi tuntea vaikka luonnon kanssa. Samaa evoluutiosoppaa olemme rikkaruohoa myöten.

 

Laitetaan nyt linkkiä vaikka tänne. Piti parikin kertaa tsekata, ettei tää tosiaan ole mikään sketsijuttu.

http://www.youtube.com/watch?v=lA-cpzGWVwE

 

http://www.youtube.com/watch?v=KRLR9jhP_DM&feature=popt00us0b

 

Olipa kyse uskonnosta tai ei, niin itse pidän hyvänä yleisohjeena tätä lausetta:

"Extraordinary claims require extraordinary evidence."

-- Carl Sagan​

Mutta uskovaisethan vaikuttavat usein käyttäytyvän - ainakin omaa uskoaan käsitellessään - tismalleen päinvastoin. Eli mitä hurjempi väite, sitä varmemmin se on totta, vaikkei edes yhtä ainoata kriittisen tarkastelun kestävää todistetta, teoriaa tai hypoteesia olisikaan. Uskovaiselle se siis tuntuu riittävän, että on vain sellainen fiilis, että joku tietty hurja väite (omasta uskonnosta) on totta, samalla kun joku toinen aivan yhtä hurja väite (jostain toisesta uskonnosta) ei tietenkään ole totta.
Tälläinen "antilogiikka" saa tietenkin ateistin tai tiedemiehen puistelemaan päätään, mutta noin uskikset nyt vain vaikuttaisivat usein käytännössä toimivan. Eli tällöin eivät taida hienoimmatkaan filosofiset oivallukset ja upeimmatkaan loogiset päättelyketjut auttaa, valitettavasti.
Tai onneksi, mikäli ajatteleekin asiaa järjestäytyneen uskonnon näkövinkkelistä (mitä enemmän virallisia jäseniä, sitä enemmän verotuloja/kymmenyksiä ja siten hyväpalkkaisia virkoja, metsää, osakkeita, kiinteistöjä sekä tietenkin yhteiskunnallista vaikutusvaltaa muihinkin kuin vain omaan jäsenistöön).

Korostan vielä, että en koe kenenkään henkilökohtaista uskoa minkäänlaisena uhkana niin kauan, kun ketään - siis lapsiakaan - ei pakoteta noudattamaan jonkun persoonallisen Jumalan/jumalien, eli siis jonkun mielikuvitusolion järjenvastaisia, laittomia tai moraalittomia määräyksiä (älä suvaitse homoja, leikkauta poikalastesi peniksestä pala pois, älä koskaan syö tätä ruokaa, älä koskaan piirrä tätä äläkä anna muidenkaan piirtää, älä pidä naista miehen vertaisena, älä sitä ja äläkä tätäkään...).

Eli alkuperäistä, kiihkoilematonta budhalaisuutta tai varsinkaan jotain panteismin tapaista en koe yhtään minkäänlaisena uhkana, koska niissä ei kerran ei ole mitään Jumalan tai Allahin tapaista persoonallista mielikuvitusoliota sanelemassa kannattajilleen, että mitä - usein pahaakin - pitää tehdä, milloin, missä ja kenelle. Sellainen kun johtaa ongelmiin, varsinkin jos opetukset ovat päässeet vanhenemaan pari tuhatta vuotta, lainkaan sinä aikana kehittymättä (vrt. kristinusko, juutalaisuus sekä tietenkin nykyisistä valtauskonnoista brutaalein ja vaarallisin, eli tietenkin: islam).

 

Tässä ketjussa kun videot ovat suosittuja, niin tässä pari omiakin käsityksiä paremmin avaavaa kuin itse olen pystynyt selittämään. Erittäin hyvin ja selkeästi perusteltuja näkemyksiä. Vaatii tosin enemmän keskittymistä ja ajatustyötä kuin linkitetyt hupipätkät.

Jumalan olemassaolon todisteista:

http://vod.tv7.fi/vod/player.html?file=cafe_raamattu-151-w.MP4&dir=cafe_raamattu

Mitä kulttuurissa tapahtuu kun kristinuskosta luovutaan?

http://vod.tv7.fi/vod/player.html?file=cafe_raamattu-152-w.MP4&dir=cafe_raamattu

 

Jotenkin arvelin että evoluutionkieltäjä huuhaapalkittu Puolimatka on siellä videoiden pääosassa Onko hänen "todisteensa" jotenkin vakuuttavampia kuin muslimien tai hindujen?
Tämä on vähän sama tilanne kun väiteltäisiin tähtien koostumuksesta ja me laittaisimme tunnettujen astronomien pätkiä ja joku vastaisi niihin Juhan Af Grannin videolla

 

Ja heti löytyi aamutuimaan ensimmäinen hätäinen! Kannattaisi ehkä ensin katsoa ajatuksella ja avoimin mielin. Tuo hutaisu ei vielä ihan käy kritiikistä.
Voin kyllä linkata videon jossa tuota palkintoakin käsitellään, ja asetetaan rehelliseen arvoonsa.

 

Ei tarvitse välttämättä katso kaikkea Puolimatkan juttuja, todetakseen että ne ovat täyttä huuhaata. Seurasin hänen esiintymisiä ja argumentointia jonkin verran hänen kirjojen ilmestymisen aikoihin, enkä tarvitse tuhlata enemmän aikaa häneen.

Puolimatka lienee muuten Alvin Plantingan oppilapsi, tai ainakin toistaa usein Plantingan ajatuksia. Plantinga on jo astetta kovempi tekijä, joka kykenee itsenäiseen filosofiseen ajatteluun, ei ole kuitenkaan hänen filosofiset argumentit ainakaan minua vakuuttaneet.

Hyppelehdit muuten nyt aika vahvasti "uskon asia, ei tarvitse perustella" kannastasi suoraan apologetian kovaan ytimeen. Mistä moinen suunnanmuutos?

 

Ei tarvitsekaan, sinäkin tosin unohdit perusteet. Jos koet tarpeelliseksi kertoa videoiden olevan huuhaata, niin voit samantien laittaa vaikka ranskalaisin viivoin, miksi. Mikäs hänen esiintymisessä häiritsee? Harvinainen asiallisuus?

En tiedä. Mutta tuntuu siteeraavan useitakin eri filosofeja. Avoimen ajattelun merkki imo. Ja muiden ajatusten kiteyttäminen oman ajattelun tueksi on taito sekin. Tiedekin toimii samalla logiikalla.

Kai se voi hyppelehtimiseltä vaikuttaa, jos omaa jonkinlaisen joko-tai -ajattelun. Henkilökohtaista uskoa ei sinänsä tarvitse perustella. Voisin siis esimerkiksi tässä ketjussa vain julistaa mielipiteitäni (vaikkei siinä olisi mieltä). Mutta VOI ja saa sitä perustellakin. Joten mitään suunnanmuutosta en tunnista.

 

Ongelma on tietenkin se, että tuosta Puolimatkaan tutustumiseen on jo vierähtänyt tovi, jolloin ne asiat ja argumentit eivät ole kirkkaana päässä sellaisessa muodossa, että niitä voisi hyvinä ranskalaisina viivoina esittää. No katsotaan tuleeko viikonlopun aikana inspis kaivaa niitä esille, tai vaikkapa katsoa noita videoita, ja rakennella argumentointia uudestaan. -En kuitenkaan lupaa mitään.

Asiallisesti esiintyvä, asiattomia argumentteja esittävä jätkä on kyllä varsin häiritsevä. Eli siinä veikkasit ainakin osittain oikein.

 

Tuntuu jokseenkin oudolta että et ilmeisesti kuitenkaan ole Puolimatkan tapainen evoluutionkieltäjä mutta koet hänet jonkinlaiseksi kunnioitettavaksi auktoriteetiksi jolla on fiksuja ajatuksia? Hänen tapansa kieltää selvät tieteelliset tosiasiat tekee hänestä jäävin toimimaan minään auktoriteettina tässä asiassa.
Olen minäkin hänen juttuja lukenut ja pari pätkääkin katsonut, voin myöhemmin nuokin tarkastaa mutta epäilen vahvasti että hän ei ole päivittänyt pelikirjaansa (jos jääkiekko lainaus sallitaan) ja siellä on samaa vanhaa paskaa kuin ennenkin.
Huuhaa palkinto meni hänen kohdallaan harvinaisen oikeaan osoitteeseen.

 

Kirkko hoitaa lasten seksuaalikasvatusta omalla tavallaan...

 

Huhtikuun lopussa Suomen luterilaisen kirkon johto kehotti hyväksikäytön uhreja tuomaan tapauksensa julki.

 

Totta, kirkkoahan ei pidä tuomita näistä teoistaan missään tapauksessa, vaan päin vastoin antaa heille mainetta ja mammonaa, kun tuovat nämä vääryydet julki.

"Kristinuskoa edeltänyt kreikkalainen kulttuuri, siis se muinainen, pääsee voitolle. Siihenhän kuului pederastia melkein luonnollisena ilmiönä. Välttämättä siitä ei ole kovin pitkä matka nyt suuresti paheksuttuun pedofiliaan."

Hyviä kommentteja kirkon sisältä, vielä kun velikullat pystyisivät pitämään kullinsa housuissa, eikä nussimaan niitä pikkulapsia alunalkaenkaan.

 

Nojuu, näkeehän sen mitä siitä seuraa. Tällaisia hirmuvaltioita kuin Norja, Ruotsi ja Suomi, jotka ovat kaikissa indekseissä maailman parhaita maita elää, niin eliniän kuin sivistyksenkin muodossa.

Tuo videonalku mitä katoin on ainakin aivan samaa papukaijahokemista mitä joka ikinen kristillinen apologisti toistaa, suuria väitteitä vailla mitään perusteluita. Sen voi tiivistää lyhyesti näin "Minun ideologiani on se minkä takia koko maailma toimii, ja ilman sitä koko yhteiskunta tuhoutuisi", kuinka sopiva sattuma. Ja kumma juttu että kaikki todisteet kuitenkin viittaavat päin vastaiseen.

Toisekseen, kulttuurihan on monimutkainen yhdistelmä kaikenlaisia aatteita satojen vuosien ajalta. Tuo väite että meidän kulttuurimme perustuu kristinuskoon on yhtä paikkansapitävä kun sanoisi että väkivalta on Quentin Tarantinon keksimä käsite. Epäilemättä olemme joskus muinoin lainanneet jotain elementtejä kristinuskosta (vaikka ne samat elementit olisivat varmasti muualtakin löytyneet), mutta ajan mittaan kansan enemmistö on todennut kristinuskon kokonaisuudessaan turhaksi, ja hylännyt sen. Tätähän ihmiskunnan historia on aina ollut, löydetään uusia aatteita, luovutaan vanhoista, ja joitain elementtejä jää kulttuuriin. Mutta se mikä näemmä pysyy aina samana, on että vallalla olevan aatteen pitäjät uskovat oman aatteensa olevan ikuista. Kulttuurievoluutio on kiusallinen juttu, se ottaa asioista ajan mittaan hyödyllisimmät puolet ja heittää loput romukoppaan, ja sinne kristinusko on kovaa vauhtia päätymässä.

Uskonnot ovat kuin kokkauskirjoja, kaikki sisältävät pääosin samat reseptit, hiukan eri muodossa. Ja kun kaikki nämä reseptit elävät kulttuurissamme jossain muodossa, miksi se on niin oleellista että pitäisi palvoa juuri yhden tietyn oppaan kirjoittajaa? Tässä on juuri se uskontojen juoni, koska he myyvät tuotetta joka on vapaasti kaikkien saatavilla, heidän on täytynyt vuosisatojen mittaan kehitellä täydellinen markkinointikikka: osta MEIDÄN tuotteemme tai kuolet ja kärsit ikuisesti. Tällä keinolla uskonnot onnistuvat vakuuttamaan ihmisille että juuri heidän reseptinsä on se ainoa oikea, vaikka todellisuudessa erot reseptien välillä ovat lähinnä kosmeettisia.

Kysymys siis onkin, miksi minun pitäisi palvoa juuri yhden oppaan kirjoittajaa, jos haluan käyttää hänen oppaassaan olevia reseptejä?