www.eroakirkosta.fi

Tässä sinulle tosiasia, jota toivoisin, että oikeasti pohtisit: Jumala selittää kaiken ja sen takia se se ei selitä mitään.

 

Ironista mutta: jätän jatkossa täysin huomiotta viestisi. Ja toisin kuin Dawkinsilla, minulla on tähän myös hyvät inhimilliset, keskustelua tukevat perusteet: en halua keskustella asiattomiin henkilökohtaisuuksiin menevän henkilön kanssa, joka ei pysty keskittymään asiaan vaan häiritsee keskustelua vääristelemällä sanomisiani yms. Asia voi muuttua jos esität anteeksipyynnön ja muutat tapasi. Ilmoitin herjaavan viestisi ylläpidolle, toivottavasti keskustelu tästä siistiytyisi.

 

Mielenkiintoista, miten asiallisuus rapisee useilta mitä syvemmäksi itse keskustelu etenee.

Mistä ihmeen kaapista? Olen ollut tässä ketjussa jo aikaa sitten avoimesti mieltä näistä asioista. Se, etten ole julistanut niitä varmoina totuuksina, sai sinut tuohon johtopäätökseen josta voisi päätellä että mielestäsi nyt niin teen? En. Miksi mielipiteidensä tukeminen koetaan kaapista tulemiseksi? Tässä on kyllä taas selvää näyttöä tiedevallan kulttuurista. Tuo lausahduksesi "näiden väittelyiden käymisen jaksamisesta" puhuu samaa selkokieltä. Eiköhän me kaikki käydä näitä keskusteluja ihan omista lähtökohdista - ihan niin paljon kuin haluamme. Se, että jos sinä et hyväksy muiden mielipiteitä ja keskustelun etenemistä näidenkin pohjalta, on sinun oma ongelmasi. Trolli vai oikea? Tuohon se kai menee, kun ei oma lokero?ajattelu pysty jotakuta tai tämän ajattelua käsittämään. Ihmismieli on tosiaan hyvin vaistonvarainen.

 

Kyllä sinä olet muuttanut lähestymistapasi tähän keskusteluun radikaalisesti tämän päivän aikana. Tätä sinun ei kannata kieltää. Oliko kommenttini täysin asiallinen tai ei on keskusteltavissa. Jos kuitenkin haluat jatkossakin asiallisia vastauksia niin sinunkin kannattaisi pysyä asiassa. Ja vastata myös niihin asiakommentteihin.

Edit: En muuten oikeasti osaa vielä päättää uskonko sinua trolliksi vai ei.

 

Perusteet, kiitos. Onko sinulla mitään aavistusta kuinka massiivinen data tukee evoluutioteoriaa (joka siis on teoria joka kuvailee faktaa nimeltä evoluutio), ja kuinka paljon jatkuvasti, kiitos nykyisen dna- tutkimuksen, saadaan lisätietoa evoluutiosta?

Lisäksi kiinnostaa tietää että miltä aloilta sinulla on väitöskirjoja väsättynä, kun väität että evoluutioteoria ei pidä paikkaansa. Nimittäin niinkin vahvan teorian kiistämiseen on pakko olla melkoisen kova tutkija kys. alueisiin kuuluvissa tieteissä jotta edes kykenee ymmärtämään mitä kritisoikaan.

Evoluution mekanismien kieltäminen maapallon eliöiden historiasta ja evoluutioteorian kautta tunnettujen sukupuiden kiistämien on päättömämpää kuin painovoiman kiistäminen. Ja jos joku alkaa väittämään nykyisen painovoimateorian fysiikan/matematiikan paikkansapitävyyttä vastaan lukio(tms)pohjalta , niin se vasta naurettavaa onkín.

 

Ymmärrän tuon tieteelliseltä näkökannalta: virallista teoriaa Jumalasta ei tuon takia oikein pysty kirjoittamaan.

Mutta tuohan on hyvin helppoa selittää. Tuo vain kertoo Jumalan mystisyydestä. Käsitän toki, että kyseessä on tavallaan kehäpäätelmä. Joten asiaa on hyvä avata enemmänkin.

En näe vain niin, että on olemassa reaalimaailma, ja sitten Jumala selityksenä tälle. Asian voi nähdä toisinpäinkin: reaalimaailma toimii selityksenä Jumalasta. Joten toteammeko nyt sitten, että "koska reaalimaailmasta voidaan selittää kaikki niin siitä ei voida selittää mitään?"

Eikä Jumala itsessään edes selitä kaikkea, käytännössä. Vai miksi sitten on uskovaisia tiedemiehiä? Eli tuo tosiasiasi murentuu kovin helposti. Kyseessä onkin tulkinta.

En minäkään hyväksy "Jumala." -vastausta pelkästään. En tietenkään. Täytyy myös ymmärtää käytännössä, miten asiat ovat. Jatkuvasti tulee esiin tuo uskonto tai tiede - myytti. Miettikää sitä huolella.

 

Ihmisellä voi olla ajattelussaan ja sitä myöten keskustelussa monenlaisia lähestymistapoja. Eikö tämä ole vain luonnollista? Itsellä ei ainakaan ole mitään yhtä oikeata, metodia ajatella. Ei tuo tarkoita kuitenkaan sitä, että henkilön ajattelu olisi jotenkin automaattisesti falskia, väärää, trollausta tms. Joten en ole kieltämässä ettenkö olisi antanut keskusteluun uutta väriä. Itsehän esim. nuo videopätkätkin hyvin avoimesti linkkasin. En ole silti luopunut mistään aiemmin sanomastani. Jos jonkun mielestä olen, niin haluaisin kuulla miten, ja miksi.

Ja miten minä en ole pysynyt asiassa? Kirkosta eroamisesta tässä ketjussa nyt ei ole juteltu pääsääntöisesti ties miten pitkään aikaan. Toki oma ajattelu on välillä vähän hyppivääkin, mutta se on tyyliseikka, off topicit ovat syntyneet vain pakotettuina vastauksina.

En ole trolli, huolimatta siitä uskotko sinä sitä vai et. Pidän toki kivana keskustelun etenemistä, ja onhan tuo yksi trollimainen piirre sinänsä.

 

CleverIndeed: Mielenkiinnosta kyselisin, että uskotko ihmisen polveutuneen apinasta? Jumalahan taisi luoda ihmisen omaksi kuvakseen.

Vivahteita tähän keskusteluun on kyllä syntynyt, mutta välillä itselläni selitykset menevät niin mystisiksi, etten vaan ymmärrä.

 

No ihan tarkalleenottaenhan tuo ei pidä paikkaansa, vaikka asia niin yksinkertaistetussa muodossa onkin.

 

Eli tarkennetaan: Onko ihmisellä ja apinalla yhteinen esi-isä. Jos olen ymmärtänyt CleaverIndeedin tähänaistiset kirjoitukset oikein hän vastaa tähän kyllä (hän uskoo evoluutioon). Kiinnostava nähdä mitä nimimerkki itse vastaa.

 

Juu, kyllä näin on. Itse en ole vain niin perillä asiasta, että tietäisin kulun tarkalleen. En kylläkään omaa tietämättömyyttään selitä jollakin myyttisellä voimalla, vaan "tyhmyydelläni". Yritän kyllä valaistua

 

Tuolla tarkoitin eritysisesti, että sinun pitää kohdata niitä asia-argumentteja jota vastaasi on jo tämänkin päivän aikana heitetty useita, ellei kymmeniä, eikä pidättäytyä metakeskustelussa siitä kuka keskustelee milläkin tavalla ja kenen ajattelu on lokeroitunutta.

 

Ja tähän kaatuu Puolimatka ja kreationistit. Ja kaikki ne apologeetit jotka haluavat selittää Jumalan tai hänen tekoja tieteellisesti.

Tässä pelaat taas minun silmissä rehellisesti. Mystisyyttä ja uskontoja saa toki olla.

Reaalimaailmasta keräämme koko ajan kokeellista dataa. Jumalasta...??? Onko tämä mielestäsi symmetrinen tapaus, jota voi kääntää noin vain?

Eli - Jumalalla voi selittää ainoastaan ne asiat jota Jumalalla halutaan selittää - SIC.

 

Vai niin. Eli äärettömätkin todisteet eivät varmaan riittäisi. Uskovaiset eläkööt sitten harhoissaan!

 

Heh heh hee...Eli kun ei pidä jotain tieteen perusteoriaa täysin oikeana, on myös automaattisesti harhainen. Kyse ei ole tässä todisteiden äärettömyyden riittämättömyydestä, vaan ennenkaikkea vastatodisteista ja painavista kysymysmerkeistä. Koko tuo teoria on sinänsä johdonmukainen naturalistien kehittämä yritys, materialistisen ajattelun puolustuspuhe. Ja tieteellisen ajattelun heikkouksien kiteytymä.

 

Jotta asiasta saataisiin ihan keskustelua, niin voisitko kertoa vihdoin että mitä nämä vastatodisteet ovat (linkit vertaisarvioituihin tiedejulkaisuihin jne. perusasiat), ja toki ihan aluksi että millä kompetenssilla sekä mitä oikein evoluutioteoriasta(nämä painavat kysymysmerkit) kiistät. Pitäisit kait itsekkin hieman kummallisena jos joku alkaisi vaikka mainittua painovoimateoriaa kiistämään ilman että omaa minkäänlaista pätevyyttä fysiikan saralla, ja sanoisi vain että "Stetson-Harrison menetelmällä musta tuntuu et tiedemiehet on niinkun väärässä, ja sit mä luin netistä yhtä sivua jossa oltiin samaa mieltä".

 

Evoluutioon liittyy asioita joita tiede ei vielä ymmärrä/tiedä mutta tästäkin huolimatta se on murskaavan oikeaksi todettu teoria. Kreationistien ja älykkään suunnittelun puolesta puhuvilla ei ole vastaavaa toditusaineistoa esittää, ainoastaan typerää jankkaamista. Sinä et tätä näytä tajuavan ja keskustelu on muuttunut täysin turhaksi.

 

Ja tähän nyt sitä asiaa, pelkän vänkäämisen sijasta...

- mitkä vastatodisteet
- Millä tavalla "tieteellisen ajattelun heikkouksien kiteytymä"

Ja jos se on kerran johdonmukainen, niin miksi se ei voi olla oikein?

 

http://www.youtube.com/watch?v=QfE6pKCzSTU&feature=related

Kaikki älykkäimmät eivät sentään kiellä yksinkertaisen johdonmukaisia totuuksia.

 

Luulin ensin että joku ateisti olisi heittänyt tuon linkin vitsinä mutta vasta sitten kun lopetin ensimmäisen todisteen kohdilla reveten nauramaan, ja palasin tänne, tajusin että linkin tarkoitus ei ilmeisesti ollut huvittaa.

Siis mitään ei voi olla olemassa tai syntyä tyhjästä, mutta Jumala on selitys. Dawkinsin ei millään muotoa kannata tuollaisten 'tiedemiesten' kanssa alkaa 'väittelemään'.