www.eroakirkosta.fi

Nopeasti katselin tuon videon alkuosan, ja linkin mies kertoo joitain syitä, miksi hänen mielestään evoluutio vaikuttaa liian uskomattomalta. Mielestäni nuo syyt - esimerkiksi fysikaalisen todellisuuden palautuminen aivan pieniin partikkeleihin ja ihmisen mielen toiminnan "mystisyys" - ovat juuri niitä monia tieteen mielenkiintoisia kysymyksiä, joiden kuittaaminen Joo se oli Herra Ylhäisyys pilvilinnoissa -setillä tuntuu suurelta haaskaukselta.

 

Taisit juuri antaa oivallisen esimerkin, siitä miksi tiedemiesten ei kannata olla missään tekemisissä tällaisten hörhöjen kanssa. Kaveria on päästetty puhumaan Harvardiin, ja heti hän (ja sinä) käyttää sitä hyväksi oman hörhöytensä nostamiseksi jotenkin tieteen tasolle tai yläpuolelle.

Jos haluat vastineen asioille, niin kirjoita ne asiat tänne selkokielellä. Tässä ei kenenkään kannata lähteä argumentointiin jokaisen YouTube klipin kanssa, jota joku keksii tänne linkata.

 

Tuollaiset videopätkät loukkaa niin suuresti älykkyyttäni (ja varmaan aika monen muunkin) että en suostu vastaamaan enää kyseisen nimimerkin viesteihin ennenkuin saan anteeksipyynnön. 10minsaa elämästä hukkaan jota ei koskaan saa takaisin:OI

 

Kyllä, tiedostan, ja tämän tiedostamisen pohjana on myös kaikki tosiasialliset järkiperusteet. Tunne on sitten vain päällimmäisenä. Miksi minun pitäisi olla valmis luopumaan uskostani helposti tai ainakaan helpommin kuin esim. sinä ateismistasi? Minä voin kyllä luopua uskostani välittömästi, kun vain joku vakuuttaisi siihen vaihtoehtoon. Mitä muuta tässäkin ketjussa olen tehnyt kuin asettanut sen kyseenalaistettavaksi? Jos olisin fundamentalisti niin viettäisin varmaan aikaani jossain ihan muilla palstoilla? Itse en käytä sanaa tieto, koska haluan olla tarkka, mutta jonkinlaista sisäistä tietoahan sen voi ajatella olevan.

Et siis ymmärrä edes Jumalan ideaa. Se ei tosin ole tekstiesi perusteella mikään valtava ylläri. Niin, se mystisyys tietenkin johtuu juuri siitä että ihminen ei sitä käsitä. Voihan se olla että vaikka siellä Taivaassa Jumala ei olekaan enää mystinen. Mutta kun keskustellaan kuitenkin tässä reaalitodellisuudessa niin ei se Jumala mitenkään selvitetty ole. Itse asiassa minä pidän kyllä esim. musiikkiakin mystisenä - tiedosta huolimatta. Tämä on varmaan sellainen taso, mitä useimmat eivät käsitä. Mutta voi tämän toki helpon loogisestikin avata: kerran Jumala on mystinen (tuntematon), niin kaikessa olevassa (luodussa) on luonnollisesti myös oma mystinen kosketuksensa. Ja toisinpäin.

Tuo on selvä väärä johtopäätös. Jumala/jumaluus on siis juuri se yhteinen nimittäjä kaikille ihmisille. Vähän sama asia kuin kieli. Ihmiset puhuvat tuhansilla eri kielillä, eikä se tarkoita ettäkö kaikki nämä olisivat turhia.

Enhän minä kieltänyt sen tieteellisyyttä. Tai että se olisi itsessään väärä. Mutta jos sillä selitetään kaikkea ihmisen osalta, niin silloin ollaan taas naturalistisessa umpikujassa. Jos olisimme jonkinlaisia aineellisia robotteja, voisin uskoakin (pun) selitykseesi.

Vaikkapa ihmisen tunne-elämä ja erinäiset tähän liittyvät kokemukset. Sielukkuus, yksinkertaistetusti. Ihmettelen mikset huomaa miten onttoa selitystä tarjoat, samalla klassista musiikkia kuunnellen. Kemialla voidaan selittää siis ainetapahtumat, muttei edelleen sitä henkeä. Huvittavaa mutta sinäkään et tässä vänkäisi vastaan jos olisit pelkkää kemiaa.

Samat jutut toistuvat. Sofistikoitunutta tosiaankin. Me olemme nykytieteen tutkintakeinoilla pelkkää fysiikkaa ja kemiaa. Ota huomioon, että tiede on epäsuuri kuin todellisuus. Tieteen ajattelullasi olet aina rajatussa laatikossa. Reach out hyvä mies!

Käsitit ilmeisesti pointtini ihan jotenkin toisin, mutta ei kai siinä tosiasioita kertoilit. Jos ihminen on pelkkää kemiallista ainetta, niin miksei ole tehty kemiallisesti toimivaa ihmismäistä robottia vai miksi ne on kaikki jotain metallia tms.? Mietis sitä. Vinkki: siinä tekemisessä voi kulua esim. se 0,9999999... vuotta...

Eläimilläkin on toki henkensä. Ihmisellä sitten lisäksi vielä jotain Muuta, sanotaan sitä nyt sieluksi. Tämä ilmenee tietoisuuden tasojen erilaisuudessa. Evoluutioteorian prosessit eivät ole tässä ratkaisevia sillä se on vain hirvittävän puutteellinen teoria, ei totuus ihmisestä. Vaikka onhan sitä vaikea uskoa kun on koulunpenkillä vuosikausia katsellut sitä ihmisen kehitys apinasta -taulua. Aivopesu on ikävä juttu.

Tarkoitan molempia. Heh, mistä olet saanut tuon käsityksen että totuus olevaisuudesta riippuu eletystä vuosisadasta? Käsittämätöntä suoraan sanottuna. Itse haluaisin tavallaan elää vaikka 2300-lukua, kenties silloin ihmiskunta olisi tiedostavampi tosiasioille.

Minä taas kyseenalaistan sinun ihmisarvosi - tai ainakin oman tulkintasi siitä. Jos kerran sinä olet pelkkää sattumaa, etkä sielukas olento, niin et ole mielestäni etkä ilmeisesti omasta mielestäsikään oikein minkään arvoinen.

Tämä on yksi nykyajan uskonto-myyteistä. Huvittava ilmiö on, kun selvisi että kyselyssä 1/3 suomalaisista ei usko evoluutioteoriaan, niin huudeltiin lisäkoulutuksen perään - Suomessa, PISA-tutkimusten kärkimaassa! Olisikohan tehtävä kenties sittenkin jokin toinen johtopäätös. Markkinatalouden osalta olemme jopa samaa mieltä!

Tiede näyttää olevan pyhää. Oikea tieto? Heh, just. Älä hulluttele, se on turhaa, olethan pelkkää ainetta. Miten aine voi hullutella?! Herätys. =)

On suuri sääli, ja suurta hölmöyttä kuvitella että osa-tieto (tiede) on koko totuus, ja muodostaa vain tämän osa-tiedon perusteella kokonaisvaltainen näkemys kaikesta. En voi muuta todeta. Luontoyhteys on hieno juttu, ja hyvä polku jonkin paljon suuremmankin kokemiseen.

 

Evoluutio ja evoluutioteoria niputetaan yhteen, ja tarjotaan ota tai jätä -tyylisesti. Tämä on selkeä ongelma - ilmiselvästi myös sinun ajattelussasi. Massiivinen data tukee kylläkin evoluutiota, ja osa evoluutioteoriaa, mutta on hyvin selkeitä esimerkkejä jotka asettavat tämän teorian erittäin kyseenalaiseksi. Ei pelkästään minun, vaan väh. yli 700 tiedemiehen tunnustuksen mukaisesti.

Millä logiikalla minulla pitäisi olla väitöskirja jostain tai jotain asiantuntemusta? Tämä on nettipalsta eikä mikään arvostettu tiedefoorumi tms. väitöskirjatilaisuus. Itse olen toki tavallinen heppu, mutta kuuntelenkin itseäni viisaampia ja tietoisempia näistä asioista, ja perehdyn sitäkin kautta asioihin. Joten pakkosi on aivan tuulesta temmattu. Eräs väittelykikka toki tuokin.

Nostit esiin painovoimateorian. Se onkin erittäin hyvä esimerkki. Tämä jo yksistään todistaa huutavasti älykkään suunnittelun puolesta. Painovoimamekanismi on niin herkkä juttu, että on - ilmaisuasi käyttäen - aivan päätöntä kuvitella sen syntyneen jotenkin sattumalta. Vain hieman sitä muuttamalla kaikki muuttuisi, aivan ratkaisevin tavoin. Joten minulla uskovaisena ei ole mitään syytä hyökätä tuota teoriaa vastaan - sehän vain tukee sanomaani.

On myös muita esimerkkejä. Sinulla on varmaan tarjota jokin hieno tieteellinen selitys siihen, miten bakteerin sähkömoottori on kehittynyt aikojen saatossa, ihan vain evoluution tapaan? Siinähän on siis kymmeniä eri osia, joita kaikkia tarvitaan jotta itse bakteeri toimisi oikein. Ja yksittäiset osat, tai systeemi vajaana, ovat itsessään täysin turhia. Miten tämä kokonaisuus sitten on voinut kehittyä askel askeleelta, kun eikö evoluutioteorian mukaisesti ne turhat osat olisi pitäneet kadota pois matkan varrella?

Evoluutioteoria on nykyajan Se Ainut Totuus, papiston (eli tiedemiesten) siunaama, suoranainen tabu. Aiheesta ei saa edes kriittisesti keskustella! Tämä selittää miksi niinkin vanhasta teoriasta on tullut vakiintunut: tiedemiehetkin ovat yksilöitä ja pitävät huolta asemastaan. Ja nyt sitten pitäisi uskoa tieteen ja tieteentekijöiden ylemmyyteen näissäkin olosuhteissa? Just.

 

Tuo on hyvä kysymys, jota olen itsekin miettinyt. En tiedä. Oikeastaan sanoisin, että mitä väliä? Jumala on joka tapauksessa luonut ihmisen omaksi kuvakseen - on se ihmisen kehitys sitten tapahtunut miten vain.

En ole tosiaan niin paljon perehtynyt näihin, että voisin suurella varmuudella sanoa. Mutta on tekijöitä jotka antavat aiheen uskoa, että vaikka ihminen on apinan (ja etenkin simpanssin) lähisukulainen, ei suora polveutuminen voi olla tosiasia.

Tässä hieman kritiikkiä asiasta: http://vod.tv7.fi/vod/player.html?file=cafe_raamattu-067-w.MP4&dir=cafe_raamattu

 

Evoluutio ei ole uskon asia. Evoluutiota tuskin kovin moni ihminen faktoilla tai järkiperusteilla kieltää. Mutta se on pirun yksinkertaistettu selitys.

Itse en osaa tässä ottaa tarkemmin kantaa, vaan keskityn seuraamaan mitä tiedemiehet saavat selville. Ei tuo silti ristiriitoja uskoon aiheuta, kun en seuraa mitään tiettyä tarkkaa evoluution kanssa vaihtoehtoista luomiskertomus-dogmia.

 

Ja miten en ole niitä kohdannut? Selitä nyt tarkemmin - jos kerran on selitettävää. Minä olen vastannut jokaiseen viestiin perustelujen kera. Pelkkää huuteluakin on tässä ketjussa toki näkynyt.

 

Tähänhän tiedemiehet ovat vähän aikaa sitten löytäneet selityksen. löytyy jostain tästäkin ketjusta,mutten muista linkkiä. Pointtihan taisi olla tiedemiehillä että olivat löytäneet kaikki kymmenen osaa myös erillisinä ja niillä oli siis erillisinäkin jokin toimento mitä varten olivat olemassa. Ja siitä sitten jossain välissä yhdistyneet uudeksi rakenteeksi. Joten ikävä kyllä kreationistit menettivät taas yhden väitteen.

 

Olen pahoillani CleverIndeed mutta en väittele kanssasi enää näistä aiheista. Tässä ei ole mitään järkeä. Sinusta on paljastunut puoli joka tekee keskustelun turhaksi (muutkin kuin minä on tämän täällä todennut). Todennäköisesti kuittaat minulle että minulta loppui ruuti ja sinä voitit. Senkun, en voi enää ottaa vakavasti mitään sanomaasi, niin syvällä uskonnon hulluudessa tunnut olevan. Olen pahoillani kohtalostasi mutta en aio tuhlata aikaani tämän enempää. Tämä on ollut tyly muistutus itselleni että uskovaisen kanssa ei voi väitellä ja ennenkaikkea ei kannata väitellä. My mistake.

 

Been there
En olisi ikinä uskonut sanovani näin mutta Pazzenkin kanssa on ollut enemmän keskinäistä kunnioitusta(ainakin meikäläisen puolelta, kaiken trollauksen takaa on tullut useita fiksujakin viestejä) kuin tämän viimeisimmän kanssa, joka hiljattain tuli ulos kaapista
Näin nämä keskustelut järestäen menee, tässä vain hetkeksi hämääntyi että kyseessä ei olisi noin syvälle uponnut. Sad but true
edit. nyt muutuit jo uskovaiseksi

 

Tietämättömänä kysyisin, että onko yleisen käsityksen mukaan, jumala luonut koko maailmankaikkeuden vai ainoastaan tietyn "alueen" siitä?

 

KAIKEN. Mistä päättelit muuta? Ehkä yrität määrätä Jumalan luomistapoja oman ajattelusi mukaiseksi?

 

Okei, pitänee perehtyä tarkemmin. Kiitän tiedosta. Hieman mietityttää miten ja miksi (evoluution mukaan) tuo yhdistyminen sitten on tapahtunut.

 

Eihän tuosta pahoillaan tarvitse olla, hyvä että käytät aikasi johonkin itsellesi parempaan! Ymmärrän kyllä, kahden eri lailla uskovaisen keskustelut usein menevät tuohon - koinhan sen tuossa itsekin. En ajattele että näissä väittelykeskusteluissa jotain voittajaa välttämättä saataisi saati edes haettaisi. Ei tämä nyt noin vakavaa sentään ole.

 

Kunhan kysyin uteliaisuuttani.
Koska en usko satuolentoihin, niin en yritä.

Odotan innolla sitä hetkeä, kun meitä kehittyneempi rotu saapuu maapallolle(edellyttäen että he ovat keksineet tavan matkustaa galaxien välejä) piknikille ja hihhulien kysyessä jumalasta, kaverit alkaa nauraa ja kysellä että mikä jumala, mikä helkkarin raamattu?

 

CleverIndeed,

Mene universetoday.comin sivuille ja laita hakuun "guide to gravity". Sun elämä tulee mullistumaan...

 

Millä vuosisadalla elät? Ei painovoima ole tieteelle ollut käsittämätön asia pitkiin aikoihin. Materia taivuttaa aika-avaruutta. Esim. kuu on jäänyt kiertämään maapalloa koska maapallon suurehko massa taivuttaa avaruuden maapallon ympärillä sellaiseksi että kuun liikerata kaartuu. Painovoiman voimavaikutus johtuu siitä että tällöin painovoimaa vastaan tehty työ muuttuu potentiaalienergiaksi painovoimakentässä (voima*matka=työ). Tavallisen pulliaisen ei tarvitse tämän enempää tietää, Fyysikot tietävät sitten paljon enemmän.