www.eroakirkosta.fi

You are wasting your time. You should know this by now.

 

No itse ainakin luulet minun elävän vielä 1700-luvulla, valistusaatteen mukaisia ovat puheesikin. Voi tietysti vaikuttaa se etten ole kertonut fysiikanopinnoistani, en ole tosin varma miksi olisi pitänyt.

Enkä sitten tiedä, mutta minä kyllä katsoin jokin aika sitten tv:stä ihan tiededokumenttia jossa tiedeihminen selitti että ei ole pystytty kehittämään toimivaa teoriaa painovoimalle vielä tänäkään päivänä. No sinulta se ilmeisesti sitten löytyy.

Ts. jotenkin niin että Newtonin lait toimivat vain tarpeeksi pienessä mittakaavassa ja epätarkasti. Ja että luonnollisesti myöhemmätkin suuret tiedemiehet ovat tätä yrittäneet ratkaista mutta epäonnistuen. Joku asiasta enemmän tietävä voi avata enemmän.

 

Newtonista on tiede edennyt Einsteinin suhteellisuusteorian kautta tilanteeseen jossa suuressa mittakaavassa täysin toimiva painovoimateoria yritetään yhdistää kvanttimekaniikkaan. Aivan kaikki ei siis ole vielä selvää mutta sen verran kuitenkin ettei painovoimaa ole voinut enää kutsua käsittämättömäksi vuosisatoihin.

 

Aukkojen Jumala pysyy kyllä elossa vielä pitkään, joskin hänen olotilansa on koko ajan kuihtunut ja kuihtuu lisää, niin, että hän jo sen takia tuntuu ainakin minusta varsin turhalta tyypiltä. Suurempi kysymys on se, mitä tämä aukkojen Jumala oikeasti selittää? Jos valitaan ne asiat jotka tiede ei pysty selittämääm, ja tungetaan Jumala sinne selittäjäksi, niin mitä tämä tarkoittaa. Mitä se tarkoitta, että Jumala on säätänyt painovoiman? Minkälaisen selityksen painovoimalle tämä antaa? Ja vaikka painovoima jotenkin tällä tavalla selittyisi, niin olemme vain vaihtaneet alkuperäisen ongelman tuhat kertaa isompaan. Kuka selittää Jumalan?

 

Samoille radoille menee tuon kanssa, että ihmiselämä ei voisi olla arvokas ilman sielua ja Jumalaa. Käy sääliksi niitä ihmisiä, jotka eivät pysty näkemään elämän arvokkaana tässä ja nyt ja ilman että siihen tarvitse liittää jotain ulkopuolista suurta mysteeriä ja elämää vielä kuoleman jälkeen.

 

Evoluutio yksinkertaistettu selitys?

 

En tiedä miten pihalla sitten itse olet tästä maailmasta, mutta ainakin tunnut olettavan että jatkaisin vastailua viesteihisi vain hetki toisessa ketjussa esittämäsi henkilökohtaisen loukkauksen jälkeen puhumattakaan kaikista aiemmista...

 

Tiedätkö että tiedemaailmassa mikään ei olisi huippututkijalle hienompaa kun kumota joku vallalla oleva käsitys. Mitään sellaista ei tieteessä ole johon olisi kollektiivisesti kielletty koskemasta. Tuo höpinäsi on niin täyttä roskaa että vastenmielisempää tulee harvoin vastaan.

Mutta kaikki mitä tutkimuksissa selviää, napsahtelee erittäin näppärästi jo olemassaolevan evoluutioteorian lokeroihin. Vaikka, tosiaan, jokainen tiedemies haluaisi löytää jotain mikä muuttasi tämän(kin) perustan. Sillä saisi nimensä historiankirjoihin.

 

Ihanko tosiaan tieteen tekeminen huipputasolla on tuota, etsitään jotain mullistavaa keksintöä että nimi jää elämään oman kuoleman jälkeen. Uskovainen rukoilee saadakaseen ikuisen elämän, tiedehenkilö haluaa että edes nimi muistetaan... Toisaalta jos ihminen elää vain tämän nykyisen elämän, pitää siis kaikki maine ja kunnia sekä sen myötä taloudellinen hyöty hankkia nyt. Välttämättä nousee mieleen yksi kysymys, johon toki en oleta täällä majailevien osaavan vastata. Mitenkähän suuri kiusaus vääristellä ja muokata tuloksia tuosta tulee? Tieteen pitäisi olla objektiivista, mutta aika henkilökohtaisa motiiveja taitaa tiedeihmisillä olla.

Tuohon evoluutioon sen verran, että toistan tai sanon 10. kerran seuraavaa:

Lähde http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Evoluutio

Tuotahan ei ateisti tms. voi toki hyväksyä, sillä se kertoo myös uskonnon kyvystä uudistua ja muuttua. Ymmärrettävästi ateistit eivät halua tuota myöntää, sillä uskonnon jämähtäneisyys on yksi ateistien tärkeimmistä argumenteista.

 

No ei tietenkään pelkästään sitä, mutta uskoisin että alalla kun alalla alansa kärki pyrkii tuomaan jotain uutta ja mullistavaa. Pointti, minkä lukutaitoinen olisi huomannut, oli aivan muussa.

Mitä väärentämiseen tulee, niin siitä korjaavuudesta pitävät kyllä huolen vertaisarvioidut julkaisut aika lähelle sataprosenttisesti.

Tieteentekijöiden syyttäminen jostain suuresta salaliitosta on erittäin lapsellista.

Hei, uutinen, kirkko hyväksyi faktan Kirkko on kuulemma myös hyväksynyt heliosentrisen maailmankuvan "hieman" sen jälkeen kun maapallon huomattiin pyörivän auringon ympäri. Kirkko uudistuu siis vauhdilla.

 

Tiedemiehiä ajaa erilaiset motiivit, ihan niinkuin muitakin. Tiedeaailmassa löytyy toistuvasti vilpintekijöitä, mutta todennäköisesti ja toivottavasti ne jäävät kiinni ennenkuin pääsevät huipulle asti. Suurta osaa tiedemiehistä ajaa kuitenkin aito uteliaisuus tutkittavaa ilmiötä kohtaan. Halutaan oikeasti selvittä asiat niinkuin ne ovat, eikä niin kuin olisi hyödyllistä jos ovat.

Löytyy myös tilanteita, joissa oman position puolustaminen näyttää olevan joillekin olevan terkeämpää kuin totuudessa pysyminen. Yksi esimerkki tällaisesta saattaa löytyä paljon parjatusta IPCC:stä. Tiedemiehet ovat ihmisiä, ihmiset ovat erehtyväisiä.

Tieteeseen on kuitenkin sisäänrakennettu mekanismeja, joilla pyritään löytämään ja karsimaan vilppi ja erehdykset mahdollisimman aikaisin.

Tilanne on vähän sama kuin demokratian kanssa. Tiede ei ole käytännössä täydellinen, mutta helkutin paljon parempi kuin tuntemamme vaihtoehdot.

Nyt meni kyllä osoite hiukan väärin. Kerro tuo mieluummiin tänne viime aikoina kirjoittaneelle evoluutioteoriakieltäjälle.

 

Kirkko ja uskonto toki uudistuu, nimittäin pakon edessä. Jotta uskottavuus kansan keskuudessa säilyisi, on pakko lopulta taipua kiistattomien tosiasioiden edessä. Hidasta tuo uudistuminen tosin on ja muuta yhteiskuntaa jarruttavaa. Yhtään enempää ei anneta periksi kuin mitä on pakko.

 

Alleviivaa ja selvennä toki, sillä evoluutiosta emme voi kinastella.

Salaliitto? Nyt sulla menee vähän turhan lujaa. Rauhoitu, kyse oli yksittäisten henkilöiden motiiveista. Ei salaliitosta.

Eli on hyväksynyt. Mikä ongelma siinä sinulle on? Et ilmeisesti kuulu kirkkoon, joten eikös tämän hihhulisakin uskomukset ja hyväksynnät ole aika yhdentekeviä sinulle?

Samoin kuin suurin osa uskovaisista on aidosti hyviä ihmisiä, jotka haluavat tehdä elämässään oikeita ratkaisuja. Sen verran tiedän tieteentekemisestä, että mikä tahansa tuuba ei mene läpi. Ainakaan kovin pitkään. Tai saattaa mennä, mutta se huomataan kyllä. Tässä mukava juttu luettavaksi, vaikka lienee toki kaikille jo entuudestaan tuttu. http://www.tieteessatapahtuu.fi/0406/Launis0406.pdf

Toki tuo on tarkoitettu hänelle myös.

Ihmisten mielipiteet eivät muutu silmäräpäyksessä ja kirkko edustaa pysyvyyttä, perinteitä ja staattisuutta tässä hektisessä määräaikaismaailmassa, missä työpaikat ja parisuhteet vaihtuvat parin vuoden välein; ystävyys mitataan vain rahassa ja hyödynnettävyydessä, oma etu on akikki mikä kiinnostaa. Uskallan olla kanssasi taas kerran eri mieltä tuosta uskottavuudesta kansan silmissä ja siihen liittyvästä tarpeesta uudistua. Kirkolla ei ole tarvetta uudistua yleisen paineen takia, sillä jos 20 % ei kuulu kirkkoon, niin miksi kirkon tulisi nuolla tämän sakin ahteria ja hyväksyä kaikki mitä tämä sakki haluaa kirkon hyväksyvän? 80 %:a porukasta kuuluu yhä kirkkoon, ja tästä sakista suurempi osuus on hihhuleita, ja luonnollisesti heidän mielipiteensä painoarvo kasvaa sillä heistä kannattaa pitää kiinni. (Paljonko 20-vuotiaana perheen perustavat hihhulit lisääntyvät verrattuna 35-vuotiaana ensimmäisen kerran saavaan ateisti-insinööriin?) Kirkon kannattaa pitää kiinni näistä hihhuleista, ja he eivät uudistuksia halua. Oman osansa tähän uudistumistarpeeseen tuo ateistien itsetietoinen ja halventava tapa haukkua uskovaiset, mikä saa varmaan maltillisempienkin uskovaisten niskakarvat nousemaan; eiväthän he ole idiootteja vaikka joku insinöörihenkinen lauma sitä joka paikassa toitottaa. Miksi siis normiuskovainen haluaisi totella jotain pakanasakkia, jolla ei ole mitään hyvää sanottavaa. Oletan siis että kirkossa äänensä saavat yhä paremmin kuuluviin ryhmät, joiden mielestä evoluutio on huijausta, maailma on 6000 vuotta vanha, nainen vaietkoo seurakunnassa ja homous on sairaus. (Huom. Pazzen mielestä evoluutio on totta, maailman on fantasiabiljardivuotta vanha, naisen tulisi avata suunsa vain kysyttäessä tai fellaatiossa ja homous on ihmisen ominaisuus, jota minä toki en ymmärrä, mutta en ymmärrä huumorintajuttomuuttakaan.)

 

Tuo nyt ei taida olla kenellekään epäselvää, enkä ole nähnyt täällä tota vastaan väittäviä kirjoituksia, joten varsin turha heitto - varsinkin minun suuntaan.

Erinomainen artikkeli. En ole kyseistä juttua itse lukenut, vaikka asiat ovat minulle liiankin tuttuja (mm omalla työpaikalla todetun vilppitapauksen jälkeen). Todennäköisesti ei kuitenkaan yhtä tuttua asiaa kaikille täällä keskusteleville.

 

Eihän tarvitsekaan uskoa. Jos kerran olet utelias, niin voisit viedä uteliaisuutesi pitemmällekin, asioita voi ajatella aina teorian kannalta. Tämä tosin tuntuu jo olevan käsittämätöntä monille täälläkin.

Hm. Ihan mielenkiintoista ajatella. En tosin ymmärrä miksi joku olettaisi että he tuntisivat Raamattua?
Ajattelusi sisältää siis ajatuksen, että kehittyneempi rotu on automaattisesti vapaa Jumalasta. Vielä kun perustelisit, miksi. Vai olisivatko he sitten jotenkin kaikkitietäviä? Eli jumalia toisinsanoen...

 

Tähtitiede on kiehtova aihe. Ja pitäisi perehtyä enemmänkin. En tosin ymmärrä miksi tuon pitäisi elämäni automaattisesti mullistaa. Lapsena ahaa-elämys elävämme maapallolla avaruudessa toki oli todella mullistava.

 

Älä siis ota itseesi. En ole ihan varma kaikkien muiden "keskustelijoiden" ymmärryksestä asian suhteen, joten totesin tuon saman asian taas kerran. Tällä kertaa "vastauksena" sinulle, ensi kerralla jollekin muulla.

Tuo on kiva julkaisu muutenkin. Helppotajuista mutta ei nyt ihan Tiede 2000 tai Tieteen kuvalehti-tasoista juttua.

 

Niin no, imo jos parhaatkaan tiedemiehet eivät saa kehitettyä näinkin perustavanlaatuisesta ilmiöstä toimivaa teoriaa, niin silloin se on käsittämätön asia. Mutta ymmärrän mitä tarkoitat: tunnemme ilmiön ja sen vaikutukset pääpiirteissään.

 

Tuo on tyypillistä ateistista ajattelua, ei esim. minun. Minun Jumalani ei elä aukoista. Tietysti tuollainen teoria rakentuu helposti sinun lähtökohdistasi.

En usko selitykseen, jonka mukaan Jumala on syntynyt vain ihmismielissä selittämään tuntemattomia asioita. Varsin naiivin yksioikoinen ajatus imo.

Sitä, että Jumala on sen tehnyt : painovoimalle tulee tästä merkitys ja on helpompi ymmärtää. Ei Jumala ole mikään ongelma, on vain ihmiselle mystinen. Toki tieteelle.

 

Mutta miksi selityksenä juuri jumalolento? Miksei vaikkapa jokin ihmisen järjelle täysin käsittämätön ja ulottumattomissa oleva monimutkainen energianvaihdantaorganismi rinnakkaisten universumeiden välillä? Tajuatko kuinka hölmöltä kuulostaa, kun joku valitsee täysin tuntemattomasta asiasta oman vaihtoehtonsa oikeaksi, ja ei suostu muita hyväksymään?

Yhden tietyn maailmankaikkeuden ulkopuolisen härpäkkeen, vaikkapa Jumalan, olemassaolon todennäköisyys lähestyy rajatta nollaa - ihan perinteisen todennäköisyyslaskennan mukaisesti. (Koska voidaan keksiä aina vielä yksi vaihtoehto universumin ulkopuolella mahdollisesti olevan "maailman" mallille, on potentiaalisten mallien määrä a ääretön, ja täten todennäköisyys yhdelle mallille x on P(x)=1/a, joka taas lähestyy nollaa.)