www.eroakirkosta.fi

Is that what you want me to believe?

http://www.youtube.com/watch?v=cTYe_V2hOZ4&NR=1&feature=fvwp

 

Kun tapahtumia on riittävästi, kyse ei ole enää sattumasta lottoarvontamielessä, vaan lähes väistämättömästä tapahtumasta, kuten vaikka kuutosen heittäminen nopalla sadalla yrityksellä. Ja kun lottokuponkejakin täytetään miljoonia, niin joku osuu.


Sama kun ensimmäiseen. Toisekseen kohdan 2 väitteissä tehdään jo reippaanlaisia virheitä. Maapallomme on sovelias meidänkaltaiselle elämällä-> siellä on meidänkaltaista elämää. Maapallollakin elämää on hyvinkin erikoisissa paikoissa, ja siten hyvin erikoisissa muodoissa kuten vaikkapa mustien savuttajien arkkieliöt. Toisenlaisissa olosuhteissa elämä voi siis olla hyvin toisenlaista.Kun jälleen kerran otetaan huomioon universumin koko (edes siinä mittakaavassa mitä me siitä tiedämme), olisi hyvin omituista jos elämälle suotuisia olosuhteita ei olisi. Mitään "älykkään suunnittelijan" merkkiä ei maapallolla ole, vaan kyse on jälleen kerran juuri riittävästä sopeutumisesta vallitseviin olosuhteisiin. Jos ihminen olisi suunniteltu, olisi suunnittelija tehnyt monilta osin aika keskinkertaista työtä. Sama pätee erittäin moniin eläinlajeihin.

Moraali on, taas kerran, evoluutiobiologinen välttämättömyys. Jotta ihminen voi olla yhteisöllinen otus, on sillä oltava evoluution myötä syntyneenä tietynlainen koodisto. Hassua sinänsä, myötäsyntyisessä koodistossakin on monia vikoja jotka eivät sovellu esm. nyky-yhteiskuntaan, ja toisaalla on sitten uskonnot jotka yrittävät myöskin vääntää moraalia luonnottomasti vinksalleen. Minä en näe(toisin kun kertoja yrittää väittää) tuossa yhtään mitään ongelmaa. Yhteisöt, joissa oli suuremmassa osassa sellaiset perusasiat kuten toisista huolehtiminen jne. paremmalla tolalla kun yhteisöt joissa näin ei ollut, menestyivät paremmin. Samoja merkkejä on muuten monissa muissakin lajeissa- toisin kun kertoja yrittää väittää. Joidenkin lajien kohdalla se on taasen toisin. Tämä nimenomaisesti todistaa että moraali ja etiikka on vain sopeutumista niiden kohdalla joilla se sopeutumista edesauttaa. Jotkut kasvit tarvitsevat kuivan, jotkut kostean ympäristön.

Avaruudessa on elämää->elämän syntyminen pelkästään oikeissa olosuhteissa on siis mahdollista. Niin yksinkertaista tämäkin. Se, ettemme ole törmänneet toiseen tämänkaltaista elämää mahdollistavaan planeettaan johtuu vain mittakaavasta. Täytyy muistaa että jopa tähtitaivaaltakin näemme oikeastaan vain tähtien jättämät jäljet. Tähtiä kiertäviä planeettoja on kyetty havainnoimaan vasta pikkuhetken verran ja hyvin pienissä määrin.

 

Kyllähän sitä tulee report bad post-nappia paineltua vähän väliä muissakin ketjuissa, eli kai se moderoinnin apulaisuudesta käy. Tunnen olevani kuin teollisuusvartija, en ihan oikea poliisi mutta on minullakin uniformu! Miksi muuten tässä ketjussa muistutan aiheessa pysymisestä juontaa juurensa ateistien perseilystä. Te tämän aloititte, kestäkää siis seuraukset!

Ja CleverIndeed pisti hyvän linkin.

 

Äh, ei meidän tarvitse vastata yhteenkään tuollaiseen kysymykseen niin kauan kuin te ette vastaa kysmykseen, kuka loi Jumalan. Wile nyt taisi silti jo mennä vastaamaan.

Yhden asian voisi taas nostaa esille, ja se on se yllättävän sitkeä käsitys joka asettaa ikäänkuin yhtäläisyysmerkin Darwinismin ja sattuman välille. Toki sattuma pelaa oman roolinsa kehityksessä, mutta luonnollinen valinta "survival of the fittest" on kuitenkin hyvin vahva tekijä, joka suomenkielisen nimensä mukaan toimii valitsijana, eli ei siis ole olemukseltaan ollenkaan sattumanvarainen.

 

Äh, ei meidän tarvitse vastata yhteenkään tuollaiseen kysymykseen niin kauan kuin te ette vastaa kysmykseen, kuka loi Big Bangin.

 

Niin. Mutta kaikkihan tuossa on lähtenyt sattumasta, ja on siis pohjimmiltaan sattumanvaraista...

 

Tähän on vastattu niin monta kertaa niin monen toimesta, että luulisi sen pikkuhiljaa olevan selvää; Jos heität vaikka sen sata kertaa noppaa, niin onko sattumaa jos saat yhdenkin kuutosen?

Sattuman sijaan kyse on ennemmin tilastollisesta välttämättömyydestä kuin sattumasta.

 

Tuon tajuaa jokainen ainakin lukiotason matikat opiskellut. Mutta sitä, että tuo ei todista tarkoitusta pois, eivät kaikki tunnukaan tajuavan. Se, että jokin ei ole (matemaattisesti) välttämätöntä, ei tarkoita etteikö sitä olisi olemassa.

 

Vastaus on tiedeyhteisöllä työn alla ja annetaan kun sen oikeellisuudesta ollaan melko varmoja. Ota kuitenkin huomioon että vastaus on todennäköisesti hyvin mutkikas matemaattisesti ja todennäköisesti vain pieni osa ateisteistakaan tulee sen kunnolla ymmärtämään. Kansantajuistettuja selityksiä tietenkin tulee olemaan.

 

Ja miten tuo eroaa uskontojen tulkinnasta asiasta? Muuten kuin että vastaus on jo. Mutta siis sen laadun osalta.

Oikeasti, nyt järki käteen! On aika hölmöä ja naiivia kuvitella että tiede selittää tai pystyy periaatteessa joskus selittämään KAIKEN. Aina joudutaan etsimään taas jotain uutta syytä. Ja sille taas uutta syytä. Jne. Tuossa kohtaa voisi olla sentään rehellinen.

 

En jaksa selittää. Kun et tajua niin et tajua.

 

Niin ja kun otetaan ihan satunnainen korttipakka piirongin laatikosta, niin on loppujen lopuksi aika pieni todennäköisyys, että ne pelikortit ovat juuri siinä järjestyksessä siinä pakassa, kuin ne ovat. Ei siihenkään jumalaa tai Jumalaa tarvittu.

 

Ok. Eli jos ne kortit on maittain ja numeroittain alusta loppuun täydellisessä ihmismielen käsittämässä järjestyksessä, niin sinä toteat vain: "on se sattuma todella ihmeellinen juttu".

 

Huomannet sentään, että ateistikin osaa samat fraasit joiden toistelusta uskovaisia niin syytetään. Tämä on mielestäni yksi selkeimpiä viittauksia siihen, että ateisti a) on uskovainen ja b) sikäli samalla viivalla muiden uskovaisten kanssa. Itse arvostankin tässä mielessä agnostikkoja enemmän: he vaikuttavat minusta rehellisemmiltä. Vaikka en esim. sinunkaan uskontunteesi aitoutta epäile.

 

Jospa sitten voisi lopettaa sen sattumasta höpöttämisen, kun kysymys ei tarkalleenottaen ole sattumasta.

Ei tietenkään se todista etteikö galaktinen vaaleanpunainen yksisarvinen olisi voinut käydä ruiskaisemassa alkuspermoja maankuoreen. Mutta kuten sanottu, mitään todisteita tällaisesta tapahtumasta ei ole, joten miksi turhaan keksiä kaikenlaisia mielikuvitusolentovaihtoehtoja jo olemassaolevan ja jatkuvasti tarkentuvan (kemialliset ja fysikaaliset reaktiot) tiedon sijaan?

Minusta olisi silti mukavaa että viimeinkin esittäisit (kun sanoit että evoluutioteoriassa on paljon pielessä) niitä todisteita- joko evoluutioteorian vioista( vertaisarvioiduissa tiedelehdissä jottei tarvitse kaikenmaailman hörhöilyjä kenenkään kahlata), sekä konkreettisia(falsivoitavia ts. kriittisen tarkastelun kestöviä) todisteita sen jumalolentosi luomistyöstä(oliko se se homo yksisarvinen, vai mikä oli sinun valinta?).

 

Ainakin siten, että tieteessä yhä tutkitaan asiaa. Uskonnossa päätettiin tutkimatta, että Jumalahan se oli, Jumala mikä Jumala. Ei tartte tutkia enää, me päätettiin jo. Kun tiedeyhteisö sen sijaan esittää teorian, sen tueksi on esittää havaintoja.

Itse tykkään siitä selityksestä, että alkuräjähdyksiä syntyy aina braanien törmätessä multiversumissa. Nythän tosin ihan hiljattain on esitetty sellainenkin vaihtoehto, että materia on tullut valkoisesta aukosta, johon se siirtyy madonreiän kautta jostain mustasta aukosta. Tällä selityksellä on muitakin meriittejä: http://news.nationalgeographic.com/...rnate-universe-multiverse-einstein-wormholes/

Maailmankaikkeus on kuitenkin aika monimutkainen. Ja Jumalaa tarvitaan selittämään vain sellaisia ilmiöitä, joita ei ole vielä tutkittu tarpeeksi.

 

Jos pakkoja on satoja ja taas satoja miljardeja(10^60 tai jotain sinnepäin ), ja ne on mielivaltaisesti sekoitettu enkä löytäisi yhtään täysin järjestyksessä olevaa pakkaa, niin ihmettelisin.

 

Osaatko muuten sanoa yhtään asiaa, jota tiede ei pysty selittämään mutta joka (ainakin voi olla ja) on useimpien arkijärjelle täysin selvää?

 

Osaisitko sinä vastata niihin esitettyihin kysymyksiin?

Ja mitä tuohon tulee, niin en tiedä koska en voi mitenkään tietää mitä kaikkea tieteellisesti pystytään selvittämään- enkä tietenkään voi tietää mikä on "useimpien arkijärki". Heitähän esimerkki sellaisesta asiasta.

 

Jep. Ja mikäli ollaan rehellisiä, niin tuohon se päättyykin. Kaikelle ei löydy seitystä. Epärehelliset tuovat sitten takavasemmalta sen Jumalan, jolla selittävät itselleen lopun.