Kuinka paljon mielestäsi menestymisestä saa nauttia?

Ei ehkä yhtä paljon vastuussa - osa vastuusta on muilla jotka päästivät hänet karkaamaan - mutta eiköhän hänet passiteta takaisin sinne mielisairaalaan. Yleensäkin riittävässä määrin mielisairaiksi arvioituja rangaistaan pakkohoidolla.

Ja rikkaiden tapauksessa esimerkiksi Suomessa osa rahoista yritetään ottaa väkisin pois verojen muodossa - siihenhän se progressiivinen verotus on tarkoitettu, ei mihinkään muuhun kuin hyvätuloisten rankaisemiseen. Niiltä joilla on antaa enemmän, otetaan enemmän. Arvonlisäverot yms vaikuttavat myös, rikkaat kun ostelevat niitä luksustuotteita ja niistähän sitä veroa menee... Tämä muuten koskee autonomistajiakin, vaikka olisivat muuten köyhiä - kyllähän moisesta luksuksesta saa kärsiä.

Tämä on tietysti mahdollista, mutta jos se puukotettu - tai puukotetun vanhemmat - haluavat jotain hyvitystä tapahtuneesta niin ei se lapsi eikä varsinkaan lapsen vanhemmat (tai muuten tapahtumahetkellä vastuullisena valvojana ollut henkilö) selviä tapahtuneesta ilman seuraamuksia.

Ja miksi se kynnys olisi miljonäärillä matalampi? Kysymys on kuitenkin henkisestä eikä taloudellisesta kynnyksestä.

 

Mietipäs tuota asiaa vähän pidemmälle... pitäähän noihin Ferrareihin ja muihin luksustuotteisiin saada jostain valmistusmateriaalit ja niiden raaka-aineetkin. Sano Ferrarin tehtaalla kojetaulun koristelistaa käsin kiillottavalle miehelle ettei Ferrarin valmistuksella ole työllistävää vaikutusta. Sano afrikkalaiselle kaivosmiehelle joka perheensä elättääkseen raataa surkealla palkalla timanttikaivoksessa että timanttikorujen ostaminen ei työllistä muuta kuin koruliikkeen hienoon pukuun pukeutuneen myyjän ja että hänen olisi parasta etsiä uusi työpaikka. (Hyvin raadollinen esimerkki joo mutta totista totta)

 

No ajattele asiaa näin. Jos minä annan 100 euroa juuri nyt hyväntekeväisyyteen, niin minulla ei ole varaa maksaa kaikkia laskujani. Jos minä annan 1 euroa hyväntekeväisyyteen (niin kuin olen muuten aika ajoin tehnyt), niin sillä 1 eurollakin on merkitystä kulutustottumuksisssani eikä ko. summalla saavuteta kovinkaan merkittäviä asioita aikaan hyväntekeväisyydessä. Näin ollen taloudellisista ja siitä kumpuavista henkisistä itsekeskeisyyden syistä minulla on suhteellisen korkea kynnys antaa esimerkiksi puolet omaisuudestani hyväntekeväisyyteen.

Tarkastelleenpa sitten miljonäärejä ja vaikka henkilöä, jolla on 60 miljoonan euron omaisuus. Jos hän antaa hyväntekeväisyyteen jopa puolet omaisuudestaan, niin se ei vaikuta hänen talouteensa millään tavalla. Toki olemme nähneet superrikkaita ihmisiä (jälleen kerran Michael Jackson), jotka ovat joutuneet taloudellisiin vaikeuksiin, mutta käsittääkseni he olisivat joutuneet vaikeuksiin oli alkuperäinen omaisuus 60 miljoonaa euroa tai 30 miljoonaa euroa. Jos 30 miljoonan euron antaminen hyväntekeväisyyteen ei vaikuta miljonäärin elämään millään lailla, niin silloin kynnys tehdä niin matalampi kuin EtP:llä, jolla suhteutettuna sama summa ajaisin minut perikatoon. Ei sovi unohtaa myöskään sitä, että rikkailla ihmisillä on osakkeita, ja pankkitiliin tulee sitä kautta täydennystä koko ajan -- siksihän sitä sanotaankin, että "rikkaat vain rikastuvat".

Tämä puhumani itsekeskeisyys on siis henkistä laatua, mutta se syntyy juuri taloudellisesta tilanteesta. Ihminen ajattelee, että miksi antaa hyväntekeväisyyteen, kun sillä rahalla voi ostaa itselle jotain kivaa. Miljonääreissä on vain se jännä ominaisuus, että he panttaavat suurinta osaa omaisuuttaan eri tileillä ja osakkeissa ja käyttävät vain pienen osan siitä siihen "kivaan". Tietyllä tapaa siis voisi sanoa, etteivät he tarvi suurta osaa omaisuudestaan. Jos asia näin on, niin totta kai kynnys antaa suurempi määrä hyväntekeväisyyteen on pienempi.

 

No mietitäänpä. Juu, toki Ferrareihin ja muihin luksustuotteisiin tulee saada valmistusmateriaalit jostain ja niitä valmistusmateriaaleja valmistavat ja kauppaavat ihan normaalit tai jopa köyhät ihmiset. Toisaalta voisin esittää sinulle sen kysymyksen, että tuotetaanko Ferrareita yms. luksustuotteita niin paljon, että voisi sanoa niiden valmistamisella olevan suurta merkitystä juuri valmistusmateriaalien tuottajien työllistymiseen. Käsittääkseni luksusautot edustavat mitätöntä prosenttia autojen valmistuksessa.

Vähän turhankin raadollinen esimerkki. Olet varmasti kuitenkin tietoinen siitä, että ns. konfliktitimantti-ilmiö on olemassa juuri rikkaiden ja varakkaampien ihmisten tarpeiden takia. Toki ne työllistävät köyhiä ihmisiä, mutta toisaalta käsittääkseni ne samalla tappavat heitä. Tätähän aihetta käsiteltiin Leon Blood Diamond -elokuvassa, ja ko. elokuvasta minulle jäi kaikkea muuta kuin se kuva, että "onpas hyvä kun rikkaat ihmiset ostavat timantteja, että afrikkalaiset saavat työtä".

 

Kyllä se menee täsmälleen kuten sanoin. Se, että köyhän käyttämä raha työllistää samalla tavalla, ei missään nimessä kumoa varakkaan käyttämän rahan merkitystä.

Mielestäni on pelkästään hyvä asia, että taloudellista apua annetaan sitä tarvitseville, ja jokaisella lahjoitetulla eurolla on merkitystä. Maailmasta löytyy satoja miljoonia ihmisiä, joilla on varaa auttaa lähimmäisiään pienillä summilla.

Eräs asia, joka tässä keskustelussa tuntuu olevan sivuutettu kokonaan, on, että hyväntekeväisyyttä voi harrastaa monella muullakin tavalla, kuin vain rahaa lahjoittamalla. Omaa aikaansa voi lahjoittaa monenlaisen vapaaehtoistyön kautta ja esim. omia vanhoiksi jääneitä tavaroitaan voi lahjoittaa sellaisille ihmisille, joilla on niille vielä käyttöä. Moni julkisuuden henkilö tekee paljon tällaista työtä ja uskoisin, että he saavat omalla esimerkillään myös suuret massat liikkeelle. Miljoonan euron lahjoitus muuttuu aika pieneksi siinä vaiheessa, jos esimerkillään saa miljoonat ihmiset tekemään muutamien eurojen lahjoituksia tai antamaan omaa aikaansa hyvän asian puolesta.


Pistetään offtopic "avautuminen" spoiler tägeihin.

Spoiler

Mielestäni on hiukan kyseenalaista aloittaa keskustelu aiheesta, josta ei ole oikeasti valmis keskustelemaan. Ainakin minulle keskustelu on sitä, että punnitaan omia ajatuksia muiden ajatuksia vasten ja toivon mukaan opitaan jotain uutta matkan varrella. Keskustelu muuttuu väistämättä kinaamiseksi, jos ei ole valmis kuuntelemaan poikkeavia mielipiteitä.

 

Spoiler

Kyllä minä olen valmis keskustelemaan asiasta, mutta toistaiseksi en ole törmännyt pahemmin sellaisiin pointteihin, jotka näkisin sen verran loogisiksi, että kokisin tarvetta vaihtaa näkökulmaani. Jos esimerkiksi itse arvostan kohtuullisuutta, niin pitäisikö minun yhtäkkiä olla samaa mieltä tässä ketjussa monta kertaa ilmentyneen mielipiteen kanssa, jossa rikkaat saavat tehdä täysin mitä huvittaa aina kultaisten vessanpyttyjen ja saarien ostamisesta Lamborghinilla slummien läpi ajamiseen.

Toisaalta käsittääkseni olen antanut ymmärtää, että Teemu Selänne esimerkiksi on hyvä tyyppi sinänsä ja se että käytän häntä esimerkkinä ei tarkoita, että hän edustaisi minulle pahaa ihmistä tai edes sitä pahinta päätä näistä ultraluksukseen tuhlaajista.

Kyllä minä olen ymmärtänyt tässä ketjussa esiintyneitä pointteja. Jos asuisimme vaikkapa täydellisessä maailmassa, niin totta kai minustakin jokainen saisi tehdä omaisuudellaan mitä haluaisi. Valitettavasti vaan emme elä täydellisessä maailmassa. Olen ymmärtänyt myös tämän rikkaiden kulutustottumuksien yhteyden työllistymiseen, mutta toisaalta taas en ole edes ainoa tässä ketjussa, joka on sitä mieltä, että jos puhutaan köyhistä ja kärsivistä ihmisistä, niin hyväntekeväisyydellä saavutetaan enemmän kuin sillä, että ostellaan paljon itselle.

 

Niin no onhan se selvää että jos ei ole rahaa mitä pois antaa niin eihän sitä sitten voi antaa... tyhjästä on paha nyhjästä. Todennäköisesti maksat kuitenkin veroja? Näin ollen osallistut kyllä jollain tavalla hyväntekeväisyyteen vaikka et haluaisikaan. Niin minä ainakin asian ajattelen, että tälläkin hetkellä joku jossain (ehkä jopa Afrikassa asti) kulkee minun maksamillani veroilla kustannettu paita päällään. Ehkä joku jopa istuu terassilla juomassa minun kustantamaani kaljaa. Enkä minä voi sille asialle mitään vaikka todellakin haluaisin valita ne joiden kaljat maksan. Olisi todella mielenkiintoista seurata yksittäisten veroeurojen matkaa veronmaksajalta lopulliseen käyttötarkoitukseensa.

Tekeehän se hänestä kai kuitenkin puolet köyhemmän? Siinä on aika iso henkinen kynnys... jos siitä yli pääsee niin hyvä juttu, mutta jos ei niin tekeekö se ihmisestä jotenkin pahan?

Ehkäpä näin on, mutta kuitenkin siinä on se "ei minulla ole mitään velvollisuutta auttaa tuntemattomia ihmisiä joita en koskaan edes tapaa" -tyyppinen henkinen kynnys joka ei riipu mitenkään omaisuuden määrästä.

Itse ainakin keskityn auttamaan niitä joiden kanssa olen henkilökohtaisesti tekemisissä, mihinkään epämääräisiin keräyksiin en anna mitään (verovaroilla kustannettu hyväntekeväisyys riittää siihen). Haluan tietää mihin rahani, aikani ja vaivani menee.

 

Pointti oli että niillä on jotain merkitystä, ei välttämättä suurta - jotkut työpaikat riippuvat tasan tarkkaan luksustuotteiden valmistuksesta. Ilman sitä maailmassa olisi työttömiä lisää ja monta jotka joutuisivat tyytymään huonompaan työpaikkaan, mahdollisesti paljonkin huonompaan.

On myös hyvä huomata että perinteisten Ferrareiden yms ohella on markkinoille tullut ihan uusi luksusauto-luokka: sähkö- ja hybridiautot. Esimerkkeinä amerikkalaiset Tesla ja Fisker jonka valmistus tulee suomessakin työllistämään aika monta ihmistä.
Nuo työllistävät aika paljon ihmisiä eikä niitä tavallinen sukankuluttaja tule ostamaan. Ja ne ovat jopa ainakin teoriassa luontoystävällisiäkin.:thumbsup:

Niin, käsittääkseni Porschen valmistus piti Uudenkaupungin autotehtaan pystyssä monta vuotta... mieti vähän millainen vaikutus sillä oli monen suomalaisen elämään. Ja edelleen, ainakin jossain vaiheessa Aston-Martinin tuulilasit valmistettiin Suomessa, en tiedä mikä tilanne nykyään on.

Olen tietoinen noista "veritimanteista" ja siksi tuon esimerkin valitsinkin. Mutta siitä huolimatta, sille afrikkalaiselle kaivostyöläiselle se voi olla paras tapa tienata rahaa elämiseen. Ei kai kukaan sellaisissa oloissa muuten työskentelisi. Se että suurin taloudellinen hyöty siitä menee kuitenkin vieraisiin maihin on sitten toinen juttu.

 

Kovalainen antoi 300k€ hyväntekeväisyyteen, hieno teko mieheltä.

MTV3

 

Soosoo, aivan liian vähän! Tollasen summan kun lahjoittaa, tarkoittaa se samaa kuin sylkäsisi suoraan köyhän naamalle.

Noei, minulle on aivan sama, kuinka paljon ihmiset lahjoittavat. Lahjoitus kuin lahjoitus. Ei niitä mihinkään paremmuusjärjestykseen voi ryhtyä laittamaan.

 

Hieno teko mieheltä, joka toki formuloissa ajaa mutta joka ei taida olla vielä ansainnut kovin montaa miljoonaa. Kovalainen vielä tuossa linkin takana olevassa haastattelussa sanoi, ettei tällä hetkellä tarvi rahaa ja siksikin halusi tehdä lahjoituksen.

 

Kovalaisen sopimus oli vuodelta 2007 12 miljoonaa euroa ja tuskin tuo palkka kovin montaa miljoonaa ole seuraavilta vuosilta tippunut

 

Tarkoitin tässä sitäkin, että käsittääkseni hän ei ole kerännyt F1:ssä sen verran arvostusta tai päässyt sellaiseen asemaan, että ne tulot olisivat suosituimpien/menestyksekkäimpien kuskien luokkaa. Hamilton, Button ja Alanso taitavat kuitenkin saada hieman enemmän.

 

Eli paljon saa tienata, mutta kierrosajat kuvitteellisen asfalttiradan ympäri eivät saa olla liian hyviä. Hmm, erikoiset kriteerit. Montakohan sivua väittelyä tästäkin saadan aikaan, kun omaa kantaa puolustetaan loputtomiin. Kyllä 12 milj.euroa on aika paljon.

 

Älkääpäs nyt taas viitsikö tyhjästä vetää näitä. Käsittääkseni en ole ottanut kantaa siihen panttaako Kovalainen minusta liikaa rahojaan. Sanoin vain yksinkertaisesti, että tuo teko oli hieno ottaen senkin huomioon, ettei hän missään nimessä edusta F1:n palkkakärkeä. Tässä ketjussahan olen sitäkin pointtia yrittänyt viljellä, että paljon rahaa omaavalla on helpompi antaa rahaa hyväntekeväisyyteen kuin sellaisella, jolla sitä on vähän. Kovalaisella sitä on totta kai paljon, mutta vielä enemmän on esimerkiksi Alansolla. Tässä mielessä on yllättävää, että juuri Kovalainen tämäntasoisen lahjoituksen teki -- joskin totta kai suomalainen media ei taida näiden ulkomaalaisten kuskien hyväntekeväisyyksistä paljon uutisoida.

 

Kirjoituksistasi saa vain sen kuvan, että paljon tienaavien antaessa rahaa hyväntekeväisyyteen on se pröystäilyä (varsinkaan jos ei anna tarpeeksi paljon). Media taas on antanut Kovalaisesta "mukavan jätkän" kuvan, joten hänen rahansa kyllä kelpaavat. Tosiasia on kuitenkin, että myös Kovalainen kuuluu näihin kovapalkkaisiin. Ja hänen antamansa rahamäärä on n. 2,5% hänen vuosituloistaan. Paljon vai vähän? Tämä ei kiinnosta minua; olkoon sitten pröystäilevä ökyrikas tai ns. niceguy, niin eiköhän tämä raha ole ihan yhtä tervetullutta (köyhien kannalta).

 

Katos kun Elvis ei tiedä vielä mitä autoja Heikillä on tallissaan.

 

Siis hetkonen.... Ennen kauden alkua Kovalaisen palkaksi ilmoitettiin n.900 000€. Voi olla että Mclarenilla on pätäkkää tullut, mutta Lotuksella meno on toinen.

 

No tätä pointtia en kyllä ole kovin voimakkaasti ajanut. Onhan se silti totta, että hyväntekeväisyyttä nimellisillä summilla harrastetaan usein jopa vaatimuksesta. Esimerkiksi vaikkapa nyt siellä NHL:ssä voisin kuvitella hyväntekeväisyystyön olevan melkein osa pelaajien sopimusta, sillä tällä tavoin pelaajista luodaan faneille miellyttävämpi kuva -- mikä tulee sitten takaisin fanien syytämänä rahana. Sama homma on varmaan business-maailmassakin. Kyllähän sitä firmojen välisessä yhteistyössä ottaa mielellään sellaisen firman mukaan, jolla on kunnioitettava julkinen maine -- minkä voi saavuttaa muun muassa hyväntekeväisyystyöllä ja yhteiskuntaa tukemalla.

 

Kyllä ne siellä rapakon takanakin näyttävät lukevan EtP:n filosofoimista:

Yli 30 amerikkalaista miljardööriä on luvannut lahjoittaa ainakin puolet omaisuudestaan hyväntekeväisyyteen.

:thumbsup: