www.eroakirkosta.fi

Eipä niissä mikään sinänsä, lähinnä tuo nimi, ja se että niistä saadaan tietoisuus. Mutta kivahan se että sivistetään (ei ollut tuttu asia ennen).

Uskon. :thumbsup: Olen tuon laittanut korvan taakse, pitää joskus tutustua.

 

Minunhan ei keskusteluun edes pitänyt osallistua, mutta...

Käytät ihmisoikeusjulistusta esimerkkinä absoluuttisesta moraalista ja samaan aikaan olet polkemassa homojen oikeuksia syvälle suohon

 

Aina hyvä tapa aloittaa keskustelu omalta osalta.

Itselläni ei ole tapana mennä kovin paljoa henkilökohtaisuuksiin, ei sitä oikein pysty ulkopuolelta koskaan arvioimaan...Mutta aikamoisia johtopäätöksiä pystyit vetämään. Sanon vain sen, että kulttuuri vaikuttaa sen vaikutuspiirissä eläviin ihmisiin. Eli on virhe kuvitella että muut ovat ulkopuolisia. Itseäni vain ei esim. homobaarit pahemmin innosta.

Joo oon piilohomo.

 

No ei nyt sentään tietoisuutta saada, kyky oppia kylläkin. Se tietoinen kone on sitten jossain 50-100 vuoden päässä, luullakseni.

Itseorganisoituvilla kartoilla voidaan opettaa kone tunnistamaan vaikka kuvat omenoista appelsiineista. Koneella näytetään vaikkapa 100 erilaista kuvaa omenoista ja kerrotaan että omena on kyseessä. Sitten sama tehdään appelsiinin kuville. Tästä syöttödatasta itseorganisoituva kartta oppii omenoille ja appelsiineille tyypillisiä piirteitä. Tämän jälkeen koneelle voi näyttää uudellaisia kuvia ja kone osaa suurella todennäköisyydellä tunnistaa kummasta on kyse. Mitä enemmän opetetaan, sitä vähemmän virheitä.

 

Avioliitto ei ole mikään homojen oikeus. Jos olet lukenut näitä kirjoituksia, niin tiedät että minusta on ok että homotkin saavat samat olennaiset lailliset oikeudet siinä missä muutkin.

 

No niin;

Tämä paljastaa sen miten vähän ymmärrät luonnosta ja maailmankaikkeudesta ympärillämme, sekä kuinka vähän ymmärrät tieteestä. Erittäin suuri osa havainnoinnistamme on epäsuoraa, ja sitäkautta saamme paljon tietoa joka johtaa lopulta suoraan/suorempaa havainnointiin. Newton teki käsittämättömän tarkkoja matemaattisia kaavoja pelkästään epäsuoralla havainnoinnilla.

Ei vielä. Se ei todista etteikö tulevaisuudessa pystyisi. Ja kyllä, perusperiaatteeltaan ihminen on vain orgaaninen tietokone. Joka toki on hyvin paljon kompleksimpi kuin nykyiset tietokoneet, mutta perusperiaate on sama.

Sanoin jo, että se yksisarvinen on fyysinen vain tarvittaessa- eli silloin kun tämä olento haluaa. Muuten se on ajan ja paikan ulkopuolella, yhtäaikaisesti ei missään ja kaikkialla. Sinä et kykene abstraktiin ajatteluun.

Olen toistuvasti osoittanut että asia ei ole yksinkertainen eikä yksiselitteinen. Sen lisäksi olen perustellusti esittänyt että moraali on aina subjektiivista vaikkakin ihmislajin kohdalla on kollektiivisia yhdenmukaistuksia- ollen kuitenkin yhdenmukaisia hyvinkin pienten ryhmien sisällä ja niitä ryhmiä koskien. Tyypillistä on että "ne muut" rajautuvat tämän hoivavietin/ryhmäedun ulkopuolelle hyvinkin tehokkaasti. Aivan kuten käytäntö on maailmassa osoittanut ja osoittaa päivittäin.

Olen. Ja kyse on julistuksesta jota ei noudata tai ei ole edes ratifioinut erittäin merkittävä osa maailman ihmisistä. Mikä siis todistaa että julistuksen moraaliperiaatteet sekä etiikka eivät ole objektiivisia.

Minä perustelen sanomani, sinä et. Siinä on jankuttamisen ja keskustelupyrkimyksen ero. Käytät tuota jankuttamistasi objektiivisesta moraalista perusteena uskollesi/jumalan olemassaololle, muttet, kaikesta huolimatta kykene antamaan yhtään esimerkkiä objektiivisesta moraalista- saatikka perustelemaan sen olemassaoloa yhtään mitenkään. Olisiko jo aika?

Niin, ja minä juuri todistin että jos oman intressin(ts. eri mielipiteen) omaavat jätetään pois, niin voidaan perustella ihan mitä tahansa. Jos homoilta kysytään avioliittoasiasta, niin sitä vastustavat heterot voitaneen jättää yhtälöstä pois, jolloin objektiivinen moraali sanoisi...

Perustele miksei näin ole.

 

Noniin, kuulostaa jo järkevältä.

Aha. Ja miten se tietoisuus sinne koneeseen laitetaan? Nythän oli siis kyse samanlaisesta tietoisuudesta, kuin ihmisellä...Vai voiko sille olla useitakin määritelmiä? En jaksa googletella..

Jooh, aika perus kuvantunnistusta (vaikken sano että triviaalia). Tuosta on vielä jonkin matkaa itsetietoiseen koneeseen...Esim. shakkiohjelmat on todella älykkäitä tohon verrattuna.

 

Hoh! Shakkiohjelmille on todella tarkasti määritelty, minkälaisissa puitteissa se voi tehdä laskutoimituksia. On olemassa vain tietty määrä laillisia siirtoja tietyssä asetelmassa. Ei siinä tarvita muuta kuin laskentatehoa. Eiköhän tuossa hahmontunnituksessa tarvita hieman enemmän ns. älykkyyttä tietokoneelta.

Shakkiohjelmat eivät ole "intuition" puolesta vielä lähellekään ihmisen tasolla. Saati sitten, että voisi kutsua älykkääksi. Mikä muuten selittäisi sen, että tietokone ei vielä ole ylivoimainen ihmistä vastaan pelattaessa. No nanoteknologia tuo tähän varmasti muutoksen.

 

Muut Wile:n jutut oli samaa, johon olen perustellut, joten en taida jaksaa vanhan toistoa...

No onhan se nyt ihan naurettavaa ajatella homoparin kävelevän kirkosta ulos. Ja miksikö? No tätä olen sitten täällä jo perustellut. Eipä vain kuulu meidän kulttuuriimme, perinteeseen: miehen ja naisen välinen avioliitto on kristillinen oppi ja käytäntö, ja hyvä niin. Jossain menee sentään vielä raja.

 

Tähän on vielä pakko puuttua.

Onko olemassa joitakin ihmisryhmiä joilla ei ole omaa intressiä? No ei tietenkään ole! Sinullakin on aivan selvä intressi puolustaa uskoa jumalaan. Paljon muitakin intressejä sinulla on aivan varmasti. Niin on kaikilla muillakin.

Evoluution tuottamat moraalikäsitykset ovat objektiivisen oloisia ja ne voivat tuntua objektiivisilta naivistivelle mielelle mutta ne ovat aina kuitenkin subjektiivia. Tämä ei tarkoita sitä että olemme täysin vapaat harjoittamaan ihan mitä tahansa moraalia. Teoillamme on seuraukset. Tämä pakottaa käytännössä meidät noudattamaan yhteiskunnan pelisääntöjä. Lisäksi subjektiivisiin moraalikäsityksiin vaikuttaa voimakkaasti ympäristö senhetkisine vallitsevine käsityksineen ja vaikkapa kotikasvatus. Tilanne siis on melkein sama kuin jos olisi olemassa objektiivinen moraali (sen idea täällä kyllä ymmärretään). Mutta kun ei ole, eikä näytä olevan edes sitä jumalaa.

 

Ehkä enemmän. Ja sitten menee vielä toiset 200 vuotta ennenkuin kirkko on hyväksynyt että kone on todella tietoinen.

 

Kuka tahansa lukutaitoinen, sekä jonkinlaisen rationaalisen ajattelun perusteet omaava tajuaa välittömästi ettet ole perustellut yhtään mitään. Ja sen että mustatuntuu- väittämäsi on toistuvasti ammuttu alas.

Aivan kuten tämäkään(allaoleva lainaus) ei ole perustelu, vaan tämä on sinun ahdasmielisyytesi tuottama mielipide

Meidän kulttuurimme ja perinteemme niin slaavilaiselta kuin eurooppalaiseltakin puolelta on huomattavasti kristinuskoa vanhempi. Se että jokin asia ei kuulunut kristinopin perinteeseen silloin kun se suomeen tuotiin, ei ole peruste yhtään millekkään. Ja on aika röyhkeää(ja oppimatonta) väittää sitä kristillistä perinnettä ainoaksi meidän perinteeksi. Eikä muuten avioliittokaan ole kristillinen oppi eikä perinne. Avioliittoja on solmittu enne kristinuskoa, ja solmitaan edellen ilman kristinuskoa. Tämä oikeus ei siis ole kristinuskoriippuvainen millään tasolla.

No et tasan ole. Eli perustele miksi, tai myönnä suoraan että se on sinun mielipide eikä mitään muuta.

 

No kun tiede saa selvitettyä millä tavalla se tietoisuus siellä aivoissa ui niin eiköhän sitä voi alkaa simuloimaan tietokoneella? Tietoisuudella tarkoitetaan sitä että tietää olevansa olemassa. Eiköhän nyt esim. koirat ole tietoisia jollain tavalla myöskin? Ehkä ensimmäinen tietoinen kone luulee olevansa kissa?

Kuitenkin harva ihminen uskoi vuonna 1900 että 100 vuoden kuluttua kone tunnistaa kuvia ja puhetta. Matkaa on itsetietoiseen koneeseen paljon. Kehitys on exponentiaalista ja kokeissa on havaittu ihmisten yliarvioivan lyhyen aikavälin ja aliarvioivan pitkän aikavälin ennusteita (ihminen kokee kehityksen mielessään lineaarisempana). Raja kulkee n. 30 vuoden kohdalla. Siksi on turvallista luvata tekniikan kehitykselle aika paljon 100 vuoden päähän. Toisaalta kehityksen määrän lisäksi pitäisi arvata suunta. Emme oikein tiedä millainen teknologia kehittyy tulevaisuudessa paljon. Ehkä tulevaisuudessa keksitään jotain paljon kiinnostavampaa kehiteltävää kuin älykkäät, tietoiset koneet? Kukapa olisi 1950-luvullakaan arvannut kotitietokoneiden, internetin ja kännyköiden kehitystä? Kotirobotit ja lentävät autot taas ovat jääneet vähän varjoon kehityksessä...

 

Voin vain ihmetellä omaa tietoisuuttani. Te muut vain väitätte omaavanne tietoisuuden.

 

Vai on kirkko vielä tuolloin olemassa? No onhan se, ja hyvä niin.

 

Viimeiset 120 jäsentä pitävät instituutiota urhoollisesti pystyssä.

 

Itse asiassa tuo kissojen ja koirien itsetietoisuus on varsin kiistelty asia, ja valtaosa tiedeyhteisöstä taitaa tällä hetkellä olla sillä kannalla, että ne eivät ole. Nehän esimerkiksi eivät tunnista itsensä peilistä, vaan saatta mm ruveta tappelemaan peilikuvansa kanssa.

Sen sijaan isot apinat ja jotkut linnut (esimerkiksi harakka) ovat osoittaneet kyvyn tunnistaa itsensä peilistä. Erityisesti lintujen osalta tämä on erittäin kiinnostavaa, koska ne eriytyivät ihmisistä hyvin aikaisessa evoluution vaiheessa, ja niiden aivorakenne on oleellisesti erilainen. Tämä kertoo siis että itsetietoisuus (tai vähintään kyky tunnistaa itsenä peilistä) on kehittynyt evoluutiossa kahta eri reittiä pitkin. Erikseen linnuille ja nisäkkäille.

 

Tuo ei pidä paikkaansa...En tiedä miten paljon tiedät aiheesta, mutta tekstisi sisältää muutamia selviä epätarkkuuksia ja suoranaisia virheitä.

Rajallinen peli on toki kyseessä, mutta avaava esimerkki mahdollisuuksista: shakissa on enemmän pelimahdollisuuksia kuin on atomeita universumissa! (toki suurin osa vaihtoehdoista karsiutuu pois eikä nykyohjelmien tarvitse niitä edes oikein laskea) Mutta siis tuo laillisten siirtojen määrä on tosiaan se eksponentiaalinen. Ja ei tarvita muuta kuin laskentatehoa? Höpö höpö. Shakki on pelinä hieman tuota monimutkaisempi. Nykyohjelmat esim. eivät perustu samalla lailla enää ratkaisevasti laskentatehoon, vaan nimenomaan peliohjelmien hienovaraiseen säätämiseen. Itselleni kyllä tuo ennenkokematon peliäly on hieman edellä sitä, tunnistaako ohjelma appelsiinin omenasta.

Mitä tulee intuitioon, niin joo, ei niillä ohjelmilla mitään intuitiota varsinaisesti ole. Mutta löytävät niin luovia ratkaisuja joissain tilanteissa, että sitä voi pitää hyvinkin intuitiivisena. Sitäpaitsi tuo tietokoneen ylivoimaisuus shakissa on kylläkin juuri tosiasia, ollut jo muutaman vuoden: kukaan ihminen ei pysty enää haastamaan parhaita ohjelmia, satunnaisen tasapelin voi saada. Ihan esimerkkinä, parhaan shakkiohjelman ELO-lukema huitelee tällä hetkellä reippaasti yli 3200 pisteen. Paras ihminen on tästä 400 pistettä takana, mikä on suhteellisesti valtava ero. Joten eipä tähän nanotekniikkaa tarvittu.

 

Tämä on mielenkiintoinen aspekti. Voiko esim. sanoa että ihmislapsi saa tietoisuuden sinä päivänä kun hoksaa kuka siellä peilissä luuraa, vai tunnistaako vastasyntynytkin peilikuvansa?

Minun on vaikea kuvitella että esim. koirilla ei ole minkäänlaista tietoisuutta. Eivätkö ne muka tiedä eläneensä? Nauttineensa omistajansa huolenpidosta ja kärsineensä eroahdistuksesta? Vaistojen varassa toimivia koneitako ne vain ovat?

 

Onneksi olkoon CleverIndeed tästä postauksesta, se on paras mitä olet tässä ketjussa kirjoittanut. Kyseenalaistit aiheellisesti McFly:n postauksen tietoa osoittaen. Perustelit kerrankin mielipiteesi. :thumbsup:

Nyt kun vielä saisit uskontoa koskeviin kirjoituksiisi samankaltaista tolkkua...