www.eroakirkosta.fi

Hieno teksti!

Nää nettikeskustelut on vähän aina sellasia, että tuntuu menevän vastakkainasetteluksi, ja sitä kautta hyökkäykset johtaa joidenkin osalta henkilökohtaisuuksiin kun ei enää kestetä toisen mielipiteitä/sanomisia...

Itseäni ei ole vielä loukannut, mutta kummastuttanut, miten helposti esim. minuun saatiin homovastainen-leima. Itse kun olen humanisti ennen kaikkea, eikä minulla ole sitten mitään homojakaan vastaan, siinä missä ketään muitakaan. Arvostan esim. monia tunnettuja homoja, ja olen toiseen ketjuun esim. postannut biisin jossa käsitellään teemaa, koskettavalla tavalla. No, eihän tätä tarvitse edes selitellä, mutta ehkä joku voi käsittää paremmin miksi kummastuttaa.

Minulle olisi ihan ok homoavioliitot siinä tapauksessa, mikäli nykytilanne olisi erilainen, mutta kun se nyt ei ole. Ja olen ehdottomasti sitä mieltä, että tasa-arvoa ei ole, eikä tule, eivätkä kaikki ole samassa asemassa automaattisesti, vaan asioita pitää käsitellä aina tapauskohtaisesti. Ymmärrän toki sen, että jos kristinusko perinteineen ei ole jollekin tärkeä, hän näkee asian toisin. En tosin ymmärrä miksi sitten haluaa "omia" jonkin perinteen sieltä, kirkkohäät kristillisessä ympäristössä on juuri sitä. Itselleni on itsestäänselvää, että vapaaehtoisessa yhteisössä toimitaan yhteisön sääntöjen pohjalta, tai sitten ei toimita ollenkaan.

Avioliiton rinnalla oleva, samat oikeudet sisältävä laillistettu parisuhde homoilla, on täysin riittävä imo. Se varmaan tästä.

 

Niin? Olet oikeassa, mutta en ymmärrä nyt ihan. Siis että ei saisi ottaa kantaa niihin asioihin, jotka eivät ole henkilökohtaisesti ajankohtaisia? Huh. Talk about freedom of speech.

Asia on kiinnostava, koska siinä vedetään perustavalla tavalla rajoja. Ja selkeät rajat ovat yhteiskunnassa ja yhteisössä tärkeitä. Ja itse en käsitettä homoavioliitto ymmärrä. Vähän kuin ympyrän muotoinen neliö, käytännössä. Sen absurdiuden kyllä kaikki käsittävät.

 

Hän onkin älykäs, oppinut ja jumalharhaton ihminen joka kykenee hahmottamaan tällaisia arkielämän logiikkaa rikkovia ideoita. Minäkin pystyn vaikka en varmasti ole Dennettin tasoinen älykkö. Fysikaalinen todellisuus eroaa joiltakin osin siitä mitä me arkielämässämme koemme. Kvanttifysiikka esimerkiksi on arkielämän ilmiöiden valossa aivan hullua mutta silti se on todellisuutta. On ilmeisesti niin että on mahdotonta että mitään ei ole olemassa joten jotain on olemassa. Tämä "jotain" on maailmankaikkeutemme (plus mahdollisesti hirmuinen määrä muita maailmankaikkeuksia, myös sellaisia joihin ei voi elämää syntyä).

Ainakaan en ole kivenkovaa inttämässä millä tavoin tarkasti ottaen maailmankaikkeus on syntynyt. Tiede kun ei vielä tätä tiedä. Ajatus jumalasta taas on minulle äärimmäisen epäuskottava ja jopa naurettava. Minusta ihmiskunta on jo kauan sitten päässyt ymmärryksessään ja tiedossaan tällaisen naivismin yläpuolelle.

Et ole idiootti mutta kirjoittamasi perusteella sinulla on vaikeuksia abstraktin ajattelun kanssa. Takerrut kiinni arkielämän totuttuihin käsityksiin (perinteet jne.) joita kuvittelet objektiivisiksi paaluiksi. Et oikein pysty käsittämään että asiat voisivat olla myös toisin ja perinteetkin ovat säännöiltään sattumanvaraisia, ainakin osittain. Ensimmäiseksi voisit harjoitella ajattelemista pohtimalla minkä takia tiede väittää mitä väittää? Miksi koulutetut älykkäät ihmiset ovat ateisteja todennäköisemmin kuin kouluttamattomat ja älyllisesti vähemmän lahjakkaat? Miksi uskonnot ovat olemassa? Miksi uskontoja on monelaisia mutta tiede on hyvin homogeeninen? Voisit myös pohtia mitä on älyllinen rehellisyys ja miten se vaikuttaa ajatusprosesseihin. Mieti tarkasti mistä olet saanut 100 % varmuutesi jumalasta? Mistä?

 

Rankka yleistys...No jos yli 50 % avioliitoista päättyy eroon, niin eiköhän se yleistys ole ihan pätevä. Puhumattakaan asenteesta, joka nykyihmisillä on avioliittoon, naimisiinmenoon jne. Based on evidence.

Aika outo lausuma. Puhu sinä vain omasta puolestasi, itse olen kyllä tähän asti ymmärtänyt kaiken sanomani. Minkä takia minun sanomani ei olisi kenenkään muun ymmärrettävissä? Oletko sinä osa jotain kollektiivista mieltä? Kirjoitan selkeätä suomea, mielestäni myös selkeästi sisällöllisesti, otan kantaa asioihin selkeästi...Ok olen toki jäävi tässä. Voin oikeastaan vain kohauttaa olkiani.

 

Mistä itse olet saanut tuon 100 % varmuutesi minun ajattelustani ja mitä sen takana on.

Ok. Ajatellaan, että kaikki selittyy epäloogisesti. Ja tavoilla jota suurin osa ihmisistä ei voi mitenkään ymmärtää - jos kukaan. Jos näin todistetaan olevan, niin minä nostan käteni ylös. Sitten on ihan turha enää edes yrittää ajatella ja ymmärtää. Mutta tuollainen selitys ei ole siis riittävä.

On ihan totta, että kaikkea ei ihmismieli ymmärrä. Emmekä voi edes ymmärtää mistä kaikesta jäämme paitsi. Kvanttifysiikkaa en edes varmaan halua yrittää ymmärtää: jos ei Feynman ymmärtänyt, niin...Ihmisenä toimin kuitenkin omilla ehdoillani, ja muodostan maailmankuvani kuten sen itse koen parhaaksi ja järkevimmäksi. 100 % totuus tai varmuus on siitä kaukana, toisin kuin luulet. Minusta kun on vaikuttanut, että tiedettä edustavat ihmiset ovat varmimpia asiastaan...Minä en ole varma mistään. Mutta juuri tuon todellisuuden ihmeellisyyden ja mystisyyden Jumala selittää. Ts. Jumalaakaan ei voi käsittää, en ole niin väittänytkään, mutta tietyllä perusideatasolla kylläkin (Voin sanoa että Jumala loi maailman, mutta en väitä tietäväni tästä tarkemmin - kuten tuossa ilmaisit.) Missä on ongelma, jos en kerran kiellä tieteen havaitsemia mitä kummallisimpia tosiasioita, ja Jumala-uskoni ei ole tämän kanssa ristiriidassa? Sitä en ymmärrä. Näin esimerkkinä, luen paljon mieluummin tiedelehteä kuin jotain uskonnollista julkaisua.

En kiellä, etteikö abstrakti ajattelu, ainakin tietyillä tavoin - olisi henkilökohtaisesti hankalaa. En tosin ole sitä mieltä, että tuo olisi jotenkin kaiken ratkaisevaa. Mutta korjaan nyt joitain vääriä käsityksiäsi. En pidä perinteitä objektiivisina totuuksina (hullua vasta olisikin), sinulla tuntuu olevan ongelmia hahmottaa toisen ajattelua oikein (no et ole ainoa). Asiat voisivat olla toisin...tuota nyt voi soveltaa melkein mihin tahansa. Se ratkaisee käytännössä, miten asiat ovat, ja tuleeko niitä siltä pohjalta kehittää ja miten. En ole muutosta vastaan, vaikka senkin johtopäätöksen kenties olet tehnyt.

Nuo pointtisi eivät ole mitenkään uusia minulle. Älykkyyden korreloiminen sen kanssa mihin uskoo, selittyy ihmisen psykologialla, ja sosiaalisesti, vaikutteilla jne. Jos KAIKKI tiedemiehet tai lähelle 100 % olisivat ateisteja, se olisikin eri juttu. Uskontojen erilaisuudessakaan ole mitään ihmeellistä, huom. Jumala-käsitteen suhteen tämä ei ole ratkaisevaa. Sinulla on koko ajan näissä keskusteluissa mennyt nämä asiat sekaisin. Mutta pointti onkin siinä, että tuosta syystä en pidäkään mitään yhtä uskontoa ainoana totuutena.

"Voisit myös pohtia mitä on älyllinen rehellisyys." Come on. Sait jo aika hyvin kiinni asiaan keskittymisestä.

 

Voi olla että tämä riittäisi kaikkille muillekin jos tähän edes päästäisiin. Voin olla väärässäkin.

Onhan sinulla oikeus sanoa että olet homoavioliittoa vastaan ja näin olet tehnytkin, sananvapauttasi käyttäen. Sanavapaus vaan tarkoittaa myös sitä että meillä muilla on oikeus paheksua mielipidettäsi.

Rajat pitää toki olla. Kyse on siitä missä raja kulkee. Nyky-yhteiskunta alkaa olla sitä mieltä että homojen avioliitoissa ei ole mitään pahaa. Eläinten tai esineiden kanssa ei kuitenkaan sovi solmia avioliittoa, tuskin edes tulevaisuudessa mutta mistäs me tiedämme mitä 100 vuoden kuluttua ajatellaan?

Neliö on vaihtumassa ympyräksi. Ei siinä sen kummempaa. Äläkä taas kerran yleistä tyyliin: "Sen absurdiuden kyllä kaikki käsittävät".

 

Toisaalta sinä, et tunnu ymmärtävät "ei-mistään" käsitettä. Jumalan kyllä tunnut ymmärtävän, vaikka pidät sitä niin vaikeena asiana, että ihminen ei voi sitä edes ymmärtää. Kuvailepa vähän sitä Jumalaa. Ja kysytään sama kysymys kymmeneltä ateistilta ja kymmeneltä uskovaiselta. Vastauksien kirjo on todennäköisesti laaja. Kysy se sama Jumala kysymys juuri puhumaan oppineelta lapselta (tai kahdelta, toiselta jolle on Jumalaa tuputettu koko lapsuus ja toiselle, jolle ei ole kerrottu siitä mitään). Kysy tämä Jumalakysymys kaikilta eri väestöryhmiltä. Jep, sanat eivät riitä kuvaamaan Jumalaa. Toistaiseksi tiede ei osaa vastata kysymykseen, mitä oli ennen alkuräjähdystä. Toistaiseksi uskonnot eivät osaa vastata kysymykseen, mikä Jumala on. Kumpaankin löytyy tukuttain selityksiä ja teorioita, mutta ei lähimainkaan yksimielisyyttä eikä varsinkaan vastausta. Toki asioille ei täydykään olla yhtä tiettyä vastausta. Näin ollen voin lopettaa toteamukseen, että pidä Jumalasi omana tietonasi, niin minä pidän Jumalattomuuden. Ja sovitaan kaupan päälle, että me ollaan kumpikin oikeassa, väärällä tavalla.

Uskovilla on yleensä tarve jakaa samanlainen käsitys, koska silloin elämä on helpompaa. Valmis viitekehys, valmiit normit ja käyttäytymissäännöt, mielipiteet jne. Tämä on varsin ymmärrettävää. Ei tarvitse tapella eikä liioin keskustellakaan, kun kaikki ovat jo valmiiksi samaa mieltä. Näyttää kuitenkin siltä, että edes pienissä lahkoissa ei olla asioista lähimainkaan samaa mieltä. Tieteen kanssa taas olennaista on haastaa juurtuneet mielipiteet (kyllä, joskus usko näidenkin asioiden kanssa on niin lujassa, että niistä ei helpolla päästä). Uskonnolle olennaista on pitää perinteet ja selittää asioita miten kulloinkin parhaaksi uskonnon kannalta pystytään rikkomatta liiaksi yhteistä "uskonpohjaa". Monille uskonto ei tarjoa enää mitään.

 

Kiitos täsmennyksistä. 50% yleistystaso mahdollistaa erittäin mielenkiintoisia käyttömahdollisuuksia.

 

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Mies+nai+kissansa+Saksassa/1135256563767

Taannoin taisi tulla 4D dokumentti, missä esiintyi ihmisiä, jotka rakastivat rakennelmia ja myös rakastelivat näiden kanssa.

 

En ole väittänytkään olevani moraalifilosofian asiantuntija. Mutta sinun mielestäsi on ilmeisesti epäselvää, tekivätkö natsit mitään väärää, kun vertaat sitä mansikkajäätelöön, vieläpä väärin päin.

 

Sinun mielestäsi on ilmeisesti epäselvää, miksi Jumala antoi tämän tapahtua? Sinun mielestäsi on ilmeisesti epäselvää, miksi Jumala käyttäytyy niin moraalittomasti. Ainiin, eihän Jumalalla ole tämän kanssa mitään tekemistä. Anteeksi, että sotkin Jumalan tähän. Totuus on se, että Jumala on hyvä. Mutta paska isäntä ja huono suunnittelija. Eiku ei, näinhän se oli alunperinkin suunniteltu.

 

Vrt. Ku Klux Klan:iin kuulumattomien on turha huudella, miten KKK:n tulee suhtautua esim. homovastaisuuteen. Vai onko?

Mitä jos joukko ateisteja perustaisi jonkun ryhmittymän, missä keskityttäisiin syrjimään ja julkisesti solvaamaan vaikkapa silmälasipäisiä ev.lut. kristittyjä, alaikäisiäkin? Tai ei siis tietenkään syrjimään, koska likinäköisyyshän on tuossa tapauksessa itseaiheutettua, eikä luonnollista ja kysehän on vain ateistien sisäisestä asiasta jne. Mitenköhän uskovaiset asiaa mediassa kommentoisivat?
Toisaalta, kukaan ei varmaankaan usko, että ateistit tai vaikkapa budhalaiset moiseen koskaan ryhtyisivät. Eli kaikki tietävät jo etukäteen, että tässä on nyt taas todennäköisesti kyse jonkun sortin kristityistä tai muslimeista, kun kerran homoja/uskonnottomia/___ noin kovasanaisesti ja fanaattisesti vainotaan.

Se pääasiallinen syy on ainakin itseni kohdalla yksinkertaisesti se, että synnynnäisen seksuaalisen tms. ominaisuuden perusteella toisen vainoaminen, herjaaminen ja syrjiminen on vain niin kertakaikkisen järkyttävän yksiselitteisesti väärin. Täysin riippumatta siitä, että sotketaanko mukaan Jeesus tai Allah. Etenkin jos uhri ei ole edes tehnyt mitään rikosta tai mitenkään häirinnyt herjaajiaan. Jos moinen ei riitä syyksi puolustaa, niin mikä ihme sitten riittää.

Lienet siitä kanssani samaa mieltä, että jostain kumman syystä valtaosa ankarimmista homoseksuaalien ahdistelijoista on syvästi uskonnollisia ihmisiä? Niin muslimeja kuin kristittyjäkin, mutta ateisteja ei juurikaan mediassa näy homouden pahuutta ja luonnottomuutta julistamassa, vai mitä?
Itse en tunne yhtään homovastastaista ateistia. Toki heitäkin aivan varmasti on, sillä asiaanhan vaikuttaa uskonnon lisäksi myös empatiakyky, (tunne)älykkyys, muu asennekasvatus ja kasvuympäristö ja lainsäädännön kansalaisilleen antama viesti (homous oli vielä suhteellisen vähän aikaa sitten lainsäädäntömme mukaan sairaus ja sitä ennen se oli rikos).
Tässä(kään) ei tule unohtaa sitä, että ateismi tarkoittaa ainoastaan sitä, että ko. ihminen ei usko Jumalaan/jumaliin, eli on siis uskonnoton. Eli homoseksuaalisuuteen tms. ei siis ateismissa sinänsä oteta yhtään minkäänlaista kantaa suuntaan tai toiseen, toisin kuin monissa uskonnoissa.


Jos homo tekee rikoksen (siis ihan oikean juridisen rikoksen, kuten vaikkapa murhan), on hän silloin yksiselitteisesti rikollinen ja ansaitsee tulla tuomituksi siinä kuin muutkin. Ja jos musta mies käyttäytyy rasistisesti valkoista kohtaan, on hän silloin rasisti. Eli mitään kukkahattuilua tai kaksinaismoralistista populismia en kannata. Kyse on periaatteesta ja tasa-arvosta, siksi juuri uskontojen kanssa onkin ko. asian suhteen niin paljon ongelmia.

Jos ihminen on syntynyt vaikkapa mustaksi homoseksuaaliksi, ei häntä - minun mielestäni - tule moisesta syyllistää, rangaista tai herjata. Se olisi mielestäni todella törkeää.
Harva meistä kun on kykeneväinen valitsemaan omaa ihonväriään, seksuaalista suuntautumistaan yms. ominaisuuksia, varsinkaan ennen syntymäänsä. Minäkin olen vasenkätinen ja sinisilmäinen, ilman että olen itse asiaan yhtään mitenkään vaikuttanut. Pitäisin sitä törkeänä, mikäli uskovaiset moisten ominaisuuksien vuoksi muita syrjisivät ja solvaisivat, pienille lapsillekin moista käytöstä opettaen.

 

Miksen muka? En ole vielä kuullut että olemattomalle on jotain muutakin määritelmää. Sivistä toki, mutta en kaipaa valistusta siitä miten tiede toimii ja sen sellaista.

Juurihan selitin tätä...Jumalan voi ymmärtää perusideatasolla, mutta tarkkaan tietäminen olisi sitten sitä harhailua. Kuvailuun riittää väistämättömät loogiset atribuutit: timeless, spaceless jne. Ateistit sitten esittävät kaiken maailman yksisarvisia laittaen näille random värejä yms. eivätkä käsitä hekottelunsa keskellä mikä analogiassa mättää.

Ja tämä todistaa mistä muusta, kuin ihmisen psykologiasta, sosiaalisuudesta jne.? Et edelleenkään käsitä perusideaa Jumalasta. Itse lopetan jankkaamisen tähän. Googleta vaikka metafysiikka, jos auttaa. Yksi kysymys: jos Jumala on mielestäsi mahdotonta edes määritellä, niin miksi sitäkin filosofit sitten pohtivat ja teoretisoivat?

Jumala ei tosiaan ole vain uskontojen omaisuutta - tämäkin on yksi Jumala-myyteistä. Minä en ole täällä uskoani julistamassa, vaan asioista keskustelemassa. Joku näppärä voi nyt kaivaa jotain yksityiskohtaista sanomisistani esiin, voin vastata siihen jo nyt: tiedeusko. Heh, ja viimeinen lauseesi on toki jotain minkä voin myös allekirjoittaa. Oikean ja väärän voisi laittaa tuossa toisinkin päin.

Pätee jokaiseen yhteisöön...Vaikkakaan en halua täysin rinnastaa uskontoa ja tiedettä. Uskonto ja siihen liittyvät perinteet ovat myös osa kulttuuria, mikä on ok. Myös uskonnon hylkääminen mitään tarjoavana on ok.

 

Toisaalta tasa-arvo tulee aina ongelmaksi, jos sen saavuttaminen polkee jo saavutettuja etuuksia (tai uskotaan sen niitä polkevan). Se, että uskonnot esiintyvät tällä kentällä niin vahvasti johtuu siitä, että heidän puolueissaan on niin paljon jäseniä. Kyse on siis pitkälti vallan käytöstä. Ja sitä jos millä, niin uskonnoilla on ollut ja pitkään. Tottakai siitä on vaikea luopua. Ei lapseltakaan saa tikkaria vietyä ilman kauheeta äläkkää.

 

Mikäs pakko sinun on edes yrittää ymmärtää Jumalaa ja siihen liittyviä ongelmia? Oletko sitä mieltä että minun tulisi tuohon purkaukseen jotenkin vastatakin?

 

Ei minulla ole mitään 100 % varmuutta ajattelustasi. Hyvin pitkälle voi kuitenkin päätellä koska olet kirjoittanut täällä hyvin monta viestiä joissa paistaa kaikissa samankaltainen ajattelu.

Arkijärjen vastainen ei tarkoita epäloogista.

Ymmärrys voi kasvaa ja toivonmukaan kasvaakin. Nykypäivänä koululaisille opetetaan asioita jotka aikansa nerokkaimmat ihmiset keksivät muutama 100 vuotta sitten. Älykkyys ei ole ratkaisevasti muuttunut vaan kumulatiivinen ymmärrys ja tieto, kiitos tieteen kehityksen.

Tässä sinä torppaat älylliselle karille. Jos kuitenkin haluat olla yrittämättä niin mikset sitten ole hiljaa ja anna niiden puhua jotka ymmärtävät tai ainakin yrittävät ymmärtää?

Tässä peset kätesi suunnilleen kaikesta. Kuitenkin pidät itselläsi kaikesta tästä epävarmuudesta huolimatta oikeuden suorastaan tyrmätä hyvin ansioituneiden ateistien kuten Dawkinsin ja Dennettin ajatukset.

Mitäs minä puhuin sinulle siitä älyllisestä epärehellisyydestä? Toisaalta, kirjoituksesi on tuossa vähän sen kaltaista itsepohdiskelua että ehkä mielesi on avautumassa ulos jumalharhan viruksesta? Toivotaan näin.

Abstraksia ajattelua voi harjoitella. Matematiikka abstrakteine käsitteineen kuten ääretön on erinomainen apu tässä.

Anteeksi jos olen ymmärtänyt sanojasi väärin. Puheesi esim. moraalista ja vaikkapa avioliitosta viittasivat tällaiseen. Mutta jos perinteet eivät olekaan objektiivista totuutta niin eikö niitä sitten voi vaikka muuttaa jos siltä tuntuu?

Et ole tietenkään kaikkea muutosta vastaan mutta selvästi olet vastaan muutoksia jotka sotivat arvomaailmaasi vastaan. Niin on moni muukin. Toisilla vaan arvomaailma ja maailman muuttuminen ovat enemmän sukset ristissä kuin toisilla. Edistykselliset ihmiset odottavat että maailma muuttuisi heidän arvomaailmaansa kohti.

Näinhän melkein onkin. Amerikkalaiset ovat hyvin uskonnollisia ja heistä n. 9 kymmenestä uskoo jumalaan. Amerikkalaisista tieteenharjoittajista taas suunnilleen sama osuus onkin ateisteja! Eiköhän tämän suhdeluvun näin
dramaattinen kääntyminen kerro jostakin? Paljon maallistuneemmassa Euroopassa ateismi on tietysti vieläkin yleisempää tiedemaailmassa.

Minulle taas asia on ratkaiseva. Jos jumala olisi olemassa ja hän antaisi merkkejä itsestään ihmisille, ei ole mitään syytä olettaa että hän antaisi esim. maantieteellisesti erityyppisiä merkkejä joista syntyisi erilaisia uskontoja. Tässä ei olisi järkeä koska eikö jumala yrittäisi "tuputtaa" sitä samaa sinunkin rummuttamaasi absoluuttista moraalia ihan kaikille? Ihmisen luoma kulttuuri taas on tyypillisesti maantieteellisesti jakautunutta (kiinalaista kulttuuria harjoitetaan lähinnä Kiinassa). Tällöin tuntuu järkevältä olettaa että uskonnotkin ovat ihmisen keksimää kulttuuria ja se jumalakin vain mielikuvituksen tuote. Tämä ei todista tietenkään etteikö jumala olisi olemassa mutta tekee hänestä minulle sen äärimmäsen epätodennäköisen ja naivistisen tuntuisen asian.

 

En kyllä ymmärrä miten vertaisin natsien tekoja mansikkajäätelöön tuossa. Kunhan nyt demonstroin tyyliäsi "perustella" väitteitäsi.

Käytännössä hyvin objektiivisen mutta ei jumalasta lähtevän vaan evoluution luoman ja ympäristön/kasvatuksen/kulttuurin jne. muokkaaman subjektiivisen moraalini mukaan natsit tekivät erittäin väärin.

 

Jos lasissa on vettä ja se vesi juodaan, onko lasi silloin tyhjä? Tietyn määritelmän mukaan on, toisen mukaan ei ole. Todellisuudessa emme TIEDÄ emmekä edes USKO tietävämme, mikä tämän meidän tuntemamme todellisuuden laittoi alulleen. Se tosin tiedetään, että energiaa ei voi hävittää. Materia on Einsteinin mukaan tiukkaan pakattua energiaa. Mutta en pysty (pystyykö kukaan?) mitenkään selittämään, mistä tämä energia syntyi. Koska asiat ovat niin monimutkaisia, joudumme ikävä kyllä nojaamaan siihen tietoon, mitä meillä on käytettävissä, ja tarvittaessa kääntää takkia, kun on parempaa tietoa saatavilla. Jumala tekee tämän asian selvittämisen jotenkin tarpeettomaksi. Mielestäni se ei ole tarpeetonta.

 

Kuten: "Kenkäni ovat vasemmalle jalalle".

 

Kannattaa lukaista kaikki 50 totuutta, vaikka vain toisella silmällä. Mielenkiintoista!!

http://godisimaginary.com/i1.htm

Hinduismi on tiettävästi maailman vanhin uskonto, joten miksi se ei ole ainoa oikea uskonto? Kenties että se ei sopinut kaikkien ajattelu/elämäntapaan, niin piti luoda uusia uskontoja.