www.eroakirkosta.fi

Sinullakin pitäisi olla siitä biomassasta koostuvat enemmän tai vähemmän älykkäät aivot, evoluution huippusaavutus, joka ainakin tuottaa sinulle illuusion valinnanvapaudesta ellei sitten jopa valitse ihan oikeasti mitä teet.

 

http://www.youtube.com/watch?v=cYNOhqvNoS8

 

Aivan.

 

Minä löysin sen kirjoituksesi Groken linkkaamalta sivulta, sattui silmiini ja tartuin siihen. Näinkin yksinkertainen selitys siis.

Miksei. Hätätilanteessa apua voisi varmasti saada kaikista noista, ja uteliaisuuden vuoksi kävisin mielelläni kaikissa. Et suoraan kritisoinut, mutta vähän hassulta se vastauksesi siihen kohtaan tuntui, sitä vaan.

 

Kyse ei ole ainakaan pelkästään haluttomuudesta, vaan kyvyttömyydestä: ei nämä asiat ole minulle kristallinkirkkaita. Ja koen lähtökohtaisesti vääränä ja vastenmielisenä laittaa ajattelulle jotain tiettyjä raameja. Siitä on kyse.

Kyllä niihin väitteisiinkiin voi vastata yksi kerrallaan, ilman että tietää tarkalleen millainen toisen maailmankuva on. Mutta ei se Jumala minulla niinkään muutu, vaan osoittaa vain ulottuvuutensa olemalla kaikkea tuota.

Ite en ainakaan koe että tässä haetaan ultimate totuutta siitä, kenen maailmankuva on paras. Itseäni lähinnä häiritsee se, että juttelu menee asiapitoisesta henkilökohtaiseen ja koskaan ei tiedä mitä tulee seuraavaksi.

 

Onko edit-nappi tuttu?

 

Ihan totta, näiden nettikeskustelujen perusteella saa helposti väärän kuvan ihmisten yleisestä ajattelusta. Netissä yhteisöllisyys ja aktiivisuus korostuu ja ihmiset toistaa samoja juttuja eri saittien keskusteluissa, lukemiensa Dawkinsien yms. kaikenlaisen roskankin pohjalta.

Jep. Aika kaunaista tekstiä useilta näkee. Tuon kaltainen yksioikoisuus on kyllä oikeasti hieman hämmentävää, muuten fiksun oloisilta tyypeiltä. Yliprofessorinsa Dawkins on sitten luonut tämän virustartunta-myytin, jonka omaksumisen jälkeen tuollainen asenne on jokaiselle ateistille se ainut oikea.

Mietin vain, että jos he eivät edes ymmärrä, että usko ei ole mikään sairaus, tai välttämättä paha asia, niin miten heidän kanssaan voi järkevästi keskustella? No tämänkin palstan keskustelijoista löytyy kyllä laidasta laitaan: on puhtaita usko(nto)foobikkosolvaajia, sitten on lähes täysin asiaan ja fakta-argumentteihin tekstinsä perustavia, ja kolmanneksi sinänsä järkeviä asia-tyyppejä, joilla välillä ryöpsähtää defenssinä se halveksuntatorjunta-moodi päälle.

 

Rehellinen ja oikea toteamus. Pisteet siitä.

Maailmankuva on paljon muutakin kuin uskonasiat. Esim. minä kannatan Vihreitä poliitiikassa mutta löytyy varmaan paljon ateisteja jotka eivät voi sietää "viherpiirpertäjiä".

Eiköhän tässä ole kyse siitä kuinka relevanttia uskonnollisuus on 2000-luvulla?

Myönnän täysin että olen mennyt henkilökohtaisuuksiin kanssasi. Olen kuitenkin yrittänyt tehdä sen kunnioittavaan sävyyn ettei moderaattoreiden tarvitse puuttua kirjoituksiini. Olen näpäyttänyt sinua älyllisestä epärehellisyydestä ja ojentanut samalla oljenkortta joka voisi auttaa sinua asiassa. En oleta sinun luopuvan uskostasi tässä ja nyt vaan pitkällisen prosessin jälkeen, kun olet saanut tarpeeksi vakuutettua itseni jumaluskon harhamaisesta luonteesta. Prosessi ei ala välttämättä koskaan jos joku ei tönäise lumipalloa liikkeelle. Minä kannatan uskonnotonta, tieteelliseen maailmankuvaan perustuvaa yhteiskuntaa ja olen siksi mielelläni tönimässä.

Tosiasia on että ateisti kokee uskonnollisen henkilön puheet erittäin ärsyttäviksi. Näin se vain on. Se on todella ärsyttävää että harkitut, loogisesti pätevät ja todistusaineiston tukemat väitteet kuitataan vastapuolelta sellaisilla letkautuksilla kuin "jumala on ihmismielelle käsittämätön joten et pysty todistamaan ettei jumala ole olemassa mutta minä voin kuitenkin olla 100 % varma että jumala on olemassa." :hitme:

 

No huh-huh, mitä sinä täällä oikein kirjoittelet! Tiedoksi vain kaikille, että en todellakaan "diggaa" persuja.
Se on kylläkin totta, että pidän Vihreitä nykypuolueista ylivoimaisesti populistisimpana (ompa muuten muodikas sana), härskeimpänä ja muutoinkin selvästi lähimpänä hysteeristä herätysliikettä olevana. Siksi olenkin monessa yhteydessä kritisoinut heitä, mielestäni täysin aiheesta. Mutta tästä aiheesta ei liene syytä tässä ketjussa enempää jatkaa.

-- Groke (sit.)

 

Anteeksi väärinkäsitykseni! Maahanmuuttokriittiseen ketjuun lähinnä perustuu tämä virhearvio.

 

Viittaako tämä kysymykseeni, miten voi valita uskovansa, joka ei ollut mikään ivallinen kommentti? En vain ymmärrä mitä on sellainen usko, jonka voi päättää omaavansa. En tarkoittanut, etteikö ihminen voisi uskoa, vaan että eihän rehellinen usko voi olla tuosta noin vaan -valinta. Pitää kai taustalla olla koettu tunne jonkinlaisesta jumalasta eikä sellaista tunnetta kai voi päättää omaavansa? Vai voiko? Sellainen tunne voi kyllä kehittyä, mutta aika yksinkertaistettua on sanoa, että uskovaisuus olisi helppo valintakysymys. Tai voihan se joillekin helppo ollakin.

 

Sanoo homofobinen änkyrä-uskis. Vähän sama kuin Nykäsen Masa pohtis että toisilla on enemmän ja toisilla vähemmän ongelmaa alkoholin kanssa ja miettii mihin sitä itse kuuluisi.

Myönnän auliisti etten ole terävin kynä tässä keskustelussa ja suurimmaksi osaksi ehkä sen takia, että tuo jääräpäinen jumala jumala, ette te voi käsittää (en minäkään mutta kunhan nyt uskon) hokeminen ärsyttää sen verran että objektiivinen ajattelu menee vaikeaksi. Nostan korkealle hattua esim Grokelle, joka on Pazzen jo puhunut syvälle suohon (no se nyt on osoittanut kompetenssinsa tai sen puutteen jo aikoja sitten) mutta tuo että ylimielinen, kunnon auktoriteettipelkoisen perhekasvatuksen saanut clever on auttamattomasti alakynnessä näiden maestrojen kanssa, antaa suuren nautinnon seurata tätä keskustelua.

Sieluni silmin saatan nähdä, miten ClvrIndd vetää kohta sormet korviin ja silmät kiinni ettei käy kuin kommareille '90. Aivan loistavaa.

ps. mikä näistä on tahdon asia: seksuallinen suuntautuminen, musiikkimaku, usko, rakastuminen, poliittinen näkemys?

pss. Niin, keskusteluhan pitäisi olla kirkkoon kuulumisen irrationaalisuus. Se jos mikä on järkevälle ihmiselle itsestään selvää.

 

Viittasi. Mutta en toki kokenutkaan sitä ivallisena, kunhan vain heitin laiskuuttani simppelin vastakysymyksen.

Jaan ajattelusi tuossa pitkälti. Oon sitä mieltä, että usko on valinta, mutta perustuu tosiasioihin ja miten ne tulkitsee sekä siihen tunnekokemukseen. Näin ainakin omakohtaisesti nähtynä. Ts. jos oma järki olisi ristiriidassa sen kanssa, en itse sitä valitsisi.

Kuten 71 dB:kin on täällä todennut valinneensa puolensa jo joskus ala-asteella, niin voin todeta samaa. Itse näen nuo yhtä järkevinä valintoina.

 

Missä asioissa olen mielestäsi ollut epärehellinen? Ehkä tämä on vähän huonokin kysymys, kun on aika henkilökohtainen juttu lopulta...

Ja myös uskovaisia.

Tuohonhan sinun keskustelusi täällä pitkälti kiteytyy. Mitä en ihan ymmärrä, paitsi sinun omasta näkökulmastasi toki. En vain kertakaikkiaan näe tuossa ristiriitaa. Uskontohan on ihmisten, ei esim. tieteen. Tiede varmasti kyllä tutkii ja selvittää asioita omista lähtökohdistaan. Ja ihmiset voivat valita uskonsa miten haluavat (toivottavasti). Käsitän tuon itse lähinnä niin, että vain yhden asian liikkeen (oli se aate sitten mikä vaan) takana seisominen on vanhanaikaista ja hassua. Siinä olen samaa mieltä. Ei pidä kuitenkaan sekoittaa siihen uskoa, joka on jokaiselle ihmiselle olennaista. Siksi olet minunkin sanomisiini puhunut hieman vierestä ajoittain, koska minä en koe tarpeelliseksi ajaa minkään uskonnon asiaa.

Heh. Yrität siis vapauttaa minua oletetusta aivopesusta, tavallaan ihan kunnioitettavaa. No selväksihän tuo on jo aiemminkin käynyt. Ei minulle kyllä tulisi mieleen yrittää suoraan muuttaa kenenkään ajattelua, tuo asenne on hyvin uskonnollista, jopa fasistista - luonteeltaan.

Ymmärrän. Ongelma vain on siinä, että Jumalaa ei ratkaista pelkällä logiikalla ja todistusaineistolla, muutenhan kysymys olisi jo ilmeisesti selvästi ratkaistu. Kuvaavaa siis on se, että eri puolen ihmiset näkevät samat todisteet ja logiikat eri tavoilla. Ei tähän ole olemassa mitään yhtä ainoata ajattelutapaa, kuten sinä tunnut ajattelevan. En ole kuullut mitään hyvää perustetta olla uskomatta Jumalaan, jos siltä vahvasti itsestä tuntuu, myös järjellisen ajattelun jälkeen. Uskonnollisuuden poistaminen maailmasta (sehän onnistuu vain väkipakolla) on ajatuksena sangen ahdistava, ja ihmisen ajattelua ja perusoikeuksia rajoittava. Tuo sinunkin pitäisi myöntää.

 

Kyllähän Jumalan olemassaolon voi ratkaista myös logiikalla. On kahdenlaista logiikkaa, loogista ja epäloogista. Looginen sanoo että Jumalaa ei ole ja epälooginen että Jumala on. On siis 50-50 tsänssit että Jumala on.

 

[OT]

Sisältää huumoria. Älä lue, jos sinulla ei ole huumorintajua.

Spoiler

Juu, myönnän totaalisesti hävinneeni Grokelle tämän vahvan asiantuntemuksen edessä. Huomatkaa, että tätä keskustelua ei ole käyty, mutta kaikki kommentit menevät samaa rataa:

Pazze: Sinä Groke taidat olla mies?
Groke: Näin sanoo Pazze, joka on perseillyt tässä ketjussa jo vuosia. Muistakaa report bad post! Tiedoksi, että löytyy postauksen oikeasta ylänurkasta. Sitäpaitsi se joka sanoo, että toinen on mies, niin on kyllä enemmän itse. Sinä Pazze, joka olet täällä vuodesta [1] toiseen viljellyt "muka-huumoriasi[2]" olet kyllä itse! Suokupuoli on rajoittava tekijä ja ateistia ei voi määritellä noin tarkkaan.

Pazze: Groke, taidat olla ateisti?
Groke: HAH! Näin sanoo Pazze, jolta loppuu asia-argumentit! Kuka tahansa joka lukee vaikka maidän maahanmuuttokriittisten ketjua, voi todeta että että olen ennemminkin ras.. eikun maahanmuuttokriittinen, en siis ateisti. Ateismi on jumaluskon puutetta. Ketään ei siis voi määritellä ateistiksi noin heppoisin perustein. Pazzen postauksia on poistettu, päätelkää siitä olenko minä asiallinen keskustelija ja Pazze ei. Halukkaille lisäoppimäärä väittelystä seuraavan linkin takaa http://kielikeskus.tkk.fi/viestinta/vie981226/index.htm

Pazze: Tämä ketju on hauska.
Groke: Kun asia-argumentit loppuu, niin vedetään huumorikortti esiin. Ensin olit uskovainen, sitten et, nyt taas olet jotain muuta. Toisten uskon on naurettavaa mutta ateistit ovat oikeassa. Olen itsekin ateisti, ja suhtaudun vakavasti tähän aiheeseen. Otan selvää ja kirjoitan jäsenneltyjä vastauksia. Väritän myös tekstit, aivan kuten teen töissänikin. Siellä tosin käytän väriliituja. Harmi ettei sama onnistu DVDPlazalla Olen myös printannut kaikki postauksesi ja värittänyt eri väreillä poistetut! Että minulla on faktaa sanojeni tueksi.

Pazze: Oho, vai että pidät kirjaa mun postauksista. Pelkään sinua Groke.
Groke: Sanoo Pazze, jota olen pelännyt jo iäisyyden ja enemmän kuin mitään muuta. Eikö olekin niin, että vuosia voi vastustaa kirkkoja, uskontoa ja uskovaisia, mutta moisen aktiivisen vastustamisen typeränä pitäminen on hullun hommaa!

Pazze: Okei. Antaa olla.
Groke: HAH VOITIN! JA AJOIN PAZZEN LUOLAANSA! OLEN ARGUMENTAATIOMESTARI! ÄLYLLINEN YLIVERTAISUUTENI JA WIKIPEDIAN SUVEREENI OSAAMISENI TOI VOITON USKOVAISESTA! EHKÄ JOKU PÄIVÄ ERINOMAISUUTENI VALKEAA VIELÄ MUILLEKIN IHMISILLE. VERKOSSA OLEN JO NYT KUNINGAS!
Lakeijat: Groke löi luun kurkkuun! Hurrataan Grokelle!

Keskustelun taso lähestyy tätä kuvitteellista tapahtumaa lastentarhan pihalla.
4 vuotias Patstse: Sä oot tyhmä.
4 vuotias Groke: Itte oot. Se on itte se, joka sanoo että toinen on. Äiti sano, että se joka toista haukkuu joutuu, joutuu mustalaisten räkälaukkuun.

Tästä seuraa että vuosia myöhemmin Patstsen kommentit ovat selkeitä. Groke taas jatkaa jankkaamista, itte-oot -argumenttien käyttämistä ja tukeutuu vahvoihin argumentteihin. Äiti on insinööriopintojen myötä vaihtunut Wikipediaan ja viittaukset tuovat tieteellistä uskottavuutta, myös maahamuuttokriittiseen asenteeseen... joidenkin mielestä.

[1]Vuoden määritelmä
[2]Esimerkki oikeasta huumorista

 

:naminami:

 

Se että kiittelen rehellisyyttäsi asiassa H (honesty), ei tarkoita että olet ollut epärehellinen asioissa A, B, C, D, E, F, ja G.

Mutta jos epärehellisyyteen mennään niin olen jo syyttänyt sinua uskovaiselle tyypillisestä älyllisestä epärehellisyydestä, lähinnä siitä että logiikkaa käytetään valikoiden.

Itse seisot sellaisten vanhanaikaisten aatteiden takana kuten että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto. Tieteen lähtökohta on selvittää totuus asioista ja mahdollistaa asioiden ymmärrys. Onhan tuo tavallaan yhden asian liike mutta aika hemmetin hyvä sellainen minusta! Todennäköisesti paras mahdollinen vai keksiikö joku paremman?

Jos et ole uskonnon asiaa ajamassa niin miksi kirjoitat täällä uskoa jumalaan puolustaen? Me ateistit olemme useasti sanoneet että kukin saa uskoa vaikka yksisarviseen mutta uskon varjolla ei saa tehdä muille ihmisille vaatimuksia. Jos uskovaiset antaisivat esim. homoille tasa-arvoiset oikeudet niin ateistienkaan ei tarvitsisi paheksua uskovaisten toimia niin paljon.

Kiitos kunnioituksesta mutta mitä muutakaan tässä pitäisi tehdä? Perseillä? Minun ihmiskäsitykseni mukaan nykyajan uskovaiset ovat nimenomaan uskonnon aivopesun uhreja. Tieteellisen, jumalharhasta vapaan, maailmankuvan pitäisi olla nykyaikana jokaisen ihmisen oikeus. Minulle lapsen kastaminen johonkin uskontoon (ihan vaan sen mukaan mihin uskontoon vanhemmat sattuvat kuulumaan) kysymättä ja iässä jossa ei kykene päättämään uskonnollista vakaumustaan on ihmisoikeusrikos. Uskonnon aivopesumainen tuputtaminen koulussa on niinikään epäeettistä. Maailman uskonnot pitäisi koulussa esitellä olemassa olevina aatteina ateismin rinnalla. Jokainen voisi sitten täysi-ikäisenä liittyä siihen kirkoon mihin haluaa jos siltä tuntuu, onhan meillä uskonnonvapaus. tai olla liittymättä.

Sinä se omaa ajatteluasi muutat, en minä. Korkeintaan olen inspiraationa uudenlaiselle ajattelullesi mutta sinun biomassasi se siellä pääkopassasi sen ajattelun tekee. Jos pelkäät ulkopuolisia vaikutteita niin sulje nettiyhteytesi ja sulkeudu johonkin erämökkiin jurottamaan. Foorumeiden interaktiivisuus saattaa johtaa uusiin ideoihin/ajatuksiin/mielipiteisiin.

Asiaa ei ole 100 & ratkaistu mutta se ei tarkoita että olisimme lähtöruudussa. Asia on ratkaistu pitkälle jumalaa vastaan.

Kuten Dawkins kirjassaan "Jumalharha" hyvin perustelee, kysymys jumalasta ei ole mikään 50/50 -tilanne. Jos se olisi niin en tietenkään olisi ateisti vaan luultavasti agnostikko. Se mitä tiede osaa kertoa meille maailmasta tekee jumalasta äärimmäisen epätodennäköisen. Usko jumalaan on naivismia siinä missä kuvittelu että voittaa lotossa miljoonia jos lottoaa vain yhden rivin elämässään. Naivismia joka estää hahmottamasta todennäköisyyksiä oikein.

Niin, me ateistit viittaamme usein älylliseen epärehellisyyteen uskovaisten osalta.

Ajattelutavat on luokiteltavissa. Kouluja käymätön ja sivistymätön henkilö ei välttämättä osaa ajatella yhtä hyvin kuin valtavan tietomäärän ja ymmärryksen itselleen hankkinut henkilö.

No varmasti olet niitä kuullut, et vain uskalla ottaa niitä todesta.

1) Maailmassa on useita uskontoja ja erilaisia jumaluskoja. Kaikki väittävät olevansa oikeassa mutta vain yksi voi olla. Miksi yksi uskonto olisi muita niin paljon parempi että olisi oikeassa kun muut ovat väärässä? Ainoa looginen päätelmä tästä on se että ne kaikki ovat väärässä.

2) Tiede on kaikkialla maailmassa, kulttuurista riippumatta, samaa mieltä asioista hyvin pitkälle joten se täyttää sellaisen oppirakennelman tunnusmerkin joka on oikeilla jäljillä asioissa. Tieteessä ei ole 100-vuosien valtavien ponnistelujen jälkeen saatu mitään merkkejä jumalolennon olemassaolosta vaikka muuten tiede pystyy selittämään maailmankaikkeutta jo todella upeasti. Jos jumala tarkoituksella piilottelee tieteen ulottumattomissa niin syyttäköön sitten itseään jos järkeä käyttävä ihminen ei häneen usko!

3) Uskottava ja järkeenkäypä selitys jumalalle on se että on kyse ihmismielen luomasta käsitteestä jolla ihminen selittää itselleen maailmasta asioita joita ei pysty muuten ymmärtämään.

4) Uskonnot kuvaavat jumalan olennoksi jolla on ihmismäisiä piirteitä. Hän rakastaa ja rankaisee meitä. Hän on ihmiskunnan isä. Jumalaa kiinnostaa se elämmekö hänen tahtonsa mukaan. Kun katsoo maailmankaikkeutta niin mieleen tulee että miksi jumala loi sen tällaiseksi? Olisi luonut esim. vain aurinkokunnan ja sen ympärille pallopinnan missä tähtiä esittävät valot tuikkivat. Tähdet hän olisi voinut tietyllä osalla taivasta asetella niin että niistä muodostuu selvästi vaikkapa kuva parrakkaasta vahvasta miehestä (yleinen mielikuva jumalan olemuksesta). Uskovaisten kuvaukset jumalasta asettavat maapallon aivan käsittämättömän tärkeään asemaan maailmankaikkeudessa. Tiede taas osaa kertoa meille että aurinkokuntamme on huomaamaton pölyhiukkanen eräässä galaksissa lukemattomien muiden galaksien joukossa. Planeettastamme tekee jossain määrin mielenkiintoisen se seikka että täällä on elämää.

5) Tiede (mm. evoluutio, alkuräjähdys ja kaaosteoria) osaa selittää lukemattomia asioita joihin ennenvanhaa kuviteltiin tarvittavan jumalaa. Emme voi siis enää sanoa että Jumalan on pakko olla olemassa koska ilman häntä ei olisi mitään.

6) Jumala kuvaillaan kaikkivoivaksi ja kaikkitietäväksi. Nämä ominaisuudet ovat loogisessa ristiriidassa keskenään. Jos hän ei voi olla näitä molempia niin onko hän sitten jumala ollenkaan? Onko hän siis joka taidokas kaiken alkuunpanija vai joku ärsyttävän tietävä besserwisser? Kuka keksi tämän valheen kaikkivoipuudesta ja kaikkitietävyydestä ja miksi? Kuka luotti siihen ettei tätä loogista ristiriitaa huomata?

Siinä 6 perustetta jotka tulivat ensimmäisenä mieleen. Miten perustelet itse sen että näiden perusteluiden jälkeen olisi jotenkin järkevää uskoa jumalaan?

Ei tässä mitään väkipakkoa kannateta vaan ihmisten auttamista ulos jumalharhasta. Kirkon jäsenmäärä onkin vähenemään päin. Prosessi on hidas mutta vääjäämätön. Tupakointia rajoitetaan nykymaailmassa enemmän kuin mitä minä rajoittaisin uskontoja. Tyytyisin valistukseen haitoista.

 

Uskovaisten kanssa keskustelu on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia: se kaataa nappulat, paskoo laudalle ja sen jälkeen lentää omien luokse kehumaan voitollaan.

 

Vastine Pazzen odotettuakin katkerampaan ja härskimpään vastineeseen:

Spoiler

Olet muuttunut ärsyttävän koomisesta hahmosta jo nolon tragikoomiseksi. Kuten varsin hyvin tiedät, asiantuntemuksella yms. itse keksimilläsi höpinöillä ei ole tässä osaa eikä arpaa, vaan vain sinun omalla käytökselläsi. Heti kun ajaudut umpikujaan keskustelussa tai jäät jostain kiinni, alat viljellä hymiöitä ja olla nololla tavalla "hauska". Ja välillä sitten kilahdat aivan totaalisesti, mutta jälkikäteen syytät asiasta kaikkia muita paitsi itseäsi.

Keksi tarinoitasi täällä niin paljon kuin haluat, mutta fakta on, suuri osa vanhoista viesteistäsi on edelleen luettavissa. Siksi minun ei tarvitse keksiä jotain omituista mielikuvituskeskustelua, samalla rankasti aliarvioiden muiden lukijoiden älykkyyttä. Jos koet tarpeelliseksi "voittaa", niin älä vetoa itse keksimiisi höpinöihin, vaan ala jutustella noista aiemmista kirjoituksistasi. Ne kun ovat ihan todellisisia kirjoituksiasi, siis ihan aikuisten oikeasti olemassa.


On myöskin todella ääliömäistä jopa sinun asteikkosi mukaan, kun yrität epätoivoissasi vihjailla minun olevan rasisti, koska koet hävinneesi täällä (vaikka ideana onkin keskustella, ei voittaa tai hävitä). Varsinkin kun itse olet viljellyt homofobiaasi, saaden sen vuoksi jopa bänniä ylläpidolta.

En edelleenkään tuomitse ihmisiä heidän ihonvärinsä/rotunsa tai seksuaalisen suuntautumisensa perusteella. ​

Ongelmakohta älyllisesti haasteellisimmille lukijoille lienee tuossa se, että edellisestä ei mielestäni automaattisesti seuraakaan lähes kaiken mahdollisen hyväksyminen em. seikkojen perusteella, kuten joissain tapauksissa aivan liian pitkälle menneen "positiivisen" syrjinnän tms. kukkahattuilun.
Jokainen aivot omistava voi ihan itse lukea, että mitä minä todella olen kirjoittanut, sen sijaan että menisi päättelemään noinkin merkittävän seikan pelkästään jonkun sekavassa tilassa olevan hörhön itse keksimästä mielikuvituskeskustelusta.

Olen täällä ihan vain keskustelemassa ja minulle on aivan sama kuka "voittaa", kunhan keskustellaan yhteisillä säännöillä ja niin, että kyseessä on todellakin keskustelu tai edes suurin piirtein asiassa pysyvä väittely.

Henk.koht. mielipiteeni on, että moderointi on ollut liian suvaitsevaista tässä ketjussa. Itse ainakin olisin siivonnut pahimmat itkupotkuraivarit, perseilyt ja törkeisiinkin henkilökohtaisuuksiin menevät off-topicit pois. Mutta jos linja on tämä, niin tällä sitten mennään. Itse olisin kyllä valmis myös sääntöjenmukaiseen linjaan...
Väärää/eri mieltä saa toki mielestäni olla, eli mitään Pohjois-Korean mallia en todellakaan kaipaa, jossa hiemankin "väärää" mieltä olevien viestit automaattisesti poistetaan. Sehän tappaisi keskustelun kokonaan.

Tämä lienee yhä edelleen DVDPlazan ainoa uskontoketju, joten siksi on mielestäni ok, että täällä on juttua paljon muustakin uskontoja liippaavasta, kuin vain. ev.luteista ja kirkosta eroamisesta. Kunhan ei päästetä tätä miksikään mielenterveysongelmaisten terapia- ja vihanpurkuketjuksi. Heitä varten on jo se kuuluisa Suoli24.