Njuu, olihan tuossa tietysti paljon kaikkea tuommoista: mikä tämä katastrofi oikeastaan oli, mikä tämän perheen äidin tarina oikein oli, mistä nämä kannibaaliyhteisöt ovat siinneet, mutta muistuttaisin että tämä oli kuitenkin pääasiassa elokuva isän ja pojan suhteesta, ei niinkään tuosta katastrofista ja sen vaikutuksista. Ihan mielenkiintoista sekin tarina olisi ollut nähdä, vaikkapa että miten eri ihmiset toimivat tämän katastrofin jälkeen, kuka ehkä ajautui muiden uhriksi ja kuka taas päätyi riistäjäksi, mutta se ei ollut tämän kyseisen elokuvan pointti. Itse kyllä mielelläni näkisin jonku ehkä vähän jälkimmäiseen painottuvan maailmanlopun elokuvan, vaikkapa jotain sen tyylistä mitä I Am Legendin alkupuoli oli. Jostain syystä tuo maailmanlopun skenaario aina vaan tuppaa tuomaan mukanaan sitten ne zombit ja kannibaalit ja muut, olisi kiva nähdä semmonen ikään kuin Robinson Crusoe-tarina, maailmanlopun jälkeiseen nykyaikaan sijoitettuna.
Miksi? Koska ei haluttu kuolla nälkään. Miksi isä ja poika ei? Koska koittivat kaikilla tavoilla selvitä muuten. Kyllähän kannibalismiin ihmiset menevät kai nälkäkuoleman partaalla helposti. Esim se lentokone joka putosi maahan jonnekki jäätikölle niin sielllähän tehtiin nuotiolla sapuskaa jäätyneistä ja kuolleista kanssamatkustajista jotta pysyttiin hengissä, taitaa olla elokuvakin tapahtuneesta. Sinusta elokuva on liian yksinkertainen ja silti et selvästikkään kaikkea tajua ja pyydät selityst.. eikös toi ole vähän ristiriitaista.
No tämä on kyllä totta. Olihan tämä kuitenkin sävyltään enemmän pohtivampi teos; toisin kuin esimerkiksi Mad Maxit. Tästä huolimatta se, ettei elokuva selittänyt kannibaalien psykologiaa, sai heidät tuntumaan yhtä mustavalkoisilta pahiksilta kuin Mad Maxissä. Kyllähän minulla Alive (elokuva johon viittaat) kävi mielessä kirjoittaessani näitä kysymyksiä. Ko. elokuvassa (omituista ettet siihen suoraan viitannut, kun kerran minun tajuamattomuudellani olet täällä pätemässä) kannibalismi selitettiin eikä homma mennyt suinkaan niin, että ihmisiä syövät olivat automaattisesti pahiksia vailla muunkaanlaista moraalia. The Road eteni toista tietä (pun intended). Jos se ei tullut selväksi, niin kyllä minulle on täysin selvää miksi todennäköisesti moisessa tilanteessa ihmiset turvautuivat kannibalismiin. Huomaa kuitenkin, että käytin sanoo "todennäköisesti" ja olisinkin halunnut tietää oliko kyse nyt siitä, että nämä ihmiset olivat muutenkin "pahiksia" vai siitä, että maailmanloppu ajoi heidät noin epätoivoisiksi. Tämä näkökulma ei sinänsä ollut ensisijaisen tärkeä elokuvassa, mutta ymmärsin, että elokuva pyrki kuitenkin siihen, että miten ihmiset oikeasti reagoisivat maailmanlopun tullen ja koittaisivat siitä selviytyä -- eikä niin kuin supersankarielokuvissa, että on "hyviksiä" ja "pahiksia". Toisaalta tämähän teema oli isän ja pojan välillä läpi elokuvan, ja ehkä tällä tavalla elokuva yritti selittää muun muassa kannibaalien käytöstä. Kai tässä silti jokin mätti, kun tuollainen EtP:hen särähti.
No eikös se ollut ihan selvää että ne söi sentakia niitä ihmisiä että niillä oli nälkä eikä paljon ruokaa ollut missään muuta.. Ei siksi että ne oli pahiksia ja "syödään ihmisiä niin ollaan tosi pahiksia". Ja minusta ainakin hyvä että elokuvassa ei käytetty aikaa siihen kun jengi itkee että ei ole ruokaa ja keskustelee ja päättää että käy syömään ihmisiä. Täysin epäoleennaista koska se on täysin selvää miksi he kävivät syömään niitä. Ja en viitannut elokuvan nimeen suoraan koska elokuva on näkemättä enkä muistanut elokuvan nimeä. Muistin vain tapauksen ja että siitä on joku elokuva.
Varsinkin kun mitä tätä foorumia lukenut niin tuo kyseinen nimimerkki viljelee tota samaa no pun paskaa ihan jokatoiseen postaukseensa.
Juu, on tämä aiemminkin mainittu Plazalla. Sanotaan nyt vielä se tähän väittelyyn, että elokuvassa kuitenkin siis oli tämän isän ja pojan lisäksi muita ihmisiä, jotka eivät turvatuneet kannibalismiin. Sitten oli kuitenkin näitä ihmisiä, jotka siihen paitsi turvautuivat niin Spoiler pitivät ihmisiä kellareissa elävinä kuin teuraseläimiä konsanaan. Olisin vain halunnut elokuvan enemmän pohtivan sitä miksi osa turvautui kannibalismiin ja osa ei. EDIT: Knuttila, sun "jutuksi" täällä Plazalla on kai sitten muodostumassa tämä CS-uhostakin tuttu "mua ei jonkun käytös miellytä, joten koen tarvetta mollata toista voimasanoin" -tyyli. Jokainen taaplaa tyylillään. :hitme:
No onhan tuo vielä kesyä etkä niin selkeästi juuri persoonaani noita kohdista, mutta onhan tuossa provon elkeitä aika selvästi. Aikuisiahan tässä ollaan eikä maailmani moisesta murru, mutta, kuten the Roadissa, Plazalla on usein joko selkeästi "hyviksiä" tai "pahiksia" -- sinusta on vielä vähän vaikea ottaa selvää, oletko näitä, jotka tulevat "p#skaa p#skaa, et tajua" asenteella morkkaamaan vai oletko asiallinen, mutta joskus ilmaiset itseäsi ehkä vähän provomaisella tyylillä (mitä toki itsekin tavallaan teen kerjäten herkkisten huomiota punneillani).
Itse kirjoitit että et tajunnut elokuvaa kokonaan. Paskalla tarkoitin tuota (pun intended) juttua minkä laitat kärjistetysti joka toiseen kirjoitukseesi.
Maailma on tuhoutunut, eläimet ja kasvit kuolleet. Muuta ruokaa ei ole kuin se mitä sattuu säilykkeinä tai vastaavina enää löytämään. Vaihtoehtoina nälkäkuolema, itsemurha (esim. äiti ja hirttäytyneitä), kannibalismi tai yrittää pysyä liikkeellä etsimässä epätoivoisesti ruokaa taitojensa mukaan. Tässä epätoivoisessa selviytymistaistelussa Ihmisestä on tullut ihmiselle kirjaimellisesti peto. Pahis on se, joka saattaa syödä sinut nälissään. Itse en näe tässä kyllä mustavalkoisuutta enkä varsinkaan mitään epäloogisuutta, päinvastoin.
Mielestäni tuo minimaalinen kerronta ja vähä selittely on tarinan ehdoton voimavara, yksi seikka mikä tekee tuosta kirjastakin niin loistavan kuin se on. Pisteet olisivat laskeneet huimasti jos olisi tullut lisää selittelyjä ja monologia Blade Runner -sähläyksen tyyliin. Tällä tavalla kerrottuna tarina pistää miettimään, ei ainoastaan maailmanlopun syytä, vaan juurikin ihmisten käyttäytymistä ja motiiveja.
Hyvä leffa oli vaikkei ihan niin päräyttävä ollutkaan kuin olin toivonut. Se viimeinen tunnelataus puuttui ja loppukin oli vähän siinä ja siinä että toimiko se nyt kunnolla. Visuaalisesti leffa on karun kaunista katseltavaa. Monin paikoin tuli mieleen Fallout 3 jota on tullu viime aikoina tahkottua ihan riittämiin. Nick Cave ja Warren Ellis osuvat jälleen nappiin kaihoisine musiikkeineen. Erikoismaininta vielä äänitehosteille siinä kohdassa, kun maa rupesi järisemään ja puita kaatuili. Meinas vaan paskat tulla housuun, kun takakajarit heräsivät eloon. Vaikkei subia olekaan, niin kyllä rupes komiasti paikat helisemään... :naminami: Pääosassa Viggo heittää yhden parhaimmista suorituksistaan eikä poikakaan huono ollut. Myös Robert Duvall ja Guy Pearce ehtivät tekemään vaikutuksen pienissä rooleissaan. Aina hyvä Garret Dillahuntkin siellä kävi kuseksimassa. Vaikkei ihan The Propositionin loistokkuuten ylletäkkään, niin voi kyllä hyvin mielin sanoa, että John Hillcoatilla on kahden ohjatun elokuvan jälkeen pullat erittäin hyvin uunissa. ****
Tuli katottuu eilen illlalla ja kyllä tykkäsin, vaikka unessa heti pääsikin taisteleen, onko saalis vai metsästäjä. Kysymys heräs yhestä asiasta (kirjan lukeneet tietää?): Spoiler Sen mustan kaverin, joka pölli niiden kamat sieltä rannalta ja sen lopussa rannalla kävelleen haulikko-tyypin peukalot oli katkaistu. Niitä näytettiin sen verran selkeesti hetken, että asia tuli selväski - molemilla oli poikkastu. Oliko tolla jotain suurempaa merkitystä? Joku klaani-juttu vai jonkun omaisuutta (vrt. porojen merkintä) Toinen juttu, joka ihmetytti oli kohtaus, jossa: Spoiler Puut alko kaatuileen isän ja pojan päälle sen jälkeen, ku he todistivat ihmismetsästystä pellolla. Seuraavassa kohtauksessa oltiiki sitte iltanuotiolla. Tuli mieleen, että mikä ton puiden kaatuilu-kohtauksen idea oikein oli? Niiku, että vaaroja on, vai? Asia oli aika selkee siinä vaiheessa ellua. Jos sitä pellon ihmismetsästyksestä ois jatkettu suoraan iltanuotiolle, niin tota puu-juttuu ei ois osannu kaivata. Kokonaisuutena Tie kärsi hieman liian konservatiivisesta kerronnasta (kuvaus, leikkaus, musa) mun makuun. Vähän kaottisempi ote noihin ois voinu tuoda paremmin tunnelmat tykö. Sanotaan 4/5 pojot. Mun 2009-2010 scifi-listan kärki on District9, Moon ja tää Tie. Suosittelen!
Spoiler Itse arvelin että peukoille oli käynyt nom nom nom. Eli herroille on päässyt iskemään nälkä, ja tarpeeksi kovassa epätoivossa silmään on sitten osunut ne tarpeettomana kämmenissä heiluvat lihatikut :s
En nyt mitenkään muista kummassa, leffassa vai kirjassa asia tuotiin esille mutta muistaakseni Spoiler Peukalon irti leikkaaminen tarkoitti sitä että kyseinen henkilö olisi joskus jäänyt kiinni varastamisesta.
Asian voi myös ajatella näin: Spoiler ihminen on maailmanlopun myötä taantunut eläimen tasolla, etusormi-peukalo-otehan on ihmiselle ainutlaatuinen taito.
Löysinki IMDb:stä keskustelua ko. aiheesta. Siellä oli minusta kans yks hyvä ehdotus: Spoiler Sillä erotti good guys from bad ones. Eli ne, jokta olivat irtisanoutuneet kannibalisimista, olivat leikanneet merkin itseenä Ihan mhadollinen selitys, mutta miksi molemmat?
Tuli katseltua elokuva tuossa hiljattain. Luin kirjan aikaisemmin talvella, ja kirjassa tunnelma oli kyllä selkeämpi ja voimakkaampi kuin elokuvassa... Niin kun tämä nyt olisi mikään yllätys. Pidin elokuvaa kyllä onnistuneena, mutta koska kirja kolahti meikäläiselle aika kovasti, en voinut välttyä ennakko-odotuksilta elokuvan suhteen. Laitetaan loput spoileritageihin ihan varmuuden vuoksi. Spoiler Elokuvassa ei samassa määrin noussut tärkeäksi se harmaa yksitoikkoisuus, epätoivo ja isän ja pojan vahva suhde. Katson, että tästä aiheutuu sivuilmiönä mm. se, että monet elokuvan nähneet pohdiskelevat kysymyksiä ja pointteja, jotka minusta ovat totaalisen epäoleellisia; kuten se, mikä katastrofi maailman tuohon tilaan ajoi tms... Myöskään nuo toiminnallisemmat kohtaukset eivät olleet niin jännittäviä elokuvassa, koska tuntui, että elokuva eteni turhan nopeasti hosuen tapahtumista toiseen. Kaikesta huolimatta antaisin ehkä 3,5 tähteä. Ei mene BD ostolistalle. Kirjaa suosittelen lämpimästi.