Minulle tuli ensimmäisenä mieleen että mitähän uutta CGI-osaston pojat keksivät siihen mennessä. Tietysti jos Sormusten Herraa vertaa 10 vuotta sitä vanhempiin elokuviin, niin ero on suht merkittävä, mutta näinköhän Hobittiin mennessä teknologia juuri LotR:eista merkittävästi enää kehittyy. Toisaalta ehkäpä tuota Sormusten Herraakin alkaa ajan hammas nakertamaan, viimeistään siinä vaiheessa kun blu-ray-julkaisut joskus viimein saadaan markkinoille. Ehkä sieltä sitten alkaa löytymään niitä pienoisia puutteita CGI:ssä, joita ei dvd:ltä erota. Tai tietysti kun tulevaisuuden ennustamisesta on kyse, niin pitää ottaa huomioon sekin mahdollisuus että vuonna 2011 elokuva- ja kotiteattereissa on jo sen tason 3D-übertoistovehkeet käytössä, että alkuperäisille Sormusten Herroille nauraa jo hevosetkin.
LOTR EE-versioiden kaikki 6 ekstralevyä läpikatsottuani (suosittelen, poikkeuksellisesti mukana on ihan oikeastikin mielenkiintoista juttua) olin todella hämmästynyt siitä, miten valtavan suuri osa efekteistä ja maisemista tehtiin ihan perinteisenä käsityönä. Eli kuvattiin aitoa maisemaa, josta taidolla muokattiin LOTR:n maisemaa. Tehtiin äärimmäisen taidokkaita ja pikkutarkkoja pienoismalleja ja siihen päälle digitaalisesti muokattua aitoa kuvaa ja CGI:aa (Computer-Generated Imagery) vain sen verran mitä tarvittiin. Eli tehtiin siis mahdollisimman usein tapauskohtaisesti parhaaksi katsotulla menetelmällä tai menetelmien ja tiimien yhdistelmällä (= ei aina sillä tutuimmalla, halvimmalla tai nopeimmalla tavalla). Sen sijaan että olisi teetetty kaikki jollain yhdellä CGI-ryhmällä ja tyydytty sitten siihen, vaikka jälki olisikin kuin jostain nykypäivän konsolipelistä (= hyvä grafiikka ja paljon "silmäkarkkia", mutta ei aikuisen katsojan silmään uskottavaa, sopivaa tai realistista). Kuten monista aivan uusistakin leffoista käy ilmi, ei pelkkä CGI tms. teknologia takaa vielä yhtään mitään, vaan rautainen ammattitaito, taiteellinen lahjakkuus, luovuus ja valtava into sekä motivaatio ovat erittäin tärkeitä asioita. Eikä hyvä käsikirjoitus, ohjaaja tai ammattitaitoiset näyttelijätkään aivan merkityksettömiä ole. Aivan minä vuotena tahansa. Eli Hitchcockin Takaikkuna (1954) on yhä edelleen keskimäärin arvostetumpi teos, teknisestikin, kuin paljon uudempi Visa Mäkisen 'Agentti 000 ja kuoleman kurvit' (1983). Okei, aika härski esimerkki, mutta totta kuitenkin, olipa tekniikkaa X käytetty tai jätetty käyttämättä. Mikään prosessoriteho tai hienoinkaan tietokoneohjelma ei voi noita seikkoja täysin kompensoida. Usein fantastisen hyväksi CGI:ksi luultu asia ei edes ole CGI:aa, tai on sitä vain osittain. LOTR:n kommenttiraidalla itse tekijätkin välillä pohtivat, että mitenköhän tämäkin kohtaus oikein tuli tehtyä. Se on merkki siitä, että ovat tehneet työnsä oikein. Eli efekti on silloin onnistunut, kun sitä ei huomaa efektiksi. Tai toisinpäin, jos kohtaus näyttää CGI:ltä, on silloin jotain mennyt vikaan (liian vähän aikaa, rahaa tai ammattitaitoa). Otetaan esimerkiksi Jurassic Park (1993), siis jo 15 vuotta vanha elokuva. Tietotekniikassa tuo on jo lähes muinaishistoriaa. Vaan sanokaapa joku toinen elokuva(sarja), jossa on lähellekään yhtä realistisia ja fyysiseltä olemukseltaan uskottavia (unohdetaan tässä juoni yms. sivuseikat...) dinosauruksia tai muita todellisia, mutta nyt sukupuuttoon kuolleita eläimiä. On miljardi kertaa helpompi tehdä pelkkää muovia tai metallia oleva robotti, kuin uskottavasti hengittävä otus, jolla on aidon näköinen nahka ja sen alla lihakset ja luut ja joka liikkuu uskottavan sulavasti ja luonnollisesti. Esim. King Kong (2005): dinot näyttivät paljon huonommilta kuin ensimmäisessäkään JP:ssä, mistä yllätyin. JP:ssä käytettiin paljon aidonkokoisia mekaanisia "nukkeja". Ja vaikka dinojen suhteen otettiin joitain vapauksia, oli mukana kuitenkin myös tiedemies, joka sai poistettua mm. Velociraptorien käärmemäisen lipovan kielen (dinot eivät olleet liskoja), lisäten realismin tuntua. No, "puolidokumentaarisista" dinoistahan tuossa on kyse, eli sekä tahallisia, että tahattomia virheitä löytyy, puhtaiden arvausten lisäksi (väritys). Liitteenä "hieman" karrikoitu esimerkki, vaikka pahimmillaan jotkut leffat vähän samalta näyttävätkin, kun on puoliväkisin tehty kaikki hienosti CGI:llä, vanhanaikaisia ja epämuodikkaita metodeja vältellen. Ao. kuvat ryöstin täältä:
Vähän OT:tä Tuli juuri luettua Hurinin lapset(tai mikä ikinä sen nimi suomeksi onkaan), joka siis kertoo lähinnä Turinin tarinan tarkemmin vielä kuin Silmarillionissa tai Keskeneräisten tarujen kirjassa tai missään muussa tähän mennessä, ja rupesinkin funailemaan miten tämä kääntyisi leffaksi, jos mitenkään. Turinin setti oli muuten Silmarillioniakin lukiessa ehkä suosikki tarina siinä, diggailin Silmarillionista muuten silloin joskus(ja vieläkin) paljon enemmän kuin LOTR:sta. Feanor, Turin, Tulkas ja kumppanit ovat vieläkin minusta niitä kaikkein mielenkiintoisimpia hahmoja koko saagassa. Ensinnäkin kukaan "perus"hollywood jamppa ei millään kävisi koska aivan 100varmasti yritettäisiin tehdä tarinasta huomattavasti valoisampaa, tarinahan on siis todella synkkä alusta loppuun, jonkunnäköisiä kompromisseja olisi tietty pakko tehdä. Kun mietin että kenen käsiin itse antaisin tehtävän niin ironisesti Guillermo Del Toro tuli ensimmäisenä mieleen Kenet päärooliin? Siinä olisikin pulmaa kerrakseen Kirjassa häntä kuvaillaan muunmuassa kauniimmaksi kuin ketään ihmistä koskaan jota usein erehdyttiin luulemaan haltiaksi joka samalla on ehkä koko keskimaanhistorian taitavin miekkamies ja taistelija. Hauska näitä on spekuloida vaikka koko hommaa tuskin kukaan koskaan tulee kontolleen ottamaan.
Eikös Tolkienin yhteydessä kuitenkin edelleen puhuta haltioista, vaikka kielitoimisto suuressa erehtyväisyydessään myös tuon j:llisen muodon nykyään sallii (oi niitä vanhoja hyviä aikoja, kun suomenkieli oli vielä kaunis kieli).
http://www.heatvisionblog.com/2009/12/peter-jackson-says-hobbit-casting-begins-this-week.html http://www.mtv.com/movies/news/articles/1627796/story.jhtml Tämäkin tuskallisen hitaasti toistaiseksi edennyt projekti on päässyt sitten Casting -vaiheeseen. 1. elokuvan käsikirjoitus on valmis ja toinenkin jo puolessa välissä. Kuvausten olisi tarkoitus alkaa ensi vuoden alkupuoliskolla ja alkuperäinen julkaisuaikataulu on ainakin Jacksonin mukaan pienistä viivästymisistä huolimatta edelleen voimassa. Eli ensimmäistä osaa voidaan edelleen odotella teattereihin jouluksi 2011.
Koska en nyt kerennyt koko topiccia kahlata läpi, voisiko joku kertoa miksi Hobitistakin pitää tehdä kaksi-osainen elokuva?
Juuri kirjan taas kerran lukeneena voisin sanoa, että eipä se tarina yhteen leffan mahdu. Vaikka kirja vaikuttaa ohuelta on siinä kuitenkin tapahtumia sen verran paljon, että ei ne yhteen 2,5h leffaan millään mahtuisi. Jos kerrankin tehtäis leffa kuten Tolkien on kirjan tarkoittanut. Onneksi tulee edes se kaksi leffaa. Olisin mielelläni nähnyt LOTRinkin useampana kuin kolmena leffana tai sitten jokaisen tuplasti pidempänä.
Peter Jackson voi kertoa: "We decided it would be a mistake to try to cram everything into one movie".
Hobitti on paljon helpommin filmattavissa kuin LOTR imo. Tarina on "yksinkertaisempi" ja huomattavasti menevämmin kirjoitettu, se on todellinen seikkailu! LOTR taasen kirjana on paikoittain lähellä jonkinlaista historiallista kronikkaa tai muistiinpanoja, ja mielestäni tehtiin oikein kun elokuvissa oikaistiin pari mutkaa ja tehtiin hyvät elokuvat joita pystyvät katsomaan muutkin kuin vannoutuneet Tolkienin ystävät. Molemmat kirjat monasti lukeneena olen onnellinen että saimme hyvät LOTR elokuvat ja en haikaile yhtään orjallisesti kirjan tapahtumia mukailevien filmatisointien perään. Elokuvat ovat elokuvia ja kirjat kirjoja, kun kirjasta tehdään elokuva on joistain asioista vain pakko karsia mutta toisaalta uusi ilmaisumuoto antaa myös uusia mahdollisuuksia! On siis odotettavissa että Hobitti nojaa paljon enemmän alkuperäiseen teokseen kuin LOTR jossa otettiin hienoisia vapauksia muutamissa kohdin EDIT: Ja toivottavasti elokuva tehdään kuin Peter Jackson ja Del Toro sen tarkoittavat, koska kirja on jo kirjoitettu niinkuin Tolkien sen on tarkoittanut ja sitähän ette minulta vie vaikka kuinka huonon elokuvan tekisitte!
Voisin kuvitella, että nuo kaverit saavat tehdä ihan oman mielensä mukaan. Sen verran on jo näyttöjä takataskussa ja varsinkin kun puhutaan Jacksonista ja Tolkienista.
On ilmoittanut että ei ohjaa, koska on sitoutunut Tintinin kahteen jatko-osaan (2012, 2013). Jos luopuu Tintinien ohjauksesta niin ehkä, mutta suunnitelma on, että Spielbergin ensimmäisen osan ohjauksen jälkeen Jackson ohjaa toisen ja Spielberg ja Jackson yhdessä kolmannen. Hyvänä vaihtoehtona Del Toro saattaisi suositella ohjaajaksi maamiestään Alfonso Cuaronia (Harry Potter and the Prisoner of Azkaban, Children of Men), ja Jackson taas saattaisi suositella suojattiansa Neill Blomkampia (District 9). Blomkampilla tosin ei liene yhden elokuvan ohjanneena vielä riittävästi näyttöä, joten itse kääntyisin Cuaronin puoleen.
Rattner on turha tusinaohjaaja ilman visiota. Silloin voisi samantien palkata vaikka Harlinin. Kyllä tähän olisi tarvittu Guillermo Del Toroa. Jos Jackson ei ohjaa, koko projektin voisi saman tien unohtaa.