www.eroakirkosta.fi

Koska en nähnyt tuota hauskana, niin kehotan kertomaan, miksi väität jotain. Esim. sen Kalam-argumentinkaan ristiriitaisuudesta et ole kertonut mitään. Muuten tuo on pelkkää väliin huutelua.

 

Tässä onkin melkoisen tärkeää tehdä ero objektiivisen moraalin perustumisesta Jumalaan, ja sen mahdollisen ilmoituksen ja inhimillisten tulkintojen välille. Huom. Jumalaan ei tarvitse uskoa, jotta voi tuntea/noudattaa objektiivista moraalia.

 

Kyllä on ihmisiä, jotka vain uskovat Jumalaan paneutumatta asiaan sen enempää. Toki tietty perusidea ja ominaisuudet Jumalasta tuntuu järkevältä olla mielessä...

Eli tuossa on kyse Jumaluskon puuttumisesta. Silti kielteinen kanta, mikä tekee eron agnostikkoon. Mutta tuossahan on sitten aukko sivistyksessä, jos ei kerran tunne yhtään jumalaa (minä opin ainakin jo ala-asteella). Ts., tuollainen ateisti, ollaksemme johdonmukaisia, ei pysty ottamaan edes osaa koko keskusteluun Jumalasta...Koska ei siis käsitä, tai halua edes ajatella ideaa Jumalasta. Olkoot siis hiljaa -> on käytännössä agnostikko.

 

Olen tainnut osua kipeään paikkaan, kun tällä tavalla rupeat heiluttelemaan käsiä. Jos sinulle sopii, että moraalin perusta voi huomenna olla kokonaan eri kuin tänään, niin siitä vaan. Minulle tällainen kyllä aiheuttaisi jo jonkinmoista epävarmuudentunnetta.

Joo, olemme jo huomanneet, että mitä tahansa sinulle esitetään, niin näet sen todisteena Jumalasta. Kertoo varsin paljon uskosta. Jostain syystä mieleen tulee sanonta "sokea usko".

 

Minun silmissäni tämä vaikuttaa siltä, että on olemassa
a) Jumala, josta emme voi tehdä objektiivisia havaintoja
b) objektiivinen moraali, jota emme pysty myöskään mitenkään tutkimaan

Kaikki käytännön sovellutukset moraalista siis perustuvat ihmisten tulkintoihin objektiivisesta moraalista, joka jollain tavalla perustuu ihmisten tulkintaan Jumalasta. Ehkä vika on sitten minussa, mutta omaan nenääni tuo haiskahtaa kovasti (häikäilemättömien) ihmisten omien mielipiteiden promotoimiselta "jumalaisella valtuutuksella".

 

En tuossa ottanut kantaa Ateistin tietämyksestä. Toki hän voi olla yhtä oppinut vaikkapa kristinuskossa kuin paraskin teologi. Kuvaamasi kaltainen tilanne syntyisi käytännössä yhteisössä, jossa kukaan ei olisi koskaan keksinyt yhtään Jumalaa. Ihmisestä joka ei halua edes ajatella ideaa Jumalasta voidaan kai lähinnä luokitella ignostikoksi.

Agnostikko sanan käyttöä vierastan, koska sillä tarkoitetaan yleensä ihmistä joka pitää teistisen ja ateistisen näkökannan suunnilleen yhtä todennäköisenä. Jos siihen liitetään kaikki joilla on joskus jotain pientäkään epäilyksen häivähdystä johonkin suuntaan, niin jokainen (ajatteleva) ihminen on agnostikko, eikä tällainen jaottelu ole kovin mielekäs.

 

No niin, ja mitä muuta tiede on käytännössä kuin ihmisten tiedettä? Siispä, rajoittunutta. Voihan se olla että tieteestä tulee jokin päivä rajatonta. Tai sitten ei. Siihen asti joudutte turvautumaan kyseisiin mantroihinne.

Eli toisin sanoen uskot äärettömän olemassaoloon käytännössä? http://en.wikipedia.org/wiki/Hilbert%27s_paradox_of_the_Grand_Hotel
Voit sanoa, että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa, mutta silloin puhuisit nykytieteen näkemyksiä vastaan. Big Bang..Minä en ainakaan väitä nykytiedettä vastaan.

Mutta se (kristinuskon yleisyys) on tosiasia. En minä ole tietääkseni väittänytkään, mikä uskonto on oikea. Jumalan ja kaiken siihen liittyvän tulkinnasta oli kyse.

Minä taas en pakota itseäni tekemään valintoja, joita minun ei tarvitse tehdä.

Puhut teoriatasolla. Käytännössä monille tiede on nykypäivän uskonto (näköjään). Ei Jeesus ja Raamattu yhdessäkään ole vielä kristinusko.
Evoluutioteoria on paras tieteen malli. On tieteessä ollut muitakin teorioita, joissa on ollut ongelmia ja jotka on hylätty paremman löytyessä. Ongelma nyt on vain se, että sitä parempaa ei voi ehkä oikein löytyäkään...Juuri noiden menetelmien rajoittavuuden takia.

 

Sinulle tuo taisi enemmän kipeää tehdä. En ymmärrä mikä ongelma tuossa olisi. Silloinhan minulla olisi samanlainen tunne/tieto moraalista kuin nytkin. Minä en kuvittele, että minulla on oikeus määrätä moraalista tms. Ehkä tässä tulee nyt se uskovaisen nöyryys vs. ateistin ylpeys jälleen esiin.

Sitäpaitsi tuo koko vastauksesi varsinaista heiluttelua oli, ei mitenkään asioihin järkevästi perustuvaa. Minä voisin taas sanoa samaa ateismista...Minä en edes näe kaikkea todisteena Jumalasta, vaan on selvää että todisteita, tai vähintäänkin argumentteja, löytyy puolesta ja vastaan, vaikkakin niiden taso vaihtelee suuresti. No, seuraavaksi varmaan sanot minua trolliksi. Oletkin ollutkin harvinaisen asiallinen keskustelija tässä ketjussa. Boldattu osa viestistäsi ei vielä vakuuttanut minua harhaisuudesta.

 

Miksi näin. Eihän mikään pakota Jumalaa antamaan sinulle samanlaista tunne/tietoa uudesta moraalista, kuin sinulla tällä hetkellä (omasta mielestäsi) on. Hän voi esimerkiksi antaa tämän tunne/tiedon valikoidusti vain joillekin, tai sitten uusii moraali voi tulla vaikkapa mahtikäskynä tappaa kaikki xxx, kuitenkaan muuttamatta sinun sisällä olevaa tunnetta siitä, että tappaminen on väärin.

 

Kerrohan, olisiko kristinuskoa olemassa ilman Raamattua (ja sen tarinoita Jeesuksesta)?

 

Välttämätön, muttei riittävä ehto.

 

Eli ei?

 

Edelleenkin ihminen on se rajoittava tekijä ei tiede itsestään, jos tiedettä nyt sattuu tekemään pääasiassa ihminen niin sille ei mahda mitään, mutta enenevissä määrin joidenkin asioiden tutkiminen on annettu tietokoneille, jotka eivät sotke mukaan tunteita tai mielipiteitä vaan laskevat "1+1" ja ilmoittavat tuloksen.

En usko äärettömään olemassaoloon vaan siihen, että tyhjästä voi syntyä materiaa, koska kaikki on syntynyt jostain myös jumala.

Tässä on vain se ongelma, että jos olisit asunut esim. Laosissa olisit sitä mieltä, että budhalaisuus on ainoa oikea uskonto samoista syistä eri nimillä. Tämä taas osoittaa sen kuinka kulttuuri muokkaa käsitystämme maailmasta ja itsestämme.

Ei minun tarvitse pakottaa itseäni tekemään valintoja, jumalaan uskominen vaatisi itseni pakottamista, koska jäsennän maailmani järkiperäisesti, sen takia en voi uskoa jumalaankaan, koska en pidä jumalan olemassa oloa missään muodossa mahdollisena.

Jos tiede on jollekin uskonto, on ongelma kyseisessä henkilössä itsessään, ei tieteessä itsessään joka ei millään voi olla uskonto, koska siihen ei liity minkään laisia uskonnollisia menoja tai riittejä. Mitä taas tulee vanhojen tieteellisten teorioiden virheisiin, niin ennen jos teorian esitti kuuluisa tiedemies niin kaikki olettivat hänen olevan oikeassa, koska olihan hän ollut ennenkin oikeassa eikä virheistä näin ollen välitetty tai niitä ei uskottu olevan, tästä syystä tiedeyhteisössä tehdään nykyään jatkuvasti vertaisarvionteja jotta ongelmat ja virheet löytyisivät, ilmastotutkijat olivat mielenkiintoinen poikkeus asiassa ja lopputulos on nyt kaikkien nähtävissä, ilmastotutkijoiden toiminta on hyvä esimerkki siitä miksi vertaisarviointia tarvitaan.

 

Hienosti käytetyt 78k€ verovaroista.

 

Saas nähdä kuinka Helsingin uusi piispa vaikuttaa kirkon jäsenmäärään...

 

Et kai väitä, että Irja Askolan valinta Helsingin hiippakunnan piispaksi on huono asia?

 

Mitä enemmän jengiä eroaa sen takia sen parempi. Toki olisi kivampi jos jengi eroaisi siksi että ymmärtävät kirkon turhuuden sen sijaan että eroavat siksi että perus luterilaisuus on liian modernia (naisten oikeudet, homojen oikeudet jne...) mutta minkäs teet?

 

Henkilökohtaisesti ei kiinnosta pätkääkään kuka siellä piispailee. Mutta on mielenkiintoista nähdä mihin suuntaan jäsenmäärä kehittyy pidemmän päälle. Ainakin hetkittäisesti eroaminen kasvoi piispanvalinnan jälkeen. Ja se ei ole huono asia se.

 

Nyt siis perusluterilaisuus, mitä se sitten onkaan, on modernia, vaikka tuhansia postauksia on väitetty, että uskovaiset eivät kannata esim. naisten tai homojen oikeuksia. Aika hämmentävä kommentti.

Pakko myöntää, että en menetä yöuniani Helsingin piispan sukupuolen vuoksi. Paras varmaan valittiin ja hyvä että nyt on valittu ensimmäinen nainen. Alkaa kohta pohja putoamaan väitteiltä kirkon naisvastaisuudesta. Valinta varmaan aiheuttaa vanhoillisten jäärien eroryöpyn kirkosta. Kirkon asema heikkenee, tosin ei vähennä uskovaisten määrää. Ja tämä valinta todennäkisesti lisää vastakkaisasettelua uskonnottomien, maltillisten uskovaisten ja fundamentalistien kesken. Jäämme odottamaan.

 

Älä viitsi oikeasti. Ymmärrät ilman lisäselityksiäkin mitä tarkoitin. Olen varma että löytyy joku toinen ansaitsevampikin kommentti trollattavaksi.