www.eroakirkosta.fi

->

...........

 

Kd:n valtuutettu: Pride-tapahtumissa provosoivaa rienausta

Siinäs kuulitte. Yhteiskunnan edistystä ja sosiaalista kehitystä on siis hidastettava, jotta hra Maanselän kaltaiset henkilöt eivät tuntisi liiallista ahdistusta liian nopeasta kehityksestä. Sori häitä ja adoptiota odottavat homoparit, joudutte odottelemaan vielä hetken kunnes hra Maanselkä on valmis hyväksymään teidän elämäntyylinne ja olemassaolonne. Ja transvestiitit, parempi jos pysyisitte vielä kokonaan kaapissa, ettei hra Maanselkä vaivaannu teidän rienaavasta ulkoasustanne. Katsotaan uudestaan vaikka sitten joskus 2020 kieppeillä.

 

Niin... arvokeskustelua... mitä arvot ovat? Voiko yhteiskunnan jäsenillä olla samat arvot tai edes saman suuntaiset? Kuka on auktoriteetti määrittämään, mitkä arvot ovat sopivat. Vai voiko niitä edes määrittää. Voiko edes sama sukupolvi jakaa keskenään samanlaisia arvoja? Jos voi, niin voiko olla niin, että vanhat ihmiset eivät kykene enää muuttamaan arvoja, vaan mieluummin nostavat perinne-kortin. Vai pitäisikö arvojen olla kiveenhakattuja, joista ei jousteta. Tarvitseeko arvoista edes keskustella, riittääkö kasvatus ja omat aivot oman arvomaailman muodostamiseen. Miksi arvot muuttuvat...

... niin tai kai tää on ihan turhaa jaarittelua. Puolustakaa toki omia arvojanne, mutta älkää puhuko arvoistanne muiden suilla.

 

Teoriassa kai voisi olla mutta käytännössä ei ole.

Edellisinä vuosisatoina kirkko määritti arvot pitkälle. Nykyaikana jokainen henkilö omaa omat arvot mutta yhteiskuntakelpoisuuden takia näiden arvojen tulisi olla yhteiskunnan määrittämien raamien sisällä.

Arvojensa muuttaminen on kova prosessi. Paljon helpompaa on suojautua perinteiden taakse. Voi jopa olla että perinteiden tehtävä on suojata yksilöitä tarpeelta muuttua.

Eivät kaikki arvot muutu. Jotkut arvot nyt vaan ovat olleet "päin mäntyä" ja yhteiskunnan kehitys on nämä virheet tuonut pikkuhiljaa esiin. Vaalitaan hyviä arvoja ja korjataan huonoiksi osoittautuneet.

 

Arvokeskustelu on aina vaikea, mutta moneen esittämäsi kysymykseen löytyy varsin objektiivinen vastaus:''

- Totta, että moni vanhus on konservatiivinen, mutta löytyy todella paljon sellaisiakin vanhuksia jonka arvomaailma muuttuu avoimempaan suuntaan, eli tämä on osoitettavasti mahdollista.

- Arvojen kehitys on osa yleistä kehitystä, eli mikäli ne olisi kiveenhakattuja niin eläisimme vielä pieninä heimoina jotka kävisivät sotaa keskenään parhaista metsästyspaikoista - tuskin kukaan haluaisi tällaista.

- Miten arvoja voisi kehittää, ilman keskustela - Pakko niistä on keskustella, muuten jäisimme edellisen kohdan tilanteeseen.

- Kasvatus ja omat aivot on ainoa mitä meillä on oman arvomaailman muodostamiseen, eli pakko riittää - muita mahdollisuuksia ei ole. Keskustelu ja muitten kuunteleminen on sitten sitä omien aivojen käyttämistä.

Katso edelliset kohdat

 

Jees, täällä esitettiin epäilyjä homoparaatia vastaan tehtyjen iskujen uskonnollisesta tausta, ne osottautuivat vääriksi mutta enää siitä aiheesta ei puhuta. Valheellista ja tarkoitushakuista mustamaalausta ei tarvinnut pahoitella, vaan voidaan puhua nyt arvoista! On teillä ateistit melkoisen venyvä moraali.

 

Uskonnollisilta (Räsäsen poppoo) on toisaalta tullut melkoista piilotukea, tai ainakin ymmärrystä näille väkivaltateoille.

http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/pride-paraati-on-myös-provokaatio/579061

 

Heh. Onko siis jonkin asian ymmärtäminen nyt negatiivienen juttu? Kirjoittajahan esittää huolestumisensa perinteisten arvojen ja elämäntavan puolesta. Eiväthän nämä "Räsäsen poppoolaiset" ole olleet tekemässä iskua, mutta joutuvat syytettyjen penkille tässä suvaitsevaisuusketjussa. He ymmärtävät mistä moinen ylilyönti johtuu ja haluavat tuoda iskun syyt keskusteluun. Pitääkö kaikki sallia ja pitääkö kaiken olla hyväksyttyä. Niin, muistutan vielä, että oma kantani iskuun oli tuomitseva. Väkivalta ei ole oikea tapa hoitaa erimielisyyksiä.

Heh. Kun en tunne moisia idiootteja, niin millä minä sen voin todistaa? Voidaanko tätä samaa ajatusmallia käyttää vaikkapa kouluampumisissa? Ampumisen suorittäneen oman luonnehdinnan pohjalta tiedetään, että hän oli tunnustautunut ateisti ja ihmisvihaaja? Nyt väitän, että tämän tekijän motiivi teolleen on siis ollut ateismi!!! Samalla esitän arvelun, että kaikki ateistit jollain tapaa hiljaisesti hyväksyvät ampumiset. Ja suostun muuttamaan mielipiteeni vain, jos tuotte todisteet ettei ateismi ollut syy ampumisiin. Hieman ylilyöntiä taas meikäläiseltä, mutta periaatteessa samasta asiasta kyse.

 

Tais tuo MikkoM_n kommentti enemmän olla analogia siihen että tuntuu että on ateistien tehtävä todistaa ettei jumala ole totta eikä uskovaisten todistaa että on.

 

Niin siis jotain uusnatseja siis asialla? Sulkeeko tuo nyt sitten uskonnollisuuden pois? Mistähän tämä natsiporukka on homokäsityksensä saanut? Tuskin ateismista sentään? Minä olen puhunut vain todennäköisyyksistä ja niissä ei ole mitään pahoiteltavaa. Kristillisdemokraattien suusta on kuultu kummaa puhetta tapaukseen liittyen, eikä se ole edes yllättänyt...

 

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/07/1153799

Epähuomiossa varmaan toimittaja ei huomannut tuota toisen oven piirrosta?

 

Nihilist: The Intellectually Honest Atheist

http://http://www.youtube.com/watch?v=exiCcOcjbBY&feature=related

 

Lähdetään perustelemattomasta väitteestä liikkeelle sitä ekstrapoloiden kehäpäätelmien kautta. Ilman jumalaa ilmenevää moraalia voi olla vaikea tajuta, jos on juuttunut moraaliluokittelussa johonkin tason neljä seutuun.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kohlberg's_stages_of_moral_development

 

Sinä(kään) et ymmärtänyt koko perusväitettä. Ei ole edes väitetty etteikö moraali voisi ilmetä ilman Jumalaa. Jatka siitä.

 

Kirjoittaja syyllistää suoraan uhreja niihin kohdistuvasta väkivallaasta. Ihan niin kuin koulukiusaaja perustelisi tekojaan "pakkohan nössöä oli vetää lättyyn, kun sillä on niin ärsyttävän rumat silmälasitkin"

Tuo kirjoitus esittää niin selkeää kiuasaajamentaliteettia, että luulin että sinäkään et pystyisi näkemään sitä positiivisena, mutta tarkemmin ajateltuna niin kiusaajien puolustaminen saattaa sittenkin sopia sinun profiilisi varsin hyvin.

 

Kristillisdemokraatit ovat melkoisesti vanhoillisempia uskovaisia kuin normiluterilainen. Jos nuo uusnatsin jolpit ovat mitenkään johdonmukaisia aatun oppien noudattajia, uskonnollisuus ei liity asiaan mitenkään, ainakaan kristinusko. Jotain epämääräistä mystisyyttä ja luonnonuskoa hommaan kyllä liittyi. Sitä tässä et tarkoittane?

Uskonnollisuus ei liity homovastaisuuteen mitenkään erityisesti. Moni uskovainen on hyvinkin suvaitsevainen vähemmistöjen suhteen. Se että jotkut äänekkäät ryhmät eivät ole, ei muuta asiaa. Suvaitsevaisen uskonnollisuuden puolelta asiaa katsova voi hyvinkin ajatella tällaisen riehumisen liittyvän "jumalattomuuteen". Ja tuo aiemmin mainittu normiluterilainen inhoaa raivoavia kaljupäitä ihan vain siksi, että ne ovat niin inhottavia. Voi myös katsoa, että monelle homovihaajalle uskonto on vain tekosyy perustella käsityksiään, jotka tosiasiassa tulevat jostain omasta henkilöhistoriasta.

Mutta turhaa jorinaahan tämä on. Rintamalinjat on päätetty etukäteen eikä mielipiteitä muuta mikään.

 

Turhaa ja turhaa. Jos noin on niin sitten olen ilmeisesti ollut hakoteillä. Ei näiden sekopäiden motiiveista ota täysjärkinen selvää.

 

Ihanko tosi? Kerro vielä että keskimäärin Suomessa on talvella kylmempää kuin kesällä ja uusi Mersu maksaa enemmän kuin Fiat.

Ei se sulje, mutta uusnatsien teot eivät ole ensisijaisesti uskonnollisia. Ihan sama kuin ateistin suorittama murha ei välttämättä johdu ateistin maailmankuvasta.

Mitä piirrosta?

Onko sinua kiusattu tai kiusataanko lapsiasi tällä hetkellä? Sen verran herkkänä olet tuolle kiusaamiselle. Mielipidekirjoituksessa saa ja pitää esittää mielipiteensä. Ymmärrän kyseisen kirjoittajan mielipiteen ja sen perustelut. Vastaako se omaa kantaani onkin jo toinen juttu. Jos et ole lukenut tätä ketjua, niin olen kertonut että mielestäni teko oli tuomittava.

Ymmärrän toki myös tarpeesi mustamaalata Pazzea, sillä negatiivisten, vaikkakin täysin virheellisten ja tuulesta temmattujen mielikuvien viljeleminen toki helpottaa jatkossa Pazzen kommenttien vähättelyä. Jotta ei jää epäselväksi, niin en puolusta kiusaamista enkä väkivaltaa, kannatan suvaitsevaisuutta. Suvaitsevaisuus kattaa homojen ja uskonnottomien lisäksi myös tylsät heterot ja uskovaiset, sitä ymmärrystä tuntuu monelta tässä ketjussa kirjoittavalta puuttuvan.

 

Jos tässä nyt minun mielipiteelläni mitään merkitystä on, niin en missään välissä liittänyt ajatuksissani suomalaisia uskontoja tuohon kyynelkaasuiskuun, vaan selvä oli minulle että kyseessä on joku erillinen radikaljaryhmittymä. Joka voi näennäisesti puolustaa jotain koti/uskonto/isänmaa-aatetta mutta käytännössä mikään suurempi porukka, kuten kristillisdemokraatit, eivät ole tuollaisen asian käytännön toteutuksen takana.