www.eroakirkosta.fi

Juurikin näin. Taitaa vain olla kovin tarkoituksenhakuista toimintaa käsitellä homokulkuetta vastaan tehtyä iskua tässä ketjussa.

 

Siinä vaiheessa kun ei tiedetty tekijöitä uusnatseiksi pidin uskonnollista motiivia teolle todennäköisenä. No, sitten selvisi tämä uusnatsiasia. Minulle on vaikea käsittää mitä näiden henkilöiden päässä liikkuu ja mistä motiivit on revitty. No, ei sentään varmaan raamatusta mutta epärationaalinen homoviha siinä mitassa että ollaan kaasujen kanssa liikkeellä tuntuu vaan omalta uskonnoltaan. Jos millään uskonnollisuudella ei ole ollut mitään tekemistä asiassa niin sitten olin väärässä ja myönnän asian. Piste.

 

Valitettavasti kommenttini ei ollut tuulesta temmattu. Et suoraan puolustanut väkivaltaa, mutta puolustit väkivallan ja viharikoksen puolustajaa. Tämä käy erittäin huonosti yhteen väkivallan vastustamisen ja suvaitsevaisuuden kanssa.

Muistetaan nyt tässäkin asiassa se assymetrisyys. Homot eivät vaadi heterojen muuttavan omaa heteroelämäntyyliään millään tavalla, eikä halua rajoittaa heterojen oikeuksia. Suvaitsemattomuuden suvaitseminen ei ole suvaitsevaisuutta, niin kuin olemme tässä ketjussa jo aikaisemmin yhdessä todennut.

 

Samaa mieltä. Siihen asti kunnes kristillisdemokraatit pistivät lusikkansa soppaan.

 

En puolusta väkivaltaa suoraa enkä epäsuoraa. Älä siis lue sellaista, mitä ei ole kirjoitettu. Puolustan ihmisten oikeutta ilmaista mielipiteensä. Jos joku esittää näkemyksen, että homokulkue ja siinä tapahtunut enemmistön arvojen rienaus on huono juttu, ei tämä tarkoita että kyseinen kirjoittaja olisi kaasuttamassa erilailla ajattelevia. Jos minä kerron ymmärtäväni tätä näkmystä, ei se tarkoita että esitän hyväksyntäni väkivallalle. Vähän rajaa noihin tulkintoihin, jookos?

Suvaitsemattomuuden suvaitsemisesta jo keskusteltiin. Siitäkään ei oikein hyvää lopputulemaa saatu aikaan, kun Erkki "Ateismin apostoli" Tuomiojan linjauskaan ei saanut kannatausta täällä.

Kristillisdemokraatit on eri asia kuin kristityt. Tiesitkö että kristittyjä on kaikissa puolueissa, jopa kommunisteissa ja vihreissä sekä nukkuvien puolueessa. Ei siis pitäisi taas yleistää yhtä ryhmää, ja muutamaa sen edustajaa kattamaan kaikkien kristittyjen näkemyksiä. Tosin onhan se kiva ottaa ääripäät esiin ja niistä muokata selvästi halveksuttava vihollinen.

 

Jos tämä isku olisi tapahtunut Yhdysvalloissa, olisin korvannut todennäköisen itsestäänselvällä. Siellähän järjestetään homojen hautajaisten liepeillä mielenilmauksia, joissa riemuitaan taas yhden riettailijan kuolemasta ja toivotetaan tälle hyvää matkaa helvettiin. Vainajaahan tuo ei enää haittaa, mutta ilmeisesti sukulaisille ja ystäville saa aiheuttaa mielipahaa. Herran nimeen.

Suomessa tilanne on eri. Täällä uskonnolliset ääriryhmät ovat sen verran marginaalissa, että ymmärtävät pitää naamansa kiinni. Niinpä meillä päin iskuihin syyllistyvät vähä-älyiset luolaihmiset, joiden mielestä "Exit Only" -tatuointi peräreiän päällä on nokkelista nokkelinta vitsailua ja jotka eivät osaa olla virnuilematta puolivaivautuneesti aina kuullessaan sanan "homo" missä tahansa yhteydessä.

 

OK, peruutan tällä kertaa hieman. On mahdollista, että et puolusta väkivaltaa. Siinä tapauksessa sinulla on kuitenkin jonkin verran selitettävää.

Tuossa ensimmäisessä quotessa sanot "He ymmärtävät mistä moinen ylilyönti johtuu" Ja jatkat vielä siitä positiiviseen sävyyn. Tämän tulkitsen niin, että sinun mielestä "heidän ymmärrys" on ainakin pääasiallisesti oikeassa. Voiko sen tulkita toisin?

Artikkeli joka oli keskustelun pohjalla syyttää suoraan uhreja (homoja ja pride paraatia) väkivallan synnyttämisestä provokaatioillaan, ja sanoo suoraan että väkivallan lopettamiseksi marginaaliryhmien (jotka eivät enää ole niin marginaalia) tulisi luopua omien arvojensa esilletuomisesta. Tämä vaikka esimerkisksi homot eivät vaadi valtaväestöä luopumaan mistään, ainoastaan samoja oikeuksia itselleen. Kirjoittaja ei sanallakaan esitä että väkivallantekijät voisivat olla vastuussa tekemästään väkivallasta. Ei edes vaikka niillä tässä tapauksessa oli todettuja nazisympatioita.

Miten kieroa ajattelua tämä on? Miten tätä voi tulkita muuten kuin väkivallan puolustamiseksi? Tästä kirjoitit "He ymmärtävät..."

Miten se että jokin asia kuuluu tähän ketjuun tarkoittaa, että se kattaisi kaikkien kristittyjen näkemyksiä? Eli vähän rajaa niihin tulkintoihin kiitos.

 

Minä olen huomattavasti liberaalimpi ajattelussani. Ymmärrän silti kirjoittajan huolen perinteisten arvojen rappeutumisen suhteen. Itse olen sitä mieltä, että jos avioliitto on miehen ja naisen välinen, niin miksei samaa sukupuolta olevien liitto voi olla nimeltään rekisteröity parisuhde. Virallisesti ja juridisesti näiden pitäisi olla yhteneväiset, mutta miksi pitää tietoisesti loukata enemmistöä? Eiväthän ateistilapset saa nimeään kasteessa vaan jossain nimiäisissä, ja silti samalla tavalla kakara kuitenkin nimen juridisessa merkityksessä saa. Miksei siis avioliittoa voi pyhittää miehen ja naisen välisen suhteen nimeksi? Ja kirkon kanta on lieventynyt, eli kyllähän nykyään papit voivat siunata myös homoliittoja. Tuosta muutoksesta ei keskustelua tässä ketjussa syntynyt. Tietenkään.

Ehkä olet herkempi huomaamaan kiusaamista ja syrjintää, sillä en saa tuohon tekstiin ja kommentteihini mitään kieroutunutta. Karnevaaleista, rienaamisesta ja perinteisistä arvoista siinä puhuttiin. Eli pääasia lienee että onko pienellä vähemmistöllä oikeus yrittää muuttaa maailma vastaamaan heidän omaa näkemystään? Tämä suora lainaus sisältää melkoisen totuuden, huomaattehan kuinka "homovaistasia" mielipiteitäni vastaan on käyty mutta kaikki homomyönteisyys on hyvää..

Kieltämättä olisi ollut asiallista tuomita fyysinen väkivalta.

Pakko kuitata heti, etti Maman tarvi tulla kertomaan että tämä oli kuitti. Olisit säästänyt johonkin mehevämpään kohtaan, vaikka sinällään hienoa että ateisti tunnustaa uskovaiset heterogeeniseksi ryhmäksi. Tässä ketjussa on ollut tapana tuoda ääriesimerkkejä esille, ja niiden avulla yrittää muokata kuvaa kaikista uskovaisista. Ateisteista taas ei voi vastaavaa tehdä, sillä ateistit ovat yksilöitä ja ateismi tarkoittaa vain ettei usko satuolentoihin. Rattijoppoudestä kärähtävä pappi kuvaa kaikkien uskovaisten moraalittomuutta, rattijuoppoudesta kärähtävä ateisti taas on yksittäistapaus rattijuoposta.

 

Voiko enemmistö loukkaantua ihan mistä vaan? Avioliiton käsitteen laajennus samaa sukupuolta edustavien liitoksi ei pitäisi olla kovin loukkaavaa kenellekään mutta jostain syystä jotkut tekevät jopa kaasuiskuja asian takia. Yhteiskunnan kehitys on ennenkin vaatinut enemmistön loukkaantumista. Enemmistö voi vain syyttää itseään jääräpäisyydestä ja herneen vetämisestä nenään asioista jotka lopulta hyväksytään kun huomataan että väärässä oltiin. Sivistyneessä yhteiskunnassa enemmistö katsoo hieman mihin astuu ettei liiskaa vähemmistöjä isolla kengällään. Sitten joskus kun Suomessa on ollut sukupuolineutraali avioliitto käytössä muutaman vuoden niin aniharva luupää jaksaa enää marista asiasta. Ollaan huomattu ettei asiassa ollutkaan mitään kauheaa. Näinhän on käynyt vaikkapa naisten äänioikeuden kanssa aikoinaan.

 

Tottakai voi ja halutessaan vaikka tuhota kaikki väärinajattelevat tai seksuaalisesti kieroutuneet. Historiassa lienee esimerkkejä tästä? Sivistyneessä valtiossa niin ei kuitenkaan tehdä, ja sivistyneessä yhteiskunnassa myöskään vähemmistöjen ei pitäisi käyttäytyä sivistymättömästi. Tarkoittaako vähemmistöön kuuluminen muka sitä, että saa solvata muita. Mielestäni ei.

 

Aika "räväköitä" kommentteja tämänvuotinen Pride- kulkue on onnistunut kirvoittamaan. Argumentit ovat samoja, ja yhtä hyväksyttäviä, kun mitä käytettiin rotusortoa puolustelemaan tai naisten äänioikeutta vastustamaan vielä jokin aika sitten(tai vieläkin).

Homofoobikot ovat myös tasan yhtä vastenmielisiä ihmiskunnan jätepalleroita kun ne punaniskat jotka halusivat neekereille omat bussit ja ravintolat.

Muslimien taholta olen tähän mennessä kuitenkin törmännyt älyttömimpään rimanalitukseen- tosin kirjoittaja näyttää olevan muutenkin sekaisin.

http://sunnapolku.com/junttimuslimi/?p=502

 

Spoiler

Jenkkiryhmä, johon viittasit, osoittaa mieltään myös sotilaiden hautajaisissa, joten eivätköhän sitä vihaa sekä liberaalit että konservatiivit yhtä lailla.

 

Arvokonseravtiiveja mielipiteitä saa olla ja niitä saa esittää, loukkaantuakin saa. Esittämäsi näkökanta on täysin esittämiskelpoinen, vaikka en jaa sitä kanssasi. Tästä en kuitenkaan ole keskustellut.

Kirjoituksessa KD:n kunnanvaltuutettu syyllistää väkivallan uhreja, eikä tekijöitä väkivallasta. Lisäksi hän esittää että reitti väkivallan loppumiseen on sellainen, että uhrit muuttavat käyttäytymistään. Väkivallan tekijöiltä hän ei vaadi mitään. (Koulu)kiusausvertauksen toin esille, koska aikoinaan näin on moni ajatellut kiusaustapauksissa (nössön vika että nössö kiusataan), mutta nykyään on tuotu varsin selvästi julkiseen keskusteluun miten perseestä tällainen ajattelutapa on. Jos et pysty tätä näkemään tai ymmärtämään, niin todennäköisyys on suuri että asetat itseäsi puolustamaan väkivallantekijöitä, ilmeisesti ymmärtämättä sitä itse. Näin mielestäni kävi tässä tapauksessa.

Lue tätä tänne linkkaamasi tekstiä ajatuksella läpi. Toisessa vaakakupissa "Usein Priden karnevaalitunnelmassa rienataan uskonnollisia symboleja, pappeja, kirkkoja ja pyhiä kirjoituksia." toisessa "jos vastaavasti homoseksuaalista elämäntapaa vastaan suunnattaisiin heteronormatiivinen karnevaali homoja halventavine iskulauseineen", mikä tässä on vialla?

1) Pride karnevaalin tarkoitus ei ole herjata uskonnollisia jne., sen tarkoitus on edistää suvaitsevaisuutta ja homojen hyväksyntää yhteiskunnassa. Varmasti joku kaarnevaalihumussa saattaa huutaa jotain kirkonvastaistakin, mutta tämä on selkeä poikkeus.

2) Jos järjestettäisiin vastaavanlainen heteroseksiin kannustava paraati, niin siitä ei taatusti joutuisi kukaan linnaan. Vai joutuisinko linnaan jos kävelisin paraatissa ja huutaisin että "haluan vapauden rakastella vaimoni kanssa"? Muutama yksittäinen "homot hiiteen" huuto karnevaalihumun keskeltä ei muuttaisi tätä asiaa.

Eli kirjoittaja esittää pride karnevaalin erilaisena kuin se on, ja vertaa sitä täysin toisentyyppiseen tapahtumaan. Tällisella argumentoinnilla pystyy perustelemaan ihan mitä vaan.

 

Tarkoitat varmaan että vähemmistöjen on parasta käyttäytyä kunnolla? Enemmistö voikin sitten örveltää? Keskustelun aiheena olleessa paraatissa ainoa sivistymätön asia oli se uusnatsien hyökkäys. Tapahtuman ideana ei ollut solvata ketään vaan ajaa omaa tasa-arvoa yhteiskunnassa. Jos joku tämän kokee solvaavana niin oma häpeä.

Kirkko on varmasti saanut kuulla kunniansa paraatilaisten suusta mutta syystä, eikö? Mitäs on niin homovastainen instituutio.

 

Nyt ei mene jakeluun, vaikka kuinka vääntäisit rautalangasta. Keskustelun aiheena oleva kirjoitus ei ole minun näppäimistöstäni, mutta ymmärrän kirjoittajan huolen perinteisten arvojen halveksunnan suhteen. Aiemmassa postauksessani jo totesin, että kirjoittajan olisi pitänyt tuomita väkivalta. Eli tuo väite asettumisestani puolustamaan väkivallantekijöitä, on väärä.

Miksi sitten herjataan uskonnollisia, jos se ei ole tarkoitus. No, juntteja ja idiootteja on kaikkialla, ilmeisesti siis jopa homoissa. Ja taas uskonnonvastaisia iskulauseita huutanut tyyppi on selvästi poikkeava (tarkoituksellista).

MOntako homoparaatista joutui linnaan? Edes putkaan? Kyse on siis mielipiteen ilmaisemisesta, ei mahdollisesta ilkivallasta tai tappelusta. Jos jossain julkisella paikalla huutaisit, että haluat rakastella vaimosi kanssa, ihmiset pyytäisivät vaimosi näytille ja päättäisivät vasta sen jälkeen, että oletko hullu vai onnenpekka.

En tarkoita. Toivon että kaikki ihmiset voisivat käyttäytyä kunnolla, yrittää kohdella muita kuin itseään tahtovat kohdeltavan. Hetkinen... Jeesushan tuota käyttäytymismallia mainosti, joten se ei voi olla ateistille oikea malli ja toisen ivaaminen on siis sallittua. Aika vittumainen maailma tästä tulee, jos muita voi kohdella huonosti ja sovalta miten haluaa.

Bagheera väitti muuta ja itsekin edellä kerroit, että ideana ei ollut sovata, mutta sitten se onkin ollut oikein ymmärrettävää... Hmm. Ehkä sinun pitäisi vielä miettiä miten ihmisenä ollaan. Minä en sitä valitettavasti voi opettaa. Muistutan vain, että joku aika sitten hyväksyttiin homoliittojen siunaaminen. Sehän ei toki merkkaa mitään.

 

Homovastainen sitä ja homovastainen tätä. Kerrassaan huvittavaa.

Eikö se nyt ole selvä asia, että heterot ja homot EIVÄT ole tasa-arvoisessa asemassa? Homot eivät voi saada lapsia! Mikä tuossa on niin vaikeata?

Ihan samoin kuin normaalikromosomiset ja vammaiset ihmiset eivät ole samassa asemassa. Jne.

 

Ei mikään, ja tuohan nyt on täysin selvää, eikä tuon toteamisessa ole mitään homovastaista.

Mutta se että homopari ei voi saada lapsia keskenään, ei ole mikään syy eriarvoistamiselle yhtään missään asiassa- sen enempää kun vaikkapa synnynnäinen lapsettomuus on heteroparilla.

Mitään syytä miksi homopari ei voisi adoptoida ei ole. Myöskään mitään syytä miksi homoparin avioliittoa pitäisi kutsua muuksi kuin avioliitoksi ei ole.

Se, että ihmisten sukupuolisten suuntautumisten mukaan aletaan keksimään tekosyitä eriasteiselle syrjinnälle vaikkapa avioliitto tai adoptioasioissa, on juuri tasan sitä samaa mitä on syrjintä esm. ihonvärin vuoksi.

 

Eihän ole. No onko sitten vammaisten ihmisten eriarvoinen kohtelu myös syrjimistä? Hehän vain näyttävät erilaisilta, kuten neekerit, eikö..Suomeksi: ei kaikki ole aina jotain hemmetin syrjimistä!

Et ilmeisesti tajunnut pointtiani. Se että homot eivät voi saada lapsia, on jo eriarvoinen tilanne. Ja avioliitto/ydinperhemalli on juuri lapsentekoa, näin karkeasti sanottuna. Homot eivät tähän yksinkertaisesti kuulu. Heteroparin lapsettomuus ei poista sitä tosiasiaa, että heillä on luonnollinen mahdollisuus siihen. Käytännön esteet ovat eri asia, ja tuossa on kyse marginaalisesti poikkeuksesta, joka sekin voidaan nykytieteen keinoin usein poistaa.

Otit esille adoptoinnin. Hyvä! Minunkin mielestäni homoille voitaisiin antaa tuo oikeus (ainakin kun siis vaihtoehtona on kurjuus katuorpona). Ja homothan saavat kutsua liittojansa miksi haluavat, kuka sitä estää. Mutta avioliitto-käsitteen alle ne eivät mahdu, enkä esim. minä ja suuri joukko muita ihmisiä tule niitä ikinä tunnustamaan. Aivan kun en tunnusta murhaajan oikeutta elää vapaasti yms. Vääryys on vääryys.

Tekosyitä?! Tässä asiassa kun ne ihan oikeat syyt ovat varsin hyviä. Päinvastoin, koko tuo homojen lakialoitehomma ym. vastaavat kampanjat ovat juuri keinotekoista, jonkinlaisesta huonon itsetunnon aiheuttamasta kollektiivisesta traumasta kenties johtuvaa jatkuvan hyväksynnän tarvetta ja hakemista. Tätä tämä nykymeno on, oikeuksista kyllä jaksetaan jauhaa muttei ymmärretä perusasioita sitten alkuunkaan.

Lopuksi: Homoavioliitto ei ole ihmisoikeuskysymys: http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/homoavioliitto-ei-ole-ihmisoikeuskysymys-t43165.html

 

Niin, todella hyvähän se olisi jos kaikki ihmiset käyttäytyisivät kunnolla. Ei kuitenkaan ole kiva juttu jos tämä tarkoittaa sitä että tiettyä ihmisjoukkoa pidetään epätasa-arvoisessa asemassa ikuisesti. Muutenkin tämä solvausjuttu paisuu yli äyräiden. Oliko se paraati nyt sitten puhdasta solvaamista vai mitä? Yritetään nyt erottaa yhteiskunnallisten asioiden kritisoiminen henkilökohtaisuuksiin menemisestä. Ensimmäinen asia on osa sananvapautta ja demokratiaa. Jälkimmäinen on jopa kriminalisoitu. Eli solvattiinko jotakuta henkilöä henkilökohtaisesti tuon paraatin aikana? Sehän on sitten ollut rikos.

Esim. kirkon arvosteleminen kuuluu sanavapauteen. Yksittäisiä ihmisiä ei tietääkseni solvattu. Jotkut saattavat tuntea itsensä solvatuiksi mutta se ei ollut paraatilaisten ongelma.

Ja jos lähdet sille linjalle yhtäkkiä että kaikki ateistit olemme solvaajia niin sitten en jaksa jauhaa paskaa kanssasi. Kesälomalla on muutakin tekemistä.

Ihmiset syntyvät hyvin epätasa-arvoisiksi. Tämä on epäreilua koska kukaan ei voi määrätä millaiseksi syntyy ja kuinka hyviin oloihin. Yhteiskunta voi vähentää ihmisten epätasa-arvoa vaikkapa rakentamalla liikunta-vammaisille ramppeja jne. Ei enemmistö noista rampeista hyödy mitään, tilaa ja rahaa vaan vievät mutta harva on niin kusipää että vastustaa niitä.

Se että samaa sukupuolta edustavat voisivat solmia avioliiton ei vaikuta heteroiden elämään juuri millään tavalla joten myönnytys on jopa paljon pienempi kuin pyörätuolirampit. Lapsien saaminen on turha edellytys, eiväthän kaikki heteroparitkaan lapsia saa/halua.

Eli turha on ylläpitää/pahentaa epätasa-arvoa jos sitä voi kohtuullisen helposti lievittää.

 

Ihme tekstiä. Vammaisia pyritään kohtelemaan ihan samalla tavalla kuin muitakin ihmisiä. Miksi kohdeltaisiin eri tavalla?

Sinun mielestäsi ehkä. Avioliittoon liittyy yleensä lasten saamista mutta jokainen aviopari valitkoon tässä oman tapansa elää elämänsä. Ei se muille kuulu.

Aha. Reilu 100 vuotta sitten pidettiin ihan selvänä asiana että äänioikeus ei kuulu naisille. Kuinka kauan luulet aikaa kuluvan kunnes mielipiteesi homoista on samalla tavalla hullunkurinen?

Kaikilla heteropareilla ei todellakaan ole mahdollisuutta saada (terveitä) lapsia vaikkakin lääketiede voi jossain määrin auttaa. Lapsia voi tehdä myös ilman mitään avioliittoa joten miksi sidot nämä asiat toisiinsa näin 100%?

Hyvä että ymmärrät lasten edun asiassa.

On sinulla oikeus olla tunnustamatta homoavioliittoja. Senkun elät siinä uskossa että niitä ei ole. Homot tarvitsevat asialle vain yhteiskunnan hyväksynnän juridisessa muodossa. Homojen vertaaminen murhaajiin taas on nykyaikana aivan asiatonta. Murhaajat kärsiköön tuomionsa mutta homojen rankaiseminen homoksi syntymisestä on kusipäistä. Nykykäsityksen mukaan homoudessa ei ole mitään väärää, se on luonnollinen ilmiö.

Hei, tämä saattaa tulla yllätyksenä mutta homotkin ovat ihmisiä. Kukaan ei päivittele heteroiden traumoja/huonoa itsetuntoa. Miksi siis homojenkaan? Heillä on oikeus lakialoitteisiinsa.