www.eroakirkosta.fi

Tulis vaan se laki, niin ei tarvis jauhaa paskaa luolaihmisten kanssa.

Homovastainen kommentointi on FUD:ia puhtaimmillaan.

Mielestäni laki vaan kehiin. Jos pelot jne. toteutuu, niin säädetään sit lakeja, mutta lähtökohtaisesti homoille kuuluu samat oikeudet kuin heteroillekin. Näin se on mielestäni jo perustuslaissa.

 

Ja aika kasa viisaita miehiä ennen Jeesustakin. Eli oisko kuitenkin kyse taas siitä että on sitä moraalia ilman uskontoakin.

 

Tiedän ettei ateisteja saa niputtaa, sillä he ovat kaikki yksilöitä. Uskovaiset, riippumatta mitä uskoa tunnustavat, ovat taas yhtä massaa, jossa ääriesimerkit edustavat koko uskovaisten joukkoa. Hyvää lomaa.

Eikös tämä asia ole käsitelty jo aikaa sitten. Moraalia on ilman uskontoa tai uskonnon myötä. Jokainen valitsee itse, mitä tekee.

 

Olet kyllä marttyyriydessäsi kunniaksi uskonnollesi.

 

Eiväthän kristyt lapset (!) saa nimeään kasteessa.

 

Eivätkä ateistilapset nimiäisissä. Mikäs tässä oli nyt ongelma? Virallisesti nimi vahvistetaan maistraatissa kummassakin tapauksessa. Kristityt nimittävät nimenantorituaaliaan (ja seurakunnan jäseneksi ottamista) kasteeksi, uskonnottomat voivat juhlistaa tätä vaikkapa nimiäisillä. Samanlaiseen juridiseen kohteluun taisin viitata toisessa lauseessa.

Pointti oli siinä, että vastaavalla tavalla pitäisi homojen saada muodostaa virallinen parisuhde, mutta varataan se avioliitto-termi heteropareille. Olkoon sitten homoliitot nimeltään vaikka Virallisia parisuhteita tai jotain muuta. Juridista ero noilla ei mielestäni tarvi olla.

 

Tämä menee kyllä jo aika pikkumaiseksi nysväämiseksi. Pazzekin voisi tutustua avioliiton etymologiaan, ennen kuin alkaa varailemaan mitään omiin tarkoitusperiinsä sopien:

http://www.kirjastot.fi/fi-fi/tietopalvelu/kysymys.aspx?ID=cf0642a1-5be7-4733-9828-c79b91b796b4

"Tämän mukaan avioliitto olisi siis avoin, julkinen liitto"

Mielestäni termi sopii siis sellaisenaan täydellisesti niin homoille kuin heteroillekin.

 

Sinä voit kutsua niitä miksi haluat, vaikkakin luulen että jäät vähemmistöön tuon nimikikkailun kanssa kunhan homoavioliitto rinnastetaan juridisesti heteroavioliittoon. Sitä ennen kuitenkin kyse on eri asioista.

 

Ei vittu, avioliitto-sanan etymologia pitäisi tuntea että voi puhua uskonnosta. Antakaa nyt vähän armoa, en millään ehdi ihan jokaisen sanan etymologiaan perehtymään ja kaikkea netistä tarkastamaan. Pazzella on niin paljon aukkoja tiedoissa, että tuon tarkistaminen ei nyt ihan ensimmäinen juttu kiireysjärjestyksessä ollut.

Avioliitto on vakiintunut termi, eikä sen käsitettä ole tarvetta laajentaa koskemaan samaa sukupuolta olevien liittoja. Mielestäni homot voi rakastaa toisiaan virallisessa parisuhteessa, samoin juridisin oikeuksin ja velvollisuuksin kuin heterot.

 

Mikä vika on termissä virallinen parisuhde? Minä taas luulen, että enemmistö ei hyväksy homoliittoja pitkään aikaan. Aikaa myöden kuitenkin tottuvat ja siitä se sitten lähtee, teidän homojen aito vapautuminen ja ihana elämä tylsien heteroiden joukossa ilman syyllisyyttä tai häpeää. Ja se on hyvä juttu, homnous ei ole sairaus se on ominaisuus kuten vasenkätisyys tai lyhyys! Enkä käsittääkseni ole sanallakaan vastustanut homoliittoja ja yhteneviä oikeuksia heteroliittojen kanssa?

 

Miksi olet itse sen käsitettä kaventanut koskemaan vain heteroliittoja, kun sitä sillä ei ole alunperin selvästikään tarkoitettu? Taidat olla noita, eikun roviolle... eiku jaa sulla ei tainnukaan olla koukkunenä.

 

Juuri niin, avioliitolla ei ole lähtökohtaisin mitään tekemistä uskonnon kanssa (ja sehän on selvää jo lainkin näkökulmasta - avioliitto voidaan solmia myös ateistien välille). Uskonnot vain pyrkivät omimaan tiettyjä asioita.

 

Äärikristillisyys nostaa päätään itänaapurissa:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2223633

 

Ei välttämättä mitään, riippuu katsannosta, mutta pointti on se että en usko että saman asian nimeäminen eri nimillä on yleistä muualla kuin kiihkoilijoiden joukossa kunhan ihmiset oppivat suhtautumaan siihen ilman turhia ennakkoluuloja ja pelkoja.

Riippuu mitä tarkoitat pitkällä ajalla. Olihan toki esim naisten vaalikelpoisuuskin suuri periaattellinen muutos, mutta nykyään ei kukaan ihmettele jos te asetutte ehdokkaksi.

Enkä käsittääkseni ole tuossa lainaamassasi viestissä näin väittänyt.

 

Kaikki ovat yksilöitä, uskoi tai ei. Ateistit voi vallan hyvin niputtaa joukoksi ihmisiä jotka eivät usko jumalaan aivan samoin kuin suurimman osan ihmisistä (joitakin mielisairaita lukuunottamatta) voi niputtaa ryhmäksi joka ei usko lentäviin vaaleanpunaisiin norsuihin.

No ei nyt sentään. Suurin osa Suomenkin kirkkoon kuuluivista taitaa olla tapauskovaisia ja sen takia heitä rohkaistaankin eroamaan kirkosta tämän ketjun aiheen mukaisesti.

Minä suhtaudun negatiivisesti uskontoon ja kirkkoon. Vieroksun myös mielipiteitä jotka ilmiselvästi juontavat juurensa uskonnon ja kirkon vuosisatoja pitkästä vaikutuksesta. Oikeasti uskovaiset yksilöinä ovat minusta aivopesun ja vallankäytön uhreja. Eli mistään ihmisvihasta ei ole kyse.

Ääriesimerkit ovat osoitus uskonnon vaaroista. Se todellakin on lähtökohtaisesti todella vaarallista ja siksi ihmiskunnan pitäisi päästä siitä eroon ihan samalla tavalla kuin esim. rasismista.

Kiitos! Säät ovat suosineet turhankin paljon.

 

Yleisesti avioliitto käsitetään miehen ja naisen väliseksi suhteeksi. En siis ole kaventanut käsitettä, todennut vain miten avioliitto yleisesti mielletään tällä hetkellä. Jos homoliitot sallitaan, niin aikaa myöden varmaan niitä ruvetaan kutsumaan avioliitoiksi. Tai sitten ei. Sitä emme voi vielä tietää. Ja nuo roviolle-kommentit voisi jättää väliin, jos haluat keskustella aiheesta.

Antaa ajan näyttää, mitä tapahtuu.

 

Rauhallisesti vaan, vasenkätisyys ei lisääntynytkään Fiskarsin tuotua markkinoille vasenkätisten sakset. Vasenkätisten elämä vain helpottui hieman.

 

Ensimmäisestä kohdasta ollaan samaa mieltä.

Toiseen haluasin jotain konkreettista todistetta, tilastoa vaikka.

Kolmannessa kohdassa näkemyksemme eroavat selkeästi. Uskonto ei ole niin negatiivinen juttu ihmisen elämässä, kuin mitä täällä halutaan vakuuttaa. perususkovainen ei juurikaan muita uskollaan häiritse, eipä tosin perusateistikaan. Ne ovat änkyrät ääripäät, jotka lietsovat tappelua ja eripuraa.

Olen hyvin rauhallinen, toivottavasti muutkin jaksavat malttaa mielensä ja jättävät turhat letkautukset. Tiesit kai, että vielä 50-luvulla kansakoulussa pyrittiin kaikista tekemään oikeakätisiä!

 

Käsitykset asioista ovat ennenkin muuttuneet.

Tänään miellämme asian näin, huomenna saatamme mieltää toisin jos siihen on aihetta.

Tulevaisuutta on vaikea ennustaa mutta miten on yhteiskunnan suhtautuminen homouteen muuttunut viimeisen 100 vuoden aikana ja miten tästä ekstrapoloisit kehityksen muutamia vuosikymmeniä eteenpäin?

 

Niin, koska sitä pidettiin samanlaisena vikana kuin homoutta nykyään. Aivan hullunkurista. Mielestäni laki on selkein, jos siellä vain puhutaan yhdenlaisesta liitosta, avioliitosta. Mikäli lakiin kirjataan viralliset liitot ja avioliitot pahimmassa tapauksessa vielä eri lakeihin, niin tämä tekee laista hankalemman. Yksi yhteinen laki, lopetetaan sitten puhuminen vaikka avioliitosta, ettei Pazzen mieli pahoitu, jos joku homokin voisi tällaisen solmia ja kirjataan lakiin vain virallinen parisuhde, mikä on täysin neutraali seksuaalisen suuntautumisen kannalta.

Kun Pazze vaadit tilastoja, niin miten olisi sinulta sellainen tilasto, että kuinka moni käsittää avioliiton termin vain miehen ja naisen väliseksi? Jaa ei löydy sellaista, joten älä sitten lauo asiaa totuutena (ja tuhat kärpästä on ennenkin ollut väärässä). Kuten huomaat, termin voi käsittää monella tavalla, ja ilman kirkon vuosituhansien tankkausta, se alkuperäinen tarkoitus voikin löytyä, kunhan unohdat hetkeksi väärään tietoon perustuvan käsityksesi.