www.eroakirkosta.fi

Arvelinkin, että otat asian henkilökohtaisesti vaikka ilmiselvästi kysymys oli auto-vertauksesta. Uskovaa on niin helppo loukata heidän omalla aseellaan.

 

Jotkut hyväksyy, jotkut ei. Aivan kuten tänäkin päivänä.

Ei tässä ole kyse Pazzen mielipahasta. Eikä tätä keskustelua kannata käydä, jos ette pääsee eroon Pazzen mielipiteiden vääntelemisestä ja kannan tivaamisesta asiaan kuin asiaan. se-jonka-nimeä-en-uskalla-mainita, on useasti muistuttanut ettei tämä ole Pazze-ketju.

Ei kai tuollaista tutkimusta ole ollut tarvetta tehdä! Nyt sille on tilaus, ja varmaan joku sosiologi saa päiväpalkansa kun moista väsää. Odotellaan, ei kaiken tarvi olla valmiina tässä heti ja nyt. Asiat kehittyvät, ja usein muutos aiheuttaa vastarintaa. Ja tilastojen kysely liittyy siihen, että minä elän mutulla, ateistien pitää kyetä todistamaan tieteellisesti väitteensä, jos siis haluavat olla oman maailmankatsomuksensa mukaan uskottavia. Onko sinulla muuten jotain hyvää linkkiä tuohon avioliiton sukupuolineutraaliin taustaan? Jos uskottavan lähteen löydät, niin voin toki muuttaa mielipiteeni avioliitto-termin käyttämisessä myös homoliitoista. Tai ainakin harkita mielipiteeni muuttamista.

 

Pelkään ettei ihmisten aidosta uskonnollisuudesta ole tilastoja. Ateismin myöntäminen on joillekin edelleen vaikea paikka ja moni agnostikkokin saattaa kallistua jumaluskon suuntaan, varsinkin johdattelevan kysymysasettelun edessä. Vähän sama juttu kun jos kysellään onko ihmisillä sadomasokistisia fantasioita niin saadaan varmasti totuutta paljon pienempi luku.

Oma arvioni on että suomalaisista uskoo ihan oikeasti jumalaan ~20 %. Ateisteja (joista moni ei sitä uskalla myöntää) on ehkä ~30 % ja loput 50 % ovat sitten agnostikkoja eivätkä halua ottaa asiaan vahvaa kantaa suuntaan tai toiseen. Näistä agnostikoista suurin osa kääntyisi varmasti ateismin suuntaan jos pohtisivat asioita kunnolla. Kristillisdemokraatien suosio vaaleissa olisi varmaankin paljon suurempi jos suomalaiset olisivat oikeasti kovin uskonnollinen kansa. Tämä on siis oma käsitykseni asioista ja siihen pohjaan kirjoitukseni.

Onneksi uskonto ei ole negatiivinen asia monen elämässä. Monet osaavat läträtä alkoholinkin kanssa ilman suuria ongelmia. Uskontoa pitäisikin viedä yksilön henkilökohtaista "hengellisyyttä" kohti ilman auktoriteettina leijuvaa kirkkoa kertomassa miten pitää elää. Tämä varmasti vähentäisi uskonnollisen fanatismin vaaraa oleellisesti.

 

Pakko myöntää että nyt en kyllä huomannut noin itsestäänselvää asiaa. Ensimmäisessä virkkeessä "Miksi olet itse..." oli suora kysymys minulle. Seuraavassa virkkeessä "Taidat olla... " ei siis tarkoittanutkaan minua.

Yritä muuten jatkossa vastata tai kommentoida kerralla yhteen postaukseen. On nimittäin tosi työlästä pomppia edes taas tekstiä ja vastata sitä mukaan kun te keksitte jonkin kohdan, johon haluatte vastata. Huomaathan että mulla on postauksia jo vuosien takaa, voit halutessasi kommentoida niitäkin!

 

Jees, otetaas sadomasokismi vielä mukaan keskusteluun! Tai ottakaa, minä en siitä pervotouhusta tiedä mitään, enkä haluakaan tietää.

Oma arvioni on 60 % uskoo, 15 % epäille, 25 % ei usko. Kristillisdemokraattien suosio ei mielestäni ole verrannollinen uskovaisten määrään, sillä suuri osa uskovaisita on ihan tavallisia ihmisiä joille politiikassa yrittäjän tai työntekijän asema on merkittävämpi valintaperuste kuin uskonto. Eiväthän kaikki maanviljelijät äänesta Keskustaa, vaikka kai heidän pitäisi.

Uskontoon kuuluu yhteisöllisyys. Aivan samalla tavalla vapaa-ajattelijat haluavat kokoontua samanmielisten kanssa saivartelemaan omiin kerhotiloihinsa.

 

Ateismin määrästä olemme sitten samoilla linjoilla. Lopuista 70-75% prosentista olemme sitten hieman eri linjoilla uskonnollisuuden laadun suhteen. Vaikea minun on uskoa että nykyaikana yli puolet suomalaisista ihan oikeasti uskoisi jumalaan. Ei kai nyt sentään?!? Jumaluskoon ei sitten riitä mikään "no emmä ny tiiä, voihan tuo olla mahrollista että jonkimmoinen jumala on olemassa" -välinpitämättömyys jota agnostisuudeksikin kutsutaan.

Kristillisdemokraattien suosio riippuu varmasti uskonnollisuudesta. Riippuvuussuhde vaan ei ole mikään 1:1 vaan mutkikas kaava tyyliin

S(x, t) = H(t)*(x/100)^G(t)+I(x, t),

missä x on jumalaan uskovien prosentuaalinen määrä, t on aika ja H, G ja I erilaisia yhteiskunnallisia uskonnollisuuden poliittista merkitystä kuvaavia funktioita. Tämä ihan vaan hahmottamaan sitä että asioiden väliset yhteydet ovat usein mutkikkaita mutta silti todellisia, johdonmukaisia ja intuitiivisia.

 

Kun sadomasokistisia fantasioita ja kristillisdemokraattien suosiota kuvaavia kaavoja alkaa tulemaan, niin mun lienee aika lopetella tällä erää. Palaan toki aiheeseen, kunhan olen vähän levännyt ja antanut teidänkin levätä, rakkaat vänkääjät. Jos vielä sen linkin tai kirjavinkin avioliiton käsitteeseen menneinä aikoina saisi jostain, niin se olisi kivaa kesäluettavaa. Tuntuu erikoiselta, että avioliitot eivät olisi olleet sukupuoliriippuvaisia menneisyydessä, kun avioiittojen avulla liitettiin pariskunnan lisäksi myös sukuja yhteen ja koko yhteiskunta perustui kykyyn tuottaa jälkeläisiä, jotka sitten huolehtivat vanhemmistaan.

 

Tästä en ole varma. Soininvaara taisi olla aluksi valtion kirkkoa vastaan ja myöhemmin sen kannalla. Valtionkirkko täyttää tietyn tarpeen tietyssä väestönosassa, ja se samalla mahdollisesti kesyttää kirkon (saadakseen fyffeä, pitää toimia tietyllä valtiolle sopivalla tavalla, eli pääosini pysyä hissukseen taustalla). Eli näin ollen mahdollisesti jopa pienentää mahdollisuutta ääriliikkeiden syntymiselle.

 

Elämän rikkaus kai on se, että keskustellaan erimielisten kanssa, sillä silloin voidaan oppia ymmärtämään asioita paremmin. Siksi kaiketi tämäkin ketju jatkuu täällä hamaan tappiin. Uskovien foorumeilla, kun joku sanoo, että "jumala on suurin", niin siitä seuraa vain se, että 100 muuta toistaa saman asian. Kai tämäkin jotain asiaa palvelee.

Mutta yhteisöllisyydellä on toki arvoja. Samat arvot jakavan porukan kanssa voi olla helpompi käydä esim. kauppaa, koska ainakin periaatteessa esim. kusettamiseen yhteisö suhtautuu samalla kannalla (voi jopa käydä niin, että yhteisö tuomitsee/sulkee ulkopuollelleen, tai sitten yhteisö hyväksyy/auttaa). Toki yhteisöllisyydellä on muitakin puolia. Yhteisöllisyys on kuitenkin merkittävästi kaventunut kaupungistumisen myötä ja ihmisistä on tullu enemmän yksilöitä. Tämä on fakta, en ota kantaa onko se hyvä kehitys vai huono kehitys, koska sekin olisi aika loputon suo käsiteltäväksi.

Mutta tarvitaanko yhteisöllisyyteen oikeastaan uskontoa. Mielestäni ei. Ihmiset liikkuvatkin nykyään luontevasti monenlaisissa yhteisöissä (on työyhteisöt, nettiyhteisöt, urheiluseurat, erilaiset kerhot, perheyhteisöt, jne.). Enää ei ole sitä yhtä päällikköyhteisöä, missä kaikki käyvät samaan aikaan vaan koko yhteisöjen kenttä on pirstaloitunut palasiksi. Tietty jotkut haluavat uskonnollisen yhteisön ja se heille suotakoon. Pääosin uskonnollisissakin yhteisöissä Suomessa harrastetaan kaikkea muuta kuin uskontoa (tehdään esim. teatteria tai kokataan tms.). Sitten on toki nämä vanhoilliset yhteisöt, missä harrastetaan vain yhtä asiaa ja missä käsky siitä, mitä tulee harrastaa tulee valmiiksi lautasella ylhäältä käsin.

 

Joo. Soininvaaraa tyhmempänä minulla vaan menee kauemmin valaistua samalla tavalla.

 

Aikaa kutakin. Tämä ajatusviritelmä vaan alkaa olemaan mennyttä aikaa, halusit sitä tai et. Siinä missä heteroiden sukuja liitetään yhteen, myös homojen sukuja liitetään ilman sen kummempaa hälinää yhteen. Naispuoliset homot voivat jo nyt hankkia lapsia keinohedelmöityksellä. Joskus tulevaisuudessa varmaan keinotekoisella spermalla ja mahdollisesti jopa keinotekoisella munasolulla. On myös ihmisiä, mitkä toimivat sijaissynnyttäjinä.

Joku heimo saattoi joskus olla sellainenkin (voi olla nykyäänkin), missä vain alfauros hoiti lisääntymisen hommat, kunnes tuli uusi alfauros. Voi olla, myös että jossain on joukkoyhdynnän perinne (pidit sitä perverssinä tai et). Ihmiset ovat pääsääntöisesti yksiavioisia. Kaikki ihmiset eivät kuitenkaan ole yksiavioisia. Taisi olla joskus lakikin jossain, että avioliittoyönä jollain aatelisella oli täysi oikeus käydä raiskaamassa morsian.

Toisin sanoen, nämä perinteet ja tavat ja uskomukset on muuttuneet aikojen saatossa niin paljon, ettei ole mitään mieltä väittää, että olisimme löytäneet terveimmän ja oikeimman ja parhaan mahdollisen yhdistelmän: miehen ja naisen avioliitto. Useille tämä on paras mahdollinen yhdistelmä, mutta ei kaikille. Ja sillä ei ole mitään väliä yhteiskunnan kannalta. Lisääntyminen lisääntymisen takia on kai joillekin se missio. Suurimmalle osalle nykyään ei ole, ja jossain päin maailmaa sitä myös rajoitetaan rangaistuksen uhalla. Lisääntyminen on myös jossain päin maailmaa hengenvaarallista nykyään. Tosin oudosti tietyille ihmisille on myös kehittynyt immuniteetti esim. AIDSia vastaan.

Kyky tuottaa jälkeläisiä on säilynyt, tosin osalla ei ole. Eläimissä on sellaisia, jotka pystyvät tuottamaan näitä jälkeläisiä ilman mitään partneria. Osa eläimistä osaa vaihtaa sukupuoltaan. Ajatusmalli, missä naisen ruumiiseen syntyisi nainen, joka on kiinnostunut miehestä (ja toisinpäin) voi olla toki jonkun mielestä ainoa ja oikea, ja muut on viallisia, mutta luulisi jo ymmärrettävän, että näin ei aina ole. Siksi näitä ihmisiä ei tulisi rangaista sillä tavalla, että heitä pidetään yhteiskunnan ulkopuolella. Mielestäni Pazzen keskustelun siirtäminen avioliitto-käsitteekseni kuulostaa viimeiseltä oljen korrelta, mihin on ollut pakko tarttua, kun peli näyttää jo hävityn ja on pieni itsensä tutkiskelun paikka.

 

http://pjarvinen.blogspot.com/2010/07/homoystavallinen-helsinki-kampanja.html

Tuossa erinomaisen selkeän analyyttinen, ja kiihkoton kirjoitus näistä homojutuista, itse olen juurikin samaa mieltä, samat asiat pistäneet silmään. Ehkäpä nämä homointoilijat voisivat nähdä, että tietty vastustus ei välttämättä perustukaan homofobiaan tms.

 

Tämä on juuri tätä sairasta kehitystä. Missä on luonnollisuus?! Ei mitään järkeä. Nykyihminen on niin helvetin itsekäs, ettei se pysty hyväksymään ettei kaksi naista (tai miestä) VOI saada lasta. Ja että niin on tarkoitettukin (ilmiselvästi). Keinotekoista spermaa? :sick: Vaikuttaa siltä, että ainut aito asia jonka ihmiskunta jättää ennalleen, on idiotismi. Jossain määrin alan ymmärtää paremmin Linkolan aatteita ja vakaumusta. Ihminen on kaikessa egoismissaan melkoinen otus.

 

Kehitys on luonnollista. Ihmiselle aivan erityisetsi. Jos luonnollista olisi se että kaikkea tehdään niin kuin luonnossa, niin juoksisimme leijonia karkuun afrikan savanneilla.

Ei lapsen saannin edellytyksellä ole mikään tarkoitus. Ei ainakaan ilmiselvä sellainen.

Mikä egoismi? Egoismilla tarkoitetaan yleensä, että tavoitellaan omaa hyötyä jonkun toisen kustannuksella. Ketä vahingoitetaan keinohedelmöityksellä? Viekö se sinulta jotakin jos naispari saa lapsen? viekö se jotain syntyneeltä lapselta, joka saa elämän jota se ei muuten sisi? Onko se "luonnolta" pois?, miltä luonnolta, ehkä kaneilta? Vai onko se Jumalalta pois?

Taidat olla väärässä topicissa jos haluat saada tuollaiset perustelut menemään läpi.

 

Itse olet helvetin itsekäs, kun et pysty hyväksymään, että kaksi naista voi hankkia lapsen. Haluaisitko kenties mennä oksentelemaan tämän keinohedelmöitetyn epäluonnollisen lapsen päälle? Oletko itse muuten syntynyt täysin luonnottomasti keisarinleikkauksella.

Jos kerran niin on tarkoitettu, niin miten kummassa voi olla mahdollista, ettei niin käytännössä ole? Taidat vain kuvitella, että niin on tarkoitettu.

Ymmärrän, että tässä mennään aika rajoilla myös tässä ajassa. Mutta voit olla huoleti. Kirkko ja muut asiat hidastavat tätä kehitystä takuu varmasti, samoin kuin ne ovat hidastaneet naisen oikeuksia miehiin verrattuna ja hidastavat edelleen. Jonkun mielestä myös hämähäkki voi olla todella oksettava, mutta se on täysin luonnollinen. Onko robotti, mihin on lisätty elävää kudosta oksettava? Onko ihminen, jonka elämää on helpotettu teknologian keinoin oksettava? Esim. sokealle jonkinlainen näkö? Käytännössä on täysin samasta asiasta kyse, kuin keinotekoisesta spermasta (se on vain tietyllä tavalla järjestäytynyttä materiaa). Jostain syystä haluat tehdä rajauksia omasta näkökulmastasi, mikä on oksettavaa ja mikä ei. Avoimin mielin harva asia on todella oksettava, kun ne vaan ymmärtää. Luonnosta löytyy muuten täysin kuolemalle haisevia kasveja, aivan naturelleja siis.

Juuri näin. Samalla tosin opitaan ymmärtämään asioita paremmin. Miksi itse et elä jo erakkona metsässä vain luonnon luonnollisia antimia nauttien. Hyväksyt siis laajasti jo kaiken epäluonnollisen. Pidät jopa lukuisia teknisiä vempaimia täysin luonnollisina ja tarpeellisina. Täälläkin vaahtoat internetin ihmeellisessä maailmassa, kun voisit olla todellisuudessa poimimassa puolukoita. No itsekkyyttä on montaa sorttia. Tai ehkä halusit vain kertoa, että olet itsekäs siinä missä muutkin.

 

Onko keinohedelmöitys mielestäsi sairasta kehitystä ainoastaan samaa sukupuolta olevien kohdalla, vai myös heteropareille?

 

Naisten äänioikeuskin oli varmaan mielestäsi sairasta kehitystä? No, tuskin sentään ajattelet noin mutta 100 vuotta sitten on vielä ajateltu. Yhteiskunnan kehitys vaatii sitä että ihminen ei takerru ikiajoiksi vanhoihin käsityksiinsä vaan uskaltaa omaksua uusia käsityksiä. Jääräpäisyyden pitäisi aina olla sen jääräpään oma ongelma eikä muiden ongelma.

Niin, luonto tuottaa homoseksuaalisia yksilöitä silloin tällöin. Joku järki siinä takana varmaankin on ja luonnollistahan se on jo määritelmänsä mukaan.

Heh. Minusta sinä olet itsekäs kun et voi luopua ajatuksesta johon olet tottunut ja joka tuntuu turvalliselta. Mitä ihmeen hyväksymistä tuossa on? Lapsia saadaan tai ollaan saamatta. Mitä sitten?

Niin on tarkoitettu ja suurin osa ihmisistä näin menetteleekin. Nykyaikana pitäisi kuitenkin pystyä hyväksymään myös vaihtoehtoisia tapoja olla ja elää koska emme ole enää niin tietämättömiä että luulemme homoutta synniksi tai muuta vastaavaa.

 

Pitäis päästä vaihtamaan vanha äänestystulos.

 

Mikä oli se juttu tuossa erittäin huonosti laaditussa kirjoituksessa, mikä muistutti lähinnä puhdasta miettimätöntä tajunnan virtaa, missä perusteltiin homofobia? Ai, sekö että joitain ärsyttää homojen esillä olo ja se on oikeutus homofobiaan?

Homoista tullaan tekemään iso numero niin kauan, kunnes he saavat ne oikeudet, jotka heille kuuluvat. Joten, jos haluat homojen ja homoja puolustavien vaikenevan, anna homoille heidän oikeutensa. Ihan sama juttu oli taannoin amerikassa neekerien osalta. Kun neekerit saivat vihdoin samat oikeudet, kuin valkoiset, he integroituivat paremmin myös yhteiskuntaan. Toki vielä historian jäljet näkyy, mutta suurin ratkaisu oli antaa heille heille kuuluvat oikeudet. Loppu tulee sitten automaattisesti. Tästä Petterikin oli tosin samaa mieltä ja siitä pisteet hänelle.

Petteri Järvinen on ehkä Suomen suurimpia idiootteja. Mies on rakentanut uransa kirjoittaen surkeita Pekka 5v tietotekniikka opuksia, ja tätä kautta saanut jonkinlaisen valtakunnan it-guru statuksen, vaikka yhdeltäkään tietotekniikan ammattilaiselta mies tuskin on koskaan saanut mitään arvostusta.

 

Aivan!

Oletko kuullut sellaista väitettä, että luonto tuottaa homoseksuaaleja sen takia, että näiden yksilöiden ei tulisi lisääntyä. Heidän geeneissään on jotain vikaa, eikä niitä pitäisi siis siirtää eteenpäin. Samaa sukupuolta olevat eivät voi lisääntyä keskenään, joten antaa näiden viallisten sitten hässiä keskenään ja lajin valoisampi tulevaisuus on turvattu! Nyt jo tunnen kuinka kymmenet verisuonet poksahtelevat, ottakaa ihan rauhassa, tuo ei ole mikään vakavastiotettava teoria, jostain sen vain olen lukenut.

Ei nyt vielä ollut se toivomani lähde oikeaan materiaaliin. Tuo kirjoituksesi pohjaa toiveeseesi tulevaisuuden vapaasta ja tasa-arvoisesta yhteiskunnasta, jossa mies ja nainen eivät ole perheyksikön perusta. Kirjoituksessasi ei ole yhtään perustetta, joka tukisi väittämääsi että ennen homoliitot ovat olleet aivan normaaleja.

Valitettavasti et ole lyönyt Pazzea älyllisellä ylivertaisuudellasi ja aukottomilla perusteluillasi, aihe on vaan mielestäni jo käsitelty esitettyjen mielipiteiden osalta. Kerroin että voin muuttaa mielipiteeni avioliitto-termin käytöstä myös homoliitoissa, jos saan todisteen siitä, että ennen muinoin homoliitot ovat olleet yleisiä ja hyväksyttyjä. Tätä vielä odottelen.

NEEKERIEN!!! VIHARIKOS!!! Älä käytä noin alentavaa ilmausta!

[OT]

Taidat olla kateellinen! Petteri Järvinen ei ole missään nimessä idiootti. Mies on oikeasti saanut melkoisen idean, kun on alkanut kirjoittamaan kirjoja itselleen uusista asioista. Petteri oppii ja kirjoittaa samalla, eli kertoo siis siinä järjestyksessä ja sillä tasolla mitä asiaan vasta perehtyvä tarvii tietoa. Guru kirjoittaisi aiheesta laajan tiiliskiven olettaen että lukijalla on jo vahvat taustatiedot. Petteri ei oleta vaan selittää asiat yksinkertaisesti. Kannattaa muistaa, että eihän Petterin kirjoja olekaan tarkoitettu ammattilaisille vaan tavallisille ihmisille, jotka joutuvat tai haluavat tutustua tietotekniikkaan. Idiootti ei pysty rakentamaan samanlaista uraa kuin Petteri Järvinen. Juu, olen lukenut yhden Petteri järvisen kirjan joskus vuosia sitten, enempää en aiokaan lukea.[/OT]