www.eroakirkosta.fi

Mielestäni neekeri sanan käyttö tekee siitä halventavan ainoastaan silloin, kun se esitetään halventavassa asiayhteydessä. Omassa kirjoituksessani ei ollut mitään tummaihoisia halventavaa.

 

Tässä teoriassa vaan ihmetyttää että miksi tuottaa yksilöitä joiden ei ole tarkoitus lisääntyä? Geeneistä tuskin on kyse vaan siitä että seksuaalisuuden kehitys on monimutkainen henkinen prosessi ja joillakin kehitys ei tuota "normaalia" seksuaalisuutta. Koska homoseksuaalisuutta esiintyy ihmisten lisäksi myös eläimissä, on pääteltävissä että kyseessä on ominaisuus jota ei helposti suodatu pois luonnonvalinnan kautta. Täten ominaisuutta ei voi evoluutiomielessä luokitella heikkoudeksi tai viaksi. Heteroiden kakaroitahan homot lähinnä ovat.

 

Homo voi lisääntyä lasten hankkimistarkoituksessa siinä missä heterokin. Tämän voi tehdä myös luovuttamalla spermaa. Homojen spermassa ei ole mitään sellaista tekijää, mikä estäisi lisääntymisen. Sama on naispuolisten homojen munasoluissa. Jos geeneissä olisi oikeasti jotain vikaa, niin kai loogisinta olisi, että homo ei myöskään käytännössä voisi lisääntyä. Entäs jos tutkimuksissa todetaan joskus, että homojen sperma on huomattavasti laadukkaampaa, niin tarkoittaako luonto silloin sitä, että heterot ovat viallisia? Ja mikään ei estä evoluutiota kehittymästä siihen suuntaan, että samaa sukupuolta olevat voisi lisääntyä. Tai että lisääntymiseen edes tarvittaisi toista osapuolta. Eikös se Jeesuskin syntynyt neitseellisesti.

Muuten ymmärsit oikein, mutta en ole missään sanonut, etteikö mies ja nainen voisi olla perheyksikön perusta myös tulevaisuudessa - siinä missä homotkin. Taas kuvittelet kummallisesti, että on sinun perheyksiköltä pois, jos jollain homolla on perhe.

Mitä väliä, miten ennen on ollut. Nyt on nyt.

 

Alkaa tuntumaan, että nämä vanhoilliset kirkon ihmiset ovat kaikkein pervoimpia:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1607619

 

On siinä, et vain tunnista omaa rasistista suhtautumistasi. Minulle tuo on ihan selvä osoitus piilorasismista!

Riittääkö jo? Yksittäisen sanan poimiminen ja siitä jankkaaminen on tässä ketjussa aika yleistä, ja olen yhtä mielekkäisiin kommentteihin saanut tässä vastailla. Milloin olen kiusaaja, milloin homofobinen, milloin himouskovainen, trolli ja mitä milloinkin.

Toivottavasti minun ei tarvitse tätä "teoriaa" alkaa puolustelemaan, sillä se on mielestäni hyvin typerä. Ihmettelysi on kuitenkin aiheeton. Eikös kehitys tapahdu niin että eliölaji muuttuu koko ajan, ja parhaiten ympäristöönsä sopeutuvat säilyvät hengissä ja tuottavat jälkeläisiä? Muutokset ovat pieniä ja suurempia, mutta kahden vanhemman tuottamat jälkeläiset eivät ole samanlaisia (ainakaan vähänkään monimutkaisemmissa eliöissä, joihin ihmisen voi mielestäni laskea). Osa jälkeläisistä on siis viallisia jolloin niiden ei tule jatkaa sukua, siksi "luonto" tekee näistä yksilöistä homoseksuaaleja jotka voivat toeteuttaa seksuaalisuuttaan mutta eivät lisäänny! Homoseksuaalisuus on siis suojakeino! Ja sama toki koskee homoseksuaaleja kanoja tai hevosia, sillä eivät nekään jatka sukua, jos siis saavat elää vapaasti luonnossa muodostaen sellaisia parisuhteita kuin haluavat. Mitenkähän monimutkaiseen henkiseen kasvuprosessiin kanat muuten kykenevät? Itselleni suurin kompastuskivi tässä teoriassa on, että se ei ota biseksuaaleja huomioon...

Muumimuki! Muita tapoja täydentää liittoa ja hankkia lapsia löytyy Sateenkaariperheet Ry:n kotisivuilta. Tutkimusta homojen superspermasta ei ole olemassa, väite on yhtä tyhmä kuin tuo "teoria" jonka pohjalta nyt keskustellaan. Mikään ei estä evoluutiota kehittymästä siihen suuntaan, että lisääntymisessä tarvitaan vain yksi. Yhteiskunta yksilön ihannoimisineen on jo muuttumassa siihen suuntaan, miksei se voisi olla mahdollista myös lisääntymisessä.

Tuo on hyvä korjaus. Tarkoitus ei ollut väittää ettet sallisi myös heteroiden elää parisuhteessa ilman häpeää. Minun perheyksiköltäni ei ole pois, jos samaa sukupuolta olevat asuvat yhdessä, älä siis syyllisty samaan mistä syytät muita.

Mitä väliä, miten ennen on ollut. Nyt on nyt. Kuuma uutinen päivätty 01.11.2008.

 

Ei minulla ole kunnollista teoriaa homoseksuaalisuudesta. En ole asiaan juuri tutustunut. Tiedän vaan sen että homoillakin on oikeus olla yhteiskunnassa tasaveroisia jäseniä taipumuksistaan huolimatta. Niin, eläimillä kehitystä ohjaavat vaistot jos nyt kanoihin juututaan. Sitä en kyllä tiedä esiintyykö homoutta kanoilla ja kukoilla.

Sinun mielipiteistäsi Pazze kuultaa tarve rajata homot omaksi ihmisryhmäkseen mutta seksuaalista suuntautumista lukuunottamatta nämä ihmiset ovat yleensä aivan samanlaisia kuin heterotkin. Sellainenkin harhaluulo taitaa edelleen vallita että homot ja lesbot olisivat seksihulluja eikä heillä ole mitään muuta mielessä.

 

Niin siis tuosta Järvisen blogista ja Gay Friendly City-mainostakampanjasta että kyseessä on nimenomaan matkailuun liittyvä kampanja koska on huomattu homojen matkailu ja siinä liikkuva fyffe. Mutta nää jutut on jo vähän offtopic.

 

Jos keskustellaan virallistetusta parisuhteesta, niin vaikea siitä on keskustella ilman että puhuu homoista ryhmänä. Eivätkä homot tarvi mitään erityiskohtelua tai suojelua, samanlaisia ihmisiä ovat kuin heterotkin. Puhun toki vain niistä, joita minä tunnen. Isällisen holhoava ja suojeleva asenne on ihan yhtä typerä kuin täällä vahvasti tuomittu homovastaisuus. Saako vasenkätisistä heittää herjaa? Saako suomalaisista junttiäijistä heittää herjaa? Saako uskovaisista heittää herjaa? Miksi homoista ei saisi heittää herjaa?

 

Kyllä homoissa jotain vikaa on, kun näinkin fiksu ihminen on sitä mieltä:
http://www.cs.uta.fi/~jl79688/other/PresidentinJaKansanAsenteet.png

 

Ei tässä mistään herjanheitosta ole kyse vaan tasa-arvosta juridisessa mielessä. Sukupuolineutraali avioliitto veisi tasa-arvoa tältä osin eteenpäin mutta jotkut pistävät kynsin hampain vastaan vedoten avioliiton perinteiseen määrittelyyn.

 

Ei hyvää päivää, astrologit tästä vielä puuttuvatkin... :hitme:

 

Eivät niin. Siksi heille kuuluukin, ihan ilman eri kohtelua, tasan samat oikeudet kuin heteroillekin. Myös avioliitto ja adoptioasiassa. Olen myös sitä mieltä että yksikään järjestö tai yhdistys joka hoitaa viranomaistehtävää ei saa syrjiä ihmisiä sukupuolisen suuntauksen, ihonvärin jne. mukaan. Eli jos kirkko haluaa pitää juridisesti pätevän vihkimisoikeuden, on heidän vihittävä myös homot. Taaskaan mitään erityiskohtelua ei olla vaatimassa.

Tottakai saa. Ja jatkuvastihan sitä tehdään. Huumoria ei ole kukaan kieltämässä yhtään keneltäkään.

 

Huh hellettä. Älkää antako Pazzen provosoida

Millaisessa yteiskunnassa eläisimme jos alkaisimme erottelemaan ihmisiä lisääntymiskyvyn tai geneettisen virheettömyyden mukaan?

 

Onkohan tuo nyt tajunnut mihin tuo käsimerkki-idea viittaa?Kirjoitus oli kyllä muutenkin muistutus siitä että kaikki vain eivät kykene järkevään ajatteluun.

 

Näin Britanniassa:

"Swimming lessons in some Staffordshire schools should stop during Ramadan to ensure Muslim pupils "do not swallow water", a council has suggested.

[...]

But Terry Sanderson, president of the National Secular Society said the guidance is out of proportion.

"Surely it should be possible for Muslim pupils to be withdrawn from those elements of the school day that they don't want to participate in without imposing these restrictions on everybody, Muslim or not.

"It is wrong that everyone in schools should be forced to observe Islamic laws when they may have no meaning for them.

"Rearranging the whole school routine for a whole month to satisfy the religious needs of a few is totally out of proportion."

"
http://news.bbc.co.uk/2/hi/england/stoke_and_staffordshire/10596808.stm

 

Provosointia muka kun heti aluksi totesin:

 

Jep, jep. Juuri tuon takia ihmettelin että provosoituivat vastaamaan tuohon heittoon.

 

Pystyn näkemään miten 71 dB hakkaa päätään seinään näiden juttujen takia samalla kun koittaa kovasti keskittyä Star Wars -episodien uusintoihin.

 

OT: Tähtien sotiahan en katsele telkusta 16:9-raiskattuna vaan DVD:ltä (siihen saakka kunnes tulevat Blu-rayt)

 

No siinä aiemmin vastailtiin jo moneen muuhunkin provokaatioon riippumatta näkökannasta. Keskustelu kävi kiivaana .