www.eroakirkosta.fi

On totta, että kyseessä on mielikuvituksen tuote, en sitä yhtään ala tässä kieltämään. Kuitenkin ymmärrät varmaan, että aluksi täällä ei ollut mitään. Miten kummasti ne nisäkkäät tänne saatiin? Jotenkin suvuttomasti lisääntyminen lakkasi jossain vaiheessa tietyillä lajeilla ja tuli sukupuolet. Kai ne voisi logiikan mukaan myös poistua, jos se olisi edullisempaa? Eli mielestäni sinulla on jonkinlainen epäloogisuus tuossa ajattelussa. Jos kerran kalasta voi tulla nisäkäs, niin miksi nisäkkäästä ei voisi tulla jotain muuta. Onko nisäkäs kaiken kehityksen pää? Perustele! Tosin sormi taisi mennä suuhun, kun et viitsinyt edelliseenkään pyyntööni perusteluista vastata. Muutan mielellään mielipidettä, mikäli perustelusi on hyvä. Voi tosin olla, että ajattelemme asiaa eri tavalla. Itselleni tuo oli pääasiassa abstrakti kyhäelmä, mutta sinä kai käsittelet sitä jotenkin todella käytännön läheisesti.

 

En minäkään ole sanonut homoutta luonnottomaksi...

 

On ihan selvä juttu, että ydinperhe on menettänyt asemaansa. Todettakoon vaikka, että ihmisten erot ovat lisääntyneet. On se silti onneksi sentään yhä vahvin malli. Tuo "sukupuolineutraali avioliitto" on kyllä nimihirviö helvetistä. :sick:

Ikävää ensisijassa sille lapselle. Missä on isä, mahtaa mietityttää jossakin vaiheessa. Sitäpaitsi ikävä ilmiö myös ihmisrodulle, mitä tuo kertoo ihmisen itsekkyydestä! Itselle ei tulisi mieleenkään alkaa tuolla tavoin hankkia lasta. Sitäpaitsi lapsella voi olla vain yksi äiti, tuollainen lasta aivopesevä mantra pitäisi kieltää lailla.

Väkivaltaisuudet yms. on ihan eri asia, eikä vaihtoehtoinen malli. Isä ja äiti on se oikea malli, ei väkivaltainen isä ja äiti. Vertailusi oli siis ihmeellinen, joskin tuttu.

Samaa huttua on näiltä Seta-intoilijoilta jatkuvasti kuultu. He välittävät ennenkaikkea omista oikeuksistaan, tyypillistä länsimaiselle nykyitsekkäälle.

Halonen, tuo kaiken kansan presidentti, on aina suosinut näitä seksuaalivähemmistöjä kannanotoissaan. Puoluekirjan jätti, mutta ei Setan kirjaa?! Käsittämätöntä toimintaa. Ymmärtäisin satunnaisen maininnan uudenvuodenpuheessa tms. Media esittää sitä mitä Halonen päättää sanoa. Ei Tarja niin tyhmä ole, kuin annat tuossa jotenkin olettaa. Enemmän huomiota tuo hampurilaisampuminen sai, medialta siis.

Joten? Kyse ei ollut tapetista vaan siitä, kuka ja miksi sen tapetin sinne laittaa. Se on usein häiritsevää. Miksi luulet minun pelkäävän keskustelua, itsehän täälläkin teen samaa vaikka vastustusta ja pilkkaakin riittänyt. Sinä taidat pelätä Jumalaa, kun et halua niistä asioista keskustella? Ja mikäli avioliitto käsitteenä romutetaan, en näe sen tekevän ydinperheen asemaa turvatummaksi, päinvastoin. Vaikka itse asian näenkin muodollisena riittinä, niin ihmiset ottavat yhteiskunnan antamia arvoja itselleen.

En omaa syytä kritisoida netin keskusteluketjuja, vaan kritisoin keskustelun avausta, ts. keskustelua inspiroinutta suhteettomuutta homon lausunnossa. Ovatpa monet ko. keskusteluun osallistuneet olleet kanssani asiasta samaa mieltä.

 

Kyllä. Mutta tuo ei ole se pointti. Vaan se että 2 naisen lapsi on ihan luonnoton juttu, ja tällainen kehitys on hyvin kyseenalaista. Miksi heidän täytyy väkisin saada se lapsi jota eivät voisi luonnollisesti saada? Siksi, että eivät pysty hyväksymään homouttaan itsekkäistä syistä! Muuhun johtopäätökseen ei voi tulla. Joten turha paasata ihmisten asenteista, kun oma asenne näihin asioihin on homoilla usein noin ihmeellinen.

Vääristelyä. Tuo on luonnollinen onnettomuus, jolle ei voi mitään. Se on poikkeus eikä tee isän asemaa vähemmän tärkeäksi. Aivan kuten nuo aiemminkin mainitsemasi onnettomuudet.

No mietipä kumpia on viime vuosinakin tapahtunut enemmän, viattomien ihmisten teloituksia keskellä päivää vai kaasuiskuja homojen kulkueisiin?! Halonen EI ole koko kansan presidentti, vaan vasemmistoaivot omaava jokaisen huom. seksuaalivähemmistön edustajan itsekkäitä oikeuksia puolustava, siis nykyinenkin Seta-aktiivi. Tämä on rajua kritiikkiä, mutta on reagointia tähän vääristyneeseen asemaan yhteiskunnassamme, jossa vähemmistön ääni kuuluu usein voimakkaimmin. Ja Halonenkin edustaa tätä, ikävä kyllä.

Kuten tuossa aiemmin totesin, niin homot ajavat oikeuksiaan niin pontevasti ilmeisesti siksi, etteivät hyväksy itseään ja erikoisasemaansa, ja kuvittelevat että he ovat samassa asemassa enemmistön kanssa. Eivät ole, kuten eivät ole vammaiset tai esim. värisokeatkaan. Ja on feminismin lailla luonnotonta yrittää järjestää tuohon tasapainoa väkisin, "täydellisyyteen".

 

Tietty määrä itsekkyyttä on terveellinen asia. Se ajaa ihmisiä huolehtimaan omasta elämästään ja järjestämään sen itselleen parhaammalla tavalla. Ilman tällaista itsekkyyttä ei ihminen eikä yhteiskunta pärjäisi, eikä ole koskaan pärjännyt.

Aivan eri asia kun itsekkyys ottaa sellaisen muodon, että haluaa estää muiden ihmisten pyrkimyksiä onnelliseen elämään vain suojatakseen omia ahtaita asenteitaan.

 

Kumpia on enemmän, tupakkaan kuolleita vai viattomien teloituksia keskellä päivää?
Kumpia on enemmän, liikenteessä kuolevia vai viattomien teloituksia keskellä päivää?
Kumpia on enemmän, [insert jotain tähän]?

Ja sinä puhut vain teloitetuista vaikka ihmisiä kuolee paljon enemmän muualla. Eikö sinulla ole ollenkaan moraalia?

Käytät tylysti näitä ampumistapauksia keppihevosena levittääksesi homofobiaa.

 

Ehkä luonnottomuuden tietää parhaiten se lapsi. En ole kauheesti kuullut juttua, että kahden naisen lapset pitäisivät itseään luonnottomina. Joten FUDia täällä levität.

Teknisesti jonkinlainen isä on kuitenkin. Eikö se ole aivan luonnollista. Ymmärrän, että haluat määrittää jatkuvasti sovinnaisuuden rajoja. Yhtälailla voisi kysyä, miksi kieltää lapset homoilta? Enkä tässä tarkoita todellakaan lapsien esineellistämistä.

Mitä hyväksymistä siinä on. Yhteiskunta on jo hyväksynyt sen, että nainen voidaan keinohedelmöittää. Muuta ei tarvita. Sinä vaan tunnut elävän jossain kivikauden yhteiskunnassa, jossa tällaista hyväksyntää ei ole, tai sitten haluat kaventaa homojen oikeuksia, mikä ei tule tapahtumaan. Ja arvaappa ketkä sitä keinohedelmöitystä halusivat? Ensisijaisesti ihan normaalit heteroparit, joilla ei syystä tai toisesta ollut mahdollisuutta hankkia täysin omaa lasta.

Aikamoista romatisointia.

No onko homoilla ne oikeudet, mitkä heille kuuluu? Monen mielestä ei ole. Puolustusta tarvitaan siis vielä helvetin paljon ja muutakin asian esillä pitämistä. Pidit siitä tai et.

Kai se enemmistö osaa omia puoliansa pitää. Eihän siinä ole kauheesti pitelemistä. Mutta en ymmärrä ajatuksiasi, missä kokoajan joka kirjoituksessa viittaat siihen, että joku toinen teko on jonkun toisen teon väheksyntää, ja mielestäsi vielä äärimmäistä väheksyntää.

ClevelIndeed ajattelua: vammaisilta ja värisokeilta pitäisi kieltää avioliitot ja lisääntyminen! turha näiden virheellisten on tulla sotkemaan meidän heteroiden geenistöä. ymmärtäisivät vain oman erikoisasemansa! tosin ei se taida onnistua, kun eivät hyväksy itseään, toisin kuin me heterot.

IMO, tuo on täyttä paskaa.

 

Cleverin mielestä teloitukset pitäisi olla vain luonnollisia onnettomuuksia. Homon teloituksessa lienee kuitenkin jotain luonnotonta.

 

Karmeeta roskaa tässä ketjussa, kun mainitseekin välillä sanan homo. :hitme:
Eikö tämä nyt jo ole osoitus siitä, että suhtautuminen tähän asiaan ei ole kaikilla ihan kunnossa?
Mistä tämä sitten mahtaa johtua. Piilohomous on toistaiseksi ainut ajatukseni, jonka tosin hylkäsin jo.
Veikkaan sitä, että useat tuntuvat yhdistävän edistyksen ja suvaitsevaisuuden toisiinsa, virheellisellä tavalla. Naturalisteilla on, hämmentävästikin, mielikuvat ja käsitykset asioista todella tiukassa. Ja sitten suututaan kun jonkun mielestä asiat eivät olekaan aivan niin selkeitä kuin oli itse ajatellut. Edistys ei olekaan vielä täällä. Epävarmuus tässä varmaan painaa aika paljon. Pelkkä evoluutiousko kun ei anna ihmiselle niitä tyydyttäviä vastauksia, ja arvoja asioihin.

 

Verrataan case teloitusta case prideen:

1. Teloitus-case:

- Homo Hippokrates: kaikki mikä vahingoittaa elämää, on ehdottoman tuomittavaa!
- Homo Linkola: loistavaa duunia! mitä enemmän ihmisiä saadaan pois loisimasta tätä planeettaa, sen parempi!
- Homo Räsänen: auta jumala!
- Homo Tavissimus: miten näin kauheita asioita voi tapahtua?
- Homo Aktivistimus: kaikki aseet pitää kieltää heti!
- Homo Cleveriittus Indiitto: missä halosen kannannotto? miksi halonen otti kantaa pride-tapaukseen? missä kokokansan presidentti? seta on perseestä! viattomat kuolivat.

2. Pride-case

- Homo Hippokrates: kaikki mikä vahingoittaa elämää, on ehdottoman tuomittavaa!
- Homo Linkola: lähden kalaan.
- Homo Räsänen: arvomme on pilalla, auta jumala!
- Homo Tavissimus: miksi / miksi ei? (riippuen tavissimuksesta)
- Homo Aktivistimus: homoille kuuluu samat oikeudet kuin heteroille.
- Homo Cleveriittus Indiitto: miksi halonen otti kantaa? miksi halonen ei ottanut kantaa teloitus-tapaukseen? missä kokokansan presidentti? seta on perseestä! homot saivat mitä tilasivat!

 

Olet ehdottoman oikeassa. Itsekkyys on olennaista, ja tärkeätä. Mutta. On eri asia mihin sitä käytetään, ja vääryyden tilaan astuminen johtunee juurikin useimmiten itsekkyydestä. Siitä, ettei omata tarpeeksi syvää kokonaisnäkemystä.

Minä en ole kritisoinut vapaata valintaa. Kuten en myöskään ohjaile kenenkään valintoja. Mutta mielipide tästäkin on tärkeätä todeta.

Yleisesti, en käsitä tuollaista nykyajan ihmehokemaa, että onnellinen elämä on kaikki mikä ratkaisee. Mitä hittoa?! Kuinka pinnallinen näkemys voi ollakaan.

http://www.youtube.com/watch?v=cU8ngu3SBZQ

 

Eiköhän tästä voida kaikki ollla yhtä mieltä. Erimielisyys on vain siitä kenen suhtautuminen ei ole kunnossa ja kuka levittää sitä paskaa.

 

Olen aivan samaa mieltä, vaikkakin en vielä täysin tuota piilohomoutta ole sulkenut pois. Sinulla on vahvoja mielipiteitä, mutta perustelusi eivät kestä syvempää analyysiä, joten tietysti päädyt haukkumaan keskustelun tasoa

 

William Lane Craig on hieno mies? :thumbsup:

 

Onko syvällistä olla onneton? Vai mitä tarkoitat?

 

A) Miksi luonnoton on paha ja luonnollinen hyvä?

B) Kuinka paljon luonnossa on esimerkkejä kirkoista tai uskonnoista?

 

Niin, minä kun en satu olemaan Suomen tasavallan rouva presidentti tms. niin minun ei tarvitse päättää, mihin näistä ja millä painotuksella esitän kannanottoni. Furthermore, minä voin järkevästi ottaa pari selkeätä casea ja vertailla niitä ja Halosen toimintaa suhteessa niihin. Mikäli kaikki asiat pitää aina vertailla keskenään ja kerralla, niin se on turhaa täydellisyyteen pyrkimistä. Halonen voisi toki pohtia vaikkapa auto-onnettomuuksissa kuolevien, ja hukkuvien ihmisten asemaa. Mutta eihän hän sitäkään tee, homot ovat tärkeämpiä!

Miten sitten homofobian levittäminen tähän tai minuun liittyy, sitä voisit avata hieman enemmän. :naminami:

 

Haukun keskustelun tasoa vain välillä, kun siihen on aihetta. Tässä ketjussa taso on ollut itse asiassa melko hyvä, kestää hyvin vertailun netin palstoihin.
Eivätkä mitkään perustelut kestä syvempää analyysia, jos analyysin pohjana käytetään naturalistista taustaa (se kun ei ota kantaa muuten kuin biologis-historialliselta kannalta). Nämä viimeaikaisetkin "loogiset" vertailut ovat olleet päättömiä, ja niistä näkee hyvin millainen arvotyhjiö niiden takana on. Tämä on toki odotettua ja johdonmukaista.

 

Hetkinen!

Etkö sinä ole se joka on eniten vetänyt naturalismia keskusteluun, kaikilla kirjoituksilla homojen lastensaannin luonnottomuudella?

 

Kyllä. Niin hieno, ettei Richard Dawkins pysty väittelemään/keskustelemaan hänen kanssaan asioista. Se on tosin ymmärrettävää, koska Dawkins on biologian tohtori kun taas Craig on paitsi teologian myös filosofian tohtori, ja murskannut useimmat ateistiväittelyvastustajansa mennen tullen. Sitähän ei Dawkinsin maine kestäisi.

http://www.youtube.com/watch?v=14YM7MP6HzY&feature=related