www.eroakirkosta.fi

Olisiko maahanmuuttokriittisyys lisääntynyt nykyisessä määrin, jos selkeästi maahanmuuttoon liittyvät väärinkäytökset, häiriökäyttäytyminen ja rikollisuus eivät olisi niin merkittävästi lisääntyneet? Päälle vielä varsin härski propaganda, asioiden peittely, vääristely, omituiset kiertoilmaisut ("nuoriso", "nuorisojoukko") ja matematiikan sekä logiikan raiskaus. Ja kaikki se muukin kukkahattuilu, esim. kuuluisa huutava työvoimapula, jonka jopa koko suurperheensä voimin tukien varassa elävät luku- ja kirjoitustaidottomat kiihkomuslimit tietenkin paikkaavat. Joten tuodaanpa heitä siis lisää (tietenkin pääosin vain kolmikymppisiä poikalapsia, jottei vain tulisi mitään ongelmia), muilla ei sitten niin väliä ole.
Itse olen melko varma, että ei olisi lisääntynyt, vaan silloin vain se aikuisten oikeasti rasistinen vähemmistö ja muuten vain ksenofobiset ihmiset kritisoisivat maahanmuuttopolitiikkaamme. Mutta nythän sitä siis kritisoi moni muukin. Omassa sanastossani maahanmuuttokriittisyys tarkoittaa tervettä kriittisyyttä, ei suinkaan sitä kukkahattujen rasismifasisminatsismia.

Homojen kohdalla taas ei ole - tietääkseni - alkuunkaan kyse siitä, että yhtään minkäänlainen heidän suorittamansa rikollisuus olisi lähivuosikymmeninä lisääntynyt. Eivätkä he kait lisäkulujakaan ole veronmaksajille juurikaan aiheuttaneet, kun enemmistö heistä lienee itsekin veronmaksajia. Homot eivät kai ainakaan virallisesti saa etua ns. "positiivisesta" syrjinnästä työnhaussa, eivätkä saa vain homoille tarkoitettua rahaa tai pääse asuntojonojen ohi.
Homojen kansalaistaidot, lainkuuliaisuus, luku- ja kirjoitustaito yms. asiat lienevät keskimäärin samaa tasoa kuin muillakin (heterot, biseksuaalit, transvestiiit, aseksuaaliset...). Oletan, että homojen huoltosuhde (väestö/työlliset) ei todellakaan ole ~10, kuten somaleilla, vaan sitä samaa luokkaa kuin kansalaisilla keskimäärin, eli jossain kahden tienoilla.

Useiden julkkishomojen (joista osa taitaa olla julkkiksia pelkästään homoutensa ansiosta, vaan onhan niitä kaikenlaisia Tukiaisiakin seiskat pullollaan...) ja pikkuhiljaa uudistuneen seksuaalilainsäädännön myötä kansalaisten turvattomuus ja huoli tulevaisuudesta ei liene lisääntynyt, jos unohdetaan muutama harva homofoobikko ja jotkut hurmosuskovaiset piirit. Sen sijaan turvallisuus lienee yleisesti ottaen parantunut pitkässä juoksussa, eli moni homo ei enää ainakaan niin paljoa pelkää fyysistä väkivaltaa tai vaikkapa työpaikkansa tai asuntonsa menettämistä. Ennenvanhaanhan homouden paljastuminen saattoi johtaa vaikka mihin. Nykyäänhän on homobaarejakin tai homoystävällisiksi tms. itseään mainostavia, ilman että ne olisivat jatkuvasti tulessa tai pommiuhkausten alaisina. Eipä olisi ennenvanhaan moinen onnistunut.

Feminismi on tosiaan karannut käsistä (ei tosin aivan yhtä pahasti kuin länsinaapurissamme), koska nykyäänhän se tuntuu usein olevan lähinnä naisten vastine sovinismille. Itse kannatan tasa-arvoa, eli siis vastustan nykyistä agressiivista ja propagandistista feminismiä, jossa ei edes yritetä hakea tasa-arvoa, vaan toimitaan kuin oltaisiin joku naisten ammattiliitto. Erityisesti ihmetyttää monien feministien - ainakin ns. punavihreiden - positiivinen kanta islamiin, vaikka se ilmiselvästi onkin naisia sortava poliittisuskonnollinen järjestelmä. Ja sitten samalla haukutaan suomalaiset miehet lyttyyn, vaikkapa sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoyksiköstä käsin, jossa on luonnollisesti pelkästään naisia.
Eikä siis kritisoida esim. islamilaisia tai muuten omaamme barbaarisempia kulttuureja. Joista osassa naiset eivät saa edes ajokorttia tai oikeutta liikkua vapaasti ulkona, laki ei ole heille sama, pukeutuminen ja käyttäytyminen on äärimmäisen tiukasti säädeltyä, sukupuolielimet saatetaan silpoa (pojilta lähtee aina pala pois, tytöt tietyissä Afrikan osissa silvotaan sitten oikein huolella), tytöt eivät aina saa käydä koulua tai naiset töissä jne.

Homous taas on ilmeisen luonnollinen ilmiö, joka koskee molempia sukupuolia. Ja homoille laki ei vieläkään ole täysin sama kuin ei-homoille. Valtava parannus kuitenkin aiempaan on tapahtunut, sillä homoushan oli ensin rikos ja sitten jonkun aikaa sairaus. Eli vielä vähän parannusta aidon tasa-arvon saavuttamiseksi tarvitaan, mutta ei hippusenkaan vertaa erioikeuksia, yhtään missään asiassa. Ja hyvä tulee.
Muuten menee persiilleen, aivan kuten nykyinen maahanmuuttopolitiikka, joka siis vain lisää rasismia, katkeruutta, kateutta ja kansalaisten epätasa-arvoisuutta. Itse olen sitä mieltä, että ketään ei tule syrjiä, ei positiivisesti eikä negatiivisesti. Kenellekään ei tule antaa enempää tai vähempää rahaa tai poikkeavaa mahdollisuutta saada työpaikka, asunto tms. vain siksi, että ihonväri, etnisyys, uskonto tai seksuaalinen suuntautuneisuus on sattumalta jotakin tiettyä sorttia. Muuten seuraa lievimmillään kritiikkiä ja pahimmillaan pahastikin överiksi meneviä vastareaktioita.

 

Meidän iskä on kovempi ku teidän iskä. Eiku...

http://www.youtube.com/watch?v=JFamS4RGE_A

 

Ihan hyvä juttu. http://rintala.wordpress.com/2010/04/12/uskonnon-ja-islamin-vastaisesta-propagandasta/

 

Aha. Minulle tämä asia ei ole lainkaan selvä mutta hyvä että ainakin sinulle on. :thumbsup:

On tietysti valitettavaa että ihmiset eroavat. Lapset kärsivät moisesta mutta homojen niskaanko sinä kaadat sen että heterot eroavat?

Olkoon sitten nimihirviö! Suhtautumisesi kielii alhaisesta älykkyydestä mutta ilmeisesti kyse on kuitenkin vain konservatiivisen uskonnollisen kotikasvatuksen aiheuttamasta lukosta korvien välissä. Taas kerran tulee se tunne minulle ettei kaltaisesi jäärän kanssa viitsi väitellä.

Tajuatko sinä että maailmassa on valitettavasti vaikka kuinka paljon asioita jotka ovat ikäviä lapselle? Ota selvää kuinka ikävää lapselle on kasvaa lesboperheessä ennenkuin heität noita idioottimaisia väitteitäsi. Jokainen lapsi ottaa aivan varmasti toisen äidin mielummin kuin juopon väkivaltaisen isän tai vain yhden äidin. Yksinhuoltajaäidin kakara saattaa myös ihmetellä isää mutta tämä ei sinua huoleta koska äiti on hetero eli kristillisen maailmankuvasi mukainen.

Itsekkyysasiaa en tajua. Pitääkö homojen kärsiä vittumainen elämä että ilmiö on kunniakas ihmisrodulle? :hitme: Ajattelisit joskus mitä paskaa tänne kirjoitat.

Kiellä sitten väkivaltaisia heteroita menemästä naimisiin ja hankkimasta lapsia!

No huh huh! Totta helvetissä ajavat oikeuksiaan jos kokevat olevansa syrjittyjä. Puolustathan sinäkin sitä ydinperheidylliä täällä suu vaahdossa. Luovu ite omista oikeuksistasi ennenkuin kuin rupeat vaatimaan sitä muilta. Ilman tätä "länsimaista nykyitsekkyyttä" olisimme varmaan vieläkin maaorjia pienelle eliittijoukolle.

Taas tätä kristillisen konservatiivisen kotikasvatuksen aiheuttamaa idiotismia. Tasa-arvo ja ihmisoikeudet tarkoittavat käytännössä esim. seksuaalivähemmistöjen asian ajamista.

En minä ole antanut olettaa hänestä mitään tyhmää. Älykäs nainen jota olen 2 kertaa äänestänyt presidentiksi. Minullahan ei ole mitään ongelmaa siinä miten media on käsitellyt näitä asiota (enpä ole näin lomalla hirveästi edes seurannut). Sinullahan se ongelma tuntui olevan.

Eli sinä määrität kuka ja miksi saa laittaa? Muuten hyvä mutta jos et huomannut niin et ole Suomen diktaattori.

Kirjoituksistasi on saattanut saada sen kuvan että haluat homojen pysyvän hiljaa ja olemaan vaatimatta mitään jotta ydinperheen käsite ei vaarannu. Nyt kun ei ollakaan hiljaa vaan keskustellaan niin pelkäät jotain tapahtuvan.

Öh, ateistina ei tarvitse Jumalaa pelätä (vinkki sinullekin ) Ja miten niin en halua keskustella? Olen ollut mielestäni hyvin aktiivinen täällä viime päivinä.

Mutta kun ei olla romuttamassa vaan nykyaikaistamassa. Heteroiden osalta mikään ei muutu joten mitä ihmettä tässä ollaan muka romuttamassa? Romuttuiko äänioikeuden käsite kun se nykyaikaistettiin koskemaan myös naisia? Osoittivatko naiset länsimaista itsekkyyttä vaatimalla äänioikeutta? Tajua nyt jo vihdoin että joskus yhteiskunnassa käsitykset asioista muuttuvat ja vastaan hankaaminen on ääliömäistä. Tai no et sinä voi tajua kun sinulla on se lukko siellä korvien välissä...

Minä en kertakaikkiaan ymmärrä tätä vaaraa mutta eihän minulla ole sitä kristillistä konservatiivista kotikasvatustakaan.

No ainakin sinä olet omaksunut yhteiskunnan antamat arvot itsellesi, tosin helkkarin vanhanaikaiset sellaiset. Ympäristöstähän ne arvot pitkälti tulevat, mistä muualtakaan?

 

You gotta have something better than that.

http://www.youtube.com/watch?v=SlnVe934u38&feature=related

 

Sinä et ole rouva presidentti, mutta otat silti kantaa asioihin. Jos vaadit Halosta käyttäytymään tietyllä logiikalla niin voi kai sitä logiikkaa odottaa sinultakin?

Mutta tarkoituksenahan sinulla konservatiivisena uskovaisena oikeistolaisena(?) miehenä(?) on vain keksiä syitä mollata Halosta, joka ei ole mitään noista.

Eivät usein kestäkään jos perusteluina käytetään uskonnollisia dogmia. Ja tämä on täysin oikein: aika harva uskovainenkaan allekirjoittaa kaikkia (vanhentuneita) raamatun arvoja nykyään, selityksenä tarjotaan vain että nuo arvot ovat vain analogioita joillekin toisille opetuksille. Eivät ole. Raamattua kirjoitettaessa nuo nykyään oudoilta tuntuvat säännöt kirjoitettiin tarkoittamaan tasan sitä mitä niissä lukee.

Ja kuten bagheera hyvin huomasi, käytät itsekin naturalismia silloin kun se sinulle sopii.

Ei uskon puuttuminen tarkoita automaattisesti arvotyhjiötä. Se tarkoittaa vain raamatun vaihtamista moraaliin.

 

Aikamoista höttöä. Ei sitä ettei siellä olisi jokunen jyväkin akanoiden seassa, mutta erityisesti kirjoittaja syyllistyy itse todella pahasti siihen mistä hän syyttää niitä joita hän vastustaa.

 

Mitäköhän mahdollisesti Richard hyötyisi siitä että kävisi debattiin kaverin kanssa joka ensi alkuun rupeaisi lukemaan lainauksia raamatusta (katselin jonkin matkaa Craigin ja Hitchenssin debattia)?

Huomasiko Pazze että linkittämänsä tyyppi tuntuu olevan mm. 9/11 "totuuden" perässä(monia muita salaliittoteorioita oli pullollaan) ja listasi intellektuelleiksi useamman ID:istin kuten esimerkiksi Puolimatkan ja jo mainitun William Lane Craigin.

Olisi kiva tietää miten hän kritisoisi vaikkapa Ayaan Hirsi Alia joka siis on kirjoittanut useammankin erittäin kriittisen kirjan Islamista.

 

Sääliksi käy kun miehellä on aivot noin solmussa. :weep:

P.S. Edistys on sitä että ymmärretään paremmin mitä pitää suvaita ja mitä ei. Yhteiskuntamme on jo edistynyt siihen pisteeseen asti että tiedetään homouden olevan luonnollinen ja suvaittava asia.

 

Craig saa rauhassa uskoa kreationismiin, jeesuksen ylösnousemukseen, taivaaseen ja helvettiin mutta todellisuudessa elävä ihminen ei. Toi hänen edustamansa ei "voittoa" hakeva instituutio, jonka nimeä en nyt muista, hehkutti 20 vuotta sitten kreationismia mutta nykyään on evoluutioteorian kannalla. Niin ne "uskot" muuttuvat faktojen tullessa esille.

 

Mitäpä sitten jos noin olisikin? En ymmärrä pointtiasi. Kyllä naturalismikin on paljossa oikeassa, mutta on uskontona/maailmankuvana melkoisen kehno.

Ja siis nimenomaan naturalistisesti ajatellen homojen lastensaanti on luonnollista siinä missä heteroidenkin. Eihän ole muita arvoja kuin luonnossa tapahtuvat biologiset prosessit. Siinä mielessä homojen lapset ovat toki ihan luonnollisia. Mutta minä tarkoitan luonnollisella sitä, miten on tarkoitettu. Homot ovat poikkeustapaus, eikä ihmiskuntakaan jatkaisi olemassaoloaan pelkkinä homoina.

 

Keitä ovat nämä "punavihreät" jotka mainitset usein negatiivisessa sävyssä? Mitä ovat nämä puheet Islamista positiivisessa valossa? Mitä on tämä miesten haukkuminen? Elänkö jossain tynnyrissä kun olen pihalla siitä mitä kirjoitat välillä?

 

Eli se on oikeassa silloin kun se tukee sinun arvomaailmaasi, muuten kehno?

Viitsisitkö vielä kertoa mistä sinun tieto siitä "miten on tarkoitettu" on peräisin?

 

En sano että menetys on ollut vielä ratkaisevan suurta, mutta selvä muutos on nähty. Ennenkaikkea ihmisten asenteissa. Mieti nyt vaikka ihmisten pariutumiskulttuuria.

Mistä noin päättelit? Kyse oli ydinperheen arvostuksesta, ja kaikenlainen arvoliberalismi on edesauttanut sen laskua. Ihmisethän sen ovat aiheuttaneet valinnoillaan, en minä eikä homot.

Jahas, miten tämä keskustelu nyt toimii älykkyystestinä? Kiehtovaa, valaise toki. Tuo lukko-leimaaminen on kyllä aika turhaa, yhtä lailla minä voisin sanoa että ateismisi on laittanut lukon päähäsi ettet voi kyseenalaistaa naturalistisia totuuksiasi...tai edes miettiä voisiko krisinuskon arvot olla hyviä. Eihän sinun pakko ole väitellä mutta itse olet ihan yhtä lailla jäärä, hieman huvittavaa?

Mitä sitten? Ei kai niitä sen perusteella pidä pyrkiä lisäämään! Hyvänen aika. Lapsella on tarkoitus olla isä ja äiti, kaikki muut versiot tästä ovat lähtökohtaisesti vähemmän hyviä. Edelleen julistat vaihtoehtona väkivaltaisuutta ja alkoholismia. Etkö huomaa miten järjetöntä tuo on? Minä voisin väittää sitä tuntematonta lesboäitiä x väkivaltaiseksi juopoksi tms. idioottimaista. Yksinhuoltajat ovat toki yksi nykyaikamme sairas ilmiö. Se nyt vain ei ole tullut tässä esille. Ja minun maailmankuvani ei ole edes pelkästään kristillinen, eikä pelkkä heterous muodosta minun arvopohjaani elämälle.

Itsekkyydellä tarkoitan sitä, ettei hyväksytä omaa asemaa elämässä tällä pallolla, suhteessa muihin ihmisiin. Jokaisella on oma erikoinen asemansa, kukaan ei ole tasaveroinen. Homot rakentavat ihan itse elämänsä, älä minua siitä syytä, eivätköhän hekin pysty elämään elämänsä yhtä hyvin. Asenteesi huokuu kyllä tyypillisen sokeaa länsimaista, sanoisinko jopa hedonistisuutta. Tässä raaka totuus: "Emme ole Jumalan lemmikkejä." Voi olla vaikea pala nieltäväksi mutta jos käsittäisit Jumalan niin voisit ymmärtää tuonkin ja muuta kivaa. Kai tuota voi perustella myös filosofisestikin. Anyway, kaikkea ei voi saada eikä pidä myöskään haluta (vrt. pikkulasten kirjeet joulupukille), vaan kannattaisi homojenkin tyytyä omaan asemaansa ja iloita siitä kaikesta sydämestään. Adoptio-oikeus saattaisi auttaa tässä.

Ikävä kyllä tämä ei ole mahdollista. Mutta ideasi on hyvä: jonkinlaista testiä, kurssia tms. olisi hyvä olla. Olen periaatteessa tuossa kanssasi samaa mieltä.

Kaikkea saa ajaa. Voisin minäkin ajaa yhtä sun toista älytöntä, esim. miksi en ole pitempi ja komeampi ja rikkaampi yms. mutta enpä viitsi. Mitä luulet miksi? Homoilla on pitkälti samat oikeudet kuin muillakin, ja hyvä niin.

Niin tarkoittavat, mutta presidentin tulisi ajaa tasapuolisesti koko kansan asiaa, eikä jonkun tietyn vähemmistön. Se jos mikä on älytöntä.

Tuon osasin arvata. Halonen on älykäs, ja sitä suuremmalla syyllä hänen tulisi käsittää kannanottojensa seuraukset. Miksi ulkoistat Halosen teot median vastuuksi?! Jotenkin tyypillistä vasemmistolaisuutta toki, itsessä ei ole ikinä syytä...

Et nyt tajua. Minä olen kritisoinut keskustelunavauksessa kerrottuja käsityksiä, en määräillyt. Ei sinunkaan ole pakko keskustella asioista tavalla, jota et koe relevantiksi, kuten olet tehnytkin..

Minua on vain kummastuttanut kyseinen ilmiö eli tämän vähemmistön voimakasäänisyys ja suhteeton itsekkyys näissä vaatimuksissaan. Parempi olisikin jos olisivat hiljaa. Mutta on myös parempia vaihtoehtoja toisin kuin esittämäsi mustavalkoinen kahtiajako. Sitäpaitsi miten luulet minun pystyvän vaikuttamaan mitä tapahtuu isossa mittakaavassa ja mitä ei?!

Aivan, todistit pointtini. (lue: homot hyväksyvän heteron ei tarvitse pelätä homoja) Viittasin keskustelunhaluusi uskonasioista, viime päivinähän täällä on puhuttu homoista.

Tuo on selvää propagandaa. Logiikallasi kaikki pitää nykyaikaistaa, eli uudistaa, eli muuttaa tai päivittää jotenkin radikaalisti. Oletko oikeasti sitä mieltä? Sillä siitä tuossa on kyse. Itselleni ei ole olemassa enää avioliittoa mikäli tuo homohullutus menee läpi. Jos heterot alkaisivat käymään homobaareissa, olisiko se mielestäsi hyvä juttu homojen kannalta? Tai jos kristityt alkaisivat käydä muslimien tai juutalaisten tilaisuuksissa, tasa-arvon takia? Äänioikeuteen vertaaminen ei toimi, sillä alunperinkään mikään järkisyy ei estänyt naisia äänestämästä. Avioliiton kohdalla on selvästi toisin. Parempi vertaus olisi vaikkapa 10-vuotiaiden äänioikeuden ajaminen.

Olet sitten kenties naiivi tässä asiassa. Muutoshan on ollut näkyvissä jo vuosikymmenten ajan.

Vanhanaikaisuus on huono argumentti. Ihmisyys itsessään on vanhanaikaista, onko se siis pahasta? Ja ota nyt rakas 71 dB huomioon, että en minä ole suinkaan omaksunut KAIKKIA yhteiskunnan antamia arvoja itselleni. Voisin luetella tässä lukuisan joukon esimerkkejä näistä. En vaikka ympäristö on koittanut minua niihin aivopestä. Ymmärrät varmaan itsekin tämän hyvin.

 

Ei. Olemme aivan eri asemissa. Tämän nyt luulisi olevan yksinkertainen asia. Minä voin ottaa yhteen asiaan kerrallaan kantaa, mutta presidentin tulisi aina miettiä kokonaisuutta.

Oletuksesi ovat pitkälti oikeita. Minun ei kuitenkaan tarvitse keksiä syitä mollata Halosta, niitä löytyy ihan valmiina jo. Sitäpaitsi en ole mielestäni mollannut Halosta henkilönä vaan edustamiaan asioita, presidenttiyttään. Mikäli Halonen olisi tasapuolinen ja koko kansan presidentti, ei sinunkaan olisi tuossa tarvinnut mainita minun oikeistolaisuuttani.

Ei minulla ole mitään selvää dogmia jota noudatan, vain oma maailmankuvani. Loppuosasta on helppo olla samaa mieltä, tottakai Raamatussakin on roskaa. Ennenkaikkea kun sitä aletaan tulkitsemaan suoraan. Mutta naturalismi vain ei ole hyvä (ainut) perusta maailmankuvalle. Se johtaa jo alussa selviin loogisiin perustavanlaatuisiin ristiriitoihin.

No mikä vika tuossa on? Minulle sopii totuus vallan mainiosti. Ja siltä osin voi naturalismiakin käyttää, tottakai. Ei kai se nyt ole mikään ateistien yksinoikeus, perustuuhan se luonnontieteisiin jne. Pointti on se että naturalismilla pelkästään ei voi perustella asioita, se kun on loogisesti tyhjiötäkin tyhjempi arvolatauksista.

Ei tietenkään. Tämähän on juuri hyvä osoitus siitä, että moraali perustuu Jumalaan. Mutta loogisesti ateistin pitäisi olla arvoton, tai ainakin korkeintaan nihilisti. Raamatun vaihtaminen moraaliin taas puhuu kovaa kieltä asenteellisuudestasi. :thumbsup:

 

Ei jaksa tehdä pitkää quotea mutta muutama asia CleverIndeediltä ihmetyttää:
Paasaat itsekkyydestä, mutta itse olet niin itsekäs, ettet hyväksy vähemmistön (homojen) etkä enemmistön (heteroiden) halua esim. hyväksyä homoavioliitot, koska eivät sovi arvoihisi?

"Lapsella on tarkoitus olla isä ja äiti, kaikki muut versiot tästä ovat lähtökohtaisesti vähemmän hyviä"
Ja missä näin on todistettu, sinun pääsi sisällä?

"Jokaisella on oma erikoinen asemansa, kukaan ei ole tasaveroinen"
Ja kuka on tasavertainen ja kuka ei sen määräät sinä?

"Voisin minäkin ajaa yhtä sun toista älytöntä, esim. miksi en ole pitempi ja komeampi ja rikkaampi yms"
... sehän sama asia kun vähemmistön ihmisoikeudet ja tasavertaisuus, noh ehkä tietyllä logiikalla...

"Jos heterot alkaisivat käymään homobaareissa, olisiko se mielestäsi hyvä juttu homojen kannalta? Tai jos kristityt alkaisivat käydä muslimien tai juutalaisten tilaisuuksissa, tasa-arvon takia?"
Eiköhän sen kaikki itse päätä mihin haluavat mennä. Sinun ei pakko ole mennä perässä.

"Äänioikeuteen vertaaminen ei toimi, sillä alunperinkään mikään järkisyy ei estänyt naisia äänestämästä."
Mikään järkisyy ei estä homoille samoja oikeuksia, et ole itsekään esittänyt yhtään.

"Vanhanaikaisuus on huono argumentti. Ihmisyys itsessään on vanhanaikaista, onko se siis pahasta? "
Rotuerottelu on vanhanaikaista, onko se siis pahasta (pelasinpas helpon kortin, mutta paikka oli jätetty.) Kaikki vanhanaikaisuus ei tietenkään ole pahasta, mutta jos sillä poljetaan, syrjitään, aiheutetaan vahinkoa muille jne. on se yleensä pahasta
.

 

Olisit katsonut loppuun asti, väittely oli sangen hyvä. Lainaukset Raamatusta taisivat olla henkilökohtainen osuus alkupuheesta (tämä on ihan ok, ja yhtä lailla Hitchens kertoo henkilökohtaisista kokemuksistaan) tai myöhemmin Raamatun-tutkimukseen liittyvää juttua Jeesuksen ylösnousemusta koskien, joten Craigin leimaaminen hihhuliksi väittelyn osalta on selvää vääristelyä.

Kyllä, ID-miehetkin voivat olla intellektuelleja. Jopa salaliittoteoreetikot!

 

Minä en väitä että sinun ajattelutapasi olisi huono tai aivosi olisivat epäkunnossa, mutta sinä teet niin. Huomaat eron? Ehkä tämä kertoo osaltaan arvomaailmojemme eroista, ja kumpi edustaa paremmin suvaitsevaisuutta.

Juuri näin.

 

Todellisuus nyt voidaan kokea ja määritellä eri tavoilla. Sinun kokemasi todellisuutesi ei ole kaikkien muiden tai edes tietyn dr. Craigin todellisuus.

Ja tuo kehityshän on hyvästä eikö? Muuttuvat ne tieteelliset teoriatkin.

Sitäpaitsi Craig ei ole kreationisti, vaan evoluutioagnostinen ID-mies.

 

Naturalismi on pitkälti oikeassa luonnon osalta. Ja minunkin arvoni toki perustuvat luontoon, mutta en usko siihen että pelkästään biologisilla prosesseilla on väliä, vaan on muutakin, ne kun eivät pidä sisällään muita arvoja.

Luonnosta nyt ennenkaikkea. Lupaan miettiä asiaa uudestaan, sitten kun homot pystyvät saamaan keskenään lapsia. Ihan samoin kuin ihmisen on luonnollista kävellä jaloillaan eikä käsillään.