USA:ssa on kovia tuomioistuimia. Suomessa on pehmustettuja istuimia.

Uploaded with ImageShack.us


Jossain määrin kummastuttaa eri valtioiden käsitys rikoksesta ja "rangaistuksesta". Kovasti ilkeitä ovat jenkkilän tuomioistuimet.

USA:ssa:
Crack-kokaiinin hallussapidosta vankilaan tuomittu pääsi ehdonalaiseen ja häneltä löydettiin ase. Huijui. Seurasi 10 vuoden linnatuomio.

Suomessa:
Murhasta elinkautiseen tuomittu pääsi ehdonalaiseen ja hän tappoi 3 hampurilais-asiakasta. Mitä pienestä mokomasta, moni muuhan sentään selvisi hengissä! Seuraa arviolta 12 vuoden päähänpaijaustuomio lepokodissa.

Matemaattisella kaavalla (aiempi murhamäärä kertaa kolme) laskien 12 vuoden kuluttua kyseinen sarjamurhaaja tappaa 9 uutta ihmistä, ja saa jälleen 12 vuoden päänsilittelytuomion. Ja taas 12 vuoden kuluttua tapahtuu, hän murhaa 27 viatonta ohikulkijaa. Vuonna 2034 yhteensä 40 viatonta on murhattu.

40 murhaa tulevaisuudessa? Ei kai, joku nyt kysyy.

4 murhaa tulevaisuudessa? Ei kai, kysyi joku kenties noin 12 vuotta sitten, eikä häntäkään uskottu. Absoluuttisen Totta se 4 ruumista nyt kuitenkin on.

Täsmälleen samalla varmuudella luku 40 voi myös olla absoluuttisen totta, tai 40000, jos asialle ei mitään tehdä. 1 murhattu ei riittänyt tuomareille opetukseksi. Eikä riitä nykyiset 4 murhattuakaan, koska lakia ei ehditä muuttaa ajoissa. Kuinka monta miljardia pitää ensin murhata, ennen kuin edes joku päättävä taho ottaa homeiset aivonsa vessanpöntöstä ja asettaa ne päänsä sisälle ja tekee asialle jotain.

 

Jos DVB-G pelkäät tulevasi tapetuksi Suomessa niin yritä päästä USA:han asumaan. Senhän pitää olla maailman turvallisimpia maita elää kun siellä on niin kovat rangaistuksetkin (joissakin osavaltioista jopa kuolemanrangaistus!) Texasissa on kaikki murhamiehet sähkötuolissa jo teloitettu joten siellä ei enää koskaan kukaan tapa ketään.

Eläköön yksinkertainen ajattelu.

P.S. Ei minustakaan kaikki tuomiot suomessa ole todellakaan linjassa mutta eivät ne ole varmaan missään jos ruvetaan tonkimaan.

 

Kuka murhaa toisen, menettää oikeuden elää vapaasti normaalien ihmisten joukossa. Imo.

Sivistysvaltiossa, kuten USA, tuomiot on tuntuvia.

Täällä murhamiehet leikkii hippasilla ja "tuomioistuimet" on jotain kesäteattereita.

In Finland we have this thing called reilu meininki.

 

Noin on helppo tietysti sanoa jos on ollut onni elää hyvässä ympäristössä niinkuin esimerkiksi me. Ihan samoin kun on helppo rajata homojen oikeuksia jos sattuun syntymään heteroksi. Amerikkalaiseen konservatiiviseen ajatteluun kuuluu että jotkut vaan syntyy pahoiksi ja joutavat sähkötuolin kautta helvettiin. Nykymaailmassa tuollainen ajattelu ei kyllä enää ole sivistynyttä. Kannattaisi joskus analysoida rikollisuuden syitä eikä vaan kauhistella seurauksia. Ja nyt jatkuu lomanvietto perkele! Sulkisivat tämän foorumin lomani ajaksi!
[/QUOTE]

 

Ei kaikkea voi eikä pidä laittaa kasvuolosuhteiden tai muun vastaavan syyksi. Vaikka kuinka olisi syntynyt huonoon kasvuympäristöön, se ei oikeuta tappamaan neljää ihmistä! Tuollaiset toistuvat hirmuteot osoittavat tekijän olevan yhteiskuntakelvoton ja missään nimessä vapaalle jalalle sopimaton. Ei-tappajaksi syntyneenä minulla ei todellakaan ole mitään vaikeuksia tuomita tappajaksi syntynyttä eliniäkseen vankilaan. Nykyisen päähäntaputtelujärjestelmän kehittäneiden henkilöiden maailmankuvaan kuuluu ilmeisesti että jokainen ihminen on pohjimmiltaan hyvä ja paatuneinkin sarjamurhaaja voi parantua. Näinhän ei kuitenkaan ole, vaan paatunut sarjamurhaaja jatkaa murhaamista niin kauan kunnes touhuille laitetaan stoppi. Jotkut todellakin syntyvät pahoiksi, eikä pahoille henkilöille tulisi olla muuta paikkaa kuin vankila tai vankimielisairaala. Jammu ja Valjakkala noin tunnetuimpina esimerkkeinä ovat henkilöitä joiden ei toivoisi koskaan enää näkevän päivänvaloa.
Nyky yhteiskunta valitettavasti ymmärtää loputtomasti. Mikään hirmutekojen määrä ei ole riittävä, jotta rikollisen 'oikeuksia' voisi loukata niin paljon että hänet tuomittaisiin elinkautiseen vankeuteen. Rikollisella nimittäin on oikeuksia ja nämä oikeudet menevät Suomessa raiskattujen lapsien, murhattujen ihmisten ja hiedän omaistensa oikeuksien edelle.

 

Vuosittain syntyy kymmeniä tuhansia uusia ihmisiä, joista osasta aikanaan kasvaa murhamiehiä. Ehkä pointtina on kuitenkin se, että yksi murhamies murhaa vain siihen asti kun viimeinen tuomio langetetaan. Suomessa sama murhamies murhaa ensimmäisen kerran, istuu 10vuotta ja tämän jälkeen murhaa lisää! Tämäkään ei vielä riitä, vaan seuraavan vuosikymmenen jälkeen sama murhamies pääsee jälleen vapauteen ja murhaa lisää. Tämäkö on ideaalinen ja oikeudenmukainen tilanne mielestäsi? Omasta mielestäni viimeistään toisen kerran murhaan syyllistyvä henkilö tulisi vangita koko loppuelämäkseen ilman mahdollisuutta lomailuun tai ehdonalaisuuten pääsystä, jotta varmistutaan siitä ettei hän murhaa enää ketään. Moninkertaisen murhamiehen vapaudenmenetys on pieni hinta viattomien ohikulkijoiden hengestä.

 

Onneksi vasemmistolaisuus taitaa olla kuoleva aate.

Mitään homojen oikeuksia en ole rajaamassa, sellaista mitä heillä olisi.
Ja eiköhän se mene niinpäin, että murhaaja käsitetään pahana tekonsa eli oman valintansa jälkeen...Vai meinaatko että tästä pahana syntymisestä oli jollain tieto ennen sitä? Omenit on toki hauskoja leffoja.
Nykymaailma alkaa oleen niin sivistynyt että ketään ei viitsitä enää tuomita mistään, kun tuomitseminen ei ole sivistynyttä vaan ymmärtäminen ja kaikkien oikeuksien paapominen. Paitsi viattomien uhrien.
Kovemmat rangaistukset tuskin aiheuttaisivat yhtään enempää murhia.

 

Ajattelusi on tosiaan yksinkertaista. USA:ssa on kovat rangaistukset juuri siksi että maa ei ole erityisen turvallinen. Kuolemanrangaistuksesta on sitä enemmän hyötyä mitä enemmän tehdään vakavia rikoksia. Tutkimusten mukaan kuolemanrangaistuksen mahdollisuudella on murhia ennaltaehkäisevä vaikutus. Tässä on yksinkertaisten ajattelijoiden turha viitata yksinkertaisten tutkijoiden yksinkertasiin tutkimuksiin, joissa on verrattu eri maita ja sen perusteella todettu kuolemanrangaistus tehottomaksi. Yksinkertainen tutkija ei tajua että kuolemanrangaistus on useimmiten käytössä juuri turvattomissa maissa, siksi turvattomuus ja kuolemanrangaistus käyvät käsi kädessä. Kuolemanrangaistus ei kuitenkaan aiheuta turvattomuutta vaan vähentää sitä.

 

Just. Tuossa niin sanotussa sivistysvaltiossa lapsia tuomitaan aikuisina elinkautisiin vankeusrangaistuksiin ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen.

 

Mikä estää surmaaja kerran aloitettuaan tekemästä enemmänkin ruumita, esim. pyrkiessään säilyttämään vapautensa, jos kuolemanrangaistus on joka tapauksessa odottamassa? Tällöin kuolemanrangaistuksella ei ole viattomien kuolemia vähentävä vaan lisäävä vaikutus.

Kuolemanrangaistuksen toisena ongelmana on oikeusjärjestelmässä tapahtuneiden virheiden oikaisun "vaikeus" teloituksen jälkeen. Aina kun käytössä on kuolemanrangaistus niin sen uhriksi joutuu myös viattomia.

 

Ja jos satut olemaan väriltäsi ruskea/musta niin pääset vuosiksi linnaan pienistäkin asioista. Vankiloita rakennetaan vauhdilla kun aikaisemmat ovat täpöten täynnä. Poliisit pelkäävät henkensä edestä niin saat taseristä välittömästi jos et tee niinkuin käsketään ja häkki heiluu tottelemattomuudesta. Vaikka Suomen tuomiot ovat välillä naurettavia, niin paremmalla mallilla ne on kuin siellä päin...

 

Miten päin tämä pitää käsittää? Niinkö että rangaistuksista voisi tehdä vielä kovempia jos maasta saataisiin jollain keinolla vielä turvattomampi? Vai ovatko jenkit geneettisesti vain niin väkivaltaisia?

Ja kuten edellä, tämänkin voi kääntää loogisesti niin päin että vakavien rikosten määrää kannattaa lisätä koska silloin kuolemanrangaistusten hyöty kasvaa, eikö? Vai olisiko niin että se oikeasti HYVÄ yhteiskunta on juuri sellainen jossa kuolemanrangaistuksesta ei ole mitään hyötyä, kun ei ole niitä vakavia rikoksiakaan?

Tätä en kiistä mutta eikö esim. paremmalla sosiaaliturvalla ja ihmisten kasvaneilla mahdollisuuksilla hyvään elämään olisi myös ennaltaehkäisevä vaikutus? Sellainen murhaa helpommin jolla on vähän menetettävää.

Tässä kohtaan voi taas miettiä noita alussa esittämiä kysymyksiä eli miten päin syy-seuraussuhteet oikein menevät. Jenkkilä on luonteeltaan sellainen että kuolemanrangaistuksen lisäksi meininki on se että jotkut pärjäävät elämässä mielettömän hyvin ja toiset mielettömän huonosti ja jotkut siinä välissä ihan kohtuullisesti. Koko paketti vaikuttaa.

 

Rangaistuksista kannattaisi tehdä kovempia jos turvattomuus lisääntyisi. En tiedä miksi haluaisit tarkoituksella lisätä turvattomuutta? En myöskään menisi välttämättä sanomaan että mikään ihmisryhmä on "geneettisesti väkivaltainen".

Ei.

Joo, sellainen on kiva jossa kaikilla on miljoona euroa eikä kenenkään tarvitse tehdä työtä. Useissa My Little Pony-ruutuvihkoissa on jo varmaan hahmoteltu utopiaasi peruskouluissa ympäri maata.

Pitää paikkansa. Kovat rangaistukset tuovat lisää menetettävää joten ne ennaltaehkäisevät murhia.

 

En minä tuossa kertonut mitä haluan, kunhan käänsin antamaasi loogista yhtälöä tosin päin. Se mitä minä haluan on turvallinen yhteiskunta. Jos kansakunta ei ole geneettisesti väkivaltainen mutta käyttäytyy väkivaltaisesti niin silloin jokin tuossa kansakunnassa aiheuttaa väkivaltaa. Jostain se väkivalta kumpuaa. Joko geeneista tai sitten ympäristön vaikutuksena.

Heh, en ihan tuota tarkoittanut. En ole toope vaikka niin kuvitteletkin siksi että en ole arvokonservatiivi. Jenkeissä vaan ei köyhään perheeseen syntyneellä ole samoja mahdollisuuksia kuin rikkaaseen. Eli ilmaisen itseäni uudelleen: mahdollisuus ahkeruudella päästä kiinni hyvään elämään.

Epätoivoiselle ihmiselle on ihan v*tun sama tuleeko linnaa 2 vuotta, 20 vuotta vai tuleeko peräti tappava ruiske. Siksi kovat rangaistuksen tehoavat vain joidenkin ihmisten kohdalla.

 

Totta, mutta pitäisikö rangaistuksia siksi lieventää Suomessa entisestäänkin?
Esim elinkautinen ehdottamaasi kahteen vuoteen, koska se epätoivoinen olisi tappanut muutenkin, eikä hänen loppuelämäänsä saa pilata koska hänhän oli vain epätoivoinen? Entäs jos rangaistusten koventamisella vältetäänkin mahdollisia tapauksia? Esim elinkautinen muutetaan elinkautiseksi. Ehkä rangaistuksen tehoamispiiriin kuuluva ryhmä kasvaisi jonkin verran, vaikka joitakin 'epätoivoisia' vielä jäisikin. Miksi epätoivoisuus, humalaisuus, huono kasvuympäristö, tai mikään muukaan on kenenkään mielestä lieventävä peruste? Toisen ihmisen hengen riistäminen on niin vakava rikos, ettei siihen ole lieventäviä asianhaaroja (lukuunottamatta äärimmäisiä itsepuolustilanteita).

 

Suomen lain määräämät rangaistukset tuntuvat olevan riittävä pelote. Aika harvoin (suhteessa esim USA:han) täällä tuomitaan murhan tai tapon suunnitelmallisesti tai jonkun muun rikoksen yhteydessä toteuttanut. Eli "okei, voin ampua jonkun pankkia ryöstäessäni koska saan kiinni jäädessäni vain 12 vuotta linnaa" ei ole kovin yleinen ajatusmalli. Jos aivoissa vaan jotenkin pätkii, niin ei siinä sähkötuolikaan kävisi mielessä.

Toisaalta rangaistukset pitävät väkivaltaiset yksilöt pois yhteiskuntarauhaa rikkomasta. Tämä on ihan hyvä pointti, mutta aika vaikea sitä on arvioida kuka on pysyvästi väkivaltarikoksiin taipuvainen. Ja on ihan järjettömän kallista pitää ihmisiä vankilassa varmuuden vuoksi yli pelotteeksi tarvittavan ajan. Toisesta murhasta (siis murhasta istutun elinkautisen jälkeen) voisi häkki heilahtaa pysyvästi, mutta noin muuten Suomen systeemi on aika hyvä. Ja näitä toisen murhan tehneitä ei ihan riesaksi asti ole kuitenkaan.

edit: Eli silmä silmästä voi olla oikeudenmukaista, mutta se mikä on oikeudenmukaista voi myös olla helvetin tyhmää.

 

Suomessa olisi varmaan päästetty muumimamman tai muiden päähäntaputtelijoiden toimesta vapaaksi.

 

Onko Suomessa liian lievät rangaistukset vakavista rikoksista? Ehdottomasti. Pitäisikö Suomen ottaa mallia USA:n oikeusjärjestelmästä? Ei missään nimessä.

Kuolemanrangaistus ei ole ratkaisu. Valtiolla ei ole oikeutta päättää siitä kenellä on oikeus elää ja kenellä ei. Jos valtio jakaa kansalaisilleen kuolemanrangaistuksia, se ei ole yhtään sen parempi kuin rikollinen, joka on tappanut toisen ihmisen. Kuolemanrangaistuksen kohdalla on aina se mahdollisuus, että viaton ihminen kuolee. Laki on ihmisen kirjoittama ja tulkitsema, eikä siten täydellinen. Oikeus saattaa tuomita viattoman ihmisen vankilaan toesta, jota tämä ei ole suorittanut. Jos tällainen ihminen kuolisi valtion toimesta, valtio syyllistyisi täysin samaan tekoon kuin pahin murhamies.

USA:ssa rikoksista tuomitaan liian koviin rangaistuksiin. Lapselle on mahdollista langettaa erittäin kova tuomio. Kaikki voimme varmaankin olla yhtä mieltä siitä, että jos alle 18-vuotias suorittaa hyvinkin raa'an teon (esimerkiksi murhan) on hänessä jotakin pahasti vialla, mutta silti suurin osa meistä soisi hänelle uuden mahdollisuuden. Suurin vastuu onkin tässä järjestelmällä, jonka tehtävänä olisi yrittää saada hänet jälleen osaksi yhteiskuntaa toimivana henkilönä. Tämä tapahtuisi tietenkin nuorisovankilan, sosiaalityön ja koulutuksen avulla. Tällainen lapsi ei kuulu missään nimessä paatuneiden rikollisten kanssa vankilaan, jossa hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia. Lasta ei voi heittää vankilaan suorittamaan 10 vuoden tuomiota ja olettaa, että hän on okei sieltä vapautuessaan. Tällaisessa tapauksissa heidän vapautuessaan he mitä todennäköisemmin ajautuvat takaisin huonoihin piireihin ja huonoihin valintoihin. Jossakin määrin tämä koskee myös aikuisia. Pelkkä vankeus, vapauden riisto, ei ratkaise mitään. Vankilan tehtävänä pitäisi olla rikollisten sopeuttaminen arkielämään, eikä siitä entisestään vieraannuttaminen.

Valkokaulusrikollisuus sen sijaan kulkee USA:ssa usein rankaisematta. Tuomioiden kovuus vaihtelee sen mukaan, kuinka hyvä asianajaja tuomitulla on. Rikkaat usein kulkevat tuomitsematta; köyhät kantavat seuraukset vankilassa. Ihonväri koventaa usein tuomioita. USA:n rikosoikeus perustuu aukkojen löytämiseen laissa ja rikostutkinnassa. Pienikin virhe jossakin vaiheessa rikostutkintaa aiheuttaa monesti rikollisen vapauttamisen, koska muotovirheen takia ei voida tuomita selkeästi syyllistä. Haluaisinko tällaisen systeemin Suomeen? No en varmasti.

Suomessa on ehdottomasti liian lievät rangaistukset vakavissa rikoksissa. Elinkautinen ei ole mikään elinakautinen rikollisen istuessa vankilassa kymmenen vuotta. Uskon, että kaikilla on oikeus toiseen mahdollisuuteen. Suomen vankilasysteemi on siitä hyvä, että rikolliset yritetään saada jälleen osaksi yhteiskuntaa koulutuksen, vapaatoiminnan ja muun virkistystoiminnan kautta. Tämä on ehdottomasti oikea suunta. Rikollisia ei haluta vieraannuttaa entisestään tavallisesta elämästä. Suomessa kovimmat rangaistukset saadaan valkokaulusrikollisuudesta. Historialliset juuret tälle varmaan löydetään helposti Suomen yhteisöllisestä menneisyydestä. Tällaisten rikosten rangaistuksia en lähtisi pienentämään, mutta tuntuu jotenkin väärältä, että kavaltaja istuu telkien takana raiskaajan kulkiessa vapaalla jalalla. Koventaisinkin rangaistuksia hillitysti.

USA:n ja Suomen vertaaminen toisiinsa on monestakin syystä hankalaa. Suomi on yhteisöllinen, universaalin terveyshuollon, ilmaisen koulutuksen sekä sosiaaliturvan maa. USA ei ole mitään näistä. USA rakentuu periaatteelle, että jokainen on itsensä herra. Monet ihan oikeasti uskovat, että jokaisella on USA:ssa samankaltaiset mahdollisuudet. Teoreettisesti asiahan on näin ja olenkin käynyt lukuisia keskusteluita paikallisten kanssa aiheesta. Tosiasia on kuitenkin, että jos lapsi syntyy köyhälle alueelle köyhään perheeseen hän käy köyhän alueen kouluja, joilla ei ole tarjota tällaiselle lapselle paljoakaan. He ajautuvat väkisinkin huonoihin piireihin, huonoon seuraan ja tekevät lukuisia huonoja valintoja. Informaatio ei kulje myöskään USA:ssa samalla tavalla kuin Suomessa. Jokainen tietää mahdollisuudesta kävellä Kelaan ja hakea tarvittavia tukia Suomessa. Väitän, että monilla nuorilla ei ole USA:ssa tarvittavaa tietoa heidän maansa lakijärjestelmästä tai mahdollisesta sosiaaliturvasta, johon he olisivat oikeutettuja. He eivät tiedä mahdollisuuksistaan hakea opintolainaa. Yksinkertaistettuna nuoret eivät tiedä tarpeeksi. Kenenkään on turha väittää, etteikö yhteiskunnasta syrjäytyminen ja köyhyys ole suoraan verrattavissa rikollisuustilastoihin.

 

Tässähän tämä suomalaisen järjestelmän keskimmäinen ongelma olikin hyvin tiivistettynä. Kaikilla ei todellakaan pidä olla oikeutta toiseen mahdollisuuteen.
Valitettavasti nykytilanteessa on. Mikään määrä murhaamista ja raiskaamista ei riitä, vaan rikollinen pääsee aina uudestaan vapaalle jalalle, jatkamaan rikoksiaan. On henkilöitä jotka ovat peruuttamattomasti pahoja. Tällaiset henkilöt eivät kuulu 'valvottuun koe vapauteen', ehdolliseen, saatika kokonaan vapaalle, vaan ainoastaan vankimielisairaalaan lopun elämänsä ajaksi. Mielisairaalaan siksi, että kyse on tällaisissa tapauksissa juuri mielisairaista henkilöistä. Heidän sairautensa pakottaa heidät hirmutekoihin, kuten raiskaamaan ja paloittelemaan ala-aste ikäisiä lapsia. Tai surmaamaan ihmisiä satunnaisesti ravintolan autokaistalla.

 

Ja tallomaan viattomia siilejä muusiksi, kuten nykyajan pikkulapsilla on tapana tässä maassa, koska "rangaistuksena" eläinrääkkäyksestä on 12 sekunnin nuhtelu ja sen jälkeen karkkia+limua ja korotus viikkorahaan.

Perkele kun tässä maassa ei asu vaarallisia eläimiä. Sellaisia, jotka kiusattuina söisivät sadistikakarat poskeensa tai myrkyttäisivät ne paskat kuoliaaksi. Ei pääsisi sadistikakaroista kasvamaan sadistiaikuisia, jotka kiduttavat työkseen sikoja, hevosia ja muita kotieläimiä 365 päivää vuodessa.

Suomeksi älykkyyshaasteellisille: murhaaja-kakarasta kasvaa 100% varmuudella murhaaja-aikuinen. Ja laki sen tässä maassa sallii. Paska maa. Helvetin paska. Vain omakätinen kurinpito takaa tässä maassa oikeutta heikoille. Tuokaa minulle lisää veitsiä, lähden opettamaan kakaroille ja aikuisille mitä mieltä olen eläin/ihmisrääkkäyksestä.

Ja mikä siis on rangaistus vuosikymmenten 365 päivää vuodessa kestäneen eläinrääkkäyksen johdosta? "Eläintenpitokielto". Ja kaupanpäälle karkkia+limua ja korotus päivärahaan sosiaalitantoilta, kun rääkkääjällä "on niin vaikeaa".