www.eroakirkosta.fi

Hm, siis ihmiset valitsevat mitä valitsevat, eli tässä mielessä hyväksyn täysin kaikki ihmisten valinnat, enkä yritä estää ketään toimimasta tms. Sen sijaan mielipidetasolla olen mitä olen eikä minun kuten kenenkään muunkaan tarvitse ajatella tai hyväksyä yhtään muuta kuin mitä itse on mieltä. En ymmärrä mikä tuossa on niin ongelmallista.

Sitäpaitsi jos kansa saisi päättää kaikesta...Eläisimme erilaisessa yhteiskunnassa.

Siellä syntyy mielipiteeni, ja se perustuu luonnonlakeihin. Plus kulttuureihin joissa tämä on pitkien aikojen kuluessa käytännössä todistettu.

Ei minulla tietääkseni ole sellaista valtaa. Sen määrää luonto ja ihmiset osana sitä. Tasavertaisia olemme osittain mutta juuri siksi se ei ole hyvä päämäärä.

Sillä logiikalla että ihmiset ovat eriarvoisia. Asian hyväksyminen auttaa kummasti. Ts. kyse ei ole ihmisoikeuksista eikä tasavertaisuudesta.

Monesti noinkin mutta ei täysin, ja sinä uskot siis viidakon lakeihin?

Estää. Avioliitto on miehen ja naisen välinen juttu. Määritelmällisesti ja kulttuurillisesti. Ja ennenkaikkea luonnollisesti, eli perustuu siis lapsensaantiin ja sen juhlistamiseen jne. Nainen ja mies täydentävät toisiaan, siinä missä kaksi homoa eivät. Kaikki muu on poikkeuksia luonnossa, joita ei pidä edistää.

Ei vanhanaikaisuudella voi tehdä noita asioita. Se on vain adjektiivi, kuten sininen. Ei se sisällä arvolatausta hyvässä tai pahassa mielessä (paitsi toki monien ihmisten mielissä, kuten taas on nähty)

 

Vahvojen pitää suojella heikkoja. Enemmistö pitää kyllä huolen siitä, että enemmistön edustajaan kohdistuva väkivalta tuomitaan. Mutta niiden, joille on annettu valtaa, täytyy omalta osaltaan kantaa huolta myös vähemmistöistä.

Vastustatko tällä perusteella myös sellaisten perheiden keinohedelmöitystä, jotka eivät voi ihan luonnollisesti yrittämällä saada lapsia? Keinohedelmöityshän on lähtökohtaisesti luonnonvastaista.

http://lehti.samizdat.info/2010/07/...s-lasten-syntymiseen-kuin-heteroavioliitolla/

 

Maailma muuttuu ja tuo mukanaan niin positiivisia että negatiivisia asioita. Keskimäärin yhteiskunta kuitenkin menee parempaa suuntaan, tai ainakin se on se mitä yritetään. Voit vapaasti arvostella pariutumiskulttuuria koska siihen sinulla on nykyaikaisen yhteiskunnan antama oikeus. Älä kuitenkaan oleta kaikkien muiden olevan samaa mieltä kanssasi.

Ennen vanhaan perhe on saattanut olla lujempi instituutio yhteiskunnan paineen alla mutta millä hinnalla? Onko sekään nyt sitten ok että ei pääse irti avioliitosta jossa kärsii? Nyky-yhteiskunta osaa paremmin punnita eri vaihtoehtoja.

Jos lähtee siitä että ydinperhe on jokin absoluuttinen arvo ylitse muiden niin sitten varmaan harmittaa mutta nyky-yhteiskunnassa arvoja punnitaan tarkemmin eikä niiden anneta polkea toisiaan kovin pahasti. Ihmisten vapaus elää haluamallaan tavalla on monille todella tärkeä nykyaikainen arvo. Sinulla, homoilla ja kaikkilla muillakin on siis oikeus omiin ratkaisuihin (lain puitteissa). Voit omalta osaltasi vaalia ydinperheen tärkeyttä perustamalla sellaisen mutta älä sano muille miten heidän tulee elää.

Se että on luja mielipide ei tarkoita sitä että on jääräpää. Minä pystyn perustelemaan mielipiteeni aivan toisella tasolla kuin sinä. Voit aivan hyvin kyseenalaistaa ateistisia käsityksiäni, en minä kanna huolta siitä pystynkö niitä puolustamaan sinua vastaan. Toisin kuin sinä, minä kyseenalaistan asioita ja siksi jo kakarana aloin tajuta uskonnon hölmöyden. Huvittavaa tässä on vain se että taas tulee haaskattua aikaa pöhkön uskovaisen kanssa.

Puhut kuin ihmisten elämät suunniteltaisiin ja optimoitaisiin jostain ylhäältä käsin. Ihmiset tekevät niin kuin tekevät ja välillä homma menee valitettavasti päin mäntyä. Lainsäädännöllä voidaan yrittää yhteiskunta saada toimimaan paremmin. Mielivaltaisia lakeja tulee välttää. Ei ole hauska kun sellainen kopsahtaa omaan nilkkaan.

Puhuin väkivaltaisista vanhemmista havainnollistaakseni että kukaan ei voi taata yhdellekään lapselle hyvää lapsuutta, oli äidit ja isät miten vaan. Aina voi jotain kamalaa tapahtua. Ei voi muuta kuin antaa ihmisten elää ja toivoa parasta.

Niin, mutta kuka määrittelee aseman? Mehän olemme eri mieltä siitä mikä homojen asema on yhteiskunnassa. Eli mikä se sitten on? Asenteesi on fatalistinen (tyypillistä uskovaisille). Nyky-yhteiskunta on onneksi karistellut fatalismin murut nilkoistaan. Emmehän me enää jakseta rangaista ihmisiä tieten tahtoen siitä että ovat syntyneet jonkunlaiseksi?

Minkä veroinen sinä olet? Mikä sinun asemasi on? Orja? Kuningas? Urkuri?

Varmasti pystyvät kunhan heille annetaan samat oikeudet kuin muillekin.

No, länsimaalainen olen todellakin enkä tuota hedonistisuuttakaan pois sulje. Kun tänne on synnytty ilman että on voinut valita niin nautiskellaan nyt sitten elämästä siinä määrin kuin se on mahdollista. Tuskinpa vanhempani minua siittivät tänne kärsimäänkään.

Mutta kun minulla ei ole sitä uskonnollista lukkoa korvien välissä niin pystyn käsittämään paljon enemmän kuin tämä naivistinen jumalan käsittäminen on. Eli käsitän että usko jumalaan on älytöntä. Tämä tarkoittaa myös sitä että mitään jumalan lemmikkejäkään ei ole olemassa.

Myös ateistit tietävät että kaikkea ei todellakaan voi saada. Esim. mukavan hyvinpalkatun työn saaminen tuntuu lähes mahdottomuudelta. Yritetään tyytyä siihen mitä on niin elämä ei tunnu niin surkealta ja jopa onnellisuutta voi kokea.

Homojen tasa-arvoisuus yhteiskunnassa on ainoastaan asenteista kiinni joten muutetaan asenteet homojen eduksi. Ei ole muilta pois.

Presidenttihän ajaa koko kansan asiaa ajamalla vähemmistöjen asiaa. Suomen maine paranee jos täällä ei poljeta vähemmistöjä. Yhteiskunta toimii paremmin kun ihmiset (siis myös vähemmistöjen edustajat) ovat tyytyväisiä jne. Eli oikeastaan sinä olet niitä jotka toimivat yhteiskuntamme kehittymistä vastaan ymmärtämättömyyttäsi.

Halonen ei ole minusta tehnyt mitään väärää. En siis ole vierittämässä mitään vastuuta mihinkään. Sinulla taas on hirveä ongelma siitä miten Halosen puheita on mediassa nähty.

Jos sinusta sukupuolineutraalin avioliiton vaatimus on suhteeton ja itsekäs niin sitten minä pidän sinua tärähtäneenä. Ehkä sinun olisi paras olla hiljaa?

Niin, jos on tarvetta. Vanhassa on myös usein säilyttämistä ja vaalimista. Olenkin puhut tällä foorumilla klassisen musiikin puolesta että ihmiset kuuntelisivat muutakin kun useimmiten pöhköä nykyajan heviä. Kuunteletko itse klassista kun olet viehättynyt vanhoihin aikoihin ja käsityksiin?

Tämä on tasan sinun ongelmasi. Ei kenenkään muun. Tuo voisi olla hyvä juttu sinulle niin joutuisit väkisin korjaamaan käsityksiäsi ja jopa huomaamaan miten tyhmä olit jääräpäisyydessäsi.

Tämän pitäisi varmaan olla hyvä vertaus? No ei se ole. Ei ne avioliitossa olevat homot sinne sun kotiis tunge ellet niitä sinne kutsu. Se että homopari on avioliitossa ei tosiaankaan vaikuta sinun elämääsi paskan vertaa. Homomiehillä ei varmaan ole mitään heteroita vastaan mutta muita homomiehiä he varmaankin ovat siellä homobaarissa tapaamassa?

Montako kristittyä tunnet jotka haluavat muslimien tilaisuuteen? Ateistina minä en ainakaan halua minkäänlaiseen uskonnolliseen tilaisuuteen joten ainakaan minä en moista "tasa-arvoa" vaadi. Haluan maailman jossa ei ole uskontoja mutta yksilönvapauden (uskonnonvapauden) tärkeyden takia minun on pakko hyväksyä uskonnot ja puolustaa jokaisen oikeutta olla uskossa (tai olla uskomatta). Sellaista se vaan on.

Mikä järkisyy estää homoja avioitumasta? Se että vain mies ja nainen voi saada lapsia ei ole mikään järkisyy tähän asiaan. Jos naisten äänioikeuden kanssa oltiin väärässä niin miksi ei voitaisi olla väärässä avioliitonkin kanssa?

10-vuotiailla ei ole vielä kovin hyvää käsitystä politiikasta ja yhteiskunnasta joten on järkevää olla antamatta äänioikeutta. Homot taas pystyvät elämään avioliitossa toisiaan rakastaen siinä missä heterotkin.

Vanhanaikaisuus on aika suhteellinen käsite. Onko T-Ford futuristinen tapa liikkua ilman hevosia vai nostalgiaa tihkuva vanha kulkupeli? Meidän molempien mielipiteet tuntuvat varmaan todella vanhanaikaisilta ihmisistä jotka elävät joskus 2300-luvulla mutta uskomattoman moderneilta keskiajan ihmisistä.

 

Täsmennetään:

Ateismi on tyhjiötäkin tyhjempi idioottimaisista arvolatauksista.

 

Sinä et suvaitse homoavioliittoja mutta suvaitset sen että joku suvaitsee?
Minä suvaitsen homoavioliittoja mutta en suvaitse sitä että joku ei suvaitse.

Ehkä meillä molemmilla on oppimista suvaitsevuudessa mutta kumpi meistä on käytännössä suvaitsevampi?

 

"Avioliitto on miehen ja naisen välinen juttu. Määritelmällisesti ja kulttuurillisesti. Ja ennenkaikkea luonnollisesti, eli perustuu siis lapsensaantiin ja sen juhlistamiseen jne. Nainen ja mies täydentävät toisiaan, siinä missä kaksi homoa eivät. Kaikki muu on poikkeuksia luonnossa, joita ei pidä edistää."

Homot täydentävät toisiaan varmasti aivan samalla kun muutkin rakastavaiset tai mistä syystä ketkäkin yhdessä ovat.

Olet kova määrittelemään mikä on luonnollista ja mikä ei. Ihmiset sen avioliiton on määritellyt ja voi yhtä hyvin voi määritellä sen uudelleen. Pitääkö muuten ihmisiltä jotka eivät halua tai voi saada lapsia, kieltää myös avioliitto tai polkea muita oikeuksia kuten homoilta, verrattuna lapsia tekeviin ihmisiin?
Mites tuo yksiavioisuus ja heterous esim. eläimien kohdalla, onko kaikki muu luonnotonta? Onko muuten lääkkeiden syöminen luonnollista tai synnytys sairaalassa kipulääkityksessä? Ja miksi jumala loi homot? entä sukupuoltaan vaihtavat eläimet? kloonautumalla lisääntyvät eläimet? jnejne.. Kysymyksiä riittäisi kyllä.

Näköjään yksinhuoltajuuskin oli mielestäsi sairasta. Tokihan se on terveempää pysyä onnettomassa liitossa surullisena tai antaa miehen jatkaa vaimon ja lapsien pieksemistä, kuin erota. Jos toinen vanhempi kuolee itsemurha lienee paikallaan ettei sairasta yksinhuoltajuutta synny.

 

Nyt tuli vähän sellainen taikauskoinen olo, joten taidan vähän nauttia JEESUKSEN VERTA, höykyyttää eukkoa ettei nyt tarvi ainakaan miettiä neitseellistä syntyvyyttä. Huomenna saa sitten herätä kuolleista ja mennä vaikka läpi harmaan kiven.

On teillä poijjaat pimeä kirkko ja uskonto.

 

Niin, ilman isiä kasvavia heteroäidin lapsia on maailmassa kyllä jokunen. Itselläni oli 17v elämästäni huono isä, kunnes pääsin hänestä eroon. Olisin luultavasti ollut lapsuuteni onnellisempi ilman isää. Ai niin, yksinhuoltajaäiti onkin yksi näitä nyky-yhteiskunnan sairaita ilmiöitä. Sorry!

 

Alkuperäiseen kysymykseen viitaten, voisiko joku kertoa jonkun syyn kuulua esim evankelis luterilaiseen kirkkoon? Siis muuta kuin käytännön syyn esim hautapaikan suhteen tms. Vähän enemmän hengellistä puolta haen.

 

Tiedän että tämä kortti on nettikeskusteluissa (hyvästäkin syystä) pannassa. Mutta tähän kohtaan se taitaa kuitenkin valitettavasti sopia.

HEIL HITLER!

 

Ei saakeli.

 

Toki se on höttöä, kun eroaa näkemyksistäsi. Luepas vielä tämä http://rintala.wordpress.com/2010/05/24/militantista-ateismista/, niin huomaat että on siellä enemmänkin ihan hyviä pointteja mukana.

 

Onko tässä keskustelussa nyt vähän karannut mopo käsistä? Ennen kuin evoluutio tuottaa meistä ihmisistä suvuttomasti lisääntyviä, niin valitettavasti te yksinäiset ette pääse jatkamaan sukuanne kuin hankkimalla vastakkaista sukupuolta olevan kumppanin. Jos ette jostain käsittämättömästä syystä miellytä yhtäkään vastakkaisen sukupuolen edustajaa, niin paljon että tämä ryhtyisi kanssanne fyysiseen lapsentekoon, mutta siitä huolimatta joku suostuu teidän ihmeellisiä geenejänne siirtämään eteenpäin, niin ruikkikaa sitten muumimukiin ja etäpartnerinne sitten hoitaa loput. Saatte kokea vanhemmuuden ihanan tunteen! Tuota vanhemmuuden ihanuuttahan nämä homoseksuaalitkin haluavat. Ja vanhemmuus on heidän OIKEUTENSA!!!

Ihmisen lisääntymisestä kerrotaan peruskoulussa, ja käsittääkseni suurin osa on koulun saanut käytyä. Jos ette muista perusasioita ihmisen lisääntymisestä, niin etsikää netistä. Nyt kun kaikki tiedetään, että mitä sen ihmisen tekemiseen tarvitaan ennen evoluution seksuaalisuudesta vapauttavaa kehitystä, niin valitettava tosiasia on, että ei se ihmistaimi lähde kehittymään ilman munasolua ja siittiötä. Tarvitaan siis nainen ja mies, sillä samaa sukupuolta olevalla parilla ei vaan ole tarvittavia aineksia uuden elämän aikaansaamiseen. Mies tai naispari ei siis voi keskenään saada lapsia. Mikä tässä kaikessa on niin kauhean vaikeaa tajuta? Kaikki heterotkaan eivät saa lapsia, mutta onneksi lääketiede pystyy auttamaan tässä. Lääketiede pystyy auttamaan myös lesboja saamaan lapsia, ettei tarvi muumimukilla leikkiä. Homot joutuvat hankkimaan lapsia parisuhteensa täydentäjiksi sitten jostain muualta.

Onko sitten homo tai lesboparilla oikeus hankkia lapsia, jos noita ei luonnostaan tule? Sitä voi sitten miettiä, että onko kyse vain tämän pariskunnan tarpeesta olla "normaaleja" ja haluavatko he itsekkäistä syistä saada lapsia.

 

Oho onko tosimiehelle perjantaipullo maistunut.

 

Lisää samaa höttöä. Ei kovin kiinnostavaa.

Höttöä siksi, että hän ei ollenkaan keskustele asiasta. Pelkkää muotoon ja henkilöihin käyvää kritiikkiä.

 

Ei. Mistä moista päättelet?

 

Joo sori hutilaukaus, puolunissaan luin huonosti ja tajusin vielä huonommin.

 

Clever: Lapsella on tarkoitus olla isä ja äiti, kaikki muut versiot tästä ovat lähtökohtaisesti vähemmän hyviä

Minä:Ja missä näin on todistettu, sinun pääsi sisällä?.

Clever: Siellä syntyy mielipiteeni, ja se perustuu luonnonlakeihin. Plus kulttuureihin joissa tämä on pitkien aikojen kuluessa käytännössä todistettu.

Pääsi sisällä ja mielipiteissäsi voi vaikka maapallo olla litteä. Se ei tee siitä faktaa, joten kaipaisin jonkilaisia tutkimustietoja ja vaikka esimerkkejä noista kulttuureista.

(ei jaksa leikkiä quotejen kanssa, kai tuosta tajuaa)

 

Esimerkkejä noista kulttuureista?! No about kaikki ihmiskulttuurit?
Tutkimustietoja...Ei saatana. Näin kauas on tosiaan ajauduttu normaalista, ja luonnollisesta.

 

ELi sulla ei ole mitään perusteita sille, että nainen-naine tai mies-mies olisi vanhempina huonompia, ei yllättänyt.