www.eroakirkosta.fi

Eihän kohdunvuokrausta kukaan ole kieltänyt. Nainen saa toimia sijaissynnyttäjänä, jos haluaa. Homoparien adoptio-oikeus täytyy vain saada kuntoon.

Ketään ei sen sijaan saa pakottaa vuokraamaan kohtuaan yhtään sen enempää kuin ketään ei saa pakottaa runkkaamaan kuppiin toisen hyväksi.

 

Niin, melkein täyttä asiaa, mutta...

Yhteiskunta tukee naisten keinohedelmöitystä. Sen sijaan kohdunvuokrausta ei tueta. Tässä on hirvittävän suuri ristiriita ja epätasa-arvo. Miksei Seta ja muut aktiivit puutu tähän?!

 

Kuinka kohdunvuokrausta pitäisi mielestäsi tukea?

 

Aloitetaan nyt vaikka tiedottamisesta. Kohdunvuokrausklinikoista. Entäs sitten tuo hedelmöityshoitolaki, ei taidettu siinä mainita mitään kohdunvuokrauksesta tai tehdä vastaavaa lakia sille? Ja eikös se nyt ole kuitenkin niin, että virallinen kohdunvuokraus ei ole sallittua, vaan homma pitää hoitaa pimeästi...

 

Kohdunvuokrausklinikoille tuskin ihan äkkiä löytyy tarvetta, sillä naisia, jotka haluaisivat uhrata vuoden elämästään jollekin perheelle on sen verran rajoitetusti. Voisin kuvitella, että ovat aika poikkeuksellisia tapauksia, ja varmaan vuokraavat kohdun vain jollekin hyvin läheiselle ihmiselle tai pariskunnalle. Sikäli tiedottaminenkin olisi turhaa: mistä pitäisi tiedottaa?

Lainsäädännöllisesti kohdunvuokraus varmaan kuuluu enemmänkin adoptio-oikeuden yhteyteen, eikä sitä varten mahdollisesti edes tarvittaisi mitään uutta lakia. Raskaaksi tuleminen ja lapsen synnyttäminen kun eivät muutenkaan ole pahemmin lainsäädännöllä säänneltyjä juttuja. Mitä lapselle tapahtuu sen jälkeen onkin oma tarinansa.

 

Rahaahan niille keinosiementäjillekin maksetaan.

No, anyway. Mikäli siis kohdunvuokraus ei ole käytännössä mahdollista, niin sitten pitää ehdottomasti perua myös keinohedelmöitysmahdollisuus, sillä muuten jää jäljelle huutava keinotekoisesti aiheutettu ristiriita ja epätasa-arvo sukupuolien välille. Jota ei tulisi kun asiat tehtäisiin luonnollisesti.

Nyt tässä paitsi kohdellaan siis miehiä epätasa-arvoisesti, niin käytetään myös hyväksi heitä rahan avulla. Tämähän rinnastuu bordelleihin, jotka ovat kiellettyjä Suomessa.

 

En oikein tiedä, miten paljon rautalankaa pitäisi vääntää, että sinä ymmärtäisit tämän, mutta sanon vielä kerran, että kohdunvuokraus ON käytännössä mahdollista. Onko se helppoa? Ei. Pitääkö sitä vaikeuttaa kieltämällä homoilta adoptiomahdollisuus silloinkin, kun vuokrakohtu vastoin kaikkea todennäköisyyttä löytyy? Ei.

Onhan sekin epätasa-arvoista, että mieheltä onnistuu lapsenteko alle kahden minuutin mutta naiselta vaaditaan aikaa pelkkään raskauteen lähes kymmenen kuukautta. Uskoisin, että keinokohtujakin tutkitaan, mutta sinä todennäköisesti vastustat niitäkin.

 

Ei helvetti!

Minä haluaisin ehdottomasti synnyttää perheemme seuraavan lapsen, mutta vaimoni sanoo että ei käy. Kun asiat pitää muka tehdä luonnollisesti. Epäreilua!

Eli tämä eroavaisuus sukupuolten välillä on kyllä ihan lunnon aiheuttama. Siis ei keinotekoisesti. Eikä ristiriita suurene sillä, että hyväksymme keinohedelmöityksen lesboille, ainakaan jos samalla sallitaan adoptio homoille.

 

Mahdollisuudessa ei ole mitään vaikeasti ymmärrettävää, mutta miksei yhteiskunta tue sitä?! Loogisesti siihen olisi velvollisuus kerran keinosiemennyksetkin on niin ok...Minä en hyväksy yhden vähemmistön oikeuksien ajamista ja toisen oikeuksien polkemista.

Niin, mutta tämä on luonnon järjestämä tosiasia. Toki puhuu omaa kieltään siitä, miten mahdollista tasa-arvo voi olla. Miksi keinokohtuja tulisi tukea? Ne kun ovat täysin turhia kun pärjäämme ilmankin. Kyllä menee naurettavaksi. :hitme:

 

Adoptio-oikeus on ihan eri asia eikä sitä tulisi sotkea tähän. Toki siinä on paljon edistettävää.

Mikä siinä nyt on niin vaikeata tajuta, että sinä hyväksyt yhden eroavaisuuden eli keinotekoisen lapsensaannin suhteen naisten ja miesten välillä, muttet toista eli heterojen ja homojen välillä olevia? Tämä on nyt juuri sitä valikoivaa suvaitsevaisuutta ja oikeuksien ajamista. :OI

Sitäpaitsi tuo vertauskuvasi on tosi kehno. Mikä estää vaimoasi vuokraamasta kohtuaan sinun käyttöösi?

 

Yritän nyt sitten sanoa jotain. Suvuton lisääntyminen on lajin kannalta periaatteessa edullisempaa. Silloinhan ei tarvitse nähdä vaivaa pariutumiskumppanin etsimisessä, valitsemisessa jne. Sen kun vain lisääntyy, plop. Suvullisessa lisäntymisessä on vain monia etuja kahden otuksen perintötekijöiden tuoman vaihtelun takia mutta ei siitä sen enempää.

Nisäkkäät ja kaikki muutkin elämänmuodot ovat kehittyneet yksisoluisista alkueläimistä. Et voi tosissasi kuitenkaan tuoda homojen avioliittoa puolustavana seikkana esiin mahdollisuutta, että evoluutio joskus tuottaisi kahden samaa sukupuolta edustavan mahdollisuuden tehdä biologisia jälkeläisiä. Se olisi ensinnäkin sellainen mullistus lisääntymistavassa, että - anteeksi vaan - ei todellakaan ole mahdollista tässä maailmassa. Ja vaikka olisikin, sellaisen kehittyminen kestäisi niin kauan (jopa kymmenen vuotta!), että ei se tuo tähän aiheeseen minkäänlaista lisäarvoa.

Mielestäni konkreettinen asia vaatii jotenkin tässä maailmassa pysymistä. Tuo esittämäsi evoluution hyppäys johonkin aivan uuteen on huonoa scifiä eikä kuulu tällaiseen puolivakavaan aiheeseen. Kelpaako tämä vastaukseksi? Taisit muuten vähän muuttaa alkuperäistä tekstiä, kun muistan sen olleen vähän erilainen...

 

edit: äh luovutan, sama kun väittelisi 6-vuotiaan tai trollin kanssa

 

Yrität olla niin helvetin nokkela, että et näe millaisena idioottina sinua täällä nähdään, no se olkoon oma häpeäsi.

Tosiasioita on pakko hyväksyä. Mies ei pysty synnyttämään. Kohdunvuokraus on täysin eri asia, eikä sitä kannata tähän sotkea. Jos vaimoni vuokraa minulle kohtunsa, se ei tee minusta tippaakaan enemmän synnyttäjää.

Siinä missä se että mies ei pysty synnyttämään on tosiasia, niin on myös tosiasia että terve nuori nainen pystyy synnyttämään, vaikka hän eläisi lesbosuhteessa. Kunhan hän saa jostakin miehen spermaa, tai hedelmöitetyn munasolun.

Tosiasia on myös se, että ne jotka täällä puhuvat homojen oikeuksien puolesta haluavat parantaa kaikkien homojen oikeuksia, sekä mies- että naispuolisten. Ilmiselvä valhe on kuitenkin jos yrität väittää että sinun peruste lesbonaisten keinohedelmöityksen kieltämiselle olisi että miespuolisille homoille ei pystytä järjestämään samaa.

 

Laki voi sallia tai kieltää ihmisiltä lentämisen (ilman apuvälineitä) mutta se onko selkään kasvanut siivet määrää voiko mahdollista oikeuttaan käyttää. Lentämisen salliminen ei ole minusta epätasa-arvo niitä kohtaan joilla ei ole siipiä selässä, vaikka kateellisia tietysti ovat. Siivettömillä on sentään helpompi löytää sopivia vaatteita.

 

Konkreettinen esimerkki (jossa ei tarvita edes keinohedelmöitystä):

Lesbo voi päättää uhrautua parisuhteensa puolesta, etsiä vapaaehtoisen miehen ja hankkiutua raskaaksi luonnollista kautta. 40 viikon kuluttua syntyy vauva, josta miehen ei tarvitse koskaan edes kuulla mitään.

Homomies voi myös päättää uhrautua ja siittää lapsen luonnollista kautta. Vapaaehtoisen naisen löytäminen voi olla hankalampaa, minkä lisäksi ei ole mitenkään sanomatta selvää, että kannettuaan toukkaa sen luonnollisen ajan, nainen yhä suostuu luopumaan jälkeläisestään. Nainen myös hyvin todennäköisesti tietää olleensa raskaana ja on melkoisen sitoutunut projektiin alusta loppuun asti. Plus imetysajan.

Kummassakaan tapauksessa laki ei erityisesti tue jos ei hankaloitakaan prosessia. Kummassakin tapauksessa homma perustuu keskinäiseen sopimukseen, ja raskauden päätyttyä toinen vanhemmista voi hakea yksinhuoltajutta. Ja partneri voi hakea perheen sisäistä adoptiota.

 

On ne uhrautuvaisia!

Missä on ensimmäisen esimerkin lesbonaisen moraali? Hän hankkiutuu raskaaksi, ja mies ei edes tiedä olevansa isä. Nainen "uhrautuu" parisuhteensa vuoksi, mutta missä on isän oikeus lapseensa! Et kai väitä että lesbonaisen oikeus perheeseen ja lapseen on korkeampi kuin lapsen oikeus isään. Isän oikeutta ny ei tietenkään kannata miettiä, tylsä lihaasyövä heteromies ei myöttuntoa ansaitse.

Homomiehen uhrautuminen on siis siinä, että saa pantua naista. No onhan siinä toki ollut tekemistä.

 

Niin, jos nyt teemme oletuksen että Pazze on mies, niin tuohan on ihan yhtä helppoa tuo homomies&nainen kuin Pazze&mies. Kerros nyt Pazze kuinka se on helppoa kuin heinänteko eikä yhtään tunnu uhraukselta?

 

Kiitos kun kohteliaasti valaisit minua tästä.

Ikävä tosiasia lienee myös se, että kun katsoisit kuviota vaikkapa vähän etäämpää tms., huomaisit hyvin helposti miten itsekäs teko tuossa on kyseessä. Mutta toki, jotkut meistä näkevät naisen roolin lähinnä synnyttäjänä ja miehen siittäjänä. Kunhan spermaa riittää, niin kaikki on hyvin! Ei olla välttämättä kovin kaukana rodunjalostuksesta ihmisilläkään, kun aletaan tarpeeksi noita hedelmöitettyjä munasolujakin siirrellä paikasta toiseen.

Ihan varmasti joo, kaikille mahdollisimman paljon oikeuksia. Te idealistit ette vain tajua sitä käytännön tosiasiaa, että mikä on mahdollista yksille eli lesboille ei todellisuudessa ole mahdollista homoille, kuten on tässä käynyt ilmi. Joten selitä siinä heille sitten oikeuksista. Valhe on lähinnä se jos kiistät tämän käytännön tosiasian. Mikä puhuu ennenkaikkea siitä, miten vääristynyt erinäisten aktiivien ajatusmaailma ja siitä johtuvat muutokset ovat.

Mikä siinä luonnollisessa elämäntavassa on niin pirun vaikeata? Noh, jokuhan täällä jo perustelikin että "ei näin voi elää, koska tulee niin paha mieli". Ikävää tosiaan, mutta niin tulee aika monilta muiltakin osin. Pitääkö tähän taas vetää pedofiilit esiin jotta viesti on selvä?

 

Eli et löytänyt käytännön esimerkkiä laista joka tieten tahtoen syrjii toista sukupuolta? Käsittääkseni se onkin nykyään perustuslain vastaista, niinhän siihen useasti vedotaankin...

 

Hysshh..ei tässä mitään moraaleja tarvita, elämme 2000-lukua! Kuka edes määrittää mitä on hyvä moraali, sehän on aina subjektiivista...Paitsi kun käsitellään uskontojen ja Raamatun asioita, silloin on itsestäänselvä moraali johon voidaan vedota.