www.eroakirkosta.fi

Kun nyt jaksat jauhaa itsekkyydestaä, niin vastaan parin päivän takaisella kommentillani, johon et ole ottanut kantaa:

Tietty määrä itsekkyyttä on terveellinen asia. Se ajaa ihmisiä huolehtimaan omasta elämästään ja järjestämään sen itselleen parhaammalla tavalla. Ilman tällaista itsekkyyttä ei ihminen eikä yhteiskunta pärjäisi, eikä ole koskaan pärjännyt.

Aivan eri asia kun itsekkyys ottaa sellaisen muodon, että haluaa estää muiden ihmisten pyrkimyksiä onnelliseen elämään vain suojatakseen omia ahtaita asenteitaan

Jaksat vielä jatkaa tätä paskanjauhantaa.:hitme:Sinua ei kiinnosta tippaakaan homojen/lesbojen välinen tasavertaisuus, silti tuot sen koko ajan keskusteluun, vielä argumenteilla jotka eivät kestä minkäänlaista tarkastelua. Ei homoille tarvitse mitän selittää. Kyllä ne ihan itse ymmärtävät etteivät pysty miehinä synnyttämään lapsia. Näytä minulle yksi homo joka vakavasti väittää että lesboille ei pitäisi sallia hedelmöityshoito, koska tämä syrjisi homoja.

2000-luvun ihmiselle on luonnollista käyttää erilaisia teknisiä apuvälineitä ja lääketiedettä hyväksi. Mikä tekee tämän asian ymmärtämisen niin vaikeaksi?

Vedä vaan pedofiilit esiin. Teet vain itseäsi vielä enemmän naurunalaiseksi.

 

Niin, tämä on totta ja (minulle ainakin) itsestäänselvyys, niin ei herättänyt ihmetystä.

Itsekkyyden toteuttaminenkaan ei ole missään nimessä absoluuttinen oikeus, niitä on hyvin vähän. Heh, no ensinnäkin, "pyrkimys onnelliseen elämään" ei oikeuta yhtään mitään. Itse en edes usko moiseen höpinään. Toiseksi, elämme yhdessä tässä yhteiskunnassa, ja silloin näistä asioista pitää yhdessä päättää. Silloin ristiriitoja tulee esiin. Tässä ei ole mitään kummallista. Sen sijaan siinä on, että ajaa omia "oikeuksiaan" ottamatta yhtään huomioon sitä, miten se muihin vaikuttaa. Ja tässä tapauksessa se vaikuttaa koko yhteiskuntaan! Minun asenteistani tässä ei ole kyse, vaan siitä mikä on hyväksi ihmiselle ja ihmiskunnalle. Eihän esim. huumeitakaan sallita, vaikka ne tekevät kuulemma jotkut todella onnellisiksi. Jne.

Ei minua kiinnostakaan. Mutta eihän minua tarvitsekaan kiinnostaa! Tehän nämä asiat tuotte esille ja niitä ajatte. Minä toin vain esiin selkeän ristiriidan, joka toteutuu teidän "oikeudestanne onnelliseen elämään".

Sinä jauhat vielä miesten synnyttämättömyydestä, kun kyse oli kohdunvuokrauksesta. Sitäpaitsi ei tässä ollut kyse pelkästään homoista, eka esimerkkinihän koski yksin asuvaa miestä, ja hänen haluaan saada lapsi. Nyt tämä ei ole käytännössä mahdollista toisin kuin epätoivoisten naisten itsekäs keinohedelmöitys. Sitä varten löytyy jopa klinikoita! Minä vaadin että minunkin oikeuksiani kunnioitetaan, ja ajetaan. Mikset suvaitse sitä?!

Huomaatko nyt, millaisiin älyttömyyksiin mennään valitsemaanne tietä? Kaikki tämä johtuu teidän itsekkäistä ja yksioikoisista oikeuksien vaatimisistanne. Todellinen oikeus on vahvimman oikeus, ja jostain syystä homot ovat nykyään melko vahvoilla. Tasa-arvosta ja suvaitsevaisuudesta puhuvat tekopyhät.

Ei mikään? Päinvastoin, minähän sanoin että tuo on luonnollista sinänsä. Mutta se että jotenkin järjestetään synnytykset erikseen, erinäisin kikkailuin, se on sairasta oli sitten teknistä tai ei.

Mistä sinä voit tietää minun haluistani? On lisäksi aika halpaa tuollaiseen vetoaminen. Onko tässä keskustelussa alkanut olemaan jotain häiritsevää? Pedofiilit on hyvä vertailu, koska jopa tekin ymmärrätte ja myönnätte että heidän halunsa ja toimensa ovat sairaita. Siitä voisi sitten pikkuhiljaa alkaa koneet raksuttaa.

 

Jolloin joudut perustelemaan miksi lesbonaisten keinohedelmöitys on ihmiselle ja ihmiskunnalle huono asia. Tätä et ole edes yrittänyt, kunhan olet höpöttänyt luonnottomuuksista, sairaasta ja itsekkyydestä

Huumeet on varsin helposti osoitettavissa vahingollisiksi. Perustele nyt jo miksi lesbonaisen keinohedelmöityksellä syntynyt lapsi on samalla lailla vaaraksi yhteiskunnalle kuin heroiiniruiskeet.

Annetaan homomiesten tuoda sen ristiriidan esille sitten jos he kokevat sen ongelmaksi, jooko. Sitten voidaan käsitellä sitä erikseen. Yhden asian korjaamattajättäminen sen takia että ei pysty samalla korjata kaikkia kuviteltuja ongelmia ei johda mihinkään hyvään.

Ahaa, sinulla on vaginakateus. Haluaisit oikeasti olla nainen ja tulla äidiksi. Mikäli asia on näin, niin kirjoituksesi takana oleva psykologia selittyy, ja joudun pyytämään monesta kommentista sinulta anteeksi. Mikäli näin ei ole niin olet pahimpia paskanjauhajia, johon olen koskaan törmännyt.

En tiedä jokaisen tänne kirjoittajan seksuaalisesta preferenssistä, mutta olen varsin varma siitä, että suurin osa tänne kirjoittajista ovat heteroja. Miten voi olla itsekästä heterolta puolustaa homojen oikeuksia?

Haluat siis olla naurunalainen??? En ole kuullut sellaiseseta syndroomasta, minkäköhän niminen se voisi olla? Trolli!

 

Moraali voi kehittyä ainoastaan ihmisen henkisen kasvun ja omaehtoisen itsetutkiskelun kautta.

Moraalin vastakohta on laki, sillä se on ihmisen ulkoa tulevaa pakkoa, joka kiistää oikeuden omaan ajatteluun. Lainkuuliaiselle ihmiselle ei voi kehittyä käsitystä oikeasta ja väärästä, hyvästä tai pahasta, sillä hän ei kykene tai edes uskalla ajatella kriittisesti.

Sama pätee mystiikkaan ja varsinkin Raamattuun. Ne edustavat kaikkein lapsellisinta käsitystä moraalista. Lain sallimia tekoja tehdään palkinnon toivossa, eikä kieltoja uhmata rangaistuksen pelossa. Raamatun "moraali" ei ole mitään muuta kuin prostituutiota ja opportunismia.

 

Mitä tämä tarkoittaa? Että homot ovat vahvimpia nykyään ja heillä on todellinen oikeus (mitä se sitten tarkoittaakaan), vai jotain muuta?

Luulen että yksi syy herättämääsi kiihkoon on tapasi ilmaista asioita oudosti. Kirjoitat kaikenlaisia mielipiteitä ja kun niille kysytään perusteluita, väität kommenttisi itsessään sisältävän perustelut. Sinulle, joka elät omassa päässäsi ja sanojen lisäksi pystyt kokemustasolla tietämään mitä tarkoitat, näin varmasti onkin mutta eivät muut voi tietää mitä ajattelet. Jos sanot, että vammaiset, homot, taksikuskit tai muut onnettomat eivät "tietenkään" ole tasa-arvoisia, olisi hyvä vähän perustella mitä tarkoitat sillä, ett he eivät ole tasa-arvoisia. Luultavasti tarkoitat jotain muuta, kuin miltä se kuulostaa. Tai jos et, hyvähän sekin on tietää.

Toinen syy on varmasti se, että useimmat keskusteluun osallistuvat ovat oikeasti asoista eri mieltä kuin sinä, silloin harvoin kun saat sanottua mielipiteesi ymmärrettävästi. Esimerkiksi älykkään suunnittelun (joka väitteestäsi huolimatta on kreationismia, tai tarkemmin sen pseudotieteellinen jatke) kannatuksesi ja sillä asioiden perustelu asettaa sinut väistämättä osittain huuhaa-porukkaan. Ei se tarkoita, ettet voisi muuten perustella asioita järkevästi, mutta kun et sitä yleensä tee.

 

Kasvatuksella (eli "lailla", ulkoa tulevalla ohjeistuksella) on suuri merkitys moraalin kehittymisessä. Itsetutkiskelulla ei ole paljon merkitystä, jos ei ole välineitä joilla tutkia itseä. Ne välineet saadaan - jos saadaan - ensin kasvatuksella ja myöhemmin lukemalla, tutustumalla ihmisiin ja yleensä seuraamalla maailmaa avoimin silmin. Siksi lapselle pitää opettaa moraalia, sitä mikä on oikein ja mikä väärin. Kehittyessään ihminen sitten voi myöhemmin tutkia oppimiaan käsityksiä kriittisesti, ja joko hyväksyä tai hylätä niitä. Kristilliselle kasvatukselle perustuva moraali ei ole sen kummempaa tai vähäisempää kuin muukaan eikä estä asioiden omakohtaista sisäistämistä mitenkään.

Laki on säännöt, se ei ole moraali mutta ei todellakaan ole moraalin vastakohta. Ei se ole synonyymikaan sille, mutta lainkuuliaisuus yhteiskunnassa, jossa lait ovat keskimäärin suht järkeviä on hyväksi. Sääntöjä tarvitaan ja yleensä ne jotenkin pohjautuvat yleiseen moraaliin. Ehkä ymmärrät sanan lainkuulainen jotenkin toisin kuin minä, muuten en ymmärrä kirjoitustasi ollenkaan.

 

Onpa uskontofoobista kamaa, kerta kaikkiaan. Nykyihmisen kehittyneisyys on monesti todella rajoittunutta, sehän tässä on huomattu.

 

Tästä voisi itse asiassa jatkaa keskustelua, ehkä sillä tavalla päästäisiin jo irti tuosta homo-sivulinjasta.

Et usko "pyrkimykseen onnelliseen elämään" kutsut sitä jopa höpinäksi. Tämä oikeus on osana Yhdysvaltojen itsenäisyydenjulistuksen ehkä tärkeämmästä lausekkeesta "Life, liberty, and the pursuit of happiness". Näitä pidetään yleensä länsimaissa ihmisen luovuttamattomina oikeuksina. YKn ihmisoikeuksien listalle tämä pyrkimys ei ole ihan näillä sanoilla mukana, mutta varsin moni siinä oleva pykälä kuitenkin viittaa tähän suuntaan.

Yleensä tällaisten oikeuksien vastustaminen liitetään johonkin totalitääriseen yhteiskuntamuotoon. Natsismi ja kommunismi eivät näitä välttämättä hyväksy, niinkuin ei myöskään johonkin uskonnolliseen dogmaan perustuvat yhteiskuntajärjestykset. Et ole kuitenkaan suoraan julistautunut minkään tällaisen linjauksen kannattajaksi, joten haluat mahdollisesti perustella kantasi tarkemmin?

 

CleverIndeed kuvittelee että hänen arvokonservatiivinen uskonnollinen maailmankuvansa antaa vastaukset moraalisiin kysymyksiin hamaan maailmanloppuun asti. On se nyt moneen kertaan nähty mitä hänen kanssaan väittelystä seuraa. Taitava provokaattori hän kyllä on kun minäkin yhä uudelleen lankean hänen kanssaan väittelemään vaikka tiedän varsin hyvin sen olevan täyttä ajanhukkaa.

 

Hyvää arviota!

Se, miten joku ottaa minun kirjoitukseni, on hänen oma asiansa. Ihmiset tulkitsevat asioita kovin eri lailla. Minulla ei ole kiinnostusta aukoa kaikki valmiiksi täydellisesti jokaista varten, en siihen edes pystyisi. Aina saa toki kysyä.

Älykäs suunnittelu on yksi teoria, ei se tarkoita että automaattisesti edustaa huuhaata. Niin ajatteleva edustaa mielestäni ennemmin itse huuhaata, tai ainakin umpimielisyyttä. Älykästä suunnittelua on jopa yliopistoissa. Se että oletat että minun pitäisi väistämättä perustella tiettyjä asioita muuten, kuin ID:n kautta, että se olisi järkevää, osoittaa jotain sinunkin ajattelustasi. Minä en ainakaan pyri ohjailemaan muiden ajattelua, sitä sanotaan fasismiksi.

 

Ok, pyrkimys onneen, eli siis ts. vapaasti valittuun elämään jne., ei siinä mitään. Mutta tämäkään nyt ei ole absoluuttinen oikeus, ts. ei oikeuta kaikkea. Eikä ole mielestäni hyvä ohjenuora elämään, että aina pitäisi pyrkiä onnellisuuteen mutta se onkin jo vähän toinen juttu.

Joo en ole uusnatsi enkä henkilökohtaisesti estä ketään elämästä elämäänsä kuten haluaa. Vapautta me kaikki varmaan puolustetaan viimeiseen asti.

 

Hm. Itse asiassa en kuvittele, että pelkästään tuollainen maailmankuva antaa vastaukset. Sitäpaitsi en edes tunnista itseäni täysin konservatiiviseksi, saatika uskonnolliseksi - tajuan kyllä mihin viittasit, en sitä kiellä. Kyllä avomieliseen ajatteluun on hyvä pyrkiä. Mutta tietty selkeä arvopohja helpottaa niiden vastausten hakemista, imo.

On kyllä hauskaa, että sinä ja moni muu, ilmeisesti kuvittelette että väittelyn tarkoituksena on muuttaa toisen mielipiteitä kautta arvopohjaa? Heh.

Onko provokaatio minun kynässäni vai teidän ajatuksissanne? En minäkään kyllä tähän ketjuun olisi niin paljoa osallistunut ellei "teidän" mielipiteet herättäisi tiettyjä reaktioita. Toisaalta ne mielipiteet on fine ja voisin tehdä jotain muutakin. Mutta en varmasti osallistuisi jos ajattelisin sen olevan ajanhukkaa.

 

Niin... Kyllä kai tarkoitus on kuitenkin saada asiansa oikein ymmärrettyä, jos jotain kerran sanoo? Väärinymmärryksiä ei voi estää ja loputtomat selityksetkin ärsyttävät mutta jos tulee jatkuvasti väärinymmärretyksi, voi varmaan joskus katsoa peiliinkin. Ei tämä nyt pelkästään sinua koske.

Nyt tuli taas tätä epäpuhetta, joka ei tarkoita mitään. Tuo lause ei tarkoita mitään. Eihän se, että jokin on "yksi teoria" tarkoitakaan muuta kuin että se on teoria. Merkitystä on teorian sisällöllä. Jos sisältö on huttua, on teoria huono (tai huuhaata tai mitä sanaa nyt käytetäänkään). Älykäs suunnittelu on perustaltaan virheellinen epätieteellinen luomus. Se ei oikeaksi muutu hokemalla "kaikki teoriat ovat samanarvoisia" tms.

Teoriat voivat joskus olla erilaisia ja tarkemman tiedon puuttuessa toistaiseksi samanarvoisia. Kun tulee lisää tietoa, jotkin teorioista havaitaan virheellisiksi, jolloin ne kuuluu hylätä. ID on alunperinkin virheellinen.

Virheellisen teorian hylkääminen ei ole umpimielisyyttä.

Yliopistoissa? Opetetaan yliopistoissa vai yliopisto-opiskelijoissa on ID:n kannattajia? Jälkimmäinen ei tarkoita mitään ja ensimmäinen taas taitaa toteutua vain tietynlaisissa yliopistoissa lähinnä rapakon takana.

ID:llä jos perustelet, olet oikeassa vain sattumalta. Kai sielläkin jotain on havaintoihin perustuvaa eikä ristiriidassa oikean tieteen kanssa mutta kokonaisuutena se on virheellinen rakennelma. Valitettavasti tämä ei ole mielipidekysymys, vaikka niin haluaisit mutta eipä se taida mennä perille.

Riippuu yksilöstä mihin hän perustaa mielipiteensä. Jos perusta on väärä ja siitä huomauttaa, se tuskin on fasismia. Tiedän, että kaikki tämä valuu sinusta kuin vesi hanhen selästä ja siksipä jätänkin tästä jauhamisen tähän.

 

Niin, luonnoton, sairas ja itsekäs ei tosiaan enää nykymaailmassa monille riitä perusteluksi.

Kyse on ennenkaikkea arveluttavasta kehityksestä. Mihin lopulta joudumme tuolla tiellä? Itse en luultavasti halua tietää. Kohdunvuokraus olisi vain yksi harha-askel lisää. Sitäpaitsi, sitähän on jo tapahtunut. Mielestäni yksikin tapaus on jo liikaa ja oikeuttaa ottamaan keinohedelmöitysoikeuden naisilta pois. Kyllä jossain täytyy mennä raja, vain ihminen kehittelee jotain tuollaista.

Muuten, kun minä perustelen lapsikuumeeni hoitamista kohdunvuokrauksella, niin sinun mielestäsi kyseessä on vain vaginakateus. Eli olen siis psyykkisesti epätasapainossa! Mutta nainen saa ottaa spermaa sisäänsä niin paljon kuin tarvitsee, ja vielä valvotusti, eikä hänessä ole mitään vikaa. Etkö tosiaan näe ristiriitaa? Lesbon vauvakuume on selvästikin kuin lapsia saamattoman naisen vastaava. Sad, maybe, but true.

Edellisessä sitä tein. Entäs sen lesboäidin toinen puolisko? Hän on täysin irrallaan lapsesta, jonkinlainen äitipuoli. Ja isää ei ole eikä tule. Liuta ongelmia jo lähtökohtaisesti. Emme sitäpaitsi tarvitse tänne lisää lapsia, saatika isättömiä. Tarpeeksi syntyy jo täysin luonnollisestikin, heillä täytyy siihen olla ensioikeus.

Minä saan puolustaa homomiesten oikeuksia silloin kun tahdon. Lesbojen lapsettomuudessa ei ole mitään korjattavaa, miksi olisi, he kun eivät voi saada keskenään lapsia ja keskenäänhän he suhteessa ovat? Perustele.

Lue edelliset...Miesten synnyttämistä lapsista en ole itse puhunut, keksit itse sen. Henkilökohtaiseen psykologiaan on tässä ihan turha mennä. Miksi koit tarvetta alentua moiseen? Muutenkin tyylisi muuttui tässä homoasiassa..

Jaa-a. Itsekästä se voi olla jo sen takia, että ajattelet niin - ja olet vähemmistön puolella. Loogisesti aika sama. Tosin sinun motiivisi saavat olla mitä vain. Yleisesti vain on noin, että itsekkyydestä on kyse. Muutenhan homotkin miettisivät paljon enemmän asiaa filosofiselta kannalta, että onko heillä oikeus ja moraalinen vapaus valita niin...Mitään tällaista en ole kohdannut heiltä.

Syndroomasta? Mikä sinä olet päättämään mitä minun tulee valita tai olla? Etkö uskokaan tässä kohdin luettelemiisi perustavanlaatuisiin oikeuksiin? Mutta tulihan se trolli-kortti sieltä vaihteeksi.

Ihminen nauraa usein asialle, jota ei käsitä tai suostu hyväksymään. Onkohan vika naurun kohteessa, vai kenties naurajassa? Tässä kohdin lienee olennaista, ettet nauranut yksinäsi vaan toit sen esille kaikkien nähtäväksi.

 

Luen tämän niin että myönnät että homoilla ja lesboillakin on oikeus pyrkiä onneen. Monessa kirjoituksessa olet jo korostanut perheen merkitystä. Miksi sitten pidät lesboja ja homoja paheksuttavasti itsekkäinä jos ne haluavat perustaa perheitä ja hankkia lapsia? Eikö tämä nyt ole täysin normaalia inhimillistä käyttäytymistä, sitä positiivista itsekkyyttä, missä huolehditaan omasta elämästään parhaalla mahdollisella tavalla?

Ei niin. Nuo ovat kaikki sinun ja kaltaisesi mielikuvia.

Suvaitsevampaan yhteiskuntaan, jossa ei turhaan kytätä toisten tekemisiä. Ainakin minä pitäisin sellaisesta.

Kohdunvuokraus on oikeasti hankala asia. Liberaalina en sitä lähtökohtaisesti vastusta, mutta monen käytännön hankaluuden takia en myöskään pidä sitä hyvänä asiana.

Ei ollenkaan. Se missä näen vaginakateuden mahdollisuutta on siinä, kun käytät tätä kohdunvuokraustarvettasi perustelemaan että naisia ei saisi keinohedelmöittää. Tällainen ajatus ei voi perustua muuhun kuin kateuteen.

Tarkenna vielä. Oliko siis niin, että vastustat yhtä lailla kaikkea hedelmöityshoitoa?

Tunnetko yhtään lesboperhettä? Millä tavalla se äitipuoli eroaa uusioperheen isäpuolesta? Sillä tavalla, että hän on ollut mukana lapsen syntymästä saakka, ja on siten kiinnittynyt lapseen alusta asti. Monella lesboperheen lapsella on myös biologinen isä (yleensä homo), joka on mukana lapsen kasvattamisessa. Tällaisten perheiden erityisongelmat johtuvat lähinnä lainsäädännöstä, joka ei halua hyväksyä useampia vanhempia, ja täten heikentää erityisesti lapsen oikeuksia. Tosin lainsäädäntö on jo tässä parantunut huomattavasti viime aikoina. Mitään "luonnottomuuksista" aiheutuvia ongelmia näillä ei ole. Tai ehkä sinä tiedät ja osaat kuvayta sellaisia?

Tutkimukset lisäksi osoittavat että homopeheiden lapset pärjäävät hyvin. Ongelmat ovat siten sinun mielikuvissa, eikä oikeassa elämässä.

Aikamoinen rimanalitus taas. Pitääkö vetää natsikorttia?

Toki saat puolustaa mitä haluat, et vain pysty tekemään sitä uskottavasti. Mitä minun piti perustella? Sitäkö että "Yhden asian korjaamattajättäminen sen takia että ei pysty samalla korjata kaikkia kuviteltuja ongelmia ei johda mihinkään hyvään."

- en pysty ruokkimaan jokaista maailman köyhää, joten enpä taida antaa penniäkään hyväntekeväisyyteen.
- en pysty kokonaan parantamaan lapseni astmaa, joten en hanki hänelle ollenkaan lääkettä
- jne, ymmärrätkö?

Vai sitäkö että lesbonaisille voisi antaa hedelmöityshoitoa, vaikka ne eivät luonnollisesti keskenään voi lapsia saada

- Ei isäni syöpää olisi pitänyt leikata. Sehän kasvoi hänessä täysin luonnosta eikä hän voinut sen kanssa luonnollisesti elää. Hänen ennenaikainen kuolema olisi siis ollut luonnollinen. Nyt hän elää leikattuna lunnotonta elämää, ja kaiken lisäksi eläkeläisenä yhteiskunnan taakkana. Eläkeläisiä on muutenkin liikaa, kyllä työssäkäyvillä pitää olla etuoikeus. - Ymmärrätkö?

Joskus on pakko kärjistää. Jos olisit alunperin esittänyt asian rehellisesti mielestäsi arvelluttavana kehityksenä, niin kuin tuossa ylhäällä teet, etkä pyrkinyt keinottelemaan sitä jonkinlaiseksi homojen sisäiseksi tasa-arvo-ongelmaksi niin tuohon ei olisi jouduttu.

Miksi väität, että homot eivät ajattelisi sitä filosofisesti? Minä ajattelen sitä filosofiselta kannalta, ja asia on mielestäni täysin selvä. Avoimessa yhteiskunnassa kaikki kiellot pitää olla erikseen ja asiallisesti perusteltavissa, enkä kertakaikkiaan näe mitään vahvoja asiaperusteita homojen lapsenhankkimisen estämiseksi. Homma kannattaa kuitenkin säätää hyvin ja järkevästi, niin että eteenkin lapsen etu tulee riittävästi huomioiduksi.

 

Älykäs suunnittelu ei täytä tieteellisen teorian vaatimuksia. Se ei ole testattavissa, eikä se tuo ennustavuutta. Vaikka pystyisit osoittamaan että evoluutioteoria on kaikin puolin väärä, se ei vielä osoittaisi älykästä suunnittelua oikeaksi.

Älykäs suunnittelu on siis uskontoa eikä tiedettä. Tämä ei tietenkään tee älykästä suunnittelua täysin mahdottomaksi. Tieteellinen teoria se ei kuitenkaan ole. Kuvaavaa on, että ID esitettiin teoriana USAssa ainoastaan kiertääkseen USAn lakeja jotka kieltävät uskonnonopetuksen kouluissa. Ellei tällaisia lakeja olisi niin ID käsite ei olisi olemassa, vaan puhuttaisiin rehellisesti luomisopista.

 

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2226117

 

Uskovaisen maailmankuva on monesti niin harhainen, ettei rakentavaa keskustelua synny. Ihan sama kuin yrittäisi skitsofreenikolle todistella, että hänen harhansa eivät ole todellisia. Auttaa ehkä hetkeksi aikaa, mutta hetken päästä ollaan taas nollapisteessä tai jopa vielä syvemmällä suossa. Monesti on parempi, että ympäristö oppii hyväksymään skitsofreenikkojen lääkitysresistentit harhat. Se ei tietenkään tarkoita, että todellisuutta kannattaa lähteä muuttamaan näiden harhojen mukaiseksi. Uskovaiset ovat tietoisesti valinneet harhaisen maailmankuvan, ja heillä on tietenkin täysi oikeus tehdä niin. Ei-uskovaisten tulee luonnollisesti kunnioittaa tätä valintaa, mutta on sanomattakin selvää, että yhteisistä asioista ei voida tehdä päätöksiä epävalideihin havaintoihin perustuen.

Jouduin tuossa hiljattain ammattini vuoksi perehtymään psykoosin käsitteeseen. Psykoosi määritellään todellisuudentajun hämärtymiseksi tai häviämiseksi. Huvittavaa kyllä, uskontoon liittyvät todellisuudentajun hämärtymiset oli pitänyt erikseen sulkea pois tästä määritelmästä.

 

Teini-ikäinen voi pitkälle valita aloittaako tupakanpolton vai ei. Uskontojen kanssa on vähän toisin. Meidät liitetään väkisin syntymän jälkeen tietyn uskontokunnan jäseneksi ja kasvatuksen kautta pahimmassa tapauksessa aivopestään pitämään tuon uskonnon uskomuksia totuuksina. Jos lapselle ei opeteta (uskonnon hengen vastaista) kyseenalaistamisen taitoa, hän ei välttämättä koko elämänsä aikana oivalla millä hölynpölyllä hänen aivonsa on sotkettu ja hän elää uskovaisena koko elämänsä. Koska uskonnon antama kuva maailmasta on joskus suuressakin ristiriidassa tieteellisen, uskonnottoman maailmankuvan sanoman kanssa, kehittyy uskovaiselle hämmästyttävä taito kääntää ja vääntää asioita päälaelleen logiikkaa pilkaten. Siksi väittelyt ateistin ja uskovaisen välillä ovat sitä mitä ovat.

 

Eräässä mielessä haluaisin olla vakaumuksellinen ateisti, ainakin jonkun aikaa. Nimittäin silloin voisin toteuttaa mielihalujani miten tahdon, ja katsoa mitä tapahtuu, voisi olla hauskaa. Koska kaikkihan olisi mielestäni vain materiaa, voisin vaikkapa ryöstää ihmisiä ja pitää hauskaa (eli siis aivoni voisivat stimuloitua kemiallisesti paremmin) saamillani rahoilla. Tietysti tekisin nämä teot niin etten jäisi kiinni. Ja keksisin lisää, paljon paremminkin stimuloivaa, tekemistä.

Oikeastaan ihmetyttää, miksi ateistit uskovat tuohon, mutta eivät kuitenkaan ilmeisesti tee niin käytännössä. Etteivät he vain eläisi toisin kuin saarnaavat?