www.eroakirkosta.fi

Hienosti heti kun pääsit sanomasta niin joku päätti tulla todistamaan väitteesi

 

Ihan hauska.

Yksi esimerkki ateistisesta vääristelystä. Tuo ateistijohtaja Kaginhan on määritellyt ateistin näin: ATHEIST = Another Thinking Human Engaged In Searching Truth. Johtopäätös? CleverIndeed on ateisti!

 

Miksi jumalastasi ainaisesti tietämätön ei toimisi juuri yhtä hyvin kuin sinä? Väitätkö, että niin jopa on yleisesti?

 

Sitähän minä tuossakin juuri ihmettelin. Tarkennuksella, että en pidä itseäni moraalin mittapuuna.

 

Juuri noin käy niille joille ei ole kehittynyt omaa käsitystä oikeasta ja väärästä. Ei ole mitään vaarallisempaa kuin lainkuuliainen ihminen, joka on päässyt irti rangaistuksen pelostaan.

 

Enpä haluaisi olla paikalla, jos Cleverindeed joskus uskonsa menettää.

 

Tosi hyvin menee taas pointti perille näköjään...

 

On se pointti tajuttu, mutta kysymys kuuluu että onko jeesuksen oppien mukaista trollata? Tai Edwin Kaginin?! Jeesus ja jumala rakastaa kaikkia, mutta että mörköjä tai kalastajiakin? En tiä...

 

Mikä pointti? Se, että sinä olet moraaliton epeli, jonka ainoa syy ottaa muut ihmiset huomioon on pelko rangaistuksesta tuonpuoleisessa?

 

Tuo sama koskee myös uskovaisia, eli sen perusteella ateisteja ja uskovaisia ei voi erotella.

 

Sinä et elä raamatun sääntöjen mukaan, ainakaan aina, joten varmaan kannattaa jättää moraalista saarnaaminen vähemmälle. Ateisteilla ei ole tällaista ongelmaa.

 

Ymmärrän kaiken. Rasismi on muuten rodun perusteella tapahtuvaa syrjintää. "Samaa rotua" olevien ihmisten jaottelu uskonnon / uskonnottomuuden pohjalta ei ole rasismia, vaikka toki sekin negatiivinen termi olisi mehukasta liittää uskovaisiin.

Mielestäni idea on siinä, että ihminen voi olla moraalinen ja käyttäytyä hyvin, oli tämä sitten uskovainen tai ateisti. Ei kai ole olemassa mitään universaalia moraalia, vaan vanhemmat opettavat lapsilleen omat moraalikäsityksensä, ja lapsen kehityksen myötä tämä oppii itse tekemään moraalisesti hyväksyttäviä valintoja. Tällaisia valintoja ovat esim. muiden ihmisten kohtelu. Esim. muiden nimittely idiooteiksi, pöhköiksi tai harhaiskisi ei mielestäni täytä korkean moraalin omaavan henkilön määritelmää ainakaan silloin, jos kyse on uskonnon kaltaisesta asiasta, josta kukaan ei tiedä lopullista vastausta.

Hyväksyttävät moraalikäsitykset vaihtelevat yhteiskunnan rakenteen ja vallitsevien olojen mukaan. Uskovaisilla moraali pohjaa yhteiskunnan vallitsevien sääntöjen lisäksi esim. kristittyjen tapauksessa Raamattuun. Ateisteilla tuo Raamattu jää pois.
Mielestäni väittämät, että ateistien moraali olisi jotenkin uskovaisten moraalia parempaa, ovat erikoisia. Uskovaisillahan on vain yksi normisto enemmän, jonka mukaan pitää yrittää elää. Ja jokainen ihminen joutuu tekemään valintoja elämässään. Otetaan raflaava esimerkki. Tylsä heteropariskunta huomaa, että nainen on tullut raskaaksi. Lapsi ei ole kuulunut pariskunnan sen hetken suunnitelmiin, joten pariskunta miettii abortin mahdollisuutta. Kummassakaan tapuksessa päätös ei varmaan ole helppo, mutta ateistit pääsevät vähemmällä. He eivät näe sikiötä vielä ihmisenä toisin kuin uskovaiset. Ateistille abortti on helpompi, sillä siinä päätetään vain pariskunnan osalta, ollaanko valmiita pitämään lapsi. Uskovaiset miettivät sitä, että abortti tarkoittaa ihmisen tappamista. Ei siis ihme, että uskovaiset ihmiset helposti päätyvät pitämään lapsen ja näkemään abortin murhana. Huomaattehan, että en ota kantaa abortin sallittavuuteen ja hyväksyttävyyteen. Tilanteita on niin monia, että yksiselitteistä vastausta minulla ei ole. Vaikea paikka se varmaan on kummassakin tapuksessa.

 

tirsk hih..

 

Olipas masentavan surkea esimerkki. Suhtautuminen aborttiin toimenpiteenä tuskin muuttuu, uskovaisilta se vain on usein kielletty.

(Toki tuosta päätelmästä voisi helposti johtaa sen että ateistien lapset ovat useammin haluttuja lapsia, joten heillä on onnellisempi lapsuus.)

 

Hyvä kommentti, jos tarkoitit aiemmalla kommentillasi jotain muuta kuin miten se ymmärrettiin niin tämä selvitti pointtisi täydellisesti.

 

Joka on se ongelman ydin, koska 1700v. sitten muutaman speden kokoamaa paimentolaisopasta voidaan tulkita silla tuhannella eri tavalla ja valitettavan usein niin että sillä päädytään hyvinkin irrationaalisesti syrjimään ihmisiä.

 

Masentava esimerkkihän tuo oli, aivan kuten tarkoitinkin. Masentavan surkea taas on oma näkemyksesi, jolloin voit ehdottaa parempaa esimerkkiä. Tarkoituksellisen raflaavan esimerkin lisäksi et sitten muuten osaa ottaa asiaan kantaa? Väärin sammutettu .Olet muuten väärässä väittäessäsi, että abortti olisi kielletty uskovaisilta. Todennäköisesti uskovainen pariskunta vaan päättää pitää lapsen, sillä uskovaisille syntymättömän lapsen elämä on arvokas. Tässäkin keskustelussa on väsymiseen saakka toistettu, että ateistien mukaan meillä on vain täm äyksi elämä maan päällä, ja siitä pitää ottaa kaikki irti. Ateisteille siis oma elämä ilman riesana roikkuvaa vahinkopilttiä voi siis olla arvokkaampi. Yhä edelleenkään en väitä, että kumpikaan esimerkin pariskunnista tekisi ratkaisun heppoisin perustein.

Ja johtopäätöksesi on täysin tuulesta temmattu. Ihminen sopeutuu moniin asioihin, miksei siis odotusaikana oppisi rakastamaan ja haluamaan syntyvää lasta? Tämä koskee sitten sekä ateisteja että uskovaisia sillä yksilöt noita päätöksiä tekevät.

Vai spedejä. Olisit vielä laittanut väitettäsi tukemaan muutaman valikoidun Raamatun lauseen, joilla todistat kuinka Raamatussa kehotetaan syrjimään muita. Raamatussa kehotetaan rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseään. Tuo on aika hyvä ohje niin uskovaisille kuin ateisteillekin.

Johtuuko se sitten "tieteellisestä" maailmankuvasta vai mistä, mutta miksi ihmeessä ateistit kuvittelevat / haluavat uskovaisten noudattavan Raamattua sanasta sanaan? Jos tieteessä on vallalla vain yksi totuus, niin ilmeisesti muuta ei hyväksytä tai ymmärretä. Ehkäpä uskovaiset ajattelevatkin omilla aivoillaan, eivätkä noudata sokeasti auktoriteetteja.

 

Ihmiselle tämä on selviö ilman kirjojakin. Ja saman kehoituksen löydät tuhansista muista kirjoista, jo ennen raamattua. Ja raamattu on muutenkin kooste sen ajan tarinoista. Ihan hyvä, että raamattu tämän on omiin kansiinsa lainannut. Mutta siitä kirjasta on aivan turha etsiä suurempaa totuutta. Kirja mikä kirja.

 

Voi kun olisikin selviö kaikille. Jos avaat silmäsi ja katsot ympärillesi, niin huomaat että kaikki täsä maailmassa eivät ole moista yksinkertaista totuutta tajunneet. Ja tottakai sama ajatus on tuhansissa kirjoissa, hyvä juttuhan se on ja kannattaisi ateistien kirjoihinkin ottaa. Raamattu on kooste, joka sisältää mitä kirjoittajat ovat nähneet, kuulleet ja uskoneet. Kristityille suuri totuus löytyy juuri tuosta kirjasta.

 

Kirkolla on useimmiten kielteinen suhtautuminen aborttiin, eli jos uskovainen haluaa elää kirkon oppien mukaan niin se on kielletty.

Yhtä hyvin voi väittää että ateisti pitää lapsen koska syntymättömän lapsen elämä on arvokas, uskovainen pitää sen koska näin on määrätty.

Pariskunta joka ei halua lapsia ei halua sitä jostakin syystä, oli se syy mikä tahansa. Tottakai ihminen sopeutuu, mutta pariskunta joka haluaa lapsen ei tarvitse sopeutua. Huomautan kuitenkin ettei tämä ole mikään vankka teoria, koska se pohjautuu aiemmin esittämääsi teoriaan että abortti on jotenkin henkisesti helpompaa ateistille.

Naisten asema raamatussa?