www.eroakirkosta.fi

Ja opettivat tätä totuutta muille kovinkin kirjan oppien mukaisesti mm. ristiretkien muodossa. Tekopyhää paskaa.

 

Ettei nyt mennyt sekaisin evankelisluterilainen ja katolinen kirkko? Vielä ei ilmeisesti ole tullut kyllin selvästi kerrottua, että uskovaisille elämä on arvokas, myös syntymättömän lapsen elämä. Abortti on kuitenkin mahdollinen.

Tuolta löydät lisää aiheesta. Useimmiten kielteinen kanta siis koskee "vahingossa" alkanutta raskautta. Eli ihmisen pitää ottaa vastuu teoistaan, ja esim. välinpitämättömyydestä johtunut ei-toivottu raskaus on seuraus. Ei kai kukaan kiellä uskovaiselta aborttia tuossakaan tilanteessa, mutta tuskin moiseen ratkaisuun päädytään. Elämä kun on arvokas.

Voit väittää. Voit myös väittää että maa on lätty.

Lasta haluamaton pariskuntahan voi antaa sen ei-toivotun lapsen vaikka jollekin homomiespariskunnalle. Siinä olisi todellinen win-win -tilanne!

Tuollaista lausetta en Raamatusta löytänyt.

Nainen ja mies ovat tasa-arvoisia, ja täyttä tasa-arvoa kohden kuljetaan myös kirkossa. Raamatun tekstejä ei tietenkään muuteta populistisesti muotivirtausten mukaan. Tulkintaa tarvitaan, sillä yhteiskunta on muuttunut Raamatun kirjoittamisen ajoista.

Hoh hoijaa. Ristiretket... ZZZzzzzz....

 

Tajuttu kyllä on mutta ei se vielä tarkoita sitä että oppia toteutetaan 100 %. Ei se ole helppoa kenellekään. Jos hyvän tekeminen olisi aina helppoa ja kivaa niin kaikki olisivat pyhimyksiä.

 

Sanoin: voidaan tulkita silla tuhannella eri tavalla ja valitettavan usein niin että sillä päädytään hyvinkin irrationaalisesti syrjimään ihmisiä.

Kun osaisit lukea, niin huomaisit minun sanoneen että tulkinnat johtavat usein syrjintään.

Minä en halua uskovaisten noudattavan raamattua sanasta sanaan, päin vastoin. Mutta fakta on, että sillä "raamatun sanalla" (eli sen tulkinnalla) edelleen perustellaan syrjintää. Ihan suomessakin.

 

Aloitettaisiko itsestämme? Kunnioitetaan muiden näkemyksiä ja erilaisuutta siinä sivussa.

Oi kunpa osaisinkin lukea! Ja voi kun vielä joku päivä vielä osaisin kirjoittaa niin, että kaikki tajuavat.

 

Itsestä se on aloitettavakin. Sen jälkeen alkaa positiivinen vaikutus leviämään ympärillä oleviin ihmisiin.

 

No niin, eli kuten juuri sanoin, kirkolla on useimmiten kielteinen suhtautuminen aborttiin.

Tiedän ettei ole. Toki voit halutessasi uskoa toisin.

Mutta sehän pilaisi heteroperheen käsitteen samalla tavalla kuin homojen avioliitto!

Oletpa hassu.

Kuten tuolla jossakin aiemmin kirjoitin, raamattua ei takuuvarmasti kirjoitettu tulkittavaksi miten sattuu, vaan se kirjoitettiin tarkoittamaan tasan tarkkaan mitä siinä lukee. Voidaan kysyä että mitä virkaa on kirjalla jota osittain tulkitaan juuri niin kuin kirjoittaja on tarkoittanut, osittain vähän sinne päin ja osittain jopa kirjan vastaisesti.

Kuuluvat kristinuskon historiaan. Ikävää jos sinua ei kiinnosta.

 

Abortti on mahdollinen, mutta sitä ei haluta käyttää ehkäisykeinona! Jos ihmiset ottaisivat vastuun itsestään ja toisistaan, niin näitä välinpitämättömyydestä johtuvia abortteja ei tarvittaisi. Ymmäränkö oikein, että mielestäsi syntymättömän lapsen tappaminen on ihan ok-juttu jos vanhemmat eivät vain nyt jostain syystä satu haluamaan lasta? Asetatko siis ihmiset eriarvoiseen asemaan?

Eikös tuo aihe käsitelty jo vähän aikaa sitten? Kaksi miestä ei voi saada keskenään lasta, eli kyllä se rakkauden ilmentymä ja perheen täydentäjä pitää jostain muualta hommata. Tässä oli vain yksi avarakatseinen vinkki!

Olet muka kovin varma asiasta, mutta tietämättömyys ja ulkopuolisen näkemys paistaa läpi. Käännytään siis taas kerran Raamattu-auktoriteetin puoleen ja katsotaan mitä evankelisluterilaisessa kirkossa Raamatuntulkinnasta ajatellaan. Huomaat että tuo ehdottomuutesi on vain yksi mahdollisuus tulkita Raamattua.

Historia kiinnostaa toki, mutta noista on jauhettu jo niin paljon. Eivätkä noin tuhat vuotta sitten tapahtuneet, katolisen kirkon toimesta suoritetut ristiretket ihan kauhean paljon tämän päivän evankelisluterilaiseen kirkkoon kuulu. Ja jos kuvittelet, että alan tässä ristiretkiä puolustamaan, niin metsään menee.

 

Tottakai näin on, mutta se ei ole tämän keskustelun pointti.

Et ymmärtänyt. Nimenomaan päinvastoin: itsehän lähdit perustelemaan että ateistille abortti olisi jotenkin paljon helpompaa henkisesti, josta taas olin eri mieltä.

En kuulu kirkkoon mutta en todellakaan ole tietämätön, enkä aina ole ollut edes ulkopuolinen.

Eli evankelisluterilainen kirkko perustelee että on myös oikein tulkita raamattua niinkuin evenkelisluterilainen kirkko tekee. Ei varmaankaan kovin objektiivinen katsantokanta?

 

Mikä tämän pointti sitten on? Itsekkäät ja vastuuntunnottomat ihmiset hankkiutuvat raskaiksi, tekevät abortteja ja se on kirkon oppien mukaan huono juttu. Kirkko on siis jotain???

Abortti on varmaan vaikea kummallekin, mutta jos maailmankuvaan ei kuulu syntymättömän lapsen pitäminen ihmisenä, niin ei muuta kuin kaapimaan! Pikku operaation jälkeen voi sitten jatkaa omaa elämää ilman rajoittavaa lasta. Eli vastuuta ei tarvi ottaa muista kuin itsestä, ja abortti on näppärä keino hoitaa ehkäisy?

Eli siis tarkoitushakuisesti väännät ja kärjistät?

Miksi katsantokannan pitäisi olla objektiivinen? Kysehän on uskosta, ei tieteestä. Älä siis ala asettamaan uskonnolle oman maailmankuvasi mukaisia vaatimuksia.

 

Ristiretkistä on jo tovi vierähtänyt, mutta on hyvä muistaa että kyseessä on osa evankelislutherilaisen kirkon historiaa. Luther naulasi teesinsä vasta vuonna 1517. Yli kaksi sataa vuotta ristiretkien jälkeen.

 

Pointti on se mistä jo aiemmin keskustelimme, eli abortin päätöksenteon vaikeudesta. Itse yrität kääntää keskustelua muualle.

Ok, jos olet tuota mieltä. Itse en ole.

En kärjistä, enkä varsinkaan väännä raamatusta jotain sellaista mitä se ei ole.

Eli evankelisluterilaisen kirkon tulkinta raamatusta on kiistatta oikea koska evankelisluterilainen kirkko sanoo niin. Aika vahva argumentti, en tiedä mitä sanoa.

Eikä kyse ole minun maailmankuvastani vaan asiasta joka nyt pitäisi olla itsestäänselvyys: jos perustelet evlut-kirkon kantaa henkilölle joka ei kuulu siihen, niin evlut-kirkon kanta oman dogmansa oikeellisuudesta tuskin on hyvä perustelu. Jos taas perusteluna on ainoastaan usko niin miksi vaivaudut yrittämään perustella sitä?

 

Jeesuksen retkistä on kulunut noin kaksi tuhatta vuotta, ja ne tuntuvat olennaisesti kuuluvan evankelisluterilaiseen kirkkoon. Kaikki paha on siis kirkon syytä. Kaikki hyvä on siis uskonnon ansiota -> eroa siis kirkosta.

 

Kirkko nyt vain sattuu olemaan tärkeä instanssi nyky-yhteiskunnassakin. Ateisteilta kun esimerkiksi ei kannata moraalioppeja pahemmin odotella.

 

Juuri tuollainen, yksinkertainen kahtia-jaottelu tuntuu olevan tyypillistä ateisteille. Miksi ihmeessä uskovalla olisi vain ylhäältä annettu moraali eikä omaa?! Minulla ainakin on molemmat. Itse asiassa mitenkään muuten ei voi ollakaan. Eli ateistinkin moraali ON ylhäältä annettu, hän ei vain sitä ymmärrä.

Mutta jos joku kerran oikeasti uskoo naturalismiin, niin olkoot sitten piru vie rehellinen että moraalinsa on sosiaalista ja periaatteessa voisi tehdä mitä vain jos ei jäisi kiinni yms. Näinhän ei tietenkään tapahdu johtuen tuosta minkä mainitsin, eli ihmisen moraali on sisäänrakennettu ominaisuus, aivan kuten tietoisuus.

 

Jeffersson, Bentham, Voltaire...

Kulttuurievoluution ja biologisen evoluution tulosta, kuten tässä ketjussa onkin jo monesti todettu.

 

Uskontofobia vaikuttaa jälleen kerran ajatteluun. Perustele: a) miksi minä olen moraaliton "epeli"? b) miksi ainoa syyni moraaliin on pelko rangaistuksesta tuonpuoleisessa?

 

Saarnasivatko herrat oppejaan, vai esittelivätkö he vain teorioitansa? Tässä on merkittävä ero. Ateistihan ei moralisoi muita. Ainakaan periaatteessa.

 

Hyviä johtopäätöksiä. Miksi ateistit sitten valehtelevat uskovansa naturalismiin?! Kukaan ei pysty omimaan moraalisia arvoja, Jumala kun on antanut ne kaikille.

 

Miksi minun pitäisi elää täysin Raamatun sääntöjen mukaan?! Enhän ole väittänyt itseäni moraaliltani täydelliseksi. Pointti oli siinä, että ateistilla ei ole perustaa moraalilleen, ja on jo lähtökohtaisesti heikoilla vesillä. Hän voi toki elää moraalista elämää suhteessa itseensä ja muihin, onhan ihmisillä monenlaisia rooleja.