www.eroakirkosta.fi

Moraali on materiaalista...Eikö tuossa nyt mikään särähdä? No jos olet oikeasti tuota mieltä, niin moraalisi on siis pelkästään älykkyyden ansiota ja voisit periaatteessa murhata kenet vain, jos unohdamme opitut käyttäytymismallit yms. Tuohan on taas itse asiassa natsismin puolestapuhumista. Evoluutiotahan se juutalaisten puhdistaminenkin vain on!

Ainut tapa olla sortumatta tuonkaltaiseen nihilismiin, on uskoa Jumalalta saatuun moraaliin. Minkä ei tarvitse tietenkään olla ristiriidassa evoluution kanssa.

 

Harmi, että tässäkin ketjussa homma menee siihen, että väitetään asian olevan 100% näin tai näin. Eikö kuitenkin kyse ole uskosta. Toinen uskoo Jumalaan ja toinen ei. Sen enempää sormella osoittelematta olen useasti törmännyt siihen, että uskovaiset ovat melkein vihaisia, kun heille sanoo ettei usko Jumalaan. Harvoin asia on toisinpäin. Kuitenkin se pitäisi muistaa, että se ei ole keneltäkään pois uskooko Jumalaan vai ei. Olen tässä ketjussa tainnut joskus aiemminkin asiasta kirjoitella, mutta esimerkiksi vaimoni on hyvinkin uskovainen henkilö ja minä itse olen taas hyvinkin tieteeseen kalleellaan, nykyään fysiikan opiskelija, enkä ole uskonut Jumalaan koskaan. Kirkostakin erosin melkein 10 vuotta sitten.

Se mitä tiede on tutkinut moraalia ja sen "syntymistä" on tuonut ilmi, että moraalikäsitykset ovat tulleet uskontoon mukaan vasta sitten, kun ihmiset ovat ensin omaksuneet ne. Sinänsähän uskontojen moraalikäsitykset ja opetukset ovat hyviä, mutta se että pitäisi uskoa Jumalaan, jotta moraalille olisi perusta kuulostaa hieman oudolta.

Jumalaan uskominen ei missään nimessä ole huono asia. Kirkko puolestaan on mielestäni instituutio, joka on saanut erittäin paljon pahaa aikaan maailmassa, vaikkakin siinä sivussa jotain hyvääkin, enkä itse voi sitä kauheasti kannustaa tai tukea.

Se mikä rassaa sekä uskovaisissa ja ateisteissä on se, että monesti asioista osataan nähdä vain se oma puoli kunnioittamatta toisen osapuolen näkemyksiä. Mikä tarkoittaa sitä, että tämäkin ketju tulee jatkumaan vielä vuosia.

Saatanpa itse taas ensi vuonna piipahtaa tässä ketjussa kirjoittamassa yhden viestin.

 

Jumala ei täytä tieteellisen teorian vaatimuksia.

Huvittavaa, miten minä sanoin ID:tä yhdeksi teoriaksi (FAKTA), niin heti aletaan saarnaamaan miten se ei ole tieteellinen teoria. Eläköön tiedeusko!

Sitäpaitsi älykästä suunnittelua on kaikkialla. Oletko katsonut televisiota?

 

Ei.

No tätähän maailmassa tapahtuu koko ajan. Myös erilaiset neurologiset häiriöt voivat sulkea evoluution kautta ja kulttuuriperintönä saadut normit mm. muiden kohtelusta pois päältä. Eikai tämä uutta ole.

Tämä nyt taas on totaalista roskaa. Sama kun sanoisin että juutalaisten puhdistaminen oli jumalan tahto- jos oletetaan että jumala on olemassa.

Ai kuten natsit tai inkvisitio tai ristiretket tai paavi tai...

+ ID ei ole teoria. Se on tarina, ei muuta. Älä määrittele sanoja uudelleen.

Jos kysyt tuota vakavissasi, niin sanoisin historiantietojesi olevan vajavaisemmat kuin uskoinkaan.

Loppuhan nyt on täysin naurettavaa. Minäkin moralisoin muita.

 

Tulin itsekin äsken samaan johtopäätökseen. Kyse on hyvin äärimmäisestä, periaatteellisesta näkemyserosta. Se vain vaikuttaa kaikkeen, joten vaikea siitä väittelyäkään on aina välttää.

 

Okei. Onkohan kenties sitten niin, että Jumala on tarkoituksella antanut toisille ihmisille vajavaisemman henkisen herkkyyden... No en usko sentään, mikroevoluutiosta taitaa olla kyse eli henkilöhistoriallisesta kehityksestä. Toisista tulee insinöörejä, toisista munkkeja.

Tottakai, Jumalalta saatu moraali tarkoittaakin mahdollisuutta siihen, ei pakkoa.

Minkä jumalan?! Aika ilkeä jumala. Ei ainakaan kristinuskon Jumalan, joten älä turhaan sotke asioita.

Jumala, tai objektiivinen moraali, ei ole yhtä kuin nuo asiat.

No, semantiikkaan on turha mennä. ID on olennaisesti teoria, mahdollinen tapahtumakulku - ja itse asiassa, koska voimme sulkea pois kreationismin sekä evoluutioteorian, ainut järkevä mahdollisuus! Et ehkä pidä siitä...

Varmasti ovatkin. Itse vain näen eron siinä, että teoreetikot miettivät teorioitaan torneissaan ja uskonnon edustajat opettavat muita opeillaan. Eihän nyt kukaan vakavasti otettava tiedemies tai filosofi ole julistaja!

Ahaa. Olet siis omasta mielestäsi moralisti? Ok. Kuinka moni muu ateisti/naturalisti on samaa mieltä kanssasi?

 

Ymmärrän, vaikkakin mielipiteet ovat periaatteessa aina sataprosenttisia eikö. Muutenhan kaikki olisi jossittelua. Uskosta nimenomaan on kyse, molemmin puolin. Ulkopuolinen tuon voi helposti nähdä.

Vihaisuus on luonnollinen tunne, reaktio. Tuskin kovin moni sinulle siitä on vihainen. Tuo ei ole keneltäkään pois on muuten hassu argumentti. Esim. Porvoon murhat eivät ole minulta pois, mutta pidän niitä silti väärinä. Toki mielipiteet sinänsä ovat eri asia, tämä vain yleisenä kommenttina.

Luonnollista, uskonnot elävät reaalimaailmassa. Ei moraalikaan ole täysin valmiiksiannettua tietenkään. Vaan mahdollisuus siihen, siemen. Jeesuskin puhui sinapinsiemenestä. Ja tuossa esiintyy taas yleinen väärinkäsitys: moraali ei vaadi uskoa, mutta sille moraalille ei ole perustaa ilman Jumalaa. Käytäntö ja teoria.

Kirkko on tavallaan ääripuolue. Ts. välttämättömyys. Jos ei olisi kirkkoa, sen tilalla olisi jotain muuta. Ihminen on vain niin typerä otus kollektiivisesti, että muutokset parempaan vievät paljon aikaa.

Itse kyllä kunnioitan toisten näkemyksiä, en vain voi aina hyväksyä niitä tosiksi. Jing ja jang -peliähän tämä on. Ymmärrän että joku valitsee ateismin, sille on yhtä lailla vahvoja perusteita. Itse vain koen että kun mennään asioiden ytimeen, niin tuo toinen vaihtoehto romahtaa kuin korttitalo. VAIN usko selittää kaiken. Mielestäni aika merkittävä etu.

 

No sen Ainoan Oikean. Ja on häijy kun mikä.

Voisit tällaisia aivopieruja hieman perustellakin. Vaikken kyllä usko sinulta siihen löytyvän minkäänlaista kompetenssia.

Ihan oikeasti. Trollaatko nyt, vai mistä taas kiikastaa? Tiedätkö edes ketä nuo mainitsemani henkilöt ovat? Ja filosofithan ovat kautta aikojen nimenomaan opettaneet.

Näin en suinkaan sanonut. Mutta tottakai- näissäkin keskusteluissa olen ottanut kantaa moraalikysymyksiin sekä erilaisiin eettisiin pohdintoihin. Ja vieläpä perustelujen kanssa. Jolloin, ateismistani huolimatta, ottaessanin näihin kysymyksiin kantaa jne..

Ja seuraavaan "mutkun jumala" päristelyyn odottelen perusteluja. Samaten jos aletaan evoluutiosta puhua. Ja en tarkoita "mutkun jumala"- perusteluja.

Näin CID- tyylisesti voisi todistaa moraalista; Ihminen on moraalinen olento, jumalaa ei ole. Siis on olemassa moraalia ilman jumalaa. Tämä taas todistaa että jumalaa ei ole. Kätevää eikö totta kun voi piereskellä minkälaisia johtopäätöksiä tahansa.

 

Ahaa, eli oletkin uskovainen? Miten muuten voit sanoa tuollaista?! Toki voi olla tyypillistä ateistista vääristelyä...

No yksinkertaisesti, evoluutio ei selitä kaikkea. Abstrakteja asioita, henkisiä jne. Ota huomioon, että evoluutiomalli tulee yhdessä big bangin kanssa. Tuossa kokonaisuudessa voi nähdä hyvin erittäin vakavat puutteet.

Filosofia ei ole opettamista samalla tavalla kuin kirkonmies tms. opettaa. Eikö tämä nyt ole selvää vai mistä kiikastaa...Vai onko moralismi alkanut kukoistaa tavalla josta en ole tietoinen? Voltairen tiesin. Namedroppingia voi tietysti jokainen harrastaa.

Mikä on perusteesi neuvoa muita? Objektiivista totuutta ja moraalia kun ei ole, mielestäsi. Eiköhän anneta sitten jokaisen päättää. Toki kirkkoa voit kritisoida ja uskovia miten lystäät. Sehän on vain edistyksellistä.

Se on näkemykseni, ei minun tarvitse sitä perustella. Olen Jumalan olemassaoloa täällä aiemmin toki paljon perustellutkin. Sinähän et tietysti näe tätä edes vaihtoehtona.

Hetkonen. Ihmisen moraaliudesta ei seuraa että Jumalaa ei olisi olemassa. Ei ole kätevää, vain epäloogista. Se nyt vain on niin, että ateistifilosofitkin Nietzschestä lähtien ovat sitä mieltä, että Jumala ja objektiivinen moraali liittyvät yhteen. Tämä aihe on käsittääkseni aika pitkälti jopa loppuunkäsitelty. Moraalin perustumattomuus mihinkään ilman Jumalaa ei ole mikään kehäpäätelmä.

 

Puhutko nyt evoluutiosta vai evoluutioteoriasta. Edellinen on historiallinen fakta ja jälkimmäinen selittää miten evoluutio on tapahtunut historiassa ja miten evoluutiota tapahtuu tulevaisuudessa. Evoluutioteoria ei tietenkään selitä mitään sellaista, mikä ei liity eläviin organismeihin, mutta kaikki elävien organismien ominaisuudet on ymmärrettävissä evoluutioteorian kautta.

Jos tarkoitata abstrakteilla ja henkisillä asioilla kuvitteellisia asioita, niin olet oikeassa: evoluutioteoria ei selitä esimerkiksi menninkäisten ekonomiaa tai vorlonien sosiaalista hierarkiaa.

Evoluutiota ja big bangia yhdistää vain se, että ne ovat tarkimmin havaintoja vastaavia malleja, joita ihminen on luontoa ja maailmankaikkeutta tutkimalla voinut kehittää. Kieltämättä ne eivät vastaa kaikkiin kysymyksiin samalla tarkkuudella kuin vaikkapa viime-torstai'ismi tai kristinusko, mutta toisaalta niiden jatkokehitystä rajoittaa pyrkimys sovittaa teoriat faktoihin, ei päinvastoin.

Mitä noihin vakaviin puutteisiin tulee, niin: puhut paskaa. Ei siinäkään mitään uutta.

 

Minun Jumalani vetää kaikkien teidän jumalia kevyesti lättyyn.

 

Tässä huomiotta jääneessä postauksessa on hyvin kiteytettynä tämän keskustelun henki. Monilla tuntuu nimenomaan olevan halu kiistellä ja osoittaa toisen osapuolen olevan väärässä, jopa typerä. Samaa mieltähän ei tarvitse olla mutta jos jo lähtökohtaisesti on päätetty olla yrittämättäkään ymmärtää, että joku voi ajatella toisin olematta idiootti (=empatiakyky puuttuu), ei kovin hedelmällistä keskustelua synny. Pitkä väittely sen sijaan syntyy, niinkuin nähdään!

 

Aivan. Näin ne noitavainotkin aikanaan syntyivät.

 

Onhan täällä ainakin tämä yksi joka on tyylipuhdas trolli. Kyseisen henkilön postauksissa on niin paljon ristiriitaisuuksia aiempiin saman henkilön postauksiin ettei ole mitään epäilystä, ja miksi kukaan vakavasti keskustelisi laittamalla joka toisen lauseen perään " ". Vänkäämistä vänkäämisen takia, melko köyhää, mut mikäs minä olen päättämään mikä saa kenenkin kuvainnollisen kikkelin kohoamaan.

Trollien syöttäjille menee osakiitos. Saatan toki olla väärässä, tämä aihe suorastaan vetää sekopäitäkin magneetin lailla ympäri palloa.

 

Sinun kaltaistesi postauksia taas ei tarvitse ottaa edes huomioon. On todella alkeellista syyttää jotain jostakin sanomatta miksi. Mitä ristiriitaisuuksia? Edustat sivusta haukkuvaa tyyliä, joka on provoamista pahimmillaan, muuta arvoa en sille näe. Tämä on tällaista koulukiusaamista joka on siirtynyt nettiin. Tyypillistä sille on se että se on toistuvaa keskittyen samoihin henkilöihin joita ei voida edes mainita nimeltä kun ei uskalleta ottaa oikeasti kontaktia...Kaikki aikuiselta ihmiseltä?

 

Sitä voi myös kutsua objektiiviseksi havainnoimiseksi. Usein sivusta seuraaja näkee paremmin mitä tapahtuu kuin tapahtumien keskellä olevat.

Jeesus tykkäsi vertauskuvista, joten jos näen jonkun heittävän kivellä väkijoukkoa, ja väkijoukko tulee sanomaan: "miksi heitit kiven?" ja tämä joku vastaa "enpä heittänyt" ja heittää uuden kiven jne. ja sivusta seurattuani tilannetta kerron että tämä joku heitti kiven, niin en itse heitä kivellä kivenheittäjää vaan kerron mitä näin.

" "

 

Tässä ketjussa on henkilöitä jotka on tehneet tuota objektiivista havainnointia. Ja tällä palstalla yleisestikin. Sinä sen sijaan ehkä teet sitäkin, mutta vahvasti henkilökohtaiseen, tarkoituksellisen negatiiviseen sävyyn.

 

Minusta on ihanaa, että toisten viestejä voi raamatun tapaan tulkita tuhansilla eri tavoilla. Moraalittomana ateistina en kohdellut lähimmäistäni kuten itseäni, enkä myöskään ole siitä pahoillani.

 

Kevennykseksi tänne Ugandalainen seksuaalivalistus. Onneksi täällä ei oo meno ihan tuollaista

http://www.youtube.com/watch?v=euXQbZDwV0w

 

Minun jumalani on tehnyt teidän jumalienne lätyt.