Eikös noista synny lähinnä säästöjä, jolloin maksamasi verot laskisivat? Pidemmät vankilatuomiot ehkä lisäisivät vankeinhoidon kustannuksia hetkellisesti, mutta rankaistavien määrä saattaa hyvinkin laskea kovemman rangaistuksen pelosta, jolloin kustannusnousu ei ehkä ole niin merkittävä. Vuosittain 50 tuhannen uuden sosiaalituilla loppuelämänsä ajan elätettävän turvapaikanhakijan ottamisen kustannus on varmastikin suurempi kustannus.
Suomen maanviljelys voisi olla myös kannattavaa vaikka ilman tukiakin jos tuottajille maksettaisiin tarpeeksi tuotteistaan. Tuulivoima sen sijaan ei tule ikinä kannattamaan Suomessa koska ei kukaan suomalainen ala maksamaan enemmän sähköstään sen takia että se tehtäisiin tuulella jos kerta on halvempiakin vaihtoehtoja.
Miksi kallis ruoka on eri asia kuin kallis sähkö? Energian (kuten ruoankin) tuotannossa pitää katsoa muitakin aspekteja kuin vain hintaa. Ruuan tuotannon suhteen Suomi haluaa säilyttää hyvän omavaraisuuden ja energiantuotannon ei haluta pilaavan planeettaa seuraavilta sukupolvilta. Ja kuten sanoin niin Suomessa tuotetaan sähköä tuulivoimalla joten pakkohan sen on jotenkin kannattaa.
Tuulivoimateollisuudelle se varmasti on kannattavaa. Ei tällä voi kuitenkaan lisätuulivoimaa perustella. Joku ne tuet aina maksaa.
Niin ja ydinvoiman rakentaminen on kannattavaa ranskalaiselle ydinvoimateollisuudelle. Mitä sitten? Millähän sitä tuulivoimaa sitten pitäisi perustella? Ympäristöystävällisyys on niitä yleisimpiä perusteita. Niin maksaa. Tukien tarkoitus on ylläpitää toimintaa joka ilman tukia häviäisi kannattamattomana.
Minun mielestäni näissä sinun höpinöissäsi on massiivinen ristiriita. Onko se tuulivoima nyt kannattavaa vai ei? Ja jos on niin miksi niitä tukia sitten maksetaan kun kerta sinusta tukien maksaminen on osoitus siitä että toiminta on kannattamatonta.
Noista ketjun aloituksessa niputetuista valinnoista oma valinta kallistuu tuohon Kokoomus tai Keskusta vaihtoehtoon. Vihreitä en äänestäisi mistään hinnasta. Sanotaan nyt vaikka yhdeksi syyksi tämä idioottimainen, nykyisen oikeusministeri Braxin (vihr.) läpi runnoma sakkouudistus, jossa poliisin määräämiä päiväsakkoja ei enää muunneta vankeudeksi kun vankiloissa ei ole enää tilaa. Tämähän on pelkkiä numeroita pyörittävien mielestä kovinkin viisas liike ja muutoksen tuomia lieveilmiöitä selitellään itselle mieluisaksi. On sanottu että näpistysrikosten kasvu johtuu lamasta ja niin edelleen. Ei ole otettu huomioon että roskasakki nauraa jo kaupassa kiinni joutuessaan, että ihan sama, sakkoja vaan kun ei niitä tarvitse maksaa. Lisäksi tässä uudistuksessa ei huomioitu sitä, että poliisi joutuu edelleen ihan samalla tavalla hoitamaan nämä näppäritehtävät ja kirjoittamaan sen sakon ja se menee syyttäjälle vahvitettavaksi ja kulkee monen tutkintasihteerin ja kanslistin kautta ihan turhaan päätyäkseen lopulta roskakoriin, koska muuntoa ei enää suoriteta. Hirveästi turhaa työtä monelta viranomaiselta ja roskasakki nauraa partaansa. Puhumattakaan siitä, miten vittuuntunutta kaupan työntekijät ja kauppiaat asiasta ovat.
No ei minun käsittääkseni tuulivoimaa tarvitse erityisesti tukea, varsinkin jos muille energiantuotantomuodoille lätkäistään haittaverot niin tuulivoima on kilpailukykyistä. Onko sinulla muuta tietoa?
On minulla muuta tietoa. Voit aloittaa vaikka tästä. Vastaavanlaisia artikkeleita on netti pullollaan. 200 miltsiä taisi Pekkarinen vasta antaa tuulivoimaloille. http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article61768.ece Vain tuki takaa tuulivoiman Ja millä ihmeen logiikalla sinusta se ei ole tuulivoiman tukemista jos muille energiamuodoille laitetaan haittavero? Siinähän tuetaan tuulivoimaa silloin muiden kustannuksella. Menee taas cityvihreiden ajatuksenjuoksu minulta täysin ohi.
Kunhan Kokoomus voittaa, saadaan jatkettua hyvällä hallitustiellä, ja perussuomalaiset menee vihreiden ja vassujen ohi, niin hyvä homma. Muutenhan nää ei vois vähempää kiinnostaa. No nyt ei oo ihan niin paljon ollut esillä seksuaalihäirintöjä yms. pilipaliaiheita ja median vaalirahoituspelleilykin kenties ohi. Niin ja voitais sinne Natoonkin pikku hiljaa mennä, vaikka sehän taitaa olla utopiaa niin kauan kuin on vasemmistohörhöjä jotka elää 70-luvulla. Ja maahanmuuttokysymyskin olisi toivottavasti jotenkin järkevästi esillä. Tietty nää vaalitentit kanssa on mitä on.
Tuota noin, haittavero on ihan perusteltua sellaisten energiamuotojen kohdalla joista on oikeasti haittaa, esimerkiksi ilmansaasteiden muodossa. Tuulivoimalat eivät itsessään juurikaan saastuta, vaikka toki niiden valmistusprosessista ainakin nykytekniikalla vielä jotain saasteita syntyy. Tuulivoiman merkittävin haitta on kuitenkin kosmeettinen, joidenkin mielestä kaikenmaailman tornit ja propellit pilaavat maiseman. Mutta niinhän tekee oikeastaan mikä tahansa modernia arkkitehtuuria edustava rakennus. Nykytekniikalla tuulivoima on vielä kallista, mutta periaate on hyvä ja kannatettava ja siksi tuulivoimaa ja sen hyödyntämiseen tarvittavan tekniikan kehittämistä kannattaa tukea - kun voimaloista saadaan käytännön kokemuksia voidaan tekniikkaa kehittää paremmaksi ja jollain aikavälillä edullisemmaksikin. Ja jonain päivänä tukea ei enää tarvita, homma toimii ilmankin.
Varmastikin niin tosiaan monen mielestä on, ainakin jos ajattelee vain ympäristön kannalta. Mutta on olemassa eräs valtavan tärkeä tekninenkin syy, siis jos kustannustekijät hetkeksi unohdetaan. Eli ei tulisi unohtaa sitä tosiseikkaa, että vaikkapa ydinvoimalasta saadaan energiaa paljon ja tasaisesti, taukoja on meillä ollut erittäin harvoin. Tuulivoimala ei oikein pidä myrskyistä (jo pienikin myräkkä aiheuttaa teknisiä ongelmia, maksimikierrokset kun eivät saa ylittyä, jossain vaiheessa lienee sitten pakko kokonaan lopettaa tuotanto), eikä se luonnollisestikaan tuota sähköä tuulettomalla kelillä. Yhtä ainoaa reaktoria vastaava tuulivoimaloiden koko ja lukumäärä olisi valtava, eikä koskaan voitaisi olla täysin varma energiantuotannosta (tuuliolot sen sanelevat, meillä tuulee vähemmän kuin vaikkapa Tanskassa). Sellaisesta teollisuus ei oikein pidä. Toki varavoimalla voidaan asia paikata, mutta sitä pitäisi teollisuutta varten olla varsin paljon. Ja mitä se sitten olisi? Öljy? Hiiili? Vaiko massiivisia ja savuttavia risuvoimaloita, joihin pitäisi tuoda risuja tms. roskapuuta ulkomailta saakka? Vaiko ydinsähköä Venäjältä, jotta voimme pelastaa maailman, koska meidän ei tarvitse rakentaa ydinvoimaloita...? Täydentävänä, joskin meillä melko marginaalisena vaihtoehtona toki kannatan tuulivoimaa, mikäli se aidosti kannattaa, eikä aiheuta ympäristölleen haittoja (maisemahaitat, melu (tuulipuisto voi kuulua varsin kauas), visuaaliset "efektit" naapurustolle (vilkkuva varjo), lintukuolemat...). Vihreiden vihaama kapitalismi lienee tässäkin asiassa ainakin parempi mittari, kuin hämärät poliittiset vippaskonstit. Fuusiovoimala olisi fantastinen ratkaisu, mutta toistaiseksi on tyytyminen nykyisiin fissiovoimaloihin ja muihin keinoihin. Vihreiden harrastama risu/hiili/kaasu/öljy/tuuli -voiman sijoittaminen aina tapauksesta riippumatta ydinvoiman edelle on ko. ultrapopulistiselle hörhöpuolueelle varsin tyypillistä. Toki sitten kun kysytään on hiilivoima paha juttu (mitä se toki onkin) jne., mutta kuitenkin aina vastustetaan ydinvoimaa, eikä sitten tarjota tilalle mitään konkreettista ja toteuttamiskelpoista vaihtoehtoa. Eräs vihreiden haaste lienee tavallista naisvaltaisempi, sekä muutenkin tekniikasta mitään tietämätön kannattajakunta, joka sortuu helposti ns. kukkahattuiluun. Valtaosa asuu pääkaupunkiseudulla, olettaen, että muuallakin Suomessa on vastaava joukkoliikenteen taso. Ydinvoimaloista ei tiedetä hölkäsen pöläystä, radioaktiivisuutta pidetään luonnottomana asiana, vaikka uraani maasta kaivetaankin jne. Lisäksi moni uskoo, että nyt ollaan kippaamassa johonkin kaivokseen jotain aivan muuta, kuin matala-aktiivista jätettä kuparilieriöissä. Puoliintumisaikaakaan ei tunnuta ymmärtävän, tai sitä, että me kaikki saamme jatkuvasti kaikenlaista säteilyä. Jne. Eli teknisiin asioihin suhtaudutaan kuin uskonnoissa konsanaan, ei kuten järkevässä politiikassa pitäisi. Tästä ja toki monista muistakin syistä (sanavapauden vastustaminen, absurdi maahanmuuttopolitiikka, demokratianvastaisuus, omituinen suhde islamiin, vasemmisto-"älykköjen" liirumlaarumit kulttuurirelativismista kohtaamisteorioihin, rikollisille ei saa olla ilkeä vaikka hieman murhaisivatkin, ilmastoasioista on tehty uskonnollinen aate jne. jne.) pidän vihreitä yleishaitallisena hihhulipuolueena. Siksi ensisijaisesti äänestän jotain muuta kuin Vihreää liittoa, jonka nimeksi kylläkin sopisi paremmin paljon kuvaavampi Punainen liitto. Myös Turun yliopistossa vuonna 2008 tehdyn tutkimuksen mukaan vihreiden kannattajat ovat vasemmiston suuntaan kallellaan, jopa enemmän kuin SDP:n kannattajat. Muista puolueista höpisen kenties myöhemmin.
Tuulivoimaloiden tuottamaa energiamäärää aliarvioidaan usein. Olkiluoto kolmosen arvioitu vuotuinen sähköenergian määrä on 13 terawattituntia. Ruotsiin rakennettavan tuulivoimapuiston arvioitu vuotuinen sähköenergian määrä taas noin 10 terawattituntia. Kuka tahansa järkevä ihminen vieroksuu kapitalismin ylilyöntejä mutta ei se kommunismin ihannointia tarkoita vaan inhimillisen markkinatalouden kaipuuta. Enpä ole sanavapauden vastustamiseen törmännyt vielä vihreiden taholta, enkä kyllä onneksi muidenkaan puolueiden. Mitä sitten? Vihreät eivät esiinny oikeistopuolueena.
:thumbsup: Juu, ei ne akat tekniikasta mitään ymmärrä. Tehköön vaan lapsia ja ruokaa isäinsinöörille!
Tästä tulee muuten mieleeni eräs kummallinen asia. Hän on henkilö. Hän on Jyrki Kasvi. Olen hänen raapustuksiaan joskus lukenut, ja monesta asiasta erittäin samaa mieltä. Kasvi on ollut useasti yksi harva järjen ääni eduskunnasta, kun ollaan puhuttu vaikkapa tekijänoikeuksista tai sananvapaudesta. Hän on mielestäni erittäin tervetullut ihminen eduskuntaan. Hän on tekniikan tohtori. Silti hän vastustaa ydinvoimaa! Miten se voi olla mahdollista? Tämä käytännössä estää ääneni antamisen hänelle. Ehkä hänellä on jotain kosmista tietoa ydinvoiman todellisesta luonteesta, mutta jotenkin epäilen asiaa. Toisaalta, hänet kyllä äänestetään sisään joka tapauksessa, raapustelen minä pahviin mitä tahansa...
Maahanmuutto on vaaliteemoista tärkeimpiä. Tottahan se on, ettei maan talous yksinkertaisesti -kestä- nykyistä järjestelmää, jossa kuka tahansa voi niin halutessaan jättäytyä täysin yhteiskunnan elätettäväksi varsin mukavalla elintasolla. Koskeehan tämä ongelma tietysti pientä määrää kantasuomalaisiakin, mutta turhapaikan hakijoilla tuntuisi olevan keskustelufoorumeilla esitettyjen tietojen valossa huomattavasti yleisempää. Uusin käänne maahanmuuttopolitiikkanahjaamisessa: Perussuomalaisten vaalimanifesti, Hesarissa. [OT] Länsi-Savo vetäisi tästä kyllä kaikkien aikojen pohjat :OI Otsikko: Kansalaisuudesta ehdollinen, kehitysapu vapaaehtoiseksi Otsikon alla isolla: Joukko perussuomalaisia vaatii kovia tiukennuksia maahanmuuttoon. Tavoitteena kansanedustajuus muukalaisvihaa lietsomalla. Jutun kirjoittanut toimittaja, Tuomas Tirkkonen, voisi nyt tarkentaa että missä kohti manifestissa muukalaisvihaa erityisesti lietsottiin? Kyseinen ennakkoasenteellinen, perusteeton sekä valheellinen ilmaisu särähti melkoisesti silmään. [/OT]
Tämä hieno ja viiltävä analyysi aukaisi silmäni, kiitos taas kerran mahtavasta annistasi tähänkin keskusteluun. Että osaa mies olla briljantti ja nokkela vuodesta toiseen. Jo tuhansia postauksia, ilman että taso on juurikaan tuosta vaihdellut. Ei onnistuisi aivan keneltä tahansa, eli melkoinen suoritus! Arvioitu, periaatteessa, teoriassa, ehkä hyvinkin mahdollisesti saattaisi jne. Mutta edelleen, entäs kun ei tuulekaan? Merellä tai muuten tarpeeksi tuulisessa paikassa keskimääräinen tuotanto on toki varmastikin jo jotakuinkin järkevällä tasolla, en minä sitä ala kiistämään. Mutta aina on tuotannossa suuriakin heittelyitä. Etenkin maalla ja Suomen oloissa. En minä suinkaan tuulivoimaa periaatetasolla ole vastustamassa, vaan vain siihen liittyvää epärealististista pilvilinnojen rakentelua ja negatiivisten asioiden aktiivista "unohtelua". Se on aina pelkästään positiivinen juttu, kun hyötysuhde ja toimivuus erilaisissa vaativissakin sääolosuhteissa paranee entisestään (myrsky, ankara pakkanen, pienelläkin tuulenvireellä toimiminen). Eli heti kun tulee joku juttu X, joka on järkiperustein ydinvoimaa parempi suuren mittakaavan tasaisen varma energiantuotantotapa, niin alan kannattamaan sitä ydinvoiman sijasta. Tuulivoima ei meillä kait voi em. realiteettien vuoksi nousta kovinkaan suureksi energianläheeksi. Se kyllä lienne lähes varmaa, että määrä tulee moninkertaistumaan lähivuosina. Kyse ei ole siis mistään ilkeydestä tai aattesta, vaan tylsistä realiteeteista. Toki myös skeptisyydestäkin. Kyllä, mutta se inhimillinen on yhdelle yhtä ja toiselle toista ja siitä se ongelma sitten aina alkaa. Eli kun yhdelle kumartaa, niin toiselle pyllistää, jos hieman yksinkertaistetaan. Siksi fanaattisimmat aatteet ovat usein niin ongelmallisia. Jos joskus tutustut vihreisiin livenä, niin tulet huomaamaan, että vasemmistolaisuus on hämmentävän kovassa kurssissa niissä piireissä. Mediassa ollaan yleensä suu supussa, mutta kulissien takana puheet ovat paljon ronskimpia. No, se koskee varmaan muitakin poliittisia toimijoita. Muistisi on joko lyhyt tai valikoiva. Tapauksia on vaikka kuinka paljon. Etenkin vihreiden naisten kohellus Halla-ahoa vastaan oli - ja on - absurdin naurettavaa. Syytettähän ei toki "raiskausgatessa" nostettu, mutta älytöntä menoa kuitenkin. Ministeri Brax on vihreä ja se kyllä valitettavasti myös näkyy (Oikeusministeriön Rasistiset rikokset -työryhmä: jokin tieto tai mielipide voisi jo itsessään täyttää rikoksen tunnusmerkistön, no haloo mitä DDR-meininkiä! Ja joidenkin sana olisi entistäkin korostetummin vapaampi kuin toisten, työryhmä esittää kriminalisoitavaksi myös linkittämisen "rasistista kiihottamista" sisältävälle nettisivustolle ja sitä rataa. Pohjois-Koreaako tässä tässä ollaan matkimassa?). Tälläinen toiminta vs. elinkautiskäytäntömme (voit saada useamman kuin vain yhden elinkautisen ja silti kävellä vapaalla jalalla, täysin valvomatta), murhamiesten ja pedofiilien automaattiset lomat, automaattiset vähennykset (vankeusajasta istutaan usein vain 1/3 (!), rikolliset saavat myös "paljousalennusta"), maahanmuuttaneita taparikollisia ei käytännössä karkoiteta jne. Ei hyvältä näytä. Rasismiksi on mainittu milloin mitäkin naurettavuuksia (vaikkei roduista useimmiten olekaan ollut kyse) ja sattuneesta syystä etenkin PS on ollut vihreiden tähtäimessä. Osin varmaan syystäkin, mutta gallupit lienevät kuitenkin se pääsyy moiseen vauhkoontumiseen. Suomalaisten kuvitelluistakin raiskauksista paasataan ja laitetaan "Tulta munille", mutta musliminaisista ollaan hipihiljaa. Islamistisia imaameja kyllä feministikin siteeraavat monikulttuurisuuskiimassaan, mutta Somali, nainen ja ei-muslimi Ayaan Hirsi Ali jostain syystä aina "unohdetaan". Varsin kummallista feminismiä ja tasa-arvoa. Netti on kyllä täynnä kirjoituksia em. aiheista, Vihreä lanka kertoo vain tietynlaisen punavihreän näkökulman asioihin. Eli - siis ihan yleisesti ottaen - kannattaa hakea tietoa mahdollisimman monista lähteistä ja fundeerata sitten ihan itsekin, eikä vain toistaa oppimaansa propagandaa tarkistamatta lähteitä. Muutoin toimii yhtä hölmösti ja sokeasti kuten uskovainen, vaikkei mistään jumalista olisikaan kyse. No sitä, että he mainitsevat propagandassaan usein, etteivät muka ole vasemmistopuolue ja että heillä ei ole vasemmisto/oikeisto -ajattelua. Ja sehän ei pidä alkuunkaan paikkaansa, se oli pointtini. Itse en mielestäni ole yleisesti ottaen oikealla, keskellä, enkä vasemmalla, vaan yritän keskittyä itse asiaan. Toki karsastan syvästi vasemmistolaisuutta, josta itselleni mieleen tulee punavihreyden lisäksi lähinnä SKP, SKDL, suomettuminen, totalitarismin ihannointi, länsi- ja demokratiavastaisuus jne. historian asiat, jotka tulisi jo heittää romukoppaan. Onneksi Suomen "punaisuus" onkin pikkuhiljaa haalistunut, nykyinen taso on kaukana siitä mitä se on joskus ollut. Mutta parannettavaa toki on vielä paljon. Se ei mielestäni tarkoita mitään kolmannen valtakunnan nousua, vaan entistä terveempää ja avoimempaa yhteiskuntaa. Käytännössä jo täysin edesmenneelle natsiaatteelle (uusnatsit ovat pääosin nuoria, työttömiä, syrjäytyneitä ja vihaisia nuoria miehiä, eli äärimmäisen kaukana okeista natseista) ei minulta heru minkäänlaista sympatiaa. Vaan eipä myöskään muunlaiselle totalitarismille, jota Neuvostoliitto ja sen sosialismi edusti. Näen noissa aatteissa paljon enemmän yhtäläisyyksiä, kuin eroja. En hyväksy, enkä todellakaan halua lisää anarkiaa, naamioituja mielenosoittajia yms. ilmiöitä, jotka osa kokee "kansalaisvaikuttamiseksi", joskus vieläkin hienompia termejä käytetään. PS. Tunnustus: olen aikoinaan äänestänyt vihreitä. En tuolloin ollut tavannut ketään heistä livenä, joten pidin heitä fiksuina, luonnon säilyttämistä ja kaikkea muutakin kivaa ja hauskaa kannatavina, älykkäinä ihmisinä (klassista psykologiaa: koska minä äänestin vihreitä, he olivat tietenkin fiksuja jne.). Kirjahyllyssäni on edelleen Merten Salaisuudet, pidän luontodokumenteista ja kannatan nykyistä hieman tiukempaa luonnon säilyttämistä, kestävää kehitystä (en kuitenkaan mitään ituhippien överiksi meneviä hörhöilyjä) jne. Eli vihreät oli tuolloin täysin luonnollinen valinta, kirkasotsaiselle ja poliittisesti koomisen sinisilmäiselle ihmiselle. Mutta tavattuani muutamia vihreitä ja herättyäni todellisuuteen ("Ei s**tana! Noi on todella sekaisin!"), olen päättänyt olla jatkossa hieman fiksumpi ja tutkia hieman taustoja. Ateistisuus ei siis näköjään ole automaattinen suoja kaikkia aatteita vastaan, vaikka keskimäärin aivopesulle altistuminen vähempää varmaan onkin. PPS. Jopa vihreiden ykkösinhokki, kyllä, juuri se oikeistofasistirasistiäärinatsi, tohtori Viha, eli mestari Halla-aho itse, on kertonut äänestäneensä aikoinaan vihreiden Osmo Soinvaaraa. Mutta tuskin enää jatkossa. Saas nähdä tilittääkö 71 dB täällä minun tapaani joskus tulevaisuudessa, siis ensin järkytyttyään vihreän propagandan ja todellisuuden välisestä valtavasta erosta. Ja jos ei, niin sitten ei. Jokainen äänestäköön minun puolestani kuten haluaa, kerronpahan vain oman mielipiteeni. Ja voihan melkein mistä tahansa puolueesta - jos unohdetaan joku natsipuolue, Vasemmisto tms. menneisyyteen lukittu ryhmä - reippaalla siivouksella ja uudistuksella tehdä asiallisen ja demokraatisen puolueen. Vihreillähän olisi jo erinomainen nimi ja muutamia kelvollisia ajatuksiakin. Käytäntö vain on niin hirmuisen kaukana aidosta vihreydestä, siis niin kuin minä sen ymmärrän (kannattajissa liikaa EVR yms. hörhöjä, anarkisteja, ituhippejä jne., "myrkynvihreät" tuomiopäivän julistajat, sekä Linkola, Hassi, Sinnemäki yms. eivät moiseen mielestäni kuulu). Mutta jokainen päättäköön asiasta ihan itse.
Tämä vihreiden naiskannattaja- ja naisjohtojoukko (joka valitettavasti sanelee puolueen linjan) on kyllä jotain mitä terveellä järjellä varustetun ihmisen on aivan turha yrittää ymmärtää. Heidän mielestäänhän esimerkiksi tyttöjen ympärileikkaus on aivan valtava rikos, samoin myös se jos koiranhännän typistää puukolla lyhyemmäksi on yksi synneistä suurimpia. Mutta toisaalta samaan aikaan he eivät näe siinä mitään ongelmaa että jos joku haluaa leikata puukolla palasen poikalapsensa peniksestä irti.