Meinaat että Ruotsissa loppuu tuulemasta juuri kun tuulivoimapuisto on saatu valmiiksi? Eiköhän nuo TWh-arviot perustu tilastoihin ja siten ennusteina realistisia. Tuulivoimankaan rakentaminen ei ole ilmaista, joten kyllä sähköntuotannolle jotain takeita pitää olla. Siksi sähköntuotantoa ei voi 100 % perustaa tuulivoimalle, eivätkä vihreät tällaista esitäkään. Kaikissa energiantuotantomuodoissa on omat ongelmansa, valitettavasti. Erityisesti vihreät tunnustavat nämä tosiasiat. Tästä syystä meillä varmaan on kymmenkunta eri puoluetta? Tarkoitatko että vasemmistolaisuus on aina fanatismia ja oikeistolaisuus ei ole? Minusta Kokoomuksen ajama 3 uuden ydinvoimalan linja vasta fanaattista olikin. Tuo puolue taitaa olla täysin EK:n talutushihnassa. Aha. Halla-Ahon tempaukset ei jaksa kiinnostaa joten en tunne yksityiskohtia. Sananvapaus ei tietenkään tarkoita täyttä vapautta sanoa ihan mitä vaan. Entä jos joku puhuu mitä tahansa sinua vastaan? Ehkä se Braxin linja maistuisi? Vihreiden poliittinen valta on tuskin niin suuri että heidän takiaan on näin. Nämähän ovat historian aikana muodostuneita käytäntöjä. Tavallinen pulliainen ajattelee helposti mustavalkoisesti rikollisista mutta elämme oikeusvaltiossa. Kaikki Islamin ongelmat ovat siis vihreiden syytä? Siltä tämä vuodatus kuulostaa. Ajattelen mahdollisimman itsenäisesti, omilla aivoilla. Epäilen siis esim. vihreiden ydinvoimakantaa ja maahanmuuttopolitiikkaa mutta niin epäilen muidenkin puolueiden erinäisiä kantoja. Erityisesti epäilen Persujen "helppoja" ratkaisuja ongelmiin. Maailma tuskin on niin yksinkertainen paikka että ongelmat ratkeavat laittamalla rajat kiinni? Vihreillä on enimmäkseen vasemmistolaiseksi luokiteltavia linjoja mutta myös oikeistolaisia (työnteon kannustavuus perustulon avulla, opiskelun tärkeys) mutta suurin osa oikeistolaisesta ideologiasta on tiensä päässä. Asiaan keskittyminen on juuri se pointti ja sitä vihreät tekevät. No Suomessa vasemmistolaisuus ei ole koskaan tarkoittanut demokratiavastaisuutta tai totalitarismin ihannointia. Nämä ovat siis oikeiston propagandaa johon ei kannata retkahtaa. Taistolaisistakin on puhuttu vaikka mitä pahaa vaikka kyseessä oli vain nuori älymystöporukka "maailmaa parantamassa" 70-luvun vasemmistolaisen aallon harjalla. Tämän jälkeen onkin sitten ollut oikeistolaisuus muodissa ja sen kyllä huomaa: pahoinvointi lisääntyy koko ajan yhteiskunnassa. Vasemmisto-oikeisto akseli on muttanut luonnettaan. Enää ei ole työnantajat-työntekijät vastakkainasettelua. Työntekijät ovat haljenneet hyvä- ja huono-osaisiin. Karkeasti SDP huolehtii hyväosaisten duunareiden asioista ja Vasemmistoliitto huono-osaisista. Duunareiden valta on ylipäätään yhteiskunnassa pienentynyt työn karatessa halvan työvoiman maihin. Globalisaatio on pistänyt tilanteen uusiksi ja kaikilla on vaikeampaa työnantajia myöten.
Tuo on juuri ongelma Braxin toiminnassa. Oikeustajulla varustettu ihminen ei tee lakiesityksiä "miltäs itsestäsi tuntuisi?"-periaatteella. Oikeudenmukaisuus ja oma etu ovat eri asioita.
Tuskin. Esimerkiksi sananvapauden polkeminen tarkasti valikoitujen ryhmien suojelemiseksi on vastoin oikeustajuani. Sitä on helppo näennäisesti perustella vetoamalla uhrien valtaviin kärsimyksiin kun tunnin googletuksen jälkeen löytävät sivun jossa sanotaan "Thors on tyhmä".
Puhut siis valmistelussa olevasta uudesta laista rasistisista rikoksista? Tuotahan ovat tietyt tahot syyttäneet sananvapautta rajoittavaksi.
Juuri näin. Vihreä oikeusministeri on huonoimpia valintoja ikinä. Tulokset: idioottimainen hedelmöityshoitolaki, pyrkimystä sananvapauden eli mielipiteen ilmaisun rajoittamiseen, homoavioliittoja valmistellaan...
Yllättäen en meinannut tuota... Pointtini oli: aina ei tuule. Ei edes joka paikassa tai koko ajan. Se ei ole oikeiston eikä vasemmistonkaan syy, asia nyt vain sattuu olemaan noin. Vihreät ovat olleet jyrkästi ydinvoimaa vastaan. Tilalle on ehdotettu milloin mitäkin risuvoimaa ja tuulivoimaa, joilla ei voida tasaisenvarmasti tuottaa suuria määriä energiaa. Varsinkaan niin, että vihreiden kyseenalaiset CO2-tavoitteet täyttyvät. Sellaista vihreät ovat esittäneet. Kokonaisuus ratkaisee, eli energiaa pitää tuottaa 365 päivää vuodessa, tasaisesti ja kulutuspiikit huomioiden. Ja jos vielä kerran on määrä välttää fossiilisia polttoaineitakin ja ilmansaasteita, niin olisi mukavan kuulla se matemaattisesti ja loogisesti toimiva vihreiden ehdotus, joka on ihan aikuisten oikeasti tosielämässä toteutettavissa. Tokihan minäkin voisin fantasioida vaikkapa mystisistä energiakristalleista, mutta eipä se ketään auttaisi tässä ja nyt. Ensimmäinen virkkeesi on toki 100 %:n totta, sitä en kiistä. Mutta toinen virke sitten jo jotain aivan muuta. Niin, onhan se hyvä ettei ole vain pelkkää Neuvostoliiton mallia. Onneksi vihreät ei ole noussut tämän suuremmaksi, toki nytkin on jo ikävän paljon vahinkoa ja merkittävää taantumista tapahtunut. Itse oletan ja toivon, että vihreiden kannatus laskee ensi kierroksella, mutta äänestäjäthän sen sitten päättävät. Veikkaan PS:ää 4. suurimmaksi puolueeksi ja punavihreille puolueille (Vihr./Vas.) pientä laskua, mutta saa nähdä kuinka käy. En tarkoita. Kysyt jatkuvasti varsin kummallisia. Toki vasemmistolaisuus on selvästikin keskimäärin fanaattisempaa, anarkistisempaa jne. Eli ne Smash Asemit, katujen valtaamiset, talojen valtaukset, virkavallan avoin uhmaaminen, anarkiahöpinät sun muut tuppaavat järjestään olemaan vasemmistomuksujen tekosia. Onneksi meillä ei vielä tuon pidemmälle kuitenkaan olla menty, eli useimmiten ollaan vältytty fyysiseltä väkivallalta. Ei valitettavasti joka kerta. Mitä fanaattista löydät siitä, että ajetaan mahdollisuutta sille, että tiettyjen ehtojen täyttyessä on mahdollista hakea lupaa yhteensä kolmelle ydinvoimalalle, eikä vain yhdelle tai kahdelle? Eikö se vihreiden nollalinja ole ainoa fanaattinen, varsinkaan kun korvaavaa - siis realistista - vaihtoehtoa ei ole julkisuuteen kerrottu. Pelottavan tuttu asenne vihreiltä (ei tunneta, ei tutkita, ei tutustuta, ei välitetä, mutta silti julistetaan propagandaa ko. asiaan liittyen). Noista tapauksista on ollut valtavasti juttua eri medioissa. Minua joka tapauksessa kiinnostaa, vaikken Halla-ahoa tunnekaan muuta kuin median ja hänen bloginsa kautta. Kun vapaus lakkaa olemasta jotain muuta kuin vapautta, älkäämme kutsuko sitä enää vapaudeksi. Siinäpä sitten puhuu. Ja jos syyllistyy kunnianloukkaukseen, niin voin sitten haastaa oikeuteen (= nykyinen lainsäädäntö riittää, toki sitä voidaan hienosäätää). Näin siis jos minä niin haluan. Sen sijaan DDR-tyyppinen etukäteismoderointi ja vihreiden Orwellilainen yhteiskunta tuntuvat todella vastenmielisisitä ajatuksilta. Etenkin kun siihen päälle lisätään se, että kukaan koskaan missään ei saa sanoa mitään pahaa koraanista, islamista, maahanmuuttopolitiikasta jne. asioista, vaikka laki muka onkin kaikille sama. Kristittyjä ja etenkin kaltaistani täysin uskonnotonta voi riepotella miten haluaa (vrt. Halla-aho), koska minulla ei ole mielikuvitusoliota ja väkivaltaista organisaatiota suojanani, jota oikeuslaitoskin pelkäisi ja kunnioittaisi. On kummallista, että sanot olevasi ateisti, mutta silti ajat käytännössä mm. islamin asiaa, samalla vastustaen sananvapautta. Minulle sellainen touhu ei oikein maistu, Brax:lle maistuu ja näköjään sinullekin. "En hyväksy mielipidettänne, mutta tulen kuolemaani saakka puolustamaan teidän oikeuttanne ilmaista se." -- Evelyn Beatrice Hall Se, mitä tänään ja huomenna tehdään, on tulevaisuudessa historiaa. Joko ikävää sellaista tai sitten mukavaa muisteltavaa, se riippu pitkälti siitä mitä nyt tehdään. Ja mitä jätetään tekemättä. Mm. vihreä oikeusministeri on ajamassa tätä oikeusvaltiotamme DDR-tyyppisen totalitarismin suuntaan, jossa ajatuspoliisi valvoo ajatusrikoksia (rikos = olla eri mieltä eli väärää mieltä, mitään väkivaltaa tai pakottamista ei tarvitse tapahtua). Tavalliset pulliaiset tätä maata ovat tuhansia vuosia asuttaneet, varsin menestyksekkäästi. Nytkö he sitten joutavat väistää vasemmistolaisten yli-ihmisten tieltä? Mieti natsien nousua ja tuhoa, kommunismin nousua ja tuhoa jne. Kaikissa mentiin sokeasti kohti totalitarismia ja siis kohti vihreiden nyt ajamia arvoja (ei saa sanoa, ei saa tehdä, ei saa edes ajatella, älkää itse ajatelko, internetin pitää kiertää valvojien ja etukäteis-sensuroijien kautta (vrt. Kiina)). Sinä väännät aina vain erikoisempia kysymyksiä. Ongelma on punavihreiden asenne islamia ja islamismia kohtaan. Vihreiden asenne on vain vihreiden itsensä valittavissa. Eli miksi alistutaan islamille, miksi vihreät naiset hyväksyvät Suomessa musliminaisten ja tyttöjen poikia heikomman aseman jne. Kuuluuko naisella siis olla vähemmän ihmisoikeutta, jos iho on tarpeeksi tumma tai uskonto islam? Tuollaiset jutut ovat vihreiden itsensä tekemiä valintoja, niin kovin usein hölmöjä (vähennetään CO2-päästöjä lisäämällä niitä, vastustetaan rasismia hyväksymällä rasismi kulttuurirelativistisin erityisperustein...). Kaikki ei todellakaan ole aina helppoa, mutta kun tarjolla aina silloin tällöin on ilmiselvästi helppojakin ratkaisuja, niin miksi ihmeessä niitä muka tulisi vastustaa? Kiistämätön fakta on, että yksikään puolue ei halua laittaa rajoja kiinni. Kuka tahansa kansalainen voi tarkistaa minkä tahansa puolueen ohjelman, löytyykö yhdestäkään tuollaista? No ei löydy. Erilaisista medioista löytyy poliitikkojen kannanottoja maahanmuuttopolitiikkaan vaikka kuinka. Mitkä nykyisistä puolueistamme siis muka vastustaisivat vaikkapa japanilaisen aivokirurgin, intialaisen insinöörin tai thaimaalaisen marjanpoimijan tuloa maahamme töihin? Aivan, eihän sellaista puoluetta ole. Eli kun halutaan puuttua vain tietynlaisen maahanmuuton ilmiselviin ongelmiin tai vain tiettyihin aloihin työelämässä (harmaa talous rakennuksilla tai erityisen korkea työttömyys), on se vihreässä propagandassa "rajat kiinni". Huh-huh sinun juttujasi taas. Tiedätkö, että moniko todellinen taloustietäjä tai yrittäjä kannattaa vihreiden talouspolitiikkaa tai pitää sitä jotenkin oikestolaisena? Kyllä se on kommunismi, totalitarismi, DDR, neuvostoliitto, SKP, suomettuminen, stalinismi, taistolaisuus, systeemille alistuvuus jne., jotka ennemminkin ovat tiensä päässä. Joka tapauksessa, vihreiden vastustaminen ei ole automaattisesti oikeistolaisuutta (varsinkaan sitä vihreän propagandan mukaista). En pidä itseäni minään oikeistolaisena, mutta silti vastustan vihreitä. Aivan kuten vastustan islamin leviämistä, vaikken olekaan kristitty tai juutalainen. Eli totalitaristisen kommunistidiktatuurin ihannointiko onkin ollut demokratiamyönteisyyttä, eli taas ne ilkeät fasistiäärioikeistonatsit ovat valehdelleet tyhmälle kansalle? Punaiset eivät siis olleetkaan venäläismielisiä, stalinistit eivät kannattaneetkaan diktaattoriaan, törkeä sananvapauden polkeminen olikin kliffa juttu jne. Kaikki on ollut vain pelkkää oikeistopropagandaa? Ja että jopa taistolaisistakin on menty puhumaan pahaa... Herää nyt jo todellisuuteen. Ihmiset kaipaavat aitoa tasa-arvoa, demokratiaa ja aina oikeudenmukaista kohtelua ihonväriin, uskontoon/uskonnottomuuteen ja syntypaikkaan katsomatta. Rikolliset kuriin ja sitä rataa. Ja noita asioita vihreät eivät todellakaan ole edustaneet. Sitä eivät kvartaalit, akselit ja kulttuurirelativistiset lausunnot muuksi muuta. Globalisaatio tms. asiat eivät ole minkään puolueen syytä tai ansiota, vaikka punavihreässä politiikassa kaikki huonontuneet asiat ovatkin aina automaattisesti sen ilkeän ja pahan oikeiston syytä. Ja kukaan ei koskaan selitä mitään tarkemmin, tietenkään. Jos vihreät ja vasemmisto muodostaisivat seuraavan hallituksen - no sitä ei tule tapahtumaan - niin se olisi kyllä ultimaalinen katastrofi, niin talouden kuin kansalaisten muunkin onnellisuuden kannalta (sananvapaus, tasa-arvo...). PS. Loppuun vielä: en ole sitoutunut mihinkään puolueeseen tai poliittiseen aatteeseen, mutta aion silti kyllä äänestä (se on kuitenkin aina punavihreiltä, RKP:ltä ja KD:ltä pois). Olen uskonnoton eli ateisti. Ja toisten ihmisten seksuaalisuus ei minua mitenkään häiritse tai ahdista. Eli olipa kyseessä homoseksuaali, transsukupuolinen, biseksuaali, aseksuaali tai hetero, niin lain tulee olla aina ilman poikkeuksia pilkulleen sama. Eroa ei saa olla kumpaankaan suuntaan piirunkaan vertaa, muuten ei ole kyse tasa-arvoisesta lainsäädännöstä. Uskonnollisilla järjestöillä tulisi olla oikeus vain omiin siunauksiinsa (ei juridista vaikutusta), ei kuitenkaan mihinkään fatwoihin sun muihin. Väestörekisteri on jo vuosia sitten tehnyt kirkon oman rekisterin käytännössä täysin hyödyttömäksi, aivan vastaavasti avioliiton solmiminen tulisi jättää valtion rekisteröitäväksi ja jättää mahdollset ei-juridiset rituaalit hääväen päätettäväksi. Sehän ei suinkaan estä pappia tai imaamia lausumasta loitsujaan hääparille, vaikkei ko. tapahtumalla mitään juridista vaikutusta olisikaan. Eli uskonnolliset riitit ja loitsut erilleen lainsädännöstä ja valtion toiminnasta, niin loppuu tämä ikuinen vääntäminen.
Tyyninä päivinä käytetään vesivoimaa. Kun energiantuotanto on hajautettu erilaisiin tuotantomuotoihin, ei olla säiden armoilla. Tuulisina päivinä sitten tuulimyllyt pyörivät ja päästään säästämään vesialtaiden vettä. Ydinvoimaloitakin joudutaan silloin tällöin ajamaan alas ongelmatilanteen tai huollon takia. Kyseenalaistaminen on tervettä ja tärkeää mutta uskotko tosiaan että vihreät (joissa on tekniikan tohtoreita ja diplomi-insinöörejä) esittäisivät ydinvoiman sijaan jotain ihan huuhaata? "Risuvoima" voi kuulostaa säälittävältä mutta jos siitä saadaan tarpeeksi niin silloin siitä saadaan tarpeeksi. Minä ainakin uskon että vihreissä osataan ynnätä ja arvioida terawattitunnit oikein. Jos et luota vihreiden esityksiin niin sitten et luota. En minä ainakaan voi asialle mitään. Äänestä sellaista puoluetta johon luotat. Se on demokraattinen oikeutesi. Minun oikeuteni on luottaa vihreisiin ja äänestää heitä. Perussuomalaiset tulevat melko varmasti pärjäämään hyvin. Taantumisella tarkoitat mitä? Ööh, kovin on yksinkertainen ajattelutapa. Anarkismi on asia erikseen ja sitä on vasemmalta oikealle mutta politiikka on eri asia. Anarkismi on oire siitä että yhteiskunnassa mättää jokin. Ei minulle ainakaan on kerrottu miksi tarvitaan 3 uutta ydinvoimalaa. Mihin realistisiin laskelmiin tämä perustuu? Tuntuu tyhmältä rakentaa maa täyteen ydinvoimaloita jotta voidaan jatkaa energian tuhlausta ja antaa muille maille tilaisuus tulla energitehokkaan teknologian osaajiksi. Jompi kumpi meistä on ymmärtänyt vihreiden politiikan aivan väärin...
Kiihotus kansanryhmää vastaan on eri asia kuin uskonnon arvostelu. Sitäpaitsi laki olisi varmasti ollut sama vaikka ministerinä olisi ollut minkä tahansa puolueen jäsen. On se minutstakin v*ttumaista että oikeudet menevät ristiin mutta minkäs teet? Perussuomalaisista tulee varmaan pikkuhiljaa suurin puolue niin että joku päivä päästää sitten kokeilemaan sitä rajat kiinni meininkiä. :thumbsup: Vaukoat ja liioittelet. Sinulta menee uskottavuus. Rauhoitu. Etukäteissensuroinnit tulevat jenkkilän suunnalta terrorismisodan takia. Ei siinä vihreillä ole osaa eikä arpaa. Arvaa mitä mieltä esim. Jyrki Kasvi on? Syytä oikeaa puuta. Euroopan pitää taistella tässä asiassa. Vihreiden vertaaminen natseihin ja kommunismiin taas on jotain niin urpoa että en enää tiedä kenen trollin kanssa keskustelen.
Luuletko sinä että ihmiset ihannoivat kommunistidiktatuuria? Eivät tietenkään vaan vapautta ja demokratiaa. Aina nämä diktaattorit pitää vetää mukaan vasemmistokeskusteluun.
Jos sitä vesivoimaa on (vrt. vihreät ja Vuotos), vaikkapa Norjassa tilanne on aivan toinen kuin meillä. Teorialla ei energiaa vielä tuoteta, vaan jos ydinvoimalaa ei kerran hyväksytä, on tilalle tarjottava realistinen ja toteuttamiskelpoinen vaihtoehto, jonka myös energia-alan asiantuntijat kykenevät nauramatta lukemaan läpi. Esim. hiilivoimalla meillä tuotetaan nyt kohtuuttoman suuri osa energiasta, itse soisinkin moisen vähentyvän. Tekemällä kolme uutta ydinvoimalaa oltaisiin tähänkin seikkaan voitu vaikuttaa tehokkaammin. Mutta sinun mielestäsi sellainen olisi kuitenkin fanaattisuutta. Risuista - tai mistä tahansa tuotantomuodosta - puhuttaessa ei tulisi unohtaa mittakaavaa. Eli mieti aina minkä kokoinen risu- tms. voimala käytännössä tarvittaisiin korvaamaan yksi reaktori, muuten homma menee helposti pilvilinnojen rakenteluksi. Äläkä vihreänä koskaan unohda CO2-tavoitteita, luontoarvoja yms. juttuja, vaan huomioi ne kaikki asiat kerralla. Jos vihreät lyövät pöytään järkevältä ja uskottavalta vaikuttavia konkreettisia ideoita, niin tokihan minä silloin uskon. Muutoin en tietenkään usko. Ei siinä paljon tohtorinhatut auta, varsinkaan jos ovat jostain kasvatustieteistä tms. Sinäkin tietänet useita akateemisia ihmisiä lääkäreistä tohtoreihin, jotka kuitenkin ovat käytännössä aivan pönttöjä. No juuri noinhan se on, minä olen ihan vain rehellinen ja siksi kritisoivakin. Olen vain pettynyt ko. porukkaan poliittisen tietouteni pikkuhiljaa kasvaessa ja sinisilmäisyyden vähetessä. Yleistä linjaa, mitä tulee kansalaisten perusoikeuksiin, yleiseen oikeustajuun yms. asioihin. Eli vaikkapa sananvapauden suhteen on mielestäni lähivuosina käynyt niin, että aiempi positiivinen kehitys on pysähtynyt ja tilanne on menossa pelottavan nopeasti takaisin huonompaan, totalitaristisempaan suuntaan (kaikesta ei saa edes ääneen puhua, eikä saa linkittääkään, ei saa sitä eikä tätä, paitsi jos kuulut ryhmään X, niin saat tehdä asian Y...). Mutta kun lyödään faktat pöytään, niin harvoinpa niissä rähinäkulkueissa yms. tapauksissa on kyse millään tapaa oikeistolaisista, skineistä tms. porukasta. Lienet samaa mieltä kanssani, että edellä kuvaamani porukka on lähes poikkeuksetta omasta mielestään jonkun sortin vasemmistoa, vasemmistoanarkisteja tai milloin mitäkin. Useimmiten eivät siis ole omasta mielestään minkäänlaista oikeistoa. No nyt kerrotaan. Edellä jo mainitsinkin, että mitä enemmän ydinvoimaa tulee, sitä enemmän voidaan poistaa käytöstä esim. hiiivoimaloita ja muita ilmakehään saastetta tupruttavia, CO2-päästöjä aiheuttavia tai muuten luontoarvojen suhteen ongelmallisia voimaloita, tyyliin Vuotos vesivoimasta puhuttaessa. Ja sitä vähemmän olemme riippuvaisia tuontisähköstä, joka on tuotettu ties millaisilla konsteilla, ainakin Venäjän tapauksessa. Pohjoismaisen tuontisähkön kanssa mahdollinen ongelma on lähinnä vain saatavuus huippupakkasilla ja muissa haastavammissa tilanteissa (jonkun maan iso voimala seisoo tms.), sekä tietenkin päivän hinta. Nykyistä suurempi energiaomavaraisuusaste olisi mielestäni ihan fiksu tavoite. Teollisuus vienee edelleen valtaosan energiasta. Ja jos merkittävä lisäsäästäminen ei kerta kaikkiaan ole useimmissa tapauksissa yhtään mitenkään mahdollista, vaan tarvittaisin sen sijaan lisää energiaa tuotannon kasvattamista verten, niin mitä tällöin toivoisit teollisuudelta? Tehtaat kiinni ja väki pihalle, eli siirretään kaikkein energiasyöpöimmät teollisuuden haarat johonkin kehitysmaahan? Vaiko tsiljoona tuulivoimalaa + riittävästi säätövoimaa, joilla tuotettaisiin nykyistä kalliimpaa sähköä, täten huonontaen teollisuuden kilpailukykyä? Vai mitä olet ajatellut tästä asiasta? Tuskin teollisuus ihan vain huvikseen tuhlaa energiaa, kun kerran joutuu siitä käytön mukaan maksamaan. Näin selvästikin on. Todennäköisesti vieläpä joissain asioissa enemmän tai vähemmän ristiin. Lisäksi minä puhun lähinnä käytännön toiminnasta, sinä kenties enemmänkin teoriatasolla (virallinen ohjelma ja viralliset tavoitteet, juhlapuheet korulauseineen, ja se puolueiden normaali propagandamateriaali), mikä kenteis lisää näkemyserojamme. Eli aiemmin me molemmat äänestimme vihreitä, nyt vain sinä. Eri mieltä olemisessa ei kait mitään pahaa kuitenkaan liene, kuten ei mielipiteensä muuttamisessakaan. En minä täällä riitaa haastamassa ole.
Sitä ei kukaan kait ole kiistänytkään? Esim. jos huutaisin moskeijassani megafoniin, että että ajakaa juutalaiset mereen, polttakaa heidän talonsa, raiskatkaa heidän naisensa jne., niin se olisi takuuvarmasti kiihoitusta kansanryhmää vastaan, eikö vain? Mielenkiinnosta kysyn näin ateisti ateistilta, että onko vaikkapa Jussi Halla-aho mielestäsi syyllistynyt moiseen tapauksessa Illman vs. Halla-aho (vain kaksi virkettä, klikkaa ensimmäistä linkkiä). Entä uskonrauhan rikkomiseen? Eli laittaisitko H-a:n linnaan? Nuo virkkeet alkuperäisessä kontekstissa näet täällä. Yleinen vihreä linja on ymmärtääkseni se, että H-a on selkeästi syyllinen molempiin ja tulee siten tuomita maksimaalisen ankarasti, siis nyt jo vuosikausia kärsityn mediapyörityksen ja jatkuvan perheeseen kohdistuneen uhkailun lisäksi. Vaikka monet sitten perään kertovatkin, etteivät itse asiassa ole henkilökohtaisesti tutustuneet asiaan (haloo, vain 2 virkettä!), eivätkä ole itse lukeneet ko. blogia, joka heidän mielestään on kuitenkin täyttä skeidaa. Tärkeitä jatkokysymyksiä pohdittavaksi: kohtelisitko kaikkia muitakin vastaavasti kirjoittavia kansalaisia tismalleen samalla tavalla, uskonnosta ja etnisestä taustasta riippumatta? Jos et, niin miksi et? Jos kristinuskoa tai ateismia jatkossa haukkuu pedofilian aatteiksi tms., tulisiko silloinkin tuomita tismalleen sama tuomio? Jos ei, niin miksi ei? Ota huomioon, että muslimien omissa pyhissä kirjoituksissa (Hadith) kerrotaan profeetan harrastaneen yhdyntää 9-vuotiaan Aishan kanssa. Ateismissa ja tai edes kristinuskossa/raamatussa ei vastaavaa ko. aatteen tai ajattelutavan kannattajien itsensä mielestä täyttä faktaa olevaa kertomusta tai perimätietoa tietääkseni ole tarjolla. Joten vain islamin herjauksessa on mahdollista käyttää tietolähdettä, joka todellakin on ko. aatteen kannattajien mielestä totta. Tiedän kyllä, että muslimien mielestä kyseessä ei ole pedofilia, koska tuo 9-vuotias oli ko. miehen vaimo. Ja aikaakin on tuosta jo pikkuisen kulunut. Joka tapauksessa, Hadith:ssa mainitaan tuo ikä ja sitä ikää H-a myöskin käytti. Korjaavan liikkeen vähemmän v*ttumaiseen suuntaan? Kuten jo kerroin, mikään puolue ei tuollaista ole ehdottamassa, joten miksi turhaan tuosta jauhaa. Pata kattilaa soimaa. Kerrot ateistina ja ajattelevana ihmisenä kannattavasi vihreitä, kuitaten perään minun uskottavuudestani. Vaikka minä en ole persu enkä vihreä. Viittasin kyllä ihan vain vihreiden ja Braxin ajamiin juttuihin, joiden seurauksena operaattoreille ja ylläpitäjille tulisi melkoisia vaatimuksia. Ja käyttäjien pitäisi välttää tiettyjä kiellettyjä mielipiteitä ja aiheita sekä linkityksiä kiellettyihin paikkoihin. Lisäksi lapsipornofilttereiden yms. jatkossa ilmeisestikin lisääntyvien juttujen kanssa tulisi olla todella tarkkana, nythän on siivottu pois kuluttajien näkösältä sellaisiakin sivuja, jotka varmuudella eivät ole lapsipornoa. Vieläpä niin, että ei ole käytännössä kuitenkaan kyetty estämään asiansa osaavien pedofiilien pääsyä alan sivustoille. Sen kyllä periaatteessa hyväksyn, jos vaikkapa Al-Qaidaa tms. jahdattaessa joudutaan - mahdollisimman hallitusti ja valvotusti - salakuuntelemaan rautaisten ammattilaisten toimesta, että mihin he aikovat seuraavaksi iskeä. Mutta Illmanit sun muut sellaiset sananvapautta aktiivisesti rajoittavat fanaatikot pitäisi pitää kaukana moisesta, eikä sensurointi, salakuuntelu tms. toiminta saisi koskaan olla itsestäänselvyys tai löyhästi valvottua puuhastelua. Ei edes silloin, kun joku on eri mieltä internetissä. Pointti meni siis ohi ja lujaa menikin. Puhuin vain kehityssuunnasta totalitarismia kohtaan, eli jo yksi ainoa askel väärään suuntaan on jo askel siihen väärään suuntaan. Lisäaskeleet ovat sitten lisäaskelia väärään suuntaan. Ja mitä pidemmälle annetaan tilanteen luisua, sitä hankalampi on palata sieltä takaisin. Tietyssä vaiheessa mopo sitten karkaa käsistä, käytin tarkoituksella kahta tunnetuinta ja kauheinta ääriesimerkkiä, äärivasemmalta ja äärioikealta. En omasta mielestäni ole trolli, vaikka käytänkin joskus tuollaisia esimerkkejä ihan tarkoituksella. Shokeeraava esimerkki kun jää helpommin mieleen, varsinkin jos se on todellinen historian tapahtuma, joka todella on tapahtunut ihan oikeille, eläville ihmisille.
Eipä sitä nykyään ihannoida kuin muutamien hörhöjen toimesta, nykyhörhötkin kait enimmäkseen ihannoivat lähinnä nykyistä Venäjää. Se vain usein "aktiivisesti unohdetaan", että mitä diktaattoreihin ja totalitarismiin tulee, ei vasemmalla ole yhtään sen enempää varaa henkseleiden paukutteluun, pikemminkin päinvastoin. Stalin kun taisi "voittaa" Hitlerin, mitä tulee ruumiiden lukumäärään, vallattuun pinta-alaan ja diktatuurin elinaikaan. Etenkin DDR oli aivan uskomaton saavutus, negatiivisessa mielessä. Massiivinen ydinsotakin oli aikoinaan aivan realistinen uhka. Lähinnä ennenvanhaan moni tässäkin maassa Yleä ja muita valtamedioita myöten kehui N-liiton mallia parhaaksi mahdolliseksi yhteiskuntamalliksi, taistolais-"älyköt" etunenässä. Tietenkin on niin, että moni vain näytteli, jotta etenisi urallaan tai jotta ei joutuisi pidätetyksi toisinajattelijana. Stalinistit sun muut eivät vapautta ja varsinkaan demokratiaa mielestäni todellakaan edistäneet, näyttelivät tai eivät. "Isä aurinkoinen" oli monestakin asiasta tunnettu, mutta ei nyt sentään demokratiasta. Demokratiaa ei Neuvostoliitossa hyväksytty, piste. Eikä se todellakaan meidänkään kommunistien, taistolaisten yms. porukan puheissa esiintynyt. USA:aa kuului avoimesti halveksua ja niin myös tehtiin. Kulissien takana toki on aina ollut olemassa "valkoinen Suomi" eli länsimielinen, eurooppalainen/pohjoismainen, demokratiaa halajava Suomi. Onneksi. Eli takuuvarmasti erittäinkin moni salaa kaipasi tuota mainitsemaasi vapautta ja demokratiaa, sillä kummasti ne vannoutuneet kommunistit vähenivät, heti kun Neuvostoliitto kaatui. Aivan kuten natsit haihtuivat toisen maailmansodan jälkeen. Meilläkin SKP:n ja SKDL:n tilalle tulivat vasemmistoliitto ja aikanaan nerokkaasti nimetty vihreä liitto, joissa vaikka minkälaiset stallarit saattoivat jatkaa poliittista uraansa uusin tai hieman vähemmän uusin kuvioin.
Ensinnäkin, onnittelut oman moskeijan hankinnasta. Harvinaista kansalaisrohkeutta. :thumbsup: No kyllä joku tuomio varmaankin uskonrauhaa koskevan lain puitteissa pitäisi antaa. Tätä varsinaisesti pitikin kommentoimani... Hadithit eivät ole pyhiä kirjoituksia, vaan historiankirjoitusta ja Koraanin tulkintoja ja selityksiä. Kuitenkin niiden aitoutta on moneen kertaan epäilty jopa Islamin oppineiden toimesta, ja nykytiedon mukaan ne on kirjoitettukin ehkä jopa pari sataa vuotta profeetan kuoleman jälkeen ja siis niissä ei voi olla mitään ns ensikäden tietoa vaan pelkkiä kuulopuheita ja perimätietoa. On myös epäilty että hadith-kirjoissa on paljon täysin poliittisista ja muista motiiveista keksittyjäkin tarinoita, ja Shiioilla ja Sunneilla on omat, toisistaan poikkeavat Hadithit. Jokatapauksessa Hadithit ovat eri asia kuin Koraani, jota pidetään Jumalan sanana ja siten faktana. Ja kyllähän Raamatustakin löytyy vaikka mitä, ja monet sitäkin kirjaa täytenä totena pitävät. Ajattelin vain tämän verran kommentoida tähän väliin, keskustelu käy sen verran kuumana etten jaksa kaikkeen puuttua...
Minusta Halla-aho ei ole tässä asiassa syyllistynyt mihinkään rikoksiin. En tosin ole lainoppinut mutta minun oikeustajuni ei näe rikosta. Huonoa makua minusta on vihjata somaleita geneettisesti ryösteleviksi loisiksi mutta huono maku ei ole rangaistavaa. Yleinen vihreä linja ei tuomitse ihmisiä vaan oikeusistuimet. Tosin vaikea minun on uskoa että tämä on yleinen vihreä linja. Yleinen kun tarkoittaa aika suurta prosentuaalista osuutta. Minä jättäisin kaikki tuomitsematta. Ihmisethän ovat lain edessä samanarvoisia, tai ainakin heidän pitäisi olla. Tuomio on minusta väärä, kuten sinustakin. Oliko tämä käräjäoikeuden tuomari sitten muka vihreä?
Pitää paikkansa että lapsipornona yritetään torjua. Tämä ei ole minusta tavoitteena huono asia. Käytännön toimet ovat eri asia. Braxin pitäisi kuunnella Jyrki Kasvia mutta olen pessimistinen näissä asioissa. Netin suhteen lainsäädäntö tulee olemaan vähän hölmöä, oli vallassa sitten kuka tahansa. Vihreät kirjaavat saavutuksekseen hallituksessa sen että Tekijänoikeudet pysyvät jatkossakin opetusministeriössä, eikä niitä siirretä työ- ja elinkeinoministeriöön. Samoin vihreät saivat eduskunnassa Lex Nokiaan monta rajausta mutta ovat pettyneitä että eivät saaneet läpi kaikkia ehdotuksiaan. Eli kyllä vihreät ovat yleensä kansalaisten oikeuksien puolella. Anteeksi typerä heittoni. Meillä on erilaiset käsitykset joistakin asioista. Olen äänestänyt vihreitä ~20 vuotta ja aika vaikea minun olisi hyväksyä että olen ääneni aina antanut hihhuleille jotka tuhoavat Suomen. Ymmärrät varmaan.
Ketjun aloittajan tekstissä tuntuu paistavan vähän puolueiden maineiden mukainen leima. Ainakin imo sdp on huomattavasti porvarillisempi kuin esim kokoomus. Jos oikeasti vasemmiston "heikomman asialla" haluaa olla, niin vasemmistoliitto sitten mielummin, vaikka vähän ideologisempikin sitten on. Mutta jos vasemmistoliittoa ja vihreitä on täällä leimattu fanaattiseksi, niin sitä on kyllä ihan yhtälailla äärioikeistolaiset kd ja ps. Ps vain tuntuu olevan enemmän stereotyyppisen plazalaisen kanssa samoilla linjoilla ajatuksiltaan. Omasta mielestä sdp:n linja on ihan hukassa (oppositiopolitiikka suoraan sanottuna surkeaa) ja kannatus kärsinyt kun duunarimiehet kääntänyt linjan nuoren ja hieman ärsyttävän naispuheenjohtajan kaudella. Nykyhallitus on pärjännyt ihan hyvin, ei ole ollut hädänpäivääkään. Joskin nimenomaan keskustaan kohdistuneet kohut vievät siltä hallituspaikan ja demarit pääsevät koittamaan kykyjään katainen 1:ssä. rkp pääsee eduskuntaan, kiitos jatkuvasti pienennettävän kannatusvaatimusrajan. Mitä tulee keskusteltuun energiapolitiikkaan, niin myönnetty kaksi ydinvoimalaa on ihan oikein, risupaketti turhan hyvitys vihreille. Ydinvoimalupien saajista oma mielipide lähinnä oli, kenen sitä ei olisi pitänyt saada ja se on Fennovoima. Tai ei senkään suomalaisyhtiöissä mitään vikaa ole, mutta kun ovat joutuneen ottamaan eonin ydinvoimaosaamisen takia kimppaan, niin tämä on selkeä riski. Eiköhän ne keksi jonkun porsaanreijän lainsäädännössä, jolla alkava tuomaan saksalaista ydinjätettä Suomeen. Ilman lakimuutoksia tämä kait voi olla mahdollistakin. Lisäksi heillä on omakin ydinjäteasia ratkaisematta, Eurajoelle eivät tule pääsemään, eikä pidäkään päästä. Tuulivoima on ok, joskin sen suurimpia ongelmia (melu, maisemahaitta ja liikkuvan varjon tuoma hulluusefekti) ovat tainneet jäädä sanomatta. Siis tuulivoima puistoina on ok, jokaisen maatilan isännän yksittäiset myllyt ei. Muodostavat riskejä sähköverkon vikatilanteiden hallintaan ja toisekseen ei huvita maksaa sähkölaskussa jokaisesta naapurustoon tulevasta vähänkään suuremmasta myllystä, jotka vaativat verkostoinvestointeja, jotka maksaa asiakkaat.
Nykyiset voimalat ovat kyllä melko hiljaisia, joten melu ei ole enää kovinkaan suuri ongelma. Maisemahaitatkin ovat hieman kyseenalaisia, ovat ne tuulivoimalat kauniimpia kuin ydinvoimalat ja uraanikaivokset. Tietysti ne tuulivoimalat levittäytyvät laajemmalle alueelle, mutta jos pitäisi valita kumman ottaisin takapihalle niin valinta olisi aika selvä. Rehellisesti en tiedä mitä puoluetta äänestän, jokaisessa joukossa on omat pellensä ja helmensä.
http://www.pokerisivut.com/news/pokerisivutcom-lehti-lopettaa-toimintansa.html Pokerisivut.com-lehti on tullut tiensä päähän. Uuden, lokakuun alussa voimaan tulevan arpajaislain takia lehden kustantamisesta tulee mahdotonta ja lehti on lopetettava. "Eduskunnassa arpajaislakia käsitelleen lakivaliokunnan puheenjohtajana toimii RAY:n hallituksen jäsen Janina Andersson."