Oikeus avioliittoon, perheen perustamiseen, lasten saantiin?

Onhan parafilioiden vertaaminen vammaisuuteen todella tavatonta.

Tiedätkö muuten että homofobiaa ei ole olemassakaan? Käsitteiden vääristely ei asiaa muuksi muuta. Rakkaus/viha -raja seksuaali- sukupuoli- ym. vähemmistöjen etuja ja oikeuksia ajaessa ja asenteita muokattaessa vedetään, ja keskustelua käydään eri parafilioiden ja muiden ominaisuuksien suhteen niin jyrkästi ja vääristyneesti mm. homojen toimesta että työntävät itse ainakin mun myötätuntoa luotaan.



1000. postaus, otan itseeni osaa.

 

Tässä välissä voisi olla hyvä tilanne korjata pari yleistä väärinkäsitystä.

Kun ajetaan sukupuolineutraalia avioliittolakia, niin ensisijainen pyrkimys on, että kaikilla olisi samat juridiset oikeudet. Lakisäätäjän kannalta on taas kestämätön tilanne, että kahta eri lakia pidettäisiin identtisenä, joten tämä vaatisi parisuhdelain lopettamisen ja homojen oikeuksien lisäämistä avioliittolakiin. Se kutsutaanko näitä parisuhteita tulevaisuudessa avioliitoiksi tai ei on toisarvoinen juttu. Tosin siitä on helppo rakentaa ja ylläpitää riitoja, kun se on kovasti tunnepitoinen asia.

Liberaalisuus ei tarkoita sitä, että kaikki hyväksytään. Kyllä liberaalinkin maailmassa on sääntöjä ja rajoituksia.

Toki Ykskytän/Pazzen ehdottama malli voisi olla jossain yhteiskuntajärjestyksessä mahdollinen, mutta kun keskustellaan homoavioliitoista ollaan tässä maailmassa ja ajankohdassa kiinni, eikä siihen keskusteluun kannata sotkea futuristisia mielikuvituksia, muuta kuin trollaamismielessä.

 

Suvaitsemattomuutta ei tule suvaita. Rasistit, homofoobikot ja kaikki muita typerillä tekosyillä syrjivät ovat tasan yhtä alhaista kuonaa.

Miten parafilia tähän liittyy???

 

Wikipedia > Parafilia:

"Parafiliat kuuluvat seksuaalisiin käyttäytymis- ja kohdehäiriöihin (ICD-tautiluokituksessa luokka F65) * ja ne tarkoittavat erotoseksuaalista ja psykologista tilaa, jossa yksilö on toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen jostakin epätavallisesta tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävästä ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena tai välineenä. Kyseessä on deviaatio (kr. para), johon seksuaalinen kiinnostus (kr. filia) kohdistuu. Termin kehitti seksologi John Money. Termin on määrä korvata käsite perversio. Puhekielessä parafiilisia ihmisiä saatetaan kutsua pervoiksi."

" Parafilioita ovat muun muassa
* ekshibitionismi: saa tyydytyksen katsottuna olemisesta
* fetisismi: tiettyyn esineeseen tai ruumiinosaan kohdistuva seksuaalinen mielenkiinto
* frotterismi: saa tyydytyksen toisia ihmisiä vasten hankaamisesta
* koprofilia: saa tyydytyksen ulosteista
* nekrofilia: saa tyydytyksen seksin harrastamisesta kuolleiden kanssa
* pedofilia: lapsiin kohdistuva seksuaalinen mielenkiinto
* voyeurismi: saa tyydytyksen ihmisten sukupuolisten toimien tai riisuutumisen katselemisesta
* zoofilia: seksuaalisen nautinnon saaminen eläimistä"​

* Homoseksuaalisuus ei ole nykylääketieteen mukaan sairaus tai perversio, eikä myöskään käyttäytymis- tai kohdehäiriö. Siksipä se ei tälläiseen luokitukseen kuulukaan. Kuten ei biseksuaalisuuskaan.

Valtaosan kohdalla ei varmaankaan perinteisestä lääketieteellisestä fobiasta voida puhua (vrt. araknofobia), mutta poikkeuksiakin vaikuttaisi joukosta löytyvän. Eli silloin toisten ihmisten homous vaikuttaa olevan universumin tärkeimpiä sekä samalla myöskin kauheimpia asioita, kaikki moraali katoaa ja koko ihmiskunta tuhoutuu jne. Useimmiten kyse on kait enemmänkin opitusta käyttäytymismallista (koti, ympäristö, monet uskonnot).
Sekä noihin liittyen se, että on itse kaappihomo, mutta yrittää kieltää sen loppuun saakka (maine, kunnia, työpaikka, sen oman uskonnollisen mielikuvitusolion julma kosto...). Siksi kait mukana onkin joskus niin kovin synkkä, julma, säälimätön, katkera ja agressiivinen sävy. Eli kun on opittu, että homous on hirvittävä asia, on takuuvarmasti ahdistavaa tuntea itse homoseksuaalisia tunteita. Tai edes biseksuaalisia. Tälläisten ihmisten maailma on usein täysin mustavalkoinen: on ne homot ja sitten ne muut, piste. Heterous on ok, mikään muu ei ole, piste. Ja sitä rataa.

Itse en lievääkään homokammoa ymmärrä/hyväksy. Minulle se on sama, kuin punatukkaisia tai vaikkapa vihreäsilmäisiä ruvettaisiin sortamaan sen vuoksi, että he ovat moisiksi pervertikoiksi syntyneet. Ettäs kehtaavatkin! Kannatan siis seksuaalista tasa-arvoa (ympäristölle selkeästi vaaralliset parafiliat ovat sitten asia erikseen, etenkin kun on alaikäisistä kyse).

Eli tällä logiikalla vaikkapa homous on mielestäni asia, josta ei tulisi olla ylpeä ja jota ei toisaalta pitäisi koskaan hävetäkään. Aivan kuin heteroudestakaan ei tulisi olla ylpeä, eikä sitä pitäisi koskaan hävetäkään. Osa homoista on kusipäitä, aivan kuten heteroistakin. Osa homoista on fiksuja ja mukavia, aivan kuten heteroistakin. Osa heteroista on todellisuudessa kaappihomoja, osa biseksuaaleja, osa täysin heteroita jne.
Lakien tulisi aina olla 100 %:sti samat kaikille ihmisille, ilman jatkuvaa kiemurtelua ja jossittelua tai etenkään viittauksia jonkun näkymättömän - ja itse julkiseen kommunikointiin ilmeisen kykenemättömän - mielikuvitusolennon mahtikäskyihin.
Eikä kukaan ole kait ollut vaatimassa miehille synnyttämisoikeutta tms. älytöntä. Nuo kaikenlaiset kahvinkeittimen tai jopa itsensä kanssa naimisiinmenemiset (mikähän siinäkin olisi se pointti?) kuulunevat asioihin joita viljellään, kun ei uskalleta sanoa suoraan mitä todella ajatellaan.

 

Ai nyt avioliitto-termi ei ole oleellinen. Miten teidän puna-vihreiden kanssa pitää keskustella, kun välillä asiat on tärkeitä ja välillä ei?

Ei kaikkea pidäkään hyväksyä. Esim. uskonnot on ehdottomasti kiellettävä, ruotsinkielen opetus koulussa, tv-maksu... onhan näitä.

Kolmen juridisen vanhemman malli ei ollut minun keksintöni, ja se ei ilmeisesti sitten ollut trollaamista vaan hyvin kiinni tässä hetkessä. Millä ihmeellä teidän päähän saisi ajatuksen, että kaikki omista näkemyksistänne poikkeavat ideat eivät ole trollaamista. Avioliitto-käsitten laajentaminenhan on vain idea. Ei se varmaan vielä tänä vuonna onnistu, mutta ehkä jo ensi vuonna. Jos vaan muistetaan äänestää tarpeeksi avarakatseisia ihmisiä eduskuntaan!

Samaa mieltä!

Miksi tuota minulta kysyt? Ennen tätä keskustelua en moista termiä ole edes kuullut. Toisaalta, eipä nuo seta-seksin muodot ole kiinnostaneet minua, joten jätän kakkaleikit jatkossakin niistä kiinnostuneille. Eivät kaikki homot sitäpaitsi harrasta pervoilua.

 

Esitäppä missä olisin esittänyt, että avioliitto-termi olisi tässä asiassa keskeinen. Totta on, että monessa tämän palstan kirjoituksessa asiaa on käsitelty huolimattomasti, joten eri kirjoittajien mielipide ei varmaankaan ole selvä. Muut homoavioliiton puolestapuhujat voivat älähtää, mikäli olevat tästä asiasta eri mieltä kanssani.

En muuten ole punainen, enkä vihreä, en edes puna-vihreä.

Tällainen kirjoittaminen on jo minun kirjoissa trollaamista, eli asiallisen keskustelun estäminen ja häirintä jatkuvilla asiattomilla kommenteilla

Kolmen juridisen vanhemman käsite ja avioliiton laajentaminen vaikkapa moniavioisuudella ovat molemmat asioita joista voidaan hyvinkin keskustella tässä ajassa ja nykytilanteessa. Avioliittio yrityksen ja ihmisen välillä ei sitä ole. Edellisestä kirjoituksestasi sain sen kuvan, että olit tästä samaa mieltä, eli missä nyt tökkii?

 

Vaikka ihmisoikeudet eivät juridisille henkilöille kuulu samalla lailla kuin luonnollisille henkilöille, ei ole mitään varsinaista syytä kieltää juridisilta henkilöiltä kaikkia niiden oikeuksien piiriin kuuluvaa.

Tämä vaatii enemmän perusteluja. Kieltoja ei koskaan pitäisi asettaa turhaan, vaan niillä tulee olla osoitettavissa olevaa hyötyä yhteisölle.

Ei avioliitto eroja hävitä. Muuttuuko mies ja nainen perinteisessä avioliitossa saman sukupuolisiksi avioliiton solmimishetkellä?

 

Voi olla, että muistan väärin. Ei ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta. Ei vaan jaksa muistaa millä vivahteella kukin asioihin suhtautuu, pääasia on että on mielipiteitä. Tsori jos puna-vihreäksi kutsuminen loukkasi, sen kyllä voi käsittää melkoisena solvauksena, mitä en kuitenkaan tarkoittanut. Luulin että kaikki kirkkoa vastustavat ja homojen yms. vähemmistöjen etuja ajavat vain ovat kallellaan kommunismiin tai puunhalaukseen.

No nyt kyllä kannattaa miettiä vähän tuota trollaamista. Nuo oli esimerkkejä, heittoja, eivät mitään keskustelun siirtoyrityksiä. Jotenkin vaan alkaa vituttamaan, kun pienikin poikkeama jonkun toisen määrittelemästä sallitusta keskustelusta aiheuttaa itkua trollauksesta. Pistä moderaattorille viestiä, kyllä asiattomat poistetaan.

Tätä kommenttia en ymmärrä olenkaan. Eikös sitä avioliittoa oltu laajentamassa koskemaan millaista tahansa ihmisjoukkoa koskevaksi (ml. yksittäinen henkilö). Jos mietitään miten eläinten oikeudet ovat lisääntyneet vuosien mittaan, niin eiköhän jossain vaiheessa päästä tilanteeseen että avioliiton voi muodostaa myös eläimen kanssa. Eikä tässä tarvi olla mitään eläimiinsekaantumista tai muuta seta-seksiä kyseessä. Kyllähän sitä jo nytkin moni pullantuoksuinen kotimamma pusuttelee koiraa ja kutsuu itseään rakin äidiksi ja kertoo kaikille että koira on yksi perheenjäsen. Itse en tuota ymmärrä, mutta jollekin koira on yhtä tärkeä kuin ihmiset. Miksi näiltä pitäisi siis poistaa oikeus liittää eläimet juridisesti perheeseen?

 

Ei kaikkea tarvitsekkaan hyväksyä, mutta säännöille ja rajoituksille pitää olla hyvä syy. Sellaiseksi ei riitä "näin ei ole aikaisemmin ollut" tai "minun mielestäni".

Kaikista vaihtoehdoista pitää olla mahdollista keskustella, vain sitä kautta voimme hahmottaa sen mihin suuntaan haluamme yhteiskunnan kehittyvän. Käsittääkseni toin aika selvästi esille että kyse on ajatusleikistä. Trollaukseen viittaaminen on halpamainen temppu. Keksi mieluummin oikeita argumentteja.

 

Olen vahvasti homojen puolella tässä avioliittoasiassa. Kannatan sitä sekä yleisenä periaatteena että haluan tukea muutamia tuttujani. Minun kohdallani arvailu todellisen mielipiteen pimittämisestä on väärä.

Jos ajatusleikkinä esittämäni laajennukset avioliittoon eivät mielestäsi ole toteuttamiskelpoisia niin kuulisin mielelläni perusteltuja argumentteja.

 

Tämä menee liian paljon sivujuoneksi, jotta lähtisin esittämään mitään seikkaperäisiä perusteluja. Niitä kyllä löytyy. Annoit itse jo yhden hyvän vihjeen - Ainoa tähän suuntaan olemassa oleva suhde lienee katolisen kirkon ja sen pappien välinen. Pystyt varmaan itse arvioimaan antaako tämä esimerkki hyvän vakuuden sille, että tällaisista suhteista ei olisi sivullisille haittaa.

Henkilö-yritys avioliitoille ei ole myöskään tiedossa olevaa kysyntää, joten täysin turha valtion on lähteä satsaamaan isoja resursseja massiiviseen uudenlaiseen lainsäädäntöön, tehdäkseen tällaista määrämuotoista sopimusta.

Kaikki tämä on sen verran selvää, että tuo juonesi on selkeästi luettaviksi trollailuun, eli kyseessä on pyrkimys estää ja häiritä asiallinen keskustelu, asiaankuulumattomilla sivujuonilla. Tästä kommentista luovun, mikäli pystyt eittämään hyviä perusteluita sille, että ihmis/yritysavioliitot ovat nyky-yhteiskunnassa tarpeellisia, kysyttyjä ja järkevästi toteutettavissa.

Jatkat ilmeisesti trollaamisen, et ole noin typerä. Yhtäläisten oikeuksien antaminen hävittää tai ainakin pienentää eroja.

 

Tuo edellinen ei vielä ollut loukkaavaa, mutta tämä meni jo lähelle

Esimerkkejä mistä? Liberaalien mielestä kieltämisen arvoisista asioista? Ei todellakaan.

Nyt on ilmeisesti jokin väärinymmärrys jossain. Vastustan, että tällaisessa keskustelussa ruvetaan vaatimaan naimaoikeuksia eläimille, esineille ja yrityksille, tai että ruvetaan vaatimaan perusteluja miksi näitä ei anneta jos kerran annetaan homoille oikeuksia. Nämä eivät ole ollenkaan relevantteja asioita silloin kun keskustellaan homojen oikeuksista, mutta niitä käytetään yleisesti "osoittamaan" miten mahdottomaksi maailma menee jos ruvetaan muuttamaan sääntöjä. Erikseen niistä voi toki keskustella mielin määrin.

Eläimien kanssa solmittavat avioliitot nimenomaan kielletään viittaamalla eläinten oikeuksiin. Eläin ei voi olla sopijapuoli, koska sen mielipidettä ei voi tällaisessa asiassa selvittää. Samoin kuin eläimeen sekaantuminen on nykylainsäädännössä eläinrääkkäysrikos.

 

Toki kaikesta saa puhua. Mutta asiayhteys, jossa esitit tämän ajatusleikkisi yhdisti sen homojen perheellisiin oikeuksiin, jolloin siitä tuli esimerkki "slippery slope" virhepäätelmästä. Lue myös edellinen vastaukseni Pazzelle.

 

Se oli osoitettu edellisen kommentin kirjoittaneelle(Retro), olisi pitänyt mainita asiasta alkuperäisen viestin yhteydessä.

Sori OT:stä.

 

Avioliitto on yksi keskustelun aiheista, mistään sivujuonesta ei ole kyse. Katolisen kirkon pappien asemasta olen kanssasi samaa mieltä, mutta luulen että muutakin mieltä olevia löytyy runsaasti etenkin kyseisen uskontokunnan sisältä.

Olisiko viitettä tutkimukseen, jossa tähän on päädytty? Muutostarvetta taidat hiukan liioitella. Eiköhän pari pätevää juristia tuollaisen muutoksen kirjoita muutamassa kuukaudessa. Lausuntakierrokset ja eduskuntakäsittelyt menevät saman kaavan mukaan kuin muissakin muutoksissa. Perustelusi eivät ole riittävät.

Kyse on ajatusleikistä eri avioliittomalleilla. Aihe kuuluu keskusteluotsikon kohdan "oikeus avioliittoon" alle. Esittämäni ajatukset edustavat kaikkia keksimiäni erilaisia mahdollisia avioliittomalleja. Mikäli joku keksii näiden lisäksi vielä joitain muita mahdollisuuksia, niin kuulisin niistä mielelläni. Näiden mallien toteuttamiskelpoisuutta voidaan sitten tarkastella perusteluja esittäen. Valitettavasti närkästystä on esiintynyt enemmän kuin perusteltuja mielipiteitä. Onneksi niitäkin on tullut ja olen ne heti ottanut huomioon supistamalla mahdollisten avioliittomallien joukkoa.

Kyseessä ei siis ole minun henkilökohtainen mielipiteeni tai toiveeni tulevasta kehityssuunnasta vaan teoreettista keskustelua avioliittoinstutuution mahdollisista kehityssuunnista.

 

Jos hylkäät perusteluni, niin olisi kohteliasta myös esittää pyytämiäni vastaperusteluja. Eli missä on perustelut sille, että yritysavioliitot ovat tarpeellisia? Kuka hyötyisi niistä? Onko sinulla viitteitä tutkimuksiin siitä miten niitä voisi lakisääteisesti toteuttaa? jne... Perusteluvaatimus ei voi olla vain toisella keskustelun osapuolella. Edes ajatusleikissä.

Jatketaan nyt sitten yksipuolisesti perusteluja, huomioiden että tämä on täysin irrallisena homokeskustelusta.

Parissa kuukaudessa ei yleensä tehdä edes pieniä teknisiä lainmuutoksia. Tässä olisi kyse muutoksesta joka yhdistäisi henkilö- ja yrityslainsäädännön ennenkuulumattomalla tavalla ja muuttaisi yrityksen yhteiskunnallista statusta huomattavasti. Sillä olisi kerrannaisvaikutuksia varmaan satoihin lakeihin. Pelkkä lainsäädäntötyö olisi oikeasti massiivista, ja sitä pitäisi edeltää kunnollinen arvokeskustelu.

Aloitetaan avioliittolain toisesta pykälästä: "Puolisot ovat keskenään yhdenvertaiset...". Pitäisi siis korottaa yritystä yhdenvertaiseksi ihmisen kanssa, vähintään kaikissa niissä asioissa, jota avioliittolaki koskee. Pitäisi käydä arvokeskustelu siitä, haluammeko todellakin tätä (ilmiselvä vastaus on mielestäni , että emme halua). Onko edes sellainen tilanne, että ihminen ja yritys ovat aidosti yhdenvertaisia mahdollinen? Lainsäädännöllisesti pitäisi lisäksi selvittää onko tämä esimerkiksi Euroopan ihmisoikeuslainsäädännön mukaista.

Vaihtoehtona tämä lause pitäisi poistaa avioliittolaista - mikä olisi poistamisen vaikutus normaaleihin avioliittoihin, tuskin positiivinen. Kolmas vaihtoehto olisi tehdä poikkeus tuosta lauseesta yrityksen osalta, mutta silloin joutuisimme tilanteeseen jossa kahta eri asiaa (tasavertainen avioliitto ihmisten välillä, ja eriarvoinen avioliitto ihmisen ja yrityksen välillä) säädettäisiin samassa laissa - tämä ei ole lainsäädännöllisesti toimiva ratkaisu.

Tuossa siis vain yhden pykälän joitakin ongelmakohtia. Voisi käydä läpi koko avioliittolakia pykälä pykälältä, ja osoittaa kohtia missä vakavia ristiriitoja tulisi esiintymään. Sen jälkeen pitäisi siirtyä tarkastelemaan kerrannaisvaikutukset koko lainsäädäntöön, mutta ehkä tämä jo riittää.

 

Ajatusleikin kannalta ei ole olleellista kuinka moni tällaista muutosta todellisuudessa haluisi. Keskustelu koskee teoreettista mahdollisuutta. Yksityishenkilön ja juridisen henkilön välinen avioliitto on vain yksi mahdollinen kehityssuunta. Muutoksen aiheuttama työmäärä voi olla yksi peruste sulkea pois tällainen mahdollisuus, mutta mielestäni se ei ole yksistään riittävä.

 

Jos tarve on todella pieni, niin tämä on jo itsessään poissulkemiseen riittävä perustelu. Miksi lähdettäisiin konstruoimaan jotain tarpeetonta. Et ilmeisesti myöskään huomannut, että argumentoin äsken muustakin kuin pelkästä työmäärästä. Ihmisen ja yrityksen tasavertaisuus olisi merkittävä moraalinen ongelma. Loppuun vietynä se tarkoittaisi mm että yrityksen lakkauttaminen pitäisi rinnastaa ihmisen tappamiseen.

Huomaa, että avioliitto on muuta kuin pelkkä oikeus, se on tarkoin säädetty sopimuspohja. Jo nykyään tunnen monta pienyrittäjää, jotka sanovat olevansa naimisissa firmansa kanssa, tietääksen kukaan ei ole joutunut tästä linnaan. Jos joku haluaa, niin hän voi vapaasti pitää hääjuhlan juhlistamaan "avioliittonsa" firmansa kanssa, tuskin tästäkään joutuisi edes kahelihuoneeseen. Näillä perusteilla voisi jo nyt sanoa, että on täysin sallittua olla naimisissa yrityksen kanssa. Tällä ei vaan ole mitään tekemistä juridisen avioliiton kanssa. Jos siis haluaa miettiä yrityksen ja ihmisen välistä avioliitoa, niin pitäisi aluksi tarkasti määritellä mitä tällä tarkoitetaan. Olen mielestäni jo osoittanut, että nykysen avioliiton mallia ei voida soveltaa, joten keskustelu on mieletön, ellei joku lähde tekemään määrittelyjä.

 

Uskon! Tuo loukkaa kaikkia ajatttelelevia yksilöitä! Tsori puna-vihersokeat, jatkakaa ajattelua edelleen, ja pääsette eroon harhoistanne.

Liberaaleiksi itsensä mieltävien, mutta todellisuudessa enakkoasenteidensa kahlitsemien ihmisten vastustamista asioista. En väitä etta sinä kuulut tähän ryhmään, esimerkkejä löytyy tästäkin ketjusta tarpeeksi. En heitä listaa, sillä he eivät kuitenkaan usko vaikka nimen mainitsen. Todellinen liberaali ei tosiaan noita vastusta. Esim. minä hyväksyn kaikki listaamani asiat: uskonnot, ruotsinkielen, tv-maksun. Yllättävää, että kuulun kirkkoon, puhun ruotsia ja maksan tv-maksun. Itseään liberaaleina pitävillä vaan on hassu taipumus pitää joitain asioita väärinä, tyhminä, pöljinä tms..

Jees, tässä on nyt joku mennyt pieleen, samaa mieltä ollaan. Eläimien kanssa ei pitäisi saada mennä naismiin, mutta vasta-argumentit saattavat muuttaa mielipiteeni. Ei pitäisi ainakaan saattaa avioliittoa fyysisesti voimaan, vaikka olisi kuinka rakastunut pikku gerbiiliinsä.

Eikös eläimeen sekaantuminen ole poistettu rikoslaista, joten jokainen voi suorittaa fyysisiä kiintymyksenosoituksia jos lemmikin silmät sanovat "kyllä, kyllä"? Eli eläinrääkkäystä on varmaan gerbiilin lempiminen, mutta isommat eläimet ovat vapaata riistaa. Miksi siis ei voisi julkistaa rakkauttaan hevoseensa ja tehdä parisuhteesta julkisen? Suurin osa ihmisistä näkee eläimiin sekaantumisen vielä jotenkin sairaana, mutta tuo voidaa muuttaa lainsäädännöllä. Eihän eläimen rakastamisen tarvi olla sairasta uudessa uljaassa maailmassa!

Okei, ihmettelinkin jo että mistä vitusta mua tällä kertaa olet pistämässä tilille. Seta-seksi on vieras alue meikäliselle, joka on aina tyytynyt vastakkaisen sukupuolen edustajiin ikähaarukalla +-5 vuotta.

Olen samaa mieltä.

Eikös me puhuta teoreettisesti asioista? Ja jos nyt vaikka 0,0001 % ihmisistä kuuluu tuohon joukkoon, niin mielestäni he ovat merkittävä määrä. Miksi siis rajoittaa muiden mahdollisuutta olla sitä mitä ovat, ei se ole keneltäkään pois!

 

Olen jo todennut, että jossakin yhteiskuntajärjestelmässä tämä voisi hyvinkin olla mahdollista, eli teoreettinen mahdollisuus on tietenkin olemassa. Olen myös monella eri tavalla perustellut, miksi se ei ole relevantti kysymys nyky-yhteiskunnan kannalta. Ellette osaa antaa yhtään uutta perustetta sille miksi se olisi relevantti, tai yhtään vastaperustelua millä kumoatte minun perusteluja, niin voisitte myös lopettaa tuon jankuttamisen.