www.eroakirkosta.fi

Kun lopputulema on tällaista roskaa, on tekstiä vaikea ottaa vakavasti. No, tyypillistä punavihreää tekstiä toki.

 

Sen verran kritiikkiä Hgin GayPride-tapahtumaan että mitä näin lehtikuvan niin yläosattomissa siellä oli naisihminen. Jos halutaan tasavertaisuutta niin joissain asioissa on ilmeisesti menty jo ylikin. En tiedä onko toisissa tapahtumissa (samba?) samanlaista ollut, mutta jonkunlaiset 'pukukoodit' kuitenkin olisi hyvä säilyttää. Uimaranta on sitten asia erikseen. Enkä ole tässä lapsia suojelemassa kun niillehän on vähän yks ja sama onko täti tissisillään vai ei.

Enkä myöskään allekirjoita tuota Saarikosken juttua tippaakaan. Ehkä pyörin vain väärissä piireissä.

 

Samaa mieltä, että tuo oli roskaa, ja osoittaa hyvin sen, että ylilyöntejä sattuu puolin ja toisin. Muuten kirjoitus oli varsin asiallinen paitsi että siinä referoitu kysely oli taas pelkkää roskaa, koska eri vastausvaihtoehdot olivat täysin erilaisesti muotoiltuja.

Tällaista se yhteiskuntkeskustelu on. Ei aina kovin korketasoista.

 

Selittäisitkö mikä niissä paljaissa rinnoissa on mielestäsi niin vaarallista tai pahaa. Olen samaa mieltä, että kaupungilla noin yleisesti (ja liikenteessä) kannattaa olla vähintään joku minimivaatetus, mutta karnevaaleissa, taiteessa ja niihin rinnastettavissa tilanteissa ei mielestäni tarvitse olla niin tiukkapipoinen.

 

Niin yritän vain miettiä sitä tasa-arvoa ja tasapuolisuutta. Jos marssi olisi ollut vaikkapa Sexhibitionin niin varmaankin olisi kohu noussut. Yritin vähän kautta rantain kysellä samalla onko jossain muussa tilaisuudessa samanlainen suvaittu. ( Taidetta ei lasketa eli performanssit sun muut. )

 

Jaa, siltä kannalta.

Sinänsä hyvä kysymys, mutta onko se silti ihan oikein asetettu? Enkä ole ollenkaan varma, että seuraisi kohu jos Sexhibitionissa olisi iso yleisökulkue ja joku kävelisi siellä rinnat paljaana. Lähinnä olisin yllättynyt mikäli sellaisessa ei olisi useampikin rintojenväläyttelijä.

Toki lain pitää olla sama kaikille, mutta mitään matemaattista tasapuolisuutta ei pystytä silti saavuttamaan. Sillä, miten, millä mielellä ja missä yhteydessä asioita tekee on vaikutusta. Itse tuossa totesit, että performanssit ei lasketa. Miksei niitä jos kerran paraatit?

 

CleverIndeed tuossa aiemmin sanoi että seksuaalivähemmistöt ovat liikaakin esillä, niin ajattelin vain kertoa etten ole mustavalkoisesti ihan vastaankaan hänen väitettään. Ja uskontoonhan se liittyy sitten yhtä vähän kuin viimeiset pari sivua keskustelu seksuaalivähemmistöistä. Tai liittyy jos ne mielipiteet asiaan ammennetaan raamatusta.

 

Enemmän ja enemmän off-topicsihan tämä menee, mutta miten suhtaudut sellaisiin asioihin kuin veronmaksupakkoon ja oppimisvelvollisuuteen?

 

Noi onkin vähän hankalampia kysymyksiä. Varsinkin verotus. Periaatteessahan toisen omaisuuteen kajoaminen on toisen vapauteen kajoamista, ja sikäli sen pitäisi olla tuomittavaa. Toisaalta taas ajaudutaan arvokeskusteluun ja sitä kautta enemmistödiktatuurin oikeutukseen.

Asiaa voisi ajatella niin, että kenenkään ei olisi pakko maksaa veroja, mutta ainoastaan veroja maksavilla olisi oikeus veroilla rahoitettaviin palveluihin kuten armeijan, poliisin ja palokunnan suojaan. Jos joku siis ajattelisi, että "mulla on niin paljon, etten tarvitse muita", niin ihan turha valittaa, kun vähäosaisemmat tulevat hakemaan jotain oikeudettomasti. Tämä taas johtaisi yksityisten poliisien ja armeijoiden perustamiseen ja yhtäkkiä elettäisiin jonkinlaista despoottikautta, jossa palkka-armeijat ottaisivat yhteen kun kaikki yrittäisivät haalia itselleen mahdollisimman paljon tarvitsematta välittää muista.

Tilanne olisi siis kestämätön. Puhtaasti pragmaattisista syistä verotus on jonkinlainen pakkoratkaisu. Vähän samaan henkeen kuin Winston Churchill joskus sanoi: "Demokratia on kaikkein huonoin hallitusmuoto lukuunottamatta kaikkia muita kokeiltuja hallitusmuotoja."

Oppimisvelvollisuus taas on osa lasten suojelua. Tiettyyn ikään asti on valtion (tai vastaavan) velvollisuus valvoa sellaisten etuja, jotka eivät itse siihen ymmärtämättömyyttään pysty. Kuka muka 10-vuotiaana mieluummin menisi kouluun kuin pihalle keinumaan tai potkimaan palloa? Ja kuka kolmekymppisenä onnittelisi itseään tällaisesta hyvästä valinnasta lapsuuden kultaisina vuosina?

Täydellinen vapaus siis toimii, kun sitä käyttävät vastuulliset ja tekojensa seuraukset ymmärtävät henkilöt. Seuraavaksi tietysti päädytään taittamaan peistä siitä, miten tunnistetaan tuollaiset edellytykset täyttävät ihmiset. Mutta jos nyt edes ensin hyväksyttäisiin henkilökohtainen vapaus ihanteeksi, jota kannattaa tavoitella.

 

Veroilla kustannetaan "vähän" muutakin kuin armeija, poliisi ja palokunta. Siinähän sitten ajelet omalla tontillasi autolla ympyrää kun julkisille teille ei ole asiaa.

Itse en ole koskaan ajatellut että valtio "varastaa" rahojani verotuksessa. Minulle nettopalkka on palkka. Verot ovat valtion saamaa "palkkaa" siitä hyvästä että on kouluttanut ja pitänyt terveenä minua jotta voin tehdä töitä.

 

En minäkään, koska olen syntymädemari. Mutta tuon verotusoikeuden liittäminen täysin johdonmukaisesti tähän henkilökohtaisen vapauden arvon nostamiseen kaikkien muiden arvojen yläpuolelle tekee lommoa ajatusmaailman johdonmukaisuuteen.

Toisaalta humanistina voin tunnustaa myös sen, että ihmisenä en ole täydellisen looginen robotti. Jotkin arvoni ovat keskenään ristiriitaisia. Pystyn elämään sen kanssa.

 

:thumbsup:

Jep, lähdin kyselemään, koska tuota sun yhtä yksinäistä lausetta olisi voinut tulkita lähes anarkistiseksi, selkeästi ei ollut sellaiseksi tarkoitettu.

Tuossa voidaan puhua (ja puhutaan) yhteiskuntasopimuksesta, jota jokainen joutuu pakosta hyväksymään, ja melko perustellusti voidaan väittää, että yhteiskuntasopimuksen täyttämättäjättäminen on muita vahingoittava toiminta, koska se on omiaan järkyttämään rauhaa ja järjestystä.

 

Hohhoijaa, onpas ihmiset aivopestyjä tähän järjestelmään. Monessa asiassa edellytetään korkeaa moraalia, mutta kuitenkin kannatetaan järjestelmää, joka perustuu väkivaltaan. Myöntäisitte nyt edes, että 'valtio' väkivaltaan perustuvana järjestelmänä on moraaliton, mutta ettemme voi sille mitään.

Kuinka pitkälle mielestänne valtio saa mennä varmistaessaan, että maksan veroni? Pahoinpidellä, eristää muista ihmisistä, tappaa?

Jos en suostu maksamaan ansaitsemistani rahoista puolueille tukea (hyvä esimerkki, koska moni kokee tämän vääräksi), onko oikein minulta riistetään henki? Yrittäkää nyt keksiä joku vähän parempi vastaus kuin "Yhteiskuntasopimus!!!".

 

Moraaliton ja moraaliton. Valtio tarkoittaa myös turvaa ja järjestystä.

Sinusta itsestäsi se on kiinni miten pitkälle pitää mennä.

Riistetään henki? Ei kai sentään? Minä kun luulin että vouti tulee koputtelemaan ovelle.

 

Ja tämä vouti saa tarvittaessa virka-apua poliisilta (ks. ulosottokaari). Jos ilmoitan asiallisesti herralle voudille ja poliisille, etten suostu vapaaehtoisesti luopumaan omaisuudestani (jotta joku puoluepamppu saisi täysin ilman mitään oikeusperustetta rahani) ja että tulen puolustamaan omaisuuteni oikeudetonta konfiskaatiota "kaikin" keinoin (kuten tekisin jos joku yrittäisi viedä lompakkoani kadulla), niin kyllä se poliisi minut viimekädessä ampuisi.

Tämän jälkeen voidaan ryhtyä pohtimaan valtion tekosia moraaliasteikolla: henkeni on merkityksetön poliittisen eliitin ahneuden edessä.

 

Valtio tuottaa turvaa kaikille niille, jotka ovat poliittisen eliitin suojeluksessa taikka kuuluvat siihen kuuluisaan 51 prosenttiin (eli enemmistöön, joka on oikeastaan vähemmistö, koska kaikki eivät äänestä).

Hyvässä suhteessa on nämä asiat: jos en suostu esim. tukemaan suomalaista taiteentekoa, on moraalisesti oikein että minut tapetaan?

 

Omaa syytäsi jos et tajua etteivät ne verot ole sinun omaisuuttasi vaan valtion. Suomessa poliisi ampuu vasta kun on pakko eli kun uhkaat muiden henkeä. Vain idiootti tekee noin välttääkseen verojen maksun. Suurin osa veroistasi kuluu ihan muihin asioihin kuin puoluetukeen.

Ajattele asiaa niin että jollei valtio käyttäisi verorahojamme esim. infrastruktuuriin niin et voisi ansaita rahaa työnteolla. Miten ajat autolla töihin jos ei ole teitä? Miten se työpaikkasi edes voi toimia maassa missä ei ole infrastruktuuria kun ei makseta veroja? Mietipä näitä kysymyksiä ennenkuin vaahtoat siitä miten puoluepumput vievät rahasi.

Riippuu ihan maasta miten on. Valitettavasti vähemmistöt eivät aina ole samassa asemassa kuin enemmistö, jonka moraali on ratkaiseva asia. Jos liputat anarkismin puolesta niin en kyllä usko sen tuomaan turvaan kenenkään kohdalla.

Ei tässä ole mitään valintaa. Olet osa yhteiskuntaa ja elät sen sääntöjen mukaan. En minäkään tukisi urheilua sentilläkään jos saisin valita mutta hyväksyn säännöt. Urheilulla ja taiteella on kuitenkin suuri merkitys kansan menestykseen ja yhteiskunnan kehitykseen.

 

Mahtavaa keskustelua, mutta miten tämä liittyy aiheeseen?

 

Hyvä kysymys!

 

Myönnän milloin vain, että valtio perustuu osittain väkivaltamonopoliin, mutta onko tämä moraalitonta vai ei on jo hivenen vaikeampi kysymys. Väkivalta, tai sen mahdollisuus on aina olemassa, sille emme pysty mitään. Moraali on paljolti kyse siitä, miten tähän asiaan suhtaudutaan. Itse pidän tärkeimpänä se miten valtio käyttää väkivaltamonopolinsa.

Sinun esimerkki ontuu siinä, että mikään virkavalta ei Suomessa tule ampumaan sinua siinä vaiheessa kun kieltäydyt maksamasta. Ennen kuin sinua mahdollisesti ammutaan niin olet jo itse uhannut tappavalla väkivallalla.