www.eroakirkosta.fi

Ei poistuisi, mutta väittäisin että voisi hyvinkin vähentyä. Edellyttäen tietenkin, että tilalle ei tuoda jotain pahempaa, kuten monissa maissa nähtyjä henkilökultteja tms.

Ongelmana tässä on se, että nuo lääkkeiden kehittämistä vastustavat tahot oikeasti ovat saaneet sen suuntaista lainsäädäntöä läpi USAssa. Paavin kondomikiellolla on valtava negatiivinen vaikutus monessa kehitysmaissa, jne... Täällä taas naispappien vastustajat ovat selkeästi jo pieni vähemmistö, mutta homoliittojen suhteen tilanne on vielä avoin. Nämä eivät ole mitään pieniä ääri-ilmiöitä. Sen takia niistä keskustellaan niin paljon.

Niin kauan kuin kirkko suorittaa lainsäädännön turvin viranomaisluonteisia tehtäviä, sen asiat kuuluvat kaikille, myös niille jotka eivät ole jäseniä. Kirkko aidosti eroon valtiosta, niin tilanne muuttuu.

 

Niin, jos ovat (yksi todiste, kiitos...). Monet kristinuskon keskeiset elementit (kuten vapahtajan ylösnousemus) ovat toisten, vanhempien uskontojen mukaan tapahtuneet jo aiemmin heidän uskonnoissaan. Eli kyseessä on selkeä kopiointi kristinuskoon, toki sopivin muutoksin ja nimet tietenkin vaihtaen. Melko uskottavaa toimintaa?

Jankkaat nyt sitkeästi Tapio Puolimatkamaista propagandaa, jossa uskovaiset päättävät sen, mitä uskonnottomat mistäkin asiasta ajattelevat. Sinulla on toki täysi vapaus pitää ateismia vaikka minä, mutta minä ateistina pidän ateismia uskonnottomuutena. Enkä ole yksin ajatuksineni. Tätä faktaa ei kannattane aina kylmän järjestelmällisesti sivuuttaa, mikäli tarkoitus todella on keskustella.
Ja varmastikin on niin, että moni ateisti (= uskonnoton) ei voisi olla vähempää kiinnostunut tästä aiheesta keskustelemisesta, eivätkä he halua tälläisiä asioita koskaan miettiä. Mitä ei vielä voitane minään varsinaisena kannanottona pitää.

Moni uskovainen ei tunnu millään sulattavan sitä, että edes Dawkins ei ole ole omasta mielestään mikään jumalankieltäjä, vaan uskonnoton. Tästä tosiseikasta olen jo aiemmin kirjoittanut, laitoinpa silloin Dawksin oman videonkin todisteeksi.
Käytännön elämässä ero toki on pieni jollei jopa täysinkin merkityksetön, mutta periaatteellisella tasolla ja teoreettisessa vänkäyksessä (mitä muuta mielikuvitusolioista keskustelu voisikaan olla...) asia on kuitenkin merkittävä.

Wikipedia > Agnostismi: "Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei + γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.[1] Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista."

Ateistina olen 100 %:n varma siitä, että en ole uskossa ja että en usko yhteenkään jumalaan. Tämä ei todellakaan ole asia, josta en muka voisi saada tietoa. Kantaa otan vain siihen, että uskonko minä vai en, sen suhteen ei ole pienintäkään epävarmuutta.

Ateismin eri alalajeista on jo aiemmin ollut juttua, jokainen saa niitä veivata niin paljon kuin haluaa. Henk.koht. olen samaan tapaan ateisti kuin vaikkapa suuri inhokkisi Dawkins. Eli jos ei kukaan lyö jotain pyhää paahtoleipää (johon Jeesus ilmestyi) ja yksittäisten teistien sekavia höpinöitä parempaa pöytään, pysymme ateisteina.
Jonkunlaisen jumal-olion olemassaoloa emme pidä aivan totaalisen absoluuttisen täydellisen mahdottomana. Mutta emme toisaalta rupea sellaisia tyhjästäkään keksimään, kuten vaikkapa kristinuskossa on menty tekemään. Olennaista on se, että ateisti on varma siitä, että ei ole uskovainen ja että asiassa ei ole hänelle yhtään mitään epävarmuutta.
Tämä ei poissulje sitä, että kun vaikkapa spagettihirviö todella konkreettisesti ilmestyy kaiken kansan nähtäväksi, alkaa ko. ateisti uskomaan häneen. Mutta ei missään tapauksesa sitä ennen, sillä silloinhan kyseessä olisi uskovainen. Eli ihminen, joka uskoo ilman minkäänlaisia todisteita (toki "todisteeksi" kelpaa kuulopuhe, joku kirja, paahtoleipä jne.).

Sanat ovat joka tapauksessa vain sanoja, olennaista on se mitä niillä sanoilla todella tarkoitetaan.

Siis sinä ajaudut ongelmiin, mikäli et päivitä virheellisiä olettamuksiasi. Minulle asia sen sijaan on kristallinkirkas: olen ateisti, eli uskonnoton. Helppoa, selkeää ja yksinkertaista. Tarkempia ateismin tai teismin alalokeroita voi jokainen halutessaan miettiä (heikko ateismi, ignostismi, ortodoksijuutalaisuus jne.).

Tyypillistä ikävien tosiseikkojen väistelyä. Eli kokeilepa laittaa oman Jumalasi tilalle vaikkapa Allah, Zeus tai spagettihirviö, niin perustelusi pätevät aivan yhtä hyvin. Tai oikeammin, aivan yhtä huonosti.

Otetaan esimerkki. Yrittäkääpäs todistaa vaikkapa sitä, ettei kaikkien jumalten ylijumalaa, eli pyhää pääsiäispupua muka olisi olemassa. Jos et pysty, on pääsiäispupu olemassa. Katsos kun se on ihan vain uskonasia. Ei siinä paljon pääsiäispupuihin uskomattomien ainainen logiikkaan ja järjenkäyttöön vetoaminen paina. Muutenhan kyseessä olisikin tieto pääsiäispupuista, eikä usko pääsiäispupuihin. Sitäpaitsi on paljon hyviä syitä uskoa pyhään pääsiäispupuun, en nyt vain viitsi mainita yhtäkään niistä.

Niistä syistä? Itse en ole kuullut yhtään ainoata omasta mielestäni mielekästä syytä uskoa Allahiin, Thoriin, spagettihirviöön tai vaikkapa ev.lut. kristittyjen kolmiyhteiseen Jumalaan. Sama pätee - siis nykyään - myös maahisiin, pääsiäispupuihin tai joulupukkiin.

Ovatko kaikkien uskontojen kaikki tuhannet Jumalat totta? Jos eivät ole (mikä tuntuisikin varsin loogiselta), niin mitkä kaikki niistä sitten ovat olemassa? Ja jos vain yksi Jumalista on todella olemassa, niin mikä niistä se on? Zeusko?
Entä miksiköhän tähän mennessä kaikki jumalat ovat olleet niin tavattoman ujoja ja/tai kommunikointikyvyiltään heikkotasoisia, että valtaosa ihmisistä ei ole heitä koskaan nähnyt tai kuullut? Luulisi kaikkivaltiaan olennon kykenevän parempaan. Paitsi tietenkin silloin, kun hän onkin vain ihmismielen keksintöä; olio, joka on keksitty toisten ihmisten hallitsemiseksi (Jumala rankaisee, jos et tee niin kuin minä sanon).

 

Eroakirkosta.fi

2010-08-20: Jo 200 000 eronnut kirkosta netissä *
2010-07-28: Kirkosta eroaminen jatkuu vakaana - puolivuotiskatsaus 2010
2010-06-24: Liitykirkkoon-sivu toiminut vuoden ​

* Sisältää siis vain erosivuston kautta eronneet, melkoinen määrä kuitenkin. Pelkästään 2000-luvulla on kirkosta eronneita täten kaiken kaikkiaan ollut reilusti yli 300 000, siis kun lasketaan muutakin kautta eronneet (erosivusto kun perustettiin vasta vuoden 2003 lopussa). Ainakin parina edellisenä vuotena ~90 % kaikista eroista tapahtui eroakirkosta.fi:n kautta.

 

Tuohon kun joku tarjoaa uskottavan ja loogisen vastauksen niin voi v... et mä liityn heti kirkkoon! Heh hee.... :thumbsup:

Tilastollisestikin huolettaisi jos löisin vetoa hevosesta 1000 hevosen joukossa ja huomaisin, että kaikkia hevosia veikataa ja jotain hepoa vielä enemmän kuin sitä mitä itse veikkaan. Kaikki ovat varmoja voittajasta ja kuten rulettipöydässä, on vielä mahdollisuus nollaan jolloin yksikään heppa ei voita.

nimim. Lisää panoksia pöytään!

 

Arkkipiispa edustaa kirkon edistyksellistä siipeä myönteisellä tavalla mutta hänenlaisensa eivät täysin määrää miten toimitaan, kuten hän itse haastattelussa toteaa.

Setan edustaja toteaa ettei kirkko ole esteenä sukupuolineutraalille avioliitolle. Aivan, aikahan on viimein tullut tällekin asialle mutta kirkko ja uskonnollisten oppien muokkaamat asenteet yhteiskunnassa ovat hidastaneet asiaa mielestäni vuosikymmeniä. Kirkko ei ole onneksi kehityksen pysäyttäjä vaikka jarrua kovasti välillä painetaankin.

 

En tiedä onko nuo vain heittoja vai oletteko tosissanne että alatte heti uskovaisiksi jos joku jumala ilmestyisi?
Minä ainakin vastustaisin jyrkästi jumalaa joka laittaa maan päälliset edustajansa raiskaamaan pikkulapsia ja sen lisäksi koko organisaationsa suojelemaan näitä.
Kauhistuttava ajatuskin että joku jumala olisi olemassa joka sallisi kaiken nimissään tehdyn paskan tai jopa ohjaisi sitä.

 

Jaa, et ilmeisesti usko vapaaseen tahtoon. No onhan se toisaalta äärimmäisyyksiin vietyä johdonmukaisuutta mikäli olet naturalisti kuten olettaa saattaa.

 

Kauhea ajatus tosiaan ja ennenkaikkea pöhkö.

Eikös Jumala tuomitse vaikka kuinka on vapaa tahto? Turha on rikollistenkaan vedota vapaaseen tahtoon kun heille luetaan oikeudessa vankeustuomio.

 

Samaa mieltä.

Toki, en ymmärrä miksi nuo olisivat mitenkään ristiriidassa keskenään? Sanoisin että nimenomaan siksi Jumala "tuomitsee", koska on vapaa tahto.

 

Niin, mutta mitä Jumala on oikein tekemässä? Sama kuin vanhemmat jättäisivät lapsensa yksin kotiin bensakanisterin ja tulitikkujen kera.

Äiti: "Annetaan puoli vuotta kotiarestia jos talo palaa".
Isä: "Ei voida antaa koska ei ole taloa".
Äiti: "Ai niin! Pitäisiköhän sittenkin ottaa bensa ja tulitikut pois?"

Sekoileeko Jumala näiden vanhempien tapaan? Saako hän jotain perverssejä kiksejä kun pääsee rankaisemaan Veli-Petteriä DVD:n varastamisesta Anttilasta? Miten Jumala voi katsoa itseään peilistä "hyväksyessään" rikosten uhrien kärsimykset? Vaatiiko hän ihmisiltä suurempaa moraalia kuin itseltään? Nämä kysymykset ja arvoitukset katoavat heti kun lähdetään siitä että Jumalaa ei ole.

 

Tai sitten ne katoaa lukemalla vanhaa testamenttia. Ainoa kysymys mikä tässä suhteessa sen jälkeen jää on miten piip joku on keksinyt että Jumala olisi hyvä. :hitme:

 

Heh, mikäs sinä olet tuomitsemaan Jumalan hyvyyden? Mihin perustat moraalisi joka tuon tuomion tekee? Sinusta voi tuntua siltä, että Jumala on paha, mutta mistä sinä voit tietää ettei Jumala tiedä sinua paremmin, mikä on hyväksi? On todella yksinkertaista olettaa automaattisesti muuta, vain koska sinun aivosi niin sanovat.

On myös toinen kysymys se, miten Raamattua tulee lukea ja tulkita. Tottakai sieltä löytyy ristiriitainen tulkinta Jumalasta, joten mitä tulkintaa tai Jumalaa itse nyt sitten kritisoit?! Onko sinulla edes loogisesti koherentti Jumala, jota vastustat? Ts. se että et itse käsitä Jumalaa, ei oikein vielä riitä.

 

Heh. Niin, varmaankin. Ei kuitenkaan kantsi unohtaa niitä kaikkia muita arvoituksia ja kysymyksiä, jotka nousevat kun Jumala hylätään selityksenä.

Mun mielestä Jumala loi kaiken, ja ilmeisesti ylläpitää kaikkea - joillain tavoin. Ja koska Hän antoi meille vapaan tahdon, ja ylipäänsä tietyn vapauden universumiin, niin asioita tapahtuu - vapaasti. Kaikki aiheesi ihmettelyihisi seuraa tuosta. Haluaisin kuulla sinulta vaihtoehtoisen skenaarion. Millaisen universumin, tai todellisuuden, Jumalan olisi tullut luoda, jotta sinä olisit siihen tyytyväinen?

Sanoisin että on jo lähtökohtaisesti ongelmallista ja kyseenalaista soveltaa yksioikoista ihmisen logiikkaa ja arvomaailmaa Jumalaan. 71 dB ja Jumala ovat kaksi eri asiaa. Tämä tosiasia tulisi hyväksyä. Tottakai on kuitenkin tärkeää ja olennaista miettiä näitä asioita. Ihmisellä on ymmärrys, mutta rajallinen sellainen. Sinä syytät uskovaisia helppoihin ratkaisuihin sortumisesta, mutta itse teet samaa Jumalan ja teologian suhteen. Kannattaisi ensin tutkia asioita kunnolla - samaahan edellytät tieteenkin suhteen. Mikäli nämä asiat oikeasti kiinnostavat, niin vastauksia on löydettävissä.

 

Tiede selittää noita kysymyksiä jo melko hyvin ja koko ajan paremmin. Älä vähättele tieteen selitysvoimaa jos et itse jaksa nähdä vaivaa tieteen teorioiden ymmärtämiseksi. Maailmassa on paljon ihmisiä jotka jaksavat ja he pitävät huolen siitä että nykyiset teoriat ovat jatkuvan kritiikin kohteena jotta tiede ei jämähdä hieman virheellisenä paikalleen vaan korjaa itseään ja tarkentuu tarkentumistaan.

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi mutta älä odota älykkäiden ihmisten ottavan sinua vakavasti. Tiede ei ole päätynyt tuloksiin jotka viittaisivat mihinkään tällaiseen.

Vapaa tahtomme saattaa olla illuusio. Voi siis olla että vain kuvittelemme ajattelemme vapaasti. Tämä on tietysti todella hurja ja pelottava ajatus. Toisaalta onko asialla lopulta väliä? Tarjoaahan elokuvakin katsojalleen juoniyllätyksensä vaikka elokuva käsikirjoituksineen olisi ollut olemassa jo vuosia.

Tieteellisen maailmankuvan omaavana ateistina ihastelen sitä miten maailma on syntynyt ja muokkautunut sellaiseksi kuin se on. Kuinka kosminen inflaatio suurensi atomitason kvanttiheilahtelut fraktaalisiksi massatihentymien muodoiksi aina valovuosien mittakaavaan asti. Kuinka näistä tihentymistä muodostui galakseja tähtineen. Kuinka raskaammat alkuaineet ovat muodostuneet massiivisten tähtien räjähdyksissä 5-10 miljardia vuotta sitten. Kuinka noiden räjähdysten aines lopulta muodosti aurinkokuntamme. Kuinka tälle planeetalle syntyi suotuisten olosuhteiden vallitessa elämää ja kuinka evoluution tuotteena me olemme täällä ratkaisemassa universumin arvoituksia. Tieteellisessä selityksessä on suorastaan runollista kauneutta ymmärtävälle mielelle verrattuna uskonnon töksähtävään sanomaan.

Mutta, tarkoitit tietysti millainen maailman pitäisi olla jotta pitäisin sitä Jumalan luomana. Huomattavasi pienempi, korkeintaan aurinkokunnan kokoinen. Muu avaruus on aivan turha jos luomistyön tarkoitus on ihmisten kyky elää moraalisesti. Suuruudenhullu Jumala loisi ehkä yhden galaksin mutta miljardien galaksien luominen on jo varsin överiä ja hyödytöntä, siis jos ihmiset tällä yhdellä planeetalla ovat se juttu. Jumala pystyisi optimoimaan asiat niin että ei tarvita miljardeja aurinkokuntia jotta edes yhdelle niistä voi syntyä elämää. Kauan on mennyt aikaa ennenkuin Jumala on "päässyt asiaan" tällä planeetalla. Kaiken maailman dinosaurukset ovat täällä tallustelleet satoja miljoonia vuosia ennenkuin me ilmaannuimme rukoilemaan, lukemaan raamattua ja käymään kirkossa. Eli, Jumalan luoma maapallo olisi sen 6000 vuotta vanha kuten jotkut uskonnolliset hihhulit väittävätkin. Vaan, tieteelliset faktat väittävät jotain ihan muuta.

Kaikkea soopaa ei tarvitse tutkia. Järkevä ihminen ei nykyaikana ota uskonnon väitteitä tosissaan eikä jaksa väitellä asioista. Sinunkaan kanssasi ei minun pitäisi aikaani tuhlata mutta kun aina sorrun. :weep:

Kanadalainen filosofian professori Kai Nielsen on hyvin sanonut että nykyaikana ateismi kuuluu yleissivistykseen.

 

Ei teitä vittu kukaan palkitse, ellette ota itseltänne suihin.

No tosi on, Raamattu on sekokirja. Vittu joo, ne uskovaiset haluavat säätä koko yhteiskunnan sairaiden Paavalin jakeiden mukaan. Mutta toisaalta on se vitun kumma, että te jaksatte vaahdota. Let it be. Mun luokalla oli Rami, joka uskoi runkkauksen vievän helvettiin (mutta mä en sitä silti kiusannut). Sovitaan, että olette vähän peruskoulun viidesluokkalaista alempana, se on varmaan aika tarkka arvio.

 

Monta promillea oli tossa vaiheessa?

 

Evolution - what do they purposely leave out?

http://http://www.youtube.com/watch?v=haadES6pDZw&feature=related

 

Aivopese sinä vain itseäsi uskovaisten jutuilla. Täysjärkiset eivät tuhlaa aikaansa moiseen soopaan.

 

Ei kai tuohon auta edes Kama Sutra; paitsi jos on erityisen etevä Origamien taittelussa?

 

Laitoin tuon linkin myös osoittaakseni, miten ateistit usein reagoivat. Sen sijaan, että ottaisivat itse asiaan kantaa, he menevät henkilökohtaisuuksiin käyttämällä vahvasti tunnepitoista retoriikkaa. Sinä olet sortunut tuohon jatkuvalla syötöllä. Miksi ihmeessä? Kerran usko on niin selvästi väärässä ja tyhmää, voinet sen osoittaa selkeästi ja that´s it? Vai olisikohan tuohon käytökseen jotain muutakin syytä...

Onkin mielenkiintoista, miten tiedemieheltä lähtee tiedemiehen status ateistin silmissä silloin, kun hän onkin myös uskovainen. Kertonee jotain ateistin ajattelusta, tai ollakseni suorempi, tämän psykologiasta sen takana.