Äänestätkö eduskuntavaaleissa?

Yhdessäkään vaalissa ei ole ollut sellaista ehdokasta, jota olisin missään nimessä ryhtynyt äänestämään. Joten en äänestä. Äänestämällä annat oikeutuksen poliitikoille jatkaa sitä samaa ihmisten hyväksikäyttöä kuin he ovat tähänkin asti tehneet.

Kun en ole oikeuttamassa nykyistä hullunkurista yhteiskuntaa, saan täysin oikeuksin kritisoida olemassa olevaa järjestelmää.

Äänestämällä menetät oikeuden kritisoida. Jos kuitenkin esität kritiikkiä ja olet äänestänyt, on kritiikkisi valitettavasti tasoa "miksi tolle annettiin enemmän karkkeja kuin mulle".

Muutama video, joilta löytyy enemmän ja vähemmän kiihkossa esitettyä kritiikkiä äänestämistä kohtaan:
-George Carlin Doesn't vote
-True News 5: The Truth About Voting
-True News 6: The Truth About Voting Part 2 (erityisesti tietämättömälle rahvaalle)
-True News 7: The Truth About Voting Part 3 - Yay Obama!

 

Perustelisitko hieman? Miten voit vaikuttaa edustuksellisessa demokratiassa jos et äänestä? Jos tarkoitat vaikuttamisella toimimista yhteiskunnassa itselleen tärkeiden asioiden eteen esim. järjestöissä niin eihän äänestäminen tätä estä mitenkään joten miten sitä luopuu oikeudestaan vaikuttaa jos äänestää?

Mutta on tietysti hyvä että tyhmät ottavat vastuuta olemalla äänestättä ja antavat fiksumpien päättää kuka heitä edustuksellisessa demokratiassa edustaa.

 

Jos äänestän ehdokasta X puolueesta A niin miksi ihmeessä en saisi kritisoida Y:ta puolueesta B?

 

Oletetaan, että äänestit A:ta, koska hän ehkä kannattaa asioita, joista on sinulle hyötyä tai joita sinä muuten pidät tärkeänä (täysin keksittynä esim.: suomalaisen näyttämötaiteen tukeminen, uusi ydinvoimala, kulutuksen verottaminen työn verottamisen sijaan jne.). Nyt kuitenkin B tulee valituksi. B kannattaa esim. kulttuurin tukemisen lopettamista, vastustaa ydinvoimaloita ja haluaa verotuksen painopisteen olevan työn verotuksessa.

Koska B valittiin täysin demokratian sääntöjen mukaisesti (huom! sen demokratian, jota sinäkin kannatat, koska äänestit), haluat nyt kritisoida B:tä? "Minä haluat tätä, tota ja tuota!" "Eipäs kun minä haluan tota, tätä ja tuota!" Kumpikin haluaa, että saisi tehdä mahdollisimman paljon itselle tärkeitä asioita muiden rahoilla. Demokratia on vain intressiryhmien taistelua toisten rahoista. Joten kritiikkisi on täysin turhaa. Sinun intressiryhmäsi ei vain voittanut tällä kertaa.

Minä en halua intressiryhmiä taistelemaan siitä, kuka saa päättää, mitä minun rahoillani tehdään. Koskaan ei tule löytymään sellaista poliitikkoa, joka olisi valmis luopumaan vallastaan. Ja vaikka joku ehdokas lupaisikin ajaa valtion minimiin (ja siis samalla luopua omasta vallastaan), tämä lupaus ei ole millään tavalla sitova. En koskaan voi olla varma toteuttaako äänestämäni poliitikko lupaamiaan asioita. Eli siis koskaan ei tule olemaan sellaista vaihtoehtoa, että saisin takaisin sitä minulta vietyä päätäntävaltaa omalla työnteolla ansaitsemistani rahoista. Tämän takia minulla on aivan hyvä peruste kritisoida nykyistä järjestelmää: en hyväksy sitä (joten en osallistu).

 

Demoktratia on joka tapauksessa joten kannattaa äänestää. Minusta demokratia on paras yhteiskuntajärjestyksen muoto mitä on keksitty. Asiantuntijadiktatuuri saattaisi olla vielä parempi mutta tämä järjestelmä on mahdoton koska ei ole toimivia menetelmiä vallassa olevien asiantuntijoiden legimitoimiseen. Siksi demokratia.

Verot ovat mukamas aina "muiden" rahoja. Miten niin? Maksanhan minäkin veroja ja nauttivathan muutkin verovaroista joten mistä kateus? Yhteisiä rahoja ne ovat. Jos jokainen käyttäisi vain omia rahojaan mihin haluaa niin ei syntyisi minkäänlaisia synergiaetuja. Kukaan ei saisi omilla rahoillaan oikein mitään aikaan. Tutkimuksissa on todettu että korkea verotus korreloi elämänlaadun kanssa, ehkäpä juuri näiden synergiaetujen takia.

Mutta jokin intressiryhmä voitti. Tuskin kohtaloni olisi ollut parempi missään muussa yhteiskuntajärjestyksessä.

Varmasti olet hyötynyt muiden verorahoista, ainakin ennenkuin aloit tienaamaan rahaa itse. Kuka maksoi koulunkäyntisi?

Tienaat rahaa koska voit tehdä töitä toimivassa yhteiskunnassa. Jos lopetamme verojen maksun, loppuu myös yhteiskunnan toiminta ja et voi enää tienata rahaa. Kuolet nälkään. Sekö parempi?

Höpö höpö.

Erinomaista että et äänestä koska en halua valtiota minimiin. Kritisoit järjestelmää mutta et kerro mitä haluat tilalle. Oletkohan edes ajatellut voiko haluamasi edes toimia?

 

Juuri näin. Demokratia on kaukana täydellisestä, mutta sen kilpailijat vieläkin kauempana (vrt. Neuvostoliitto, Pohjois-Korea, DDR (= Saksan "demokraattinen" tasavalta), Saudi-Arabia, natsi-Saksa, Iran...). Tuleepa mieleen myös pitkään muodissa ollut, yleensä tosin täysin epämääräiseksi jäävä "anarkia". Eli nykyisille "pehmoleikkianarkisteille" anarkia on ihanaa niin kauan kuin muut maksavat viulut ja suvaitsevat heitä rajattomasti, sekä tarjoavat kaikki perustarpeet täysin ilmaiseksi ja vastikkeetta.
Mutta jos joku muu kohdistaisikin anarkiansa heihin, niin kyllä silloin haluttaisiin se fasistinen poliisi ja muukin sikapaskayhteiskunta apuun. Ja jos ei raha riitä kajaliin ja uusiin nenärenkaisiin, sossun raha kyllä varmasti kelpaa. Ja muiden rahaa on aina kiva omassa mielessään jakaa toisille. Onneksi suurin osa taitaa pariakymppiä lähestyessään ihan itsekin hoksata, ettei moinen kirkasotsainen hörhöily anarkismilla, kommunismilla tms. sittenkään ole fiksua, siis silloin kun elämme reaalitodellisuudessa.

Toinen pointti: joidenkin tiettyjen aatteiden/ideologioiden kannattajat äänestävät erittäin suurella prosentilla, käytännössä kaikki dementikoista lähtien laitetaan äänestämään sitä oikeaa miestä/naista/aatetta. Eli mitä suurempi osa tavallisista/maltilllisemmista ihmisistä on ns. nukkuvia, sitä vääristyneempi on valtakoneiston aatemaailma/arvomaailma suhteessa heidän osuuteensa kansasta. Tätä vasten äänestämättä jättäminen ei vaikuta kovinkaan nerokkaalta ajatukselta.


Kolmas jutska: sen sijaan, että itse kukin äänestäisi sitä absoluuttisen täydellistä vaihtoehtoa - jota ei todennäköisesti ole eikä tule... - voisikin äänestää sitä vähiten huonoa vaihtoehtoa. Eikä jättää äänestämättä, antaen täten jollekin itse inhoamalleen porukalle suhteellisesti ottaen enemmän valtaa (rautalangasta: mitä pienempi äänestysprosentti, sitä suurempi on joka tapauksessa äänestävien aktivistien suhteellinen merkitys).
Jos edes em. idea ei nappaa, voi antaa protestiäänen (se on laillista, demokraattista ja hyväksyttyä, joskaan ei liene aivan se ihannetilanne). Ja klassisten mustanaamioiden sun muiden sijaan voi äänestää vaikkapa sellaista olemassaolevaa tahoa, jota nykyiset hallituspuolueet kammoksuvat. Tai jos vaikka vastustaa poliitikkoa tai aatetta X, voi äänestää hänen vastustajaansa, joka on vaihtoehtona vähemmän huono ja ennen kaikkea aina X:ltä pois, hähää! Siitäs sait!

Itse olen sitä mieltä, että pakkoäänestäminen (tai joku "porkkana" sen sijaan) olisi yhteiskunnan kannalta paljon toimivampi ja hedelmällisempi ratkaisu, kuin nykyinen tilanne. Se kun pakottaisi huomattavasti suuremman osan ottamaan selvää siitä, mitä ympärillä oikein tapahtuu ja kuka mistäkin päätöksestä/laista tms. on päävastuullinen. Jolloin se massiivinen kuilu mielipidekyselyiden ja käytännön politiikan välillä kenties hieman kaventuisi (esim. kestoklassikot maahanmuuttopolitiikka ja pakkoruotsi).

 

Itse en yleensä siksi äänestä, että en kannata mitään puoluetta. Kuitenkin eduskuntavaalit ovat nykyään erittäin pitkälle puoluevaalit, jolloin en halua olla minkään puolueen kannattaja. D'Hondtin menetelmän kannattaja en muutenkaan ole, vaan haluaisin äänien mieluummin menevän suoraan ehdokkaalle eikä mitään vertailuluvuilla kikkailua olisi. Sen vuoksi minulla saattaa olla jokin ehdokas mielessä jota voisin äänestää, mutta koska antamani ääni olisi koko puolueen hyväksi, en äänestä.

Kerran piti äänestää vaimon entistä opettajaa. Helpompaa kuin tapella siitä kotona.

Se vain ärsyttää, että monet sanovat, että jos ei ole sopivaa ehdokasta, niin pitää äänestää tyhjää. Eli ei saisi kuitenkaan olla äänestämättä. Miksi ei? Samaan syssyyn monet sanovat, että jos et äänestä jotain, tai tyhjää, ei sinulla ole oikeutta kritisoida ehdokkaita/tuloksia/mitään vaaleihin liittyvää, koska et osallistunut äänestykseen. Kuka näin on päättänyt? Itse kritisoin kaikkia puolueita ja vaaleja ja tuloksia, jos ne eivät tyydytä. Ja toisinpäin myös kehun, jos joskus menee hyvin.

Se, että en äänestä on vain oma mielipiteeni siitä, että en kannata nykyistä menetelmää, jossa et oikeasti voi äänestää yksilöä, vaan äänesi menee aina puolueelle. Suomi voisi joskus oikeasti vaihtaa tuota äänestämistapaa. Tietenkin se vaatisi kai hallituksen yms. puuttumista asiaan, mikä tarkoittaisi sitä, että kun hallitus on yleensä suurimpien puolueiden päättämä, niin äänestysmenetelmää ei koskaan vaihdeta, koska nykyinen suosii suuria puolueita.

Muutenkin koko äänestäminen antaa siinä mielessä virheellisen kuvan kansasta, että yleensä hyvätuloiset äänestävät isommalla prosentilla kuin huonotuloiset, mikä tietenkin johtaa siihen, että hyvätuloisten puolueet pärjäävät paremmin. Se ei tietenkään ole hyvätuloisten vika, vaan huonotuloisten. Olisi kuitenkin hyvä, jos äänestäminen saataisiin helpommaksi, vaikkapa sitten netissä tai kännykällä tapahtuvaksi. Varmasti äänestysprosentti kasvaisi.

edit: Olen myös sitä mieltä, että miinusääniä pitäisi pystyä antamaan.

 

Ketään ehdokasta joka edes uskaltaisi vihjailla valtion ja kirkon erottamista? Jos vielä sama tyyppi olisi pakkoruotsia vastaan niin avot.
J. Kasvi käsittääkseni täyttää tuon ensimmäisen mutta ei toista.

 

Tätä pohdin aikoinaan tässä ketjussa (eroakirkosta.fi), tuolloin olivat kuntavaalit 2008 tuloillaan. Vastaavanlaisia vaalikoneita ilmestynee seuraavienkin vaalien alla.

 

Jos äänet menisivät vain ehdokkaalle, puolueiden ei kannattaisi laittaa erittäin hyviä (=suosittuja) ehdokkaita koska ne imisivät kaikki äänet ja puolue saisi todella vähän ehdokkaita läpi. Käytännössä vaalijärjestelmän on oltava nykyisenkaltainen. Sitäpaitsi jos äänestät jotakuta vasemmistoliiton ehdokasta niin varmaan sitten kannatat vasemmistolaisuutta ylipäätään ja vasemmistoliiton menestys ei sinua haittaa.

 

Jos olet taitava käsistäsi ja teet käsityönä hienon puuveneen, samalla kun minä seuraan vierestä pidellen käsiä taskuissani, syntyykö minulle osaomistusoikeus veneeseesi? Syntyykö minulle oikeus saada osa veneen myynnistä saamistasi tuloista?

"Omistan" kerhoni, joten omistan myös 100 prosenttisesti kehoni tuloksen. Selostatko sen mekanismin, jolla sinulle tai jollekin muulle syntyy oikeus kehoni tuottamaan hyötyyn.

Minkäs minä voin sille, että julkisin varoin rahoitetulle koulutukselle ei ole todellista vaihtoehtoa?

Perustelepa hiukan. Miten niin yhteiskunnan toiminta loppuu kokonaan, jos veroja ei kerätä? Hahhah, yhtä isoa argumentaatiovirhettä koko toteamuksesi!
"Jos et anna minulle rahojasi, kuolet nälkään!" "Joten alahan pulittaa!"

Valtiolla on aikaisemmin ollut kaikenlaisia tehtäviä, joista ihmiset (varsinkaan poliitikot) eivät ole uskoneet yksityisten tahojen olevan kykeneviä suoriutumaan.

Ei minun tarvitse tietää, miten yhteiskunta järjestäytyy, kun lopetetaan keskusjohtoinen suunnittelu. Todennäköistä on, että yhteiskunta järjestäytyy tällöin jokseenkin optimaalisella tavalla (joka on melkoinen parannus nykyiseen resurssien tuhlailuun).

Annatko esimerkkejä toteutuneista vaalilupauksista (jos tällaisia yleensäkään on ollut), joissa ehdokas on ajanut valtaan päästyään oman valtansa riisumista ja valtion kontrollin minimointia.

Juurihan olen monta kertaa todennut: haluan päättää omista asioistani, haluan valtion (ryhmä, joka pitää valtaa asein) kontrollin minimiin.

Tämä ei TIETENKÄÄN tarkoita, että haluan yhteiskunnan, jossa ei ole ollenkaan sääntöjä. Sehän olisi täysin naurettavaa. Haluan sääntöjä, joilla on jokin muu merkitys kuin palvella tietyn ryhmän etuja. Siksi olenkin äärimmäisen tasa-arvon kannalla. Jotka kannattavat nykyisen kaltaista intressiryhmäpolitiikkaa, eivät ole ihmisten todellisen tasa-arvon kannalla.

 

En äänestä enkä vois sen jälkeen valittaa mistää. Isukki anto siskon äijälle velat anteeksi ku se äänesti Soinia.. Huh!:thumbsup:

Ainoa äänestystapa on mellakoida kommandopipo päässä ja pesispamppu kädessä.

 

Eikös samalla tavalla nuo suositut ehdokkaat söisi ääniä myös muilta puolueilta, jolloin homma tasottuisi? Ja toisaalta haluaisin tuohon mukaan myös negatiiviset äänet, jolloin voisi äänestää sellaista henkilöä, jota ei halua eduskuntaan. Tuo varmasti söisi enemmän ääniä ääniharavilta kuin pienemmiltä ehdokkailta. Itsekin voisin helposti antaa negatiivisen äänen, kun se ei sido puolueeseen.

Noh kuitenkin, kun en mitään puoluetta suoraan kannata, niin en sen vuoksi (yleensä) äänestä. Muutenkin koko puoluehomma on semmoista, mistä en syty. Puolueiden asuntovaunut yms. esittelypöydät ovat minulle samanlainen punainen vaate kuin uskonto. Lähinnä sen vuoksi, että olen kyllästynyt siihen miten puolueiden kannattajat haukkuvat muita puoleita ja pitävät oman puolueen pomoa jumalanaan. Ainakin ne siellä pöytien takana ja asuntovaunuissa. Itse mielellään kyllä mietin ja pohdin eri puolueiden ideologioita ja teen vaalikoneita yms. että sinänsä poliittista aktiivisuutta jonkin verran löytyy.

Tiedän kyllä mikä olisi paras puolue minulle, mutta sekään ei ole kaikissa tärkeissä asioissa kanssani samaa mieltä, joten sekään ei saa ääntäni. Sen sijaan melkein täydellisiä ehdokkaita kyllä olisi, useissakin puolueissa.

 

Äänestän. Jättäköön äänestämättä ne, ken moisesta tykkää.

 

Ei.

Tuottaako tuon hyödyn vain kehosi vai tarvitaanko jotain muuta?

Luuletko että viikkorahasi oli riittäneet yksityiskouluun ilman yhteiskunnan rahoitusta?

No, hieman ehkä kärjistin. Vähän aikaa yhteiskunta saattaisi pelata mutta rappeutuminen alkaisi vaikuttaa ennemmin tai myöhemmin.

Kyllä mutta on myös todella paljon toimintoja jotka kannattaa valtion toimesta järjestää. Yksityistäminen on usein heikentänyt palveluita ja infrastruktuuria (esim. palvelut kannattamattomilla alueilla). Joskus yksityistäminen on taas hyvä juttu. Palvelun luonteesta on kiinni miten on.

Ei pidä paikkaansa. Tästä on teoreettisia esimerkkejä, vaikkapa kahden kilpailevan jäätelökioskin asettuminen hiekkarannalle on epäoptimaalista jos kioskit saavat vapaasti päättää paikkansa. Järkevämpää siis on että julkisesti määritetään ne optimipaikat ja osoitetaan ne kioskeille. Joskus taas vapaa kilpailu saattaa tuottaa optimitilanteen. Taas kerran tilanteesta kiinni. Maailma ei ole niin yksinkertainen ja selkeä kuin haluat sen olevan. Asiat ovat yleensä monimutkaisia, monivivahteisia ja saattavat vieläpä käyttäytyvät ennakko-oletuksien vastaisesti.

En pysty antamaan. Itse en edes halua valtion kontrollin minimointia (minä haluan että valtiolla on voimakas kontrolli niissä asioissa jotka ovat valtion heiniä).

Pystytkö nimeämään maata jossa näin on?

Miten yhteiskuntaan voidaan luoda sääntöjä jos jokainen päättää asioistaan itse?

 

Ainoa mahdollisuus päästä haluamaasi on äänestää ehdokasta joka ajaa asiasi. Tai perustaa puolue / asettua itse ehdokkaaksi. Vai luuletko että pääset tuohon avautumalla täällä dvdplazassa?

Äänestän aina. (en kuitenkaan McFlyta.. )

 

Tästä "keskusjohtoisen suunnittelun" lopettamisestahan on esimerkkejä historia pullollaan. Viime vuosilta vaikkapa muuan valtio nimeltä Somalia. Ehkäpä Somalian tämän hetkinen tilanne todellakin kelpaa esimerkiksi joillekin hihhuleille yhteiskunnan järjestäytymisestä optimaalisella tavalla.

Jos sinä tosissasi haluaisit tuota niin muuttaisit nyt heti sellaiseen yhteiskuntaan jossa vaatimuksesi toteutuvat paremmin kuin sen sijaan että nautit täällä Suomessa halveksumisiesi veroeurojen hedelmistä.

 

Spoiler

Itsekin olen kyllä sitä mieltä, että äänestää pitää, mutta kun ehdokkaista ei mikään oikein tunnu parhaalta vaihtoehdolta....

 

Ei tämä mitään "avautumista" ole. Pelkkää keskustelua niin kuin jo keskustelufoorumin ideaankin kuuluu. Enkä todellakaan usko, että ihanneyhteiskuntaani tullaan koskaan näkemään. Ensinhän tulisi keskusjohto riisua aseista. En kuitenkaan kannata tällaista aggressiivista vastarintaa. Tyydyn vain passiivisesti halveksumaan moraalisesti näin alhaalla olevia (=kaikkia niitä, jotka yrittävät ratkaista monimutkaisia yhteiskunnallisia ongelmia väkivallan avulla).

Somalia on se ainainen "anarkian" malliesimerkki, niinkö? Anarkia nimenomaan lainausmerkeissä. Tilanne on ehkä hiukan monimutkaisempi kuin annat ymmärtää.

Pyrin nauttimaan "veroeurojen hedelmistä" mahdollisimman vähän.

En. Miksi pitäisi?

Voluntary cooperation on avainsana. Luotan ihmisten kykyyn päästä kaikkia tyydyttävään ratkaisuun - erityisesti monimutkaisissa asioissa - vapaaehtoisen kanssakäymisen kautta.

 

Mutta nautit kuitenkin. Eli tuet siis verojen keräämistä. Eikö tuolla sinun logiikallasi pitäisi luopua täysin nauttimasta verotuloilla ylläpidetyistä palveluista koska käyttämällä niitä annat samalla tukesi niiden järjestelmien ylläpitämiselle ja menetät oikeuden kritisoida verojärjestelmää? Samaahan sinä väität äänestämisen kanssakin.