Asioita joita en voi ymmärtää

Mullakin tuli mieleen että Anna näyttää tuossa pitemmältä mitä oikeesti on. Nättihän toi on luonnossakin, vaikka tappi oliskin. Eli eikös tämä kuuluis tuonne kaunis tyttö topicin alle?

 

Juuri näin. Vasemman polven yläpuolella näyttäisi olevan venytyksen alku.

 

Kertoo lähinnä sen mainitsijan pinnallisesta ajattelusta politiikasta. Nämä tyyypit ovat niitä jotka äänestävät samoja ketkuja vuodesta toiseen kunhan vain esiintyminen on riittävän vakuuttavaa.

 

En ymmärrä autoilijoita jotka risteyksestä oikealle kääntyessään koukkaavat metrin verran ensin vasemmalle ja sitten kääntää oikealle :hitme: Lähellä käymisiä on ollut useita mutta toistaiseksi "sivuosumilta" olen välttynyt. Turpaa pitäis vetää tuollaisia autoilijoita ketkä ei osaa ajaa :OI

 

Minä mainitsin ekana "Tavjan" mutta en sanallakaan puhunut mistään ärräviasta tai sen vaikutuksista imagoon.
Jos se nyt kiinnostaa niin itse sanon Tavjaksi siksi kun eräs itänaapurista tullut tuttava sen nimen lausuu noin + Tavjan ja "toveriensa" nuoruudessa tekemät typeryydet mm. se kun koittivat parhaansa mukaan rajoittaa sananvapautta jotta ei voisi puhua pahaa siitä isosta ja ideaalista Itänaapurista.
Enkä ole ikinä äänestänyt ketään jota kukaan voisi hyvällä tahdollakaan nimittää ketkuksi, saati että olisin äänestänyt useamman kerran putkeen.

 

Kukapas nyt ketkuja äänestäisi

 

Itse tiedän tämän todeksi koska en ole ikinä äänestänyt ketään(eduskuntavaaleissa)

 

Halonen oli Neuvostoaikana varsin kriittinen naapurin suuntaan ihmisoikeuskysymyksissä ja tuskin koetti rajoittaa sananvapautta. Eikä hän tietääkseni ole koskaan pitänyt itänaapuria minään ideaalina. Mistähän ihmeestä sinä olet nuo mielikuvasi saanut? Ammattiyhdistysliikkeen sosialidemokraatit kuuluivat kai pahimpiin "luokkavihollisiin" 70-luvulla ja Neuvostoliitto tuki kaikin käytettävissä olevin tavoin SKP:tä ja SKDL:ääkin demareita vastaan kaikissa merkittävissä liittovaaleissa.

 

Suuresta maailmasta tuttu ilmiö, josta Ebertkin taannoin kirjoitti blogissaan.

 

Lumedemokratia-kirjassa oli paljon läppää.
http://www.vapaasana.net/huomioita/...sääteisten-vaalien-puolustaminen-oli-fasismia
Tuolla jotain settiä siitä kirjasta.
Todennäköisesti sitä on vaan menty ajan ehdoilla mutta silti ei niitä menneitä tekoja voi poiskaan pyyhkiä. Ei sillä että jotenkin kiihkeästi asiaan suhtautuisin, enemmän se on se ensimmäinen syy miksi tuota nimeä käytän.

BTW @Samppa tulee kyllä luettua lähes kaikki Ebertin bloggaukset itsekkin. Mielenkiintoista juttua ollut mm. evoluutiosta.

 

Että korkeimpaan oikeuteen saakka piti sitten tämäkin Nännitohtorin asia hilata. Ei taida pulaa jutuista (eikä verorahoista) oikeudessa olla kun käsiteltäväksi laitetaan asia, johon oikean ratkaisun tietää noin 97,6 % aikuisväestöstä...

 

Onneksi rikosjutut ratkaistaankin rikoslain nojalla eikä kansanäänestyksillä.

 

No mikäs se oikea ratkaisu sitten on? Toki on selvää, että tämä nännitohtori on syyllistynyt virkavirheeseen. Toisaalta tässä lienee myös tämä "seksuaalinen hyväksikäyttö" puoli, mikä ei liene täysin yksiselitteinen ottaen huomioon, että nainen oli rintansa imemiseen ilmeisesti suostunut. Kaipa oikeus tuleekin sitä punnitsemaan lieventääkö tuomiota naisen suostumus vai pahentaako sitä seksuaalisen hyväksikäytön pukeminen lääketieteeksi.

Valitan arvon plazalaiset, mutta tässäkin tapauksessa haluan myös pohtia asian toista puolta ja tämän naisen ajatuksenjuoksua.

 

No itse asiassa se pohdinta oli jo tuossa ylhäällä. Tämä tapaus ei romaanimaisia postauksia vaadi. Jälleen kerran en ole tässä uhria syyllistämässä vaan yksinkertaisesti pohtimassa hänen käytökseen ja sen vaikutusta tapahtuneeseen. Varmasti voimme kaikki (tai ainakin useimmat) olla sitä mieltä, että on aikamoisen erikoista, että nainen tuollaiseen antaisi suostumuksensa. Toki on mahdollista, että tällä naisella oli jonkinlainen erikoinen henkinen tila mikä sai hänet antamaan suostumuksensa. Toisaalta käsittääkseni tässä jutussa tätä naista on pidetty normaalissa henkisessä tasapainossa olevana ihmisenä.

Tuon artikkelin mukaan naisen suostumiseen vaikutti muun muassa paniikki. Toisaalta arkielämässä ei taida voida useinkaan pistää paniikkia sen syyksi, että suostuu johonkin väärään -- ellei sitten joku pakota. Toki tässä tapauksessa kyseessä oli lääkäri, jonka virkansa puolesta pitäisi olla luotettava ja sukupuoleton hahmo. Tämän kautta tämä nännitohtori varmasti saakin virkavirheen lisäksi seksuaaliseen hyväksikäyttöön viittaavan tuomion, mutta (ottaen huomion nämä Suomen löyhätä seksuaalirikostuomitokin) uskon tämän naisen suostumuksen lieventävän sitä. Tässä mielessä tämä Plazan kansanäänestys-taktiikka olisi huono, koska vaikka moraalisesti tämä nännitohtori ansaitsee varmasti kaiken loan niskaansa mitä on saanut ja tulee saamaan, niin emme kuitenkaan elä enää keskiajalla. Täytyyhän sillä olla tällaisessa tapauksessa jotain väliä, jos toinen on suostumuksensa pakottamatta antanut -- ei virkavirheen kannalta vaan sen kuinka vakavasta seksuaalirikoksesta tässä on kyse.

Kappas, no tuli siinä vähän lisää pohdintaa kuitenkin.

 

Moni meistä pitänee lääkäriä melkoisena auktoriteettina, vähintäänkin hänen vastaanotollaan käydessään. Oma ikä, luonne yms. toki vaikuttavat. Jos vaikkapa poliisi käskee jotain hölmöltä kuulostavaa tekemään, niin valtaosa tehnee niin mutisematta, koska ajattelee että juuri tässä tapauksessa se on varmaan fiksuin ratkaisu ja ompahan hänen päätöksensä (= järkevyyden pohtimisen ja vastuun automaattinen ulkoistaminen on monille kansalaisille joskus hieman liiankin automaattista ja itsestäänselvää). Ja ei, en kannata anarkiaa...
Jos kyseessä oli sittenkin jonkinlainen hieman lievempi autismi, mielen sairaus tai kehitysvammaisuus, niin sellainen ei ainakaan lieventävä seikka saa olla, ennemminkin saisi tulla tuntuva lisäkerroin rangaistukseen. Ainakin siitä me kaikki lienemme likimain samaa mieltä.

Toisaalta, missä menee henkisesti terveen ja epäterveen raja? Eli nykyäänhän Zeuksen tai Thorin kanssa keskusteleva ihminen on automaattisesti hullu, mutta Jeesuksen tai Allahin kanssa keskusteleva ei ole, siis yleisen virallisen tulkinnan mukaan. Sadan vuoden päästä lienee taas toisenlainen tulkinta.

Meitä on moneksi ja siksi reaktiotkin ovat hyvin erilaisia. Lisäksi, kun miettii että mihin kaikkeen miljoonat ja taas miljoonat uskovaiset ja myös ns. tapauskovaiset ympäri maailman enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti alistuvat, ei juuri mikään enää ihmetytä. Eli peniksestä täytyy leikata pala pois, koska joku näkymätön ja puhumaton mielikuvitusolio on niin kuulemma joskus määrännyt tehtäväksi. Ja jos joku piirtää jotain tiettyä mielikuvitusoliota käsittelevän pilakuvan, niin riehuvat väkijoukot tuhansien kilometrien päässä kotoasi pitävät oikeutenaan tappaa sinut kiduttamalla, sekä kaikkien ko. valtion kansalaisten uhkaamisen, lähetystöjen polttamisen jne. Sellainen on absurdia ja mielisairasta (etenkin kun se koskee vain yhtä mielikuvitusoliota), mutta toisaalta myöskin enenevässä määrin arkielämää meillä Euroopassakin.

Jos ko. lääkäri ei moiseen tekoon syyllistyneenä saisi minkäänlaista merkittävää rangaistusta, olisi se mielestäni totaalisen väärä viesti, vaikkei fyysisesti kovin kummoinen teko ollutkaan kyseessä. Toisaalta, meillähän vangit voivat lomillaan vapaasti liikkuen halutessaan käydä vaikka tappamassa "vasikan". Määrätystä tuomiosta joutuu usein lusimaan vain kolmanneksen. Ja jopa elinkautisenkin jälkeen voi liikkua täysin vapaasti ja halutessaan murhata useampia ihmisiä. Ja mitä useampia tapaa, sitä enemmän saa automaattisesti "paljousalennusta". Tälläistä oikeuskäsitystä vasten ei liene pelkoa mistään kovin rajusta tuomiosta.

 

Edellä jo tulikin otsikkoon liittyen pari sellaista asiaa mainittua, joita en voi ymmärtää. Eli persoonalliseen jumalaan/jumaliin perustuvat uskonnot, erityisesti islam (miksiköhän kaikki jumalat niin kovasti muistuttavat juuri sen ajan miestä niin käytökseltään, tavoitteiltaan kuin tiedoiltaankin?). Panteismin ja jopa alkuperäisen budhismin kyllä ymmärrän, vaikka itse ateisti olenkin. En siis usko jumalaan/jumaliin, varsinkaan kun yhtään ainoata todistetta ei ole vielä keksitty. Myös ns. aukkojen jumala on mielestäni hölmöläisten "filosofiaa".

Ja kaikille ns. nokkelille: todistapas itse, ettei näkymättömiä lentäviä yksisarvisia tai vaikkapa eri ulottuvuuksien välillä pomppivia vaaleanpunaisia ihmisaistein havaitsemattomia, koko universumin luoneita taikapupuja ole olemassa. Haa! Et siis pysty, eli ne siis todella ovat varmuudella olemassa, eli a-yksisarviset ja a-pupuistit ovat täysin väärässä epäuskossaan ja siten itse uskovaisia! Tälläisen "logiikan" mukaan postimerkkien keräilemättömyys on harrastus ja kalju hiusten väri.
Entä kuka tai mikä loi jumalan/jumalat? Vai loiko yksi jumala ensin itsensä? Mutta mihin tuo jumala silloin loi itsensä? Entä mikä tuhansista jumalista on se oikea? Ja jos tosiaankin vain yksi niistä on se oikea, ovatko kaikki ne tuhannet muut vain mielikuvituksen tuotetta ja nuotiotulen ääressä keksittyjä taruja? Entä miksi se yksi jäljelle jäänyt Jumala ei sitä kuitenkaan ole? Eli miksi ollaan ateisteja kaikkia muita jumalia kohtaan?


Myös nykyinen oikeuskäytäntömme tuli edellä mainittua, eli aivan liian fanaattisesti keskitytään rikoksen tekijän paijaamiseen ja hänen olonsa mukavaksi tekemiseen, sekä rajattomaan ymmärtämiseen. Rikoksen uhrilla ei niin väliä tunnu olevan, pääasia että murhamiehen lomat ja luontaisedut toimivat juoheasti.
Myös (pelottava) uskonto, (väärä) puoluekanta, kukkahattutätien mekastus ja henkilökohtainen kauna tuntuvat vaikuttavan asioihin (esim. tapaus Halla-aho vs. Illman, joka on edelleenkin kesken). Eli meillä ollaan vielä todella kaukana tasapuolisesta kohtelusta, kaksoisstandardit jylläävät kovemmin kuin pitkiin aikoihin. Samanlaisesta blogista tms. tekstistä virallisesti epämiellyttäväksi julistettu henkilö tuomitaan etukäteen valtamedioissa, mutta muita ei. Muka neutraalissa uutislähetyksessäkin saa nimitellä asiaan itse perehtymättäkin, jos toimittaja itse on mielestään hyvä ihminen. Edes huomautusta ei asiasta tullut. Alla kuva, joka kiteyttää varsin tehokkaasti sanan kaksoisstandardi.

 

Linja-autossa kuultua: "Jos minä olisin sinä, pyytäisin itseltäni anteeksi".

 

Asiaa sinänsä, mutta näille valituksille on olemassa omatkin osoitteensa:
www.eroakirkosta.fi -ketju
Virallinen maahanmuuttokritiikki -ketju

 

Tiedän kyllä tuon ketjun, koska olen sinne jo useita viestejä kirjoittanut. Minähän varmuuden vuoksi oikein alleviivasin asian jota en ymmärrä, mutta silti tuli näköjään huti. Eli tätä en siis ymmärrä: nykyinen oikeuskäytäntömme. Mainitsin perään elinkautisen tuomion yms. Tietyt koodisanat - erityisesti Halla-aho - tuntuvat aiheuttavan hyvin usein jonkunlaista sanasokeutta ja ylikriittisyyttä, jossa viestin varsinainen pointti pääsee helposti hukkumaan.
Em. kuvakin liittyy tiukasti oikeuskäytäntöömme, ollen erinomainen esimerkki lainsäädännön kaksoisstandardista, eli pointtina ei siis ollut uskontoihin tai maahanmuuttopolitiikkaamme kohdistuva kritiikki (niitä molempia kyllä olen useinkin kritisoinut). Siksi laitoin varmuuden vuoksi tuon linkin wikipediaan, jotta tuo yksi olennainen sana varmasti erottuisi.

Enkä minä kyllä persoonalliseen jumalaankaan uskomista ymmärrä. Kirkosta eroamisen sen sijaan ymmärrän oikeinkin hyvin. Vaan ollos huoleti, en ole aikonut ruveta uskonnosta tässä ketjussa kirjoittamaan, keskitän ne jutut em. ketjuun. Koska se tosiaan käytännössä on kaikkea uskontoa käsittelevä, ainoa uskontoaiheinen ketju kun kerran on. No se siitä, jatketaan etiäppäin.

 

Kaveri on nuori lääkäri ja sanoi, että tuo on ns vanhan kansan keino todeta tuleeko äidiltä maitoa. Täytyy kyllä sanoa, että itsekin olisin aika "otettu" jos lääkäri tuollaisen tempun omalle muijalle tekis, mutta tämä yhteiskuntahan on menossa siihen, että leikkauksessakin pitää olla housut jalassa vaikka lonkkaa leikattais.