Asioita joita en voi ymmärtää

Valo-ohjaus risteyksestä riippuen voi toimia kovinkin yksinkertaisella logiikalla jolloin vaihtumisjärjestyksen toki oppii. Sitä tarkoitin että sattumalla ei ole osuutta itse valojen vaihtumisessa.

 

Sehän on ikävää. Minä näin autoilevana ihmisenä varon ja seuraan myös autoja vaikka valo näyttäisi vihreää. Mutta ennenkaikkea seuraan kevyttä liikennettä, koska siellä punaista päin rikkeet ovat (mutulla ja kokemuksien perusteella) huomattavasti yleisempiä.

Punaisista oikeaan kääntyminen ei tarkoittaisi vihreää valoa, vaan nimenomaan lupaa ajaa kun on nähnyt että tie on vapaa. Lakimuutos todennäköisesti vain parantaisi autoilijoiden tarkkaavaisuutta myös muissa (valo)risteyksissä, kun oppivat siihen näissä tietyissä risteystilanteissa.

Eikä edes vihreä valo tarkoita että voisi heittää kaiken varovaisuuden veks, kuten sinä kommenttisi perusteella kenties haluaisit.

 

Veit kommenttini tarkoituksen liian pitkälle. Rivien välistä (ja rivissä itsessään) annoin ymmärtää, että usein täällä Oulussa (tarkemmin keskustassa) autot kääntyvät oikealle punaisissa valoissa. On selviö, että liikenteessä pitää aina olla varovainen, mutta tämän takia joutuu olemaan erityisen varovainen. Mielestäni se ei kuitenkaan liene pyöräilijöiltä vaadittu asia, että pitää käsi/jalka jarrun päällä vapisten ja koko ajan ympärilleen pälyillen varovasti lähteä ylittämään tietä vihreillä valoilla. Vai pitääkö, pundewhee? Mielestäni sen tulisi riittää, että katsoo ympärilleen ja lähtee ylittämään tietä -- ainakin näin minua on lapsena koulussa vierailleen poliisisedänkin toimesta opetettu. Se vaan ei näiden joidenkin autoilijoiden takia tahdo toisinaan riittää.

 

Nyt itse vedät asian tarkoituksella liian pitkälle, ja pois varsinaisesta asiasta, eli punaisissa valoissa laillisesti oikealle kääntymisestä.

Nämä nykyiset lainrikkojat tuskin muuttaisivat toimintatapojaan, oli se laillista tai ei. Idiootteja löytyy joka elämänalueella. Mutta liikenteen sujuvuuden paraneminen, päästöjen tippuminen ja yleishyödyllinen ajansäästö ovat kaikki punaisista oikealla kääntymisen puolesta puhuvia tosiasioita.

 

En nyt tiedä käyttäisinkö päästöjen tippumista tässä esitetyn ehdotuksen tukena. Kyllä ne päästöt tippuvat ihan silläkin, että ihmiset käyttäisivät enemmän joukkoliikennettä tai vaikka polkupyörää. Se on selvä asia, että moni ihminen tarvitsee niin työmatkansa kuin perhetilanteensa takia autoa. Toisaalta lieneehän se vain kylmä fakta, että useimmat käyttävät autoa pelkästä mukavuudenhalusta, vaikka esimerkiksi pyörää käyttämällä pääsisi paikasta A paikkaan B autoa nopeammin, halvemmin ja vähemmillä päästöillä. Käsittääkseni tuo mainittu ehdotus rajoittaisi jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden liikkumista (vai olenko väärässä), joten siinäkin mielessä tilanne on melko ristiriitainen.

 

^ käsitit väärin, se ei rajoittaisi mitenkään jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden liikkumista, eikä siinä ole mitään ristiriitaista. Samalla tavalla ne valot ja väistämissäännöt toimisi kuten nyt... huoh.

Uusi aihe. En ymmärrä miksi joskus vastaan joidenkin tyhjänpäiväisiin jankkausvastauksiin.

 

Oulun liikenne kuulostaa ainakin näin pääkaupunkiseutulaisen korvaan aika pelottavalta....

Oletko nyt varma että ne autoilijat tosiaan kääntyvät oikealle punaisilla, eikä heille tosiasiassa silloin pala vihreä? Ainakin täällä päin tuntuu että useimmissa risteyksissä autoille ja kevyelle liikenteelle palaa vihreä yhtä aikaa niin että autot joutuvat odottelemaan kun jalankulkijat itsetarkoituksellisen hitaasti matelevat tien yli, ja sitten autojonosta ehkä 1-2 autoa ehtii vielä vihreillä jatkamaan matkaa muiden jäädessä odottamaan seuraavaa vihreää (tai joskus jatkaessa ns vanhoilla vihreillä savun noustessa korvista.)

 

Välillä kyllä ihmettelen sitä, miten liikenteeseen liittyvät jutut aikaansaavat niin paljon keskustelua ja polemiikkia nettipalstoilla. Kirjoittajat ovat aina ehdottoman oikeassa ja absoluuttisia liikenneasiantuntijoita, ja muut sitten täysin hakoteillä. On se vakava asia (mutta hauskaa seurattavaa)

 

Totta kai. Suomalaisistahan 95 % on keskitasoa parempia autoilijoita.

 

Olen kyllä varma. Oulua tunteville: esimerkiksi Hellaakosken bussipysäkin risteys etelään päin matkaaville on sellainen, jossa autot ovat usein vihreiden palaessa jalankulkijoille kääntyneet suoraan eteen. Eihän tuota nyt aina tapahdu, mutta kuitenkin niin usein, että siihen kiinnittää huomiota. Jotainhan siinä on pielessä, jos vihreiden palaessa pitää oletusararvoisesti varoa vasemmalta puolelta eteen leikkaavia autoja.

En henno enää pundewheetä vaivata, koska jos edellinen kommenttienvaihto on jo jankkausta, niin seuraavan viestin jälkeen olen samaa kaavaa käyttäen inttänyt ja ahdistellut häntä viikkoja tästä asiasta.

 

Jotkut vaan eivät pysty asialliseen, kunnon keskusteluun. Tämä on jotain mitä en ihan äkkiä ymmärrä.

 

Eikös liikennevalot juuri noin pääsääntöisesti toimikin? Eli etelästä pohjoiseen vievä väylä on vihreällä ja auto kääntyy oikealle, myös etelästä pohjoiseen kävelevällä on on vihreä ja nimenomaan saa varoa vasemmalta kääntyviä autoja. Toki autolla on väistämisvelvollisuus, mutta se ei paljon lohduta, jos jää alle...

Ei, en tunne Oulua enkä Hellaakosken risteystä, mutta noin yleisesti.

 

Kyllähän nuo Elvarin kommentit Oulun liikenteestä ovat melko puhdasta paskaa. Pari kertaa olen nähnyt auton ajavan "oikeasti" päin punaisia ja Oulun liikenteessä olen kuitenkin liikkunut polkupyörällä 15 ja autolla 10 vuotta.

 

No joskus varmaan jotkut eivät vaan jaksa alkaa väittelemään.

Spoiler

Onhan tämä meidän yhteiskuntamme yhä kasvavissa määrin hektinen ja tämän kiireellisyyden aiheuttama uupumus näkyy varmaankin esimerkiksi siinä ilmiössä, jonka olen tuonut esille: jälleen on tullut huomattua kuinka järkyttävän moni vastaantulija kadulla ei katso tippaakaan eteensä (he kävelevät joko katse laukussaan tai katse sivulla/takanapäin tms.). Ehkä nyky-yhteiskunnan ihmiselle ei enää riitä keskittymiskyky niin alkeelliseen asiaan kuin tarkkaavaisuuteen. Anyway, yhteiskunnan hektisyyden aiheuttama uupumus taitaa näkyä myös tässä haluttomuudessa väitellä.

Tuohon liittyen... Sitä en kyllä sitten itse tunnetusti ymmärrä miksi ei voida keskustella rakentavasti. Jos joku (useimmiten ilmeisesti minä) kommentoi jotain tiettyä aihetta niin, että jotakuta se ärsyttää tai joku pitää sitä vääränä tapana ajatella, niin silloin sen jonkun tulisi kohdistaa vastineensa sisältö oman kantansa esittämiseen siitä aiheesta. Valitettavasti näin ei useinkaan tapahdu. On itse asiassa aika ironista, että nämä henkilökohtaisuuksiin menijät uskovat varmasti asettaessaan vaikkapa meikäläistä ruotuun olevansa se "kaikkitietäväisempi osapuoli", mutta psykologisesti ajatellen henkilökohtaisuuksiin meno kertoo enemmän tästä "menijästä" kuin sitten "menemisen kohteesta". Olen lanseerannut tätä koulukiusaajamentaliteetti-termiä asiasta: tunnetusti koulukiusaajat kiusaavat muita sen takia, että sisällä kuohuu, on paha olla tai on muuten vaan pätemisen tarvi. Kyse on siis omasta heikkoudesta. Asia on helppo todistaa. Kumpi näistä seuraavista vastineista nyt kuulostaa enemmän tasapainoisen ja fiksun ihmisen kirjoittamalta (esimerkkinä toimikoon EtP:n mielipide siitä, ettei vauvoja tulisi jättää ulos yksin valvomatta)?

Tapa #1 vastata EtP:lle - "Voi v#ttu EtP että oot pimee. Siis aiva käsittämätöntä p#skaa jauhat. Totta kai vauvat saa jättää ulos."

Tapa #2 vastata EtP:lle - "Itse olen sitä mieltä, että vauvojen ulkona pitäminen on vakiintunut käytäntö yhteiskunnassa. Tietystikkään vauvoja ei minne tahansa voi jättää valvomatta, mutta oman pihan terassille itkuhälyttimen kanssa vauvan voi kyllä jättää."

 

Miksi asia mielestäsi on niin, että minun kokemus on puhdasta paskaa ja sinun kokemus on ilmeisesti täyttä faktaa? Vai ajatteletko kenties, että ajankulukseni käyn harrastamassa valehtelua täällä? :hitme:

 

Siksi koska kirjoitat, että autot ajavat punaisia päin usein. Enkö minäkin olisi siinä tapauksessa nähnyt punaisia päin ajavia autoja satoja tai tuhansia? Enpä ole kovinkaan usein tällaisia rikkomuksia todistanut. Siihen perustan mielipiteeni kirjoituksestasi.

 

Laita nyt vaikka Googlen Street View -linkki kyseiseen risteykseen, niin asia voi selvitä.

 

No tässä on tämä risteys ja tuo punapaitainen vaaleahousuinen täti pyörän päällä on ylittämässä sitä tietä siihen suuntaan missä itse olen kokenut vihreiden palaessa näitä "oikealle kääntyviä" autoja. Usein tuossa on tullut pyörän päällä odotettua vihreää valoa ja kun se vihreä on vihdoin syttynyt, niin eiköhän tuosta viemäriritilän päältä ole kurvannut autoja eteen.

Onhan tässä toki se tilanne, että autottomana liikennesääntöni ovat huonommin hallinnassa kuin autolla ajavilla, mutta sellainen peruskäsitys minulla asiasta on vain jostain syystä muodostunut, ettei tuossa tilanteessa auto välttämättä saisi kurvata eteen. Itse asiassa taitaa se KMOK olla siinä oikeassa, ettei tuossa päinpunaisia ajosta ole kysymys, vaan lähinnä siitä, etteivät kaikki autoilijat tuollaisessa tilanteessa noudata väistämisvelvollisuutta (kääntyvät ja kurvaavat surutta). Myönnän erheeni.

 

Niin taidatte saada. Tosin tästä kumpuavaa sivaltelua otankin mielummin vastaan kuin sitten sitä järjetöntä sivaltamista mikä tulee kirjoituksieni vääristelyistä.

No kieltämättä tässä ongelmana oli se, että kun autoa en aja, niin enpä osannut laittaa itseäni sellaisen asemaan tuossa tilanteessa. Tämä keskusteluhan alkoi siitä, kun pohdittiin oikealle kääntyviä autoja. Tuo autokokemattomuus vaan kostautui siinä, että sekoitin tähän mukaan myös ne punaiset valot. Siinä mielessä aion kyllä olla EtP:mäinen, että olinhan minäkin tavallaan tässä asiassa oikeassa. Ei tuossa tilanteessa joka tapauksessa auto saa kurvata eteeni, koska sillä on väistämisvelvollisuus.