www.eroakirkosta.fi

Ikävä kyllä teoriasi uskovaisista guruista pahoina ja tiedeguruista hyvinä, on aivan liian yksinkertainen jotta voisin olla siitä samaa mieltä.

 

George W. Bush kertoi haastattelussa, että Jumala käski hänen unessaan hyökätä Irakiin. Irakin sodalla Bush, Cheney ja kumppanit takoivat rahaa kuin roskaa. Uskonko todella Bushin väitteeseen, en nyt helvetissä. Monet amerikkalais julkkis-saarnaajathan ovat todella persaukisia, kultaa ranteet täynnä, ferrarit pihalla ym. jumalan jutellessa heille päivittäin. Vajakkeja on helppo vedättää.

Niinpä, luulis.

 

Uskotko inhimillisen tason yhteyksiin? Pystytkö todistamaan ne kaikki toisille? Jos pystyt, niin suosittelen rikastumista.

 

Onhan se noinkin, mutta samaa argumentointia voidaan käyttää myös tieteen asioihin. Sitäpaitsi et kai nyt oikeasti väitä, että uskovaiset eivät ole kiinnostuneita totuudesta? Minä väitän että he uskovat nimenomaan siksi.

En sanonut että kaikki niistä välttämättä ovat. Se yksi video oli täky, kuten silloin jo totesin. Itse kun en ole millään lailla asiantuntija esim. astrofysiikassa. Mutta lähes kaikki postaamistani videoista on asiallisia ja joista olen samaa mieltä, eikä niitä ole toistaiseksi argumentoitu vääriksi.

 

Ehdotus. Joku vois tulostaa nämä kaikki sivut ja lähettää jollekkin julkaisijalle, nimittäin nämä jutut vois käydä kaupaksi, tai sitten ei. Veikkaan ei mutta vois kokeilla. Kirjalle pitäis keksiä vielä nimi...

 

Tai tarkemmin. Tällaisen kuvan sinä saat niitten kirjoituksista. Voin kertoa, että esimerkiksi minulla on varsin toisenlainen kuva.

Tiede on työkalu, ei mikään totuus.

ok

Koko inhimillinen ja universaali totuus???. Ei kyllä edes pähkinäkuoressa. Ja kaiken kukkuraksi siellä on helkkarillinen määrä totaalista paskaa.

Mielestäni todenmukaisempi väite on, että kun olemme muilla menetelmillä löytäneet totuuden murusia, niin sen jälkeen teologit ovat kammareissaan keksineet sen, miten tämäkin olisi ollut raamatusta luettavissa...

Mistä uskonnon muuttumisen kipinä tulee? Onko kristinuskossa käsky: "älä usko kirjoitettuun sanaan, vaan mene maailmaan ja etsi sieltä totuus"? Miten Islam eroaa tässä muista? Toki Islam on tällä hetkellä takapajuisempi kuin useimmat, mutta noin peruslähtökohdiltaan?

 

:thumbsup:

 

No Enqvist esim. on itse sanonut että kaikki on vain hiukkasfysiikkaa. Dawkins aivan samoin ei ymmärrä kuin havaittavaa todellisuutta. Sinun kuvasi on sitten ilmeisesti rehellisempi kuin heidän itsensä.

Tämä on hyvin sanottu. Kovin helposti siitä vaan koko totuuteen Dawkinskin pääsee tai on pääsevinään.

No mitä inhimillistä tai universaalia siellä ei ole? Ja sinun mielestäsikö "helkkarillinen määrä totaalista paskaa" ei kuulu inhimillisyyteen? Varsin mielenkiintoista.

Kaikki teoriat ja tulkinnat muuttuvat parantuessaan, eipä tuossa ole mitään ihmeellistä. Ja jos asiat kerran ovat olleet Raamatusta luettavissa, niin silloinhan ne löytyvät sieltä!

Kaikki teoriat ja tulkinnat..jne. Kirjoitettu sana on totta, mutta se vaatii tulkintaa. Eli Jumalan ja ihmisen välistä yhteyttä. Tästä syystä kristinusko toimii paremmin kuin Islam. Jeesus on tässäkin myös merkittävä.

En minä kuitenkaan täällä ole mitään tiettyä uskontoa puolustamassa. Näyn vain ymmärtävän niitä paremmin kuin muut.

 

Napakymppi!

 

Onhan noi paavin kommentit mielenkiintoisia henkilöltä, joka itse on suurimman natsiliikkeen johtaja.

 

Ei pääse, eikä ole pääsevinään. Mutta se, että ei usko pääsevänsä omilla menetelmillä koko totuuteen ei tarkoita, että pitäisi automaattisesti hyväksyä kun joku muu (uskonto) väittää omaavansa sen totuuden. Tämä nyt pitäisi pikkuhiljaa olla jokaiselle selvä asia.

Touche

Ero on siinä mitä pystymme Raamatusta oppimaan verrattuna siihen mitä muualta opittua pystymme raamatuntulkintoihin sisältämään. Onko jälkimmäisestä mitään hyötyä?

 

CleverIndeed, et ole muistanut kommentoida esim. näitä aiempia juttujani. Jankkaat edelleen samoja asioita. Eli olet joko aivan liian paljon vapaa-aikaa omaava trolli, tai sitten resetoit aivosi aina sen jälkeen, kun ajaudut umpikujaan. Ja sitten aloitat Puolimatkan kirjan taas aivan alusta. Aina vain uudestaan ja uudestaan.
Se tekee hommasta vaikeaa, että ero oikean ID-uskiksen ja trollin välillä on usein hiuksenhieno. Eli vastustetaan jotain ankarasti, mutta ei perustella, vaan kirjoitetaan sekavia juttuja, joita sitten toistetaan mitään koskaan tarkentamatta. Trollin motiiviksi en muuta keksi, kuin aitojen uskovaisten mustamaalaamisen. Kaipa se sitten on joistakin hauskaa.

Ehkäisyn, aborttien (raiskattu tahi ei), homouden, naisten tasa-arvon (esim. nainen paavina on kuulemma mahdottomuus) ja vapaan ajattelun vastustamista, pedofilian salailua, tiedevastaisuutta jne. jne. Kenties jonkun mielestä ihan oikeastikin loistavaa, mutta minun mielestäni paavista on loistavuus kaukana.

Eivätkös ne kuitenkin olleet uskovaiset, jotka kaappasivat matkustajakoneita ja lensivät ne päin mm. WTC-torneja? Ja uskovaisethan ne Lontoon bussi- ja metroiskut tekivät, eikö vain? Meistä jokainen löytää helposti hirmuisen määrän lisää toinen toistaan kauheampia tekoja, joita uskovaiset ovat aivan lähiaikoina tehneet. Muslimithan ovat uskovaisia? Ja se hirmuinen joukko kristittyjä - useimmiten katolisia - pedofiilipappeja, eikös heidätkin lasketa uskovaisiksi?
Fakta on, että yksittäistapauksia löytyy aina joka lähtöön, olipa kyseessä teisti tai ateisti. Mutta siltikin, kuinka usein on mediassa uutisoitu, että taas ateistit heittivät happoa pikkutyttöjen kasvoille, koska tytöt eivät suostuneet lopettamaan koulunkäyntiä? Tai räjäyttivät moskeijan? Tai matkustajajunan? Tai metron? tai kokonaisen kerrostalon? Tai hotellin? Entä kuinka usein on uutisoitu ateistien tai heidän organisaatioidensa tai yhdistystensä jääneen kiinni laajamittaisesta, kansainvälisestä ja systemaattisesta pedofiliasta? Niinpä.

Totta, noin todellakin voi sanoa. Ja olla siinä samalla väärässä. Tieteessä asioille pyritään aina hakemaan todisteita. Evoluutio on käytännössä jo aikaa sitten varsin hyvin todistettu (DNA, aina vain uusia fossiileita). Vain ID-hörhöt ja keskiaikaan jumittuneet muslimit yms. takertuvat naiiviin satukirjaansa, faktojen sijaan.
Mitään sellaista ei tieteessä tosin edelleenkään ole, kuin "dawkinsilainen tiedenäkemys", eli yhteen tai vain muutamaan henkilöön tai auktoriteettiin ei haluta tukeutua, se kun olisi epätieteellistä. Eli kyse on vain ID-hörhöjen epätoivoisesta yrityksestä saada asia näyttämään siltä kuin lukuisa ID-hörhöjen joukko olisi yhtä tiedemiestä vastaan. Tosiasiassahan asia on päinvastoin, eli ID-hörhöt ovat tiedemaailmaassa pikkuruinen vähemmistö, jolle nauretaan.

Vinkki uskiksille ja miksei heitä vihaaville trolleillekin: jos joku haluaa kumota kvanttiteorian, suhteellisuusteorian, evoluutioteorian tai jonkun muun tuhansista tieteellisistä teorioista, niin kannattaisi varmaankin mainita edes yksi todiste niitä vastaan. Yksikin siis olisi jo kova juttu.
Noiden tieteellisten teorioiden puolesta kun on melkoinen määrä konkreettista todistusaineistoa. Pelkillä puheen tasolle jäävillä uskomuksilla, kansantaruilla, myyteillä, harha-aistimuksilla, ID-hörhön kirjan lukemisella tms. jutuilla ei tieteellistä teoriaa koskaan horjuteta tai paranneta. Mutta faktoilla sekin onnistuu, vaikka ne faktat kuinka olisivat ihmismielen kannalta todella uskomattomia ja aiemman ajattelun mullistavia (esim. Newton --> Einstein).

 

Nyt odotamme valtavaa tekstiryöppyä, jossa vaaditaan joka lauseelle perustelu. Keneltäköhän...

 

Pääseepäs, ja on pääsevinään. Kai sinä nyt Jumalharhan ym. tiedät? Hänhän väittää aivan poskettoman yksinkertaisesti juttuja, jotka ovat hänen omia mielipiteitään tai uskomuksiaan - kuitenkin tiedemiehen statuksella. Olisi sitten rehellisesti agnostikko jos totuus on tuo mitä väität! Tai pitäisi pienempää ääntä ateistina.

Ei tietenkään. Kukas tuollaista on väittänyt? Jokainen tekee ja näkee kuten parhaaksi näkee. Jotkut haluavat rajoittua havainnolliseen, oletuksin todistettavaan, fysikaaliseen totuuteen ja se on ihan fine - itsessään.

Raamatusta olisi monillakin paljon opittavaa, jos vain uskaltaisivat kirjan edes joskus avata. Hyötyä? No mitä hyötyä yleensä on uskonnontulkinnasta. Tuntuu kuin käsittelisit Raamattua jonain puhtaana oppikirjana josta pitäisi kaikki asiat opiskella.

 

Dawkinsin omilla sanoilla:http://www.youtube.com/watch?v=qa82GQWmvDM/watch?v=qa82GQWmvDM

Tuo on kaksi minuuttia pitkä, mutta tämän väittelyn suhteen pihvi tulee jo ensimmäisen 30 sekuntien aikana.

edit: BTW, tuon linkin kaivaminen kesti about minuutin, eli mikäli edes hitusen kiinnostaa mitä Dawkins itse sanoo, niin sen löytäminen ei ole vaikeaa.

 

Pahoitteluni. Samaan hengenvetoon voin todeta, että tämä ketju menee, kuten kaikki tiedätte, aina siihen että minä vastaan kaikille muille. Ja silloin yksinkertaisesti aika ja energia loppuu.

Ahaa, eli kun minä kerron samoja juttuja, niin se on jankkausta, koska öö minä olen uskovainen, niinkö? Ja muiden samat jutut ovat...totuuksia? Sinä voit pyrkiä minun profiloimiseeni en vain ymmärrä mikä on pointtisi, ad hominemien lisäksi. Hyvin tyypillistä ateistille tuo. Onko asiallisesti keskusteleva ateisti myytti? Tällaisen teorian alan asiasta muodostaa. Vastaa nyt vielä että missä kohdin olen ajautunut umpikujaan, ja miksen saisi lukea Puolimatkaa ja referoidakin sitä täällä? Kirjoittaa muuten harvinaisen selkeää ja asiallista tekstiä, suosittelen.

Minä en ole asiantuntija mitä tulee evoluutioteoriaan, ID:hen jne. Ehkä se selittää osan. Mutta itse saatat olet trolli! Jonka motiiveja ja henkilökohtaisia syitä voisin tässä kappaleessa arvioida mutta enpä viitsi.

Minä sanoin: "Loistavaa, paavi!" Nyt, missä kohdin sinä eksyit tosiasiasta että viittasin hänen täällä viitattuun viimeisimpään sanomiseensa? Tuokin on toki tyypillinen ateistin taktiikka, vedetään kaikki mahdollinen mukaan keskittymättä varsinaiseen asiaan, joka oli tässä ateismin tyhjyys ja potentiaalinen vaarallisuus.

Hitler, Stalin...:sleep: Kaksi sanaa: so what? Mikä on pointtisi? Uskovaisuus on väärin?

Tässä sorrut kyllä todella alkeelliseen loogiseen virheeseen. Missä on se tutkimus, jossa todetaan että rikollisissa ei ole ateisteja? Tuohan on aivan mullistava tieto jos pitää paikkansa! Oikeasti nyt. Sinä tässä, täysin tarkoitushakuisesti, kiinnität huomion väärin tekevien omaamaan uskoon. Eiköhän väärin tekeminen ole ihmisen teko, oli hänen uskonsa sitten teismi tai ateismi tai mikä vaan. Se on väärin minkä tahansa varjolla mutta ei sen varjolla voi tuomita uskontoa. Ellei sitten todella halua olla lapsellinen. Ja tuomita myös ateismin. Puhumattakaan siitä että ateistiselta humanismilta puuttuu pohja, ja siksi vaatiikin lainattua pääomaa esim. kristinuskosta. Miten voi olla hyvä ilman Jumalaa? Kerro toki.

En ole sanonu ettei evoluutio pidä paikkaansa. Teoria siitä vain ei selitä kaikkea, siinä on se ongelma. Joten turha väittää että selittää.

Olisi Richard Dawkins sitten hiljaa! Sehän on sinunkin pointtisi, ilmeisesti.

Ja nuo kaikki teoriat selittävät kaiken? Pysy vain uskossasi, ei se minua haittaa. Mutta täytenä totuutena tuota on turha julistaa. Kerro minulle nyt vaikka se yksinkertainen tosiasia, että mistä nuo kaikki ovat tulleet?

 

Lopetin katselun suunnilleen tuossa ajassa tulleeseen Russellin giant teepottiin. Ei herranen aika sentään. Sinä kysyt varmaan seuraavaksi voiko Jumala luoda niin ison kiven ettei pysty itse sitä nostamaan, koska on kaikkivaltias?

Dawkins ja hänen puheensa ovat kyllä tuttuja, kiitos vain. Tässä vielä vastinetta noihin teekuppi- ym. höpinöihin jotta niiltä voisi kenties välttyä paremmin tulevaisuudessa: http://www.youtube.com/watch?v=yJmS5oVBfJY

 

Kansallissosialismi ja kommunismi. Kaksi erittäin vahvaa aatesuuntaa, joita ei tarvitse seurata ollakseen ateisti.

"The National Government will regard it as its first and foremost duty to revive in the nation the spirit of unity and co-operation. It will preserve and defend those basic principles on which our nation has been built. It regards Christianity as the foundation of our national morality, and the family as the basis of national life."
- Hitler

Hitler käytti mitä tahansa saadakseen kansan seuraamaan, joten Hitleristä ei voi suoralla kädellä sanoa oliko tämä ateisti vai uskovainen.


"The Mohammedan religion too would have been much more compatible to us than Christianity. Why did it have to be Christianity with its meekness and flabbiness?"
- Hitler

 

Hitler ei tosiaan ollut kristitty, muuten kuin mainitsemassasi mielessä, ja koska natsiopit perustuivat naturalistiselle, evoluutiomaiselle pohjalle, niin ateisti on varmasti ainakin lähempänä totuutta käytännössä.

 

Takerrut loppuosaan, vaikka sanoinkin että pihvi oli alkuosassa. Mitä jos pysyisit asiassa????

Mutta ihan huvittavia nuo linkkaamasi jutut. Heti kun rupeat esittämään niitä pitäviä todisteita Jumalan olemassaolosta, niin voidaan jättää Russelin teekannu pois keskusteluista.