www.eroakirkosta.fi

Viestisi ovat puuduttavaa luettavaa, koska jatkuvasti väistelet liian kiusalliset asiat hymiöillä ja jostain epäolennaisesta höpisemällä. Tuo "kato googlesta" on jo melkoisen banaali heitto, jopa sinun asteikollasi. Jos sinulla kerran on niitä "lukuisia, painavia argumentteja", niin luulisi että edes pari niistä voisit täälläkin mainita. Varsinkin niitä painavia.
Hyväksyt logiikan aina vain toiseen suuntaan ja pidät niitä sitten loogisina vastauksina. Esimerkki em. quotesta, jonka siis voi kääntää myös toisin päin, vaikka sinä sellaista jatkuvasti vältteletkin:

"Koska Jumalaa ei ole pystytty olemassa olevaksi todistamaan, niin voi siis hyvin olla, ettei Jumalaa ole olemassa."

Eli voi siis olla, ettei edes yhtä ainoata ole olemassa. Siis kaikista niistä tuhansista jumalista, jotka ihmiskunta vuosituhansien kuluessa on keksinyt. Lisäksi uskovaiset itse ovat de facto -ateisteja kaikkia muita jumalia kohtaan, paitsi omaansa. Ja silti he äänekkäästi moittivat niitä, jotka vain menevät vielä yhtä jumalaa pidemmälle (= varsinaiset ateistit eli uskonnottomat). Vai olisiko Zeus sittenkin olemassa? Vaiko Thor? Vaiko molemmat? Et voi todistaa etteikö Zeus olisi olemassa, ethän? Joten Zeus siis on olemassa?​

Kaikki kristityt, muslimit ja juutalaiset ovat teistejä. Eli WTC-iskut ja muut em. kauheudet suorittivat siis teistit, eivät suinkaan ateistit. Mutta silti jankkaat Puolimatkan karmeita juttuja ateistien moraalittomuudesta jne. Vain teistien on uutisoitu heittäneen happoa pikkutyttöjen kasvoille jne. Ei siis ateistien. Tälläisiä faktoja et voi kiistää, ainakaan täällä reaalitodellisuudessa. Hyvyyttä on vaikeampi arvioida, varsinkin kun uskonnottomien mielestä vaikkapa lähetystyö ei ole aitoa hyvän tekemistä. Valtaosa ateisteista on osa yhteiskuntaa, maksaa veronsa, ei tuomitse homoja jne. Ja moni ei taida kokea mielekkääksi kailottaa turuilla ja toreilla, että miten hyvä ihminen on, koska niin ja niin paljon viime viikollakin lahjoitti johonkin keräykseen (motiivina kenties helvetinpelko). Ja vaikka joku höperö pseudotieteilijä kirjassaan kirjoittaisi ateistien olevan milloin mitäkin, ei se suinkaan tarkoita, että se pitäisi alkuunkaan paikkaansa. Tämäkin pätee yhä edelleen:

kalju ei ole hiusten väri, postimerkkien keräilemättömyys ei ole harrastus, eikä uskonnottomuus ole uskonnollisuutta.​

Kirjoittelet jostain yhdestä Jumalasta kaikenlaisia hassuja juttuja, mutta systemaattisesti sivuutat sen faktan, että eri uskovaisryhmillä on aivan erilaisia jumalia. Joillakin vain yksi, joillakin useita. Kuka siis on mielestäsi oikeassa (arvaan: sinä...) ja montako niitä jumalia oikein on? Kun kirjoitat 'Jumala', niin tarkoitatko ev.lut. kristittyjen kolmiyhteistä Jumalaa (joka on vähemmistön kannattama), vaiko jotain muuta. Kun sanot, että joku asia on juuri jollain tietyllä tavalla ja sinä tiedät sen varmaksi, niin olisi aina mukava kuulla edes yksi perustelu, todiste tms.

Lähettääkö joku kosminen olio esim. takahampaaseesi viestejä ulkoavaruudesta, tai oletko ihan livenä jutellut jonkun enkelin tms. kanssa? Vai mistä ihmeestä sinä oikein olet saanut tuon varmuuden siitä, että juuri se sinun jumalasi on olemassa. Oletko aivan varma, ettet vain koe aistiharhoja - niitä todistettavasti ihmisillä esiintyy - eli kenties kaikki johtuukin vain lapsena kokemastasi indoktrinaatiosta ja omasta mielikuvituksestasi. Jos taas on kyse faktoista, niin lyö ne faktat pöytään.
Jos olet trolli, olet kyllä onnistunut erinomaisesti (ateistien kannalta). Silti en itse edelleenkään hyväksy trollausta, enkä pidä sitä henkisesti terveiden ihmisten touhuna.

 

http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2005#comic

Näinhän se menee (ja punainen pallukka vielä lisäksi)

 

TäT-TäRä-Tää!!

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010092112386755_ul.shtml

 

Kaikki mikä on Raamatussa tapahtunut on siis mielestäsi totta?

 

Vielä en ole menettänyt järkeäni. Mielenkiintoista on, että tuossa uutisessa ei mainittu mitä laitosta kyseiset "tiedemiehet" edusti. Kirkkoa?

 

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0012481

 

Juu-u, nuo on kyllä hyvä peruste siihen miksi mitään Raamattuakaan on ihan turha lähteä tulkitsemaan, kun sen pääväitteet tietää jo olevan puppua. Seuraavaksi voi sitten spekuloida että ehkä tämä Jeesuksen leipien ja kalojen monistustaikatemppukin selittyy sillä että joku oli unohtanu että takahuoneessa olikin lisää kalaa ja leipää, tai että Aatami ja Eeva eivät olleet ensimmäiset ihmiset maapallolla vaan pelkästään ensimmäiset homo sapiens yksilöt jotka selvästi poikkesivat aiemmasta ihmisapinalajista jne.

Näiden asioiden pohtiminen ei ole sen relevantimpaa, kun yrittäisi miettiä miten USS Enterprisen impulssimoottorit toimivat, mutta silti niiden ympärille saadaan kyhättyä valtavia määriä tieteellisen kuuloista höpinää, mikä tietenkin luo virheellisen mielikuvan että aiheessa olisi jotain tutkimisen arvoista.

 

Eikös tuo vesien jakaminen ollut niitä juttuja mistä löytyy kertomuksia jo aiemmissa uskonnoissa?
Kyllähän noissa jutuissa voi olla se todellinen tapahtuma lähtökohtana mitä tietysti jokainen kertoja sitten värittää ja värittää ja lopulta koko meri jakautuu tai vesi peittää koko maapallon.
Muistelen myös että Punainen meri taisi joskus aikoja sitten jakautua niin että ihmiset (tai mitä olivatkaan) pääsivät kulkemaan Afrikasta Saudi-Arabiaan ja löysivät sitten Lähi-Idän ruoka-aitan. Silloin vain ei tainnut kieli olla vielä niin kehittynyttä että siitä oltaisiin saatu tarinoita aikaan vesien jakautumisesta tai eedenistä.

 

Vähän kevennystä aiheeseen: Keskisuomalainen - Mielipide

 

Tuo on alunperin Laura Schlessingerille, joka tuomitsi homot raamattuun vedoten, suunnattu englannikielisenä. Se, että joku on sen jaksanut kääntää ja omalla tai feikkinimellään kohdistanut jollekkin (todellilselle tai feikki) taholle on aika noloa. Alkuperäinen on sinänsä todella hauska.

http://en.wikipedia.org/wiki/Laura_Schlessinger

 

Tässäpä hupaisa pätkä ateistivänkyröille, Dr. Craig tylyttää Hitchensiä: http://www.youtube.com/watch?v=7aWcS0ZiN_k Tuli ihan kotoisa olo katsoessa ja ketjun keskusteluja muistellessa. Paranemista Hitchensille.

 

Hupaisa joo, ei paljon muuta. Tuollaisella leikkaa-liimaa-kirjoita päälle menetelmällä voi yleensä antaa minkälaisen kuvan tahansa mistä tahansa keskustelusta.

Myönnettäköön silti että Hitchens näytti tippuvan aivan liian helppoon ansaan. Craigin kolmeen kysymykseen on pakko todeta, että tiukassa filosofisessa mielessä agnostismi on ainoa puolustettavissa oleva kanta, koska 100% varmaa todistusta puolesta tai vastaan ei ole, eikä sellaista ole mahdollista saada. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että molemmat vaihtoehdot ovat yhtä todennäköisiä, eikä sitä ettei silti voisi olla normaalielämässä ateisti.

Tuo ei kuitenkaan oikeuta pätkän leikkaajaa esittämään omia tulkintojaan Hitchensin sanojen päälle. Tai, varmaan näin saa tehdä, mutta sen jälkeen video on muuttunut sen tekijän kannanotoksi, eikä enää kuvaa alkuperäistä keskustelua. Tylyttäjä on siis leikkaaja, ei Craig.

Varmaan tuli. Tuon leikkaajan tavoin toimit todennäköisesti itsekin näissä keskusteluissa.

 

http://www.mediuutiset.fi/rytmis/article497119.ece?s=r&wtm=mediuutiset/-07092010
Ateistilääkärit ovat valmiita tappaamaan potilaat!

 

Tappamisestahan ei jutussa mainittu mitään.

Vaan miksi tuo ei ole toistepäin? Eikös uskisten luulis nopeuttavan kuolemaa, koska kuoleman jälkeen on elämää, mahdollisesti jopa paratiisi?

 

Teet tulkintoja. Uutisessa ei otettu kantaa sairaiden omaan tahtoon, siinä puhuttiin vain ateistilääkäreiden halusta tappaa potilaat.

 

"Emme tiedä juuri mitään omista uskonnoistamme ja vielä vähemmän muiden uskonnoista."

"Luulen, että monille kristityille käy niin, että kun he tulevat tiettyyn uskoon, he hyväksyvät sen olevan totta ja lopettavat perehtymisen. Kun he ovat hyväksyneet sen todeksi, seurauksena on, etteivät he perehdy muidenkaan uskontoihin. Mielestäni se ei ole terveellistä minkään uskonnon edustajalle."

Juuri näin.

 

Oletkohan nyt lukenut eri uutista vai perseiletkö vaan jälleen?

 

"Sen sijaan ateistit ja agnostikot olivat kaksi kertaa muita valmiimpia nopeuttamaan parantumattomasti sairaan potilaan kuolemaa" = tappaa.

Uskikset arvostavat elämää, eivät halua tuhota sitä. Ja kenellä on kiire paratiisiin, sillä siellä ollaan sitten iäisyys.

 

Eikun sun pitää sanoa: "Pazze provoilee! Muistkaa report bad post"

 

Report bad post -nappia ei oo ollu tapana painella, mutta täytyy todeta, että sun provoilut alkaa olla taas vanhalla kehnolla tasolla. Yritä nyt vähän edes.