Terve! Tarkoitus olisi laittaa vesihana saunaan, mutta vielä pitää päättää, riittääkö pelkkä kylmä vesi, vai kannattaako laittaa sekä kylmä, että lämmin? Hanan tulisi olla mahdollisimman pieni, koska tila on suhteellisen ahdas. Jos laitan pelkän kylmän veden, riittää sellainen "pesukoneliitäntä", mutta jos pistän molemmat, on hommattava termostaatillinen hana, joka vie paljon enemmän tilaa. Kiukaaksi tulee Harvia Kivi 6,9kW 100kg kivitilalla. Mielipiteitä/ehdotuksia?
Miks pitää olla termostaatillinen, miksei pienin mahollinen "lavuaarihana"? Mikä yleensäkään on saunan hanan käyttötarkoitus?
Eiköhän se pelkkä kylmälinja riitä ainakin omasta mielestäni. Kävin itsekkin tässä marketissa katsomassa tuota Harviaa. On kyllä tosi rimpulan oloinen esitys verrattuna vaikka Ikin tai Mondexin kiukaisiin. Harkitse vielä tuota kiuasta.
Käsittääkseni lavuaarihanassakin on termostaatti (vai onko sen oikea nimi sekoittaja.. en tiedä). Tarkoitin tällä sitä, että joko hana, josta tulee pelkästään kylmää vettä, tai sitten sellainen, josta tulee sekä kylmää, että kuumaa. Hanan käyttötarkoitus on se, että ei tarvitse rampata suihkusta hakemaan löyly/juomavettä. Myöskin saunan pesuvesi olisi tarkoitus ottaa tästä hanasta. Joo, alan itsekin kääntyä pelkän kylmän veden puolelle. Suihkuun ei kuitenkaan ole matkaa kuin vajaa pari metriä. Lähinnä askarruttaa, miten kiuas reagoi kylmään veteen, sekä miten saunan pesu onnistuu kylmällä (ensiasunto kyseessä, enkä koskaan ole näitä asioita joutunut miettimään :hitme: ) Meillä oli aika pitkään - Helo Rocher - Harvia Kivi - Pilari Iki kiukaat vaihtoehtoina, mutta jotenkin tuon Harvian muotoilu miellytti eniten silmää. Varsinkin kun tyttöystäväni tykästyi ko. kiukaaseen, niin se on aika paha enää mennä muuttamaan =)
Jotkut ainakin suosittelevat käytettävän lämmintä/kuumaa vettä, jotta kivet ja kiuas rasittuisivat vähemmän. Ja kai kylmästä vs. kuumasta löylyvedestä hieman erilaiset löylytkin tulee. Tiedä sitten käytännön merkityksestä.
Jos sinne saunaan on laittamassa hanaa niin laita ihmeessä normihana, jolla saat kylmää ja kuumaa vettä. Ei sitten harmita jälkikäteen. Näin mä ajattelisin homman Harvia Kivi ROCKS!
Muotoilusta olen samaa mieltä, mutta erään saunavalmistajan kerrottua että Harvian Kivi on valmistettu kromatusta mustasta raudasta, vaihtoehto tipahti saman tien listalta pois. Kiviä asennettaessa/vaihdettaessa kromaus ihan takuuvarmasti särkyy ja parin vuoden päästä kallis kiuas on umpiruosteessa. Ei kiva. Iki-kiukaat on valmistettu ruostumattomasta teräksestä. Sellaisen itse valitsisin vaikka se onkin hieman kalliimpi. Ja ehkä hieman tylsemmin muotoiltu.
Muistelin tästäkin väännetyn ehkä täälläkin, mutta alla clip newseistä jonka löysin äkkiä jossa pari pointtia, eli se että jotkut sanoo kylmän veden tekevän hallaa? Toisaalta laskemalla huomataan, että energiamielessä sillä ei ole suurta merkitystä ja kolmas pointti laske sitä kylmää jo saunan lämmitysvaiheessa lämpenemään sinne kiuluun. Clip -- Tässä on nyt jotain hämärää. Jos pidät saunomisesta niin, että jaksat jopa nähdä saunomisen eteen vaivaa, niin et kai heittele kylmää vettä kiukaalle? "Joka kuumaa vettä säästää, se kiuaskiviään vihaa," tai jotain. Kivet murenee nopeammin kylmällä vedellä. Kannattaa nostaa ne kolme vesiämpäriä ylälauteelle, kun alkaa lämmittää saunaa. Näin saat käyttöösi lämmintä vettä näennäisesti ilmaiseksi (puukiukaalla saisit lämmintä vettä oikeasti ilmaiseksi). Jos vesi on esim. 70 asteista, niin lämpöä tarvitaan vesilitran lämmittämiseen 30 astetta (E=4,19 kJ/1kg/K * 30K = 126 kJ) ja siihen päälle höyrystymisenergia (2260 kJ/kg) eli yhteensä 2386 kJ. Kappas vain, lämpötaloudellisesti onkin näköjään lähestulkoon sama, heitetäänkö kylmää vai kuumaa vettä. Huoneenlämpöisen veden heittäminen vaikuttaa vain kymmenkunta prosenttia. Koko tarina http://groups.google.com/group/sfne....rakentaminen/browse_frm/month/2001-01?&pli=1
Hana suoraan saunaan on periaatteessa ihan jees, parilla tutulla tollainen on. Laita semmonen jossa ei polta näppejään. Ite speksailin kans, mutta jäi sitten laittamatta ja hyvin on selvinnyt ilmankin. Lisää vettä saa samalla reissulla kun laittaa puita pesään, ehkä toi on sähkögrillissä vähän tarpeellisempi tappi. Kondenssivesi on jonkunlainen ongelma jos nyt ei ihan pintavetona vedä. Mutta hei oikeesti, kuumaa vettä ettei pelit rasitu? Jos kiuas kestää 10+ vuotta ja kivet pari vuotta kylmälläkin vedellä ahkeralla saunomisella niin ketä kiinnostaa?
Ilman muuta vain kylmä vesi riittää. Toinen negatiivinen seikka kuumassa vedessä on se, että se sisältää enemmän epäpuhtauksia ja ne sotkevat saunaa.
http://www.kaleva.fi/plus/juttu790019_page0.htm Tuosta saunan sotkemisesta en niin tiedä. Meillä on saunassa kylmävesihana, semmoinen vanhanmallisen näköinen. Edellinen asukas lienee sen laittanut. Joskus sitä tulee käytettyä, mutta aika harvoin. En pidä kylmästä löylyvedestä, koska se kylmää ja näin ollen loiskuessaan epämiellyttävää. Myöskin veden laskeminen hanasta kiuluun kovalla paineella saa aikaan veden roiskumista, mikä myös on persiistä. Mieluummin siis lämmintä vettä suihkusta. Joskus hanaa tulee käytettyä ihan juomaveden ottamiseen. Silloin tosin tulee jonkin verran juoksutettua vettä, koska se on pahimmillaan seissyt putkissa kuukauden tai pari. Ja taas tulee se efekti, että jäinen vesi lentää saunassa joka paikkaan. Tosin sitten, kun sitä juo, vaikkapa tyhjästä olutpullosta, niin on se aika hyvvää. Aluksi tuo hana oli hieno juttu, mutta ajan myötä sille on ollut yllättävän vähän käyttöä.
Hanan ja suihkuletkun asennuskorkeutta voisi myös miettiä ettei mahdolliset kromaukset kärsisi liian korkean lämpötilan takia.
No ei kai nyt kukaan saunassa ala ruokaa tekemään ja tuskin kukaan lämmintä vettäkään juo :hitme: En nyt oikein ymmärrä mitä tuolla lämpimän veden "likaisuudella" tarkoitetaan jos sitä saunassa laskisi hanasta. Lasketaanhan sitä kylpyhuoneessakin.
Joo. Lähinnä tuo olikin vain juttu siitä, että lämpimässä vedessä on enemmän epäpuhtauksia. Tuskin siitä saunassa mitään haittaa on. Kyllä meikä muuten joskus tekee ruokaakin saunassa. Itse en välttämättä kuitenkaan lämminvesihanaa/sekoittajaa laittaisi, ellen sitten jotain tyylikästä. Jotenkin tuommoinen "suihkuhana" ei vain toimi saunassa.
Vesihana saunassa on turhuuden huippu. Sitä ei normaali ihminen mihinkään tarvitse, löylyvesi pesuhuoneesta sangolla/kiululla kantaen on ihan perustoimintoja ja saunan pesuunkaan ei hanaa tarvita saunan puolella, siinäkin toimii sanko ja/tai letku pesuhuoneen hanasta. Koko tätä keskustelua leimaa vahva arkitodellisuudesta vieraantumisen maku jonka huipentuma kiteytyy tähän nerokkaaseen lausahdukseen "Käsittääkseni lavuaarihanassakin on termostaatti (vai onko sen oikea nimi sekoittaja.. en tiedä"...
Täytyy sanoa, että olen ihan samaa mieltä. En missään nimessä haluaisi edes katsella saunassa mitään vesihanaa. (yhtä vähän kuin vessan pönttöä pesuhuoneessa)
Ja siis niin, mikäs tuossa mun lausahduksessa niin kiteytti ja miksi? Termit on vähän hakusessa, kun en satu LVI asentaja olemaan, eikä moisen alan termistö voisi paljon vähempää kiinnostaa. Periaate on kuitenkin selvillä, joten kiteytymät voit kuvitella minne haluat. Todennäköisesti ette pidä myöskään mun suunnitelmista laittaa äänentoistojärjestelmää saunaan, ettekä kuituvalaistuksesta, ettekä jääkaapista pesuhuoneesta, ettekä kivisestä kiukaantaustasta, ettekä saunan petsaamisesta mustaksi... jne. jne. jne. Koko teidän jeesusteluanne leimaa vanhanaikaisuus ja täysi sopeutumattomuus nykyaikaan. Onneksi nämä ovat vain teidän omia mielipiteitänne ja tuskin tulette koskaan mun saunassa saunomaan. Nyt kun kuitenkin olen ostanut vasta valmisteilla olevan kerrostaloasunnon, niin haluan hioa kaikki asiat kohdilleen, pienimpiäkin nyansseja myöten. ======================================================== Sitten vähän asiallisemmalle linjalle taas: Tuossa tulevassa saunassa tilat on aika rajalliset, joten täytyy miettiä vesihanan, kiukaan ohjauskeskuksen, kaiuttimien yms. paikat aika tarkkaan, etteivät ne ole tiellä. Alunperin ideanani oli laittaa ihan sellainen perus hana, mutta se on aika isokokoinen ja todennäköisesti liiaksi tiellä.
Niinpä, kannattaa tosiaan pohtia mahtuuko tuohon sirkukseen yleensä saunomaan? Vähän sama juttu kuin jos Nokian suunnittelija olisi vahingossa uudesta älypuhelimesta jättänyt normaalin puhelun soittotoiminnon pois.
Äänentoisto: No jos välttämättä haluaa, ja saa siistit upotukset, mutta en ymmärrä miksi ihmeessä saunassakin pitää musiikkia tai muuta mölyä kuunnella. Mutta siitä vain. Kuituvalaistus: Voi olla ihan kivakin, ei ihan poissuljettu olisi omasta saunasta, usein pikkuisen mauttoman näköisiä. Jääkaappi pesuhuoneessa: Noo mikäs siinä, silloinkin ulkonäkö saa olla aika harkittu, itse en kaipaa. Kivinen kiukaan tausta: Ihan ok ja hyvä idea, hyvällä kivellä voi olla oikein hyvän näköinen ratkaisu. Mustaksi petsattu sauna: vähän pimeän puoleinen ratkaisu. Mutta ovathan ne savusaunatkin mustia. Hana saunassa: Tuo mieleen jonkin hemmetin yleisen saunan. Ja jos tämä on tarkoituksena: "haluan hioa kaikki asiat kohdilleen, pienimpiäkin nyansseja myöten.", niin ei kyllä kuulu kokonaisuuteen ollenkaan ainakaan minun makuni mukaan. Mutta siitä vain, itsehän mielipiteitä kyselit - ei se minulta pois ole, jos saunaasi uimahalli-lookin haluat.