Olihan tuo arvattavissa. Lucasin yksi synti on ollut se, että hän haluaa olla aina ensimmäisten joukossa kokeilemassa uusia teknologioita. Sen takia kusivat (imho) vanhojen leffojen cgi-parannukset 90-luvulla, uudet leffat (noh, olihan niissä huono juonikin) ja luultavasti nyt nämä 3d-leffat. Miekkosen kannattaisi odottaa hetki, jotta kulloinenkin teknologia on kehittynyt hyvälle tasolle ennen kuin ryntää käyttämään sitä. 3d on kuitenkin vielä enemmän kokeilua ja wow-efektejä kuin oikeasti uutta leffoihin tuova asia.
Mielenkiintoista että rahastus aloitetaan Phantom Menacella. Nämä uudet episodit ovat kuitenkin laajasti tuomittu epäonnistuneiksi ja franchise on kärsinyt arvonalennuksen huippuajoistaan. Kun vielä teknisesti sekä muutenkin laadullisesti parempaa 3D-seikkailua luultavasti pukkaa tuohon aikaan jo kovaa tahtia, niin lipputulot voivat osoittautua vielä pettymykseksi.
2D:nä kuvattujen elokuvien muuntaminen 3D:ksi on aina enemmän tai vähemmän kikkailua. Koska se on kuitenkin tällä hetkellä kustannussyistä yleisin tapa kuvata teattereissa 3D:nä esitettäviä elokuvia, niin suurin osa 3D-elokuvista on siis pelkkää hypeä, jolla teiniä houkutellaan teattereihin. Jos elokuvateatterit sillä pelastetaan, niin hyvä, mutta oikein muuta positiivista en 2D-->3D-muunnoselokuvissa pysty näkemään.
Itse en ymmärrä millä tavalla epäonnistuneita prequelit muka ovat (vanhat ovat ihan yhtä huonoja), mutta kaikilla on mielipiteensä (jotka yleensä perustuvat vain siihen että "koska muutkin on sitä mieltä, niin mäkin oon"). Itse asiaan: turhaa skeidaahan tämä 3D-hömpötys on vaikka todennäköisesti tulee mentyä elokuviin nämä tsekkaamaan... sen verran löytyy SW-faniutta meikäläisestä vielä. Vähän vaan epäillyttää miltä tämä "3D-muunnos" tulee muutenkaan näyttämään kun nämähän on alunperin kuvattu vain yhdellä kameralla, toisin kuin jooku Avatar. Imo saisivat keskittyä 110% tuomaan saaga blu-raylle niin hyvällä kuvalla ja äänellä kuin mahdollista... ettei käy niin kuin nyt julkaistuille LOTRin teatteriversioille joissa kuvanlaatu on vähän kyseenalainen siihen nähden mitä se voisi olla.
Yleisin tapa? Enpä usko. Alice in Wonderland ja Clash of the Titans oli väännetty postissa 2D:stä 3D:ksi; mitkä muut 3D:nä esitetyt leffat on kuvattu yhdellä kameralla? Tietääkseni valtaosa 3D-leffoista on kuvattu ihan aidosti stereona.
Ainakin Suomessa vielä näkemätön Piranha 3D. Tässä Cameron perää juurikin sitä samaa ettei 2D;stä konvertoimalla voi saada samaa efektiä kuin aidosta stereokuvauksesta. http://www.firstshowing.net/2010/08/31/battle-over-3d-james-cameron-vs-piranha-3ds-mark-canton/ CGI;llä tehdystähän voidaan helposti tehdä uusi tupla (stereo)renderöinti, eli esim. Star Wars 1-3 saadaan kyllä 98% aidoksi 3D;si. Hayden voidaan sitäpaitsi korvata pikseleillä eikä kukaan huomaa kuitenkaan.
Tulevat kaksi viimeistä Harry Potter -leffat on kuvattu täysin 2D:nä, mutta on tarkoitus esittää 3D:nä. Hiljattain luin, että myös vasta kuvausvaiheessa oleva Captain America -sarjakuvaleffa kuvataan kustannussyistä 2D:nä, mutta konvertoidaan 3D:ksi. Muistelisin vastaavia tapauksia olevan tuotannossa muitakin, mutta en nyt jaksanut kaivella enempää. Joka tapauksessa järkähtämätön bisneslogiikkaa sanoo, että jos kuvaaminen 2D:nä on halvempaa, mutta teinit katsovat konvertoitua kuvaa ihan yhtä innokkaasti, niin miksi maksaa ylimääräisestä? Niinpä ym. esimerkit eivät varmasti jää viimeisiksi konversioelokuviksi, pikemminkin päin vastoin.
Eivät varmasti, se on totta. Veikkaanpa kuitenkin, että syy ei ole niinkään taloudellinen (3D:nä kuvaaminen ei ole merkittävästi kalliimpaa) vaan se, että ohjaajat eivät oikein tunne oloaan kotoisaksi stereokuvauksen asettamien vaatimusten kanssa. Siitä huolimatta valtaosa näistä uuden aallon 3D-leffoista on kuvattu ja tullaan näillä näkymin kuvaamaan aidosti stereona, mikäli kaikkitietävään internettiin on uskominen.
Kaikki muutokset parempaan päin tuossa "roolityössä" :sick: Ei sillä ettäkö sieltä olisi dimangeja tullut kässäristäkään
Ei varmaan ole aikayksikköä kohden kovin paljon kalliimpaa, mutta jos siitä aiheutuu mm. kuvauspäivien lisääntymistä sen vuoksi, että hommaa joudutaan miettimään tarkemmin kuin 2D:nä, niin se maksaa. Eli todellakin ehkä vähän ohjaajakohtainen juttu, mutta veikkaisin suurimman osan vakiintuneista ohjaajista kuuluvan tuohon luokkaan, joka ei ole ainakaan vielä sinut stereokuvauksen kanssa. Tässähän ei ole kyse samanlaisesta asiasta kuin siirryttäessä mykkäelokuvasta äänielokuvaan (joka sekin tuotti monille vaikeuksia) tai mustavalkoisesta värilliseen, koska suurin osa ihmisistä nyt kuitenkin kuulee ja näkee värejä. Ihmisellä on toki myös stereonäkö, mutta eihän 3D ruudulla vastaa millään tavalla sitä, mitä ihminen oikeasti näkee, koska todellinen näköaistimus ympäröivästä maailmasta muodostuu niin eri tavalla kuin tuo stereoefekti (on siis myös väärin sanoa, että nykytekniikalla toteutettu 3D-kuva olisi luonnollisempi kuin 2D; se ainoastaan lisää yhden mahdollisuuden luovaan ilmaisuun, mutta luonnollisuuden kanssa sillä ei ole juuri mitään tekemistä).