www.eroakirkosta.fi

Tuoltahan löytyi linkki suoraan tieteelliseen lehteen. Artikkelista joutuu maksamaan, mutta abstrakti löytyy suoraan. Pistetään tänne niin ei tarvitse riidellä suomalaislehden raportointitavasta.

Spoiler

Abstract Background and Aims The prevalence of religious faith among doctors and its relationship with decision-making in end-of-life care is not well documented. The impact of ethnic differences on this is also poorly understood. This study compares ethnicity and religious faith in the medical and general UK populations, and reports on their associations with ethically controversial decisions taken when providing care to dying patients.

Method A postal survey of 3733 UK medical practitioners, of whom 2923 reported on the care of their last patient who died.

Findings Specialists in care of the elderly were somewhat more likely to be Hindu or Muslim than other doctors; palliative care specialists were somewhat more likely to be Christian, religious and ‘white’ than others. Ethnicity was largely unrelated to rates of reporting ethically controversial decisions. Independently of speciality, doctors who described themselves as non-religious were more likely than others to report having given continuous deep sedation until death, having taken decisions they expected or partly intended to end life, and to have discussed these decisions with patients judged to have the capacity to participate in discussions. Speciality was independently related to wide variations in the reporting of decisions taken with some intent to end life, with doctors in ‘other hospital’ specialities being almost 10 times as likely to report this when compared with palliative medicine specialists, regardless of religious faith.

Conclusions Greater acknowledgement of the relationship of doctors' values with clinical decision-making is advocated.

 

Kuolemaahan ei kuulu itse hakea, vaan se tulee sitten ajallaan. Kristillisyydessä (ainakin pääsuunnissa) itsemurha on synti. Mitä noilla "uskiksilla" sitten tarkoititkaan... Muslimit ainakin osittain sitten eri juttu, jos ne tähän liittyvät.

Tosin tarkoitit ilmeisesti armomurhaa ja aika paha juttu sekin useimpien uskontojen opeissa. Näiden kanssa moni painii. Myös moni ateisti, vaikka joskus eri syistä.

 

Lestadiolainen johtohahmo vangittu hyväksikäytöstä

Vanhoillislestadiolaisessa liikkeessä luottamushenkilönä toimiva mies on vangittu epäiltynä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Asiasta kertoo Helsingin Sanomat.

Lehden mukaan mies on ollut vangittuna jo yhdeksän viikkoa, mutta tapaus ei ole aiemmin ollut julkisuudessa esillä.

Mies on yhä Suomen rauhanyhdistysten keskusyhdistyksen SRK:n valitsemana liikkeen luottamustoimessa. SRK on vanhoillislestadiolaisten johtoelin.

Aiemmin epäilty on toiminut muun muassa eteläsuomalaisen rauhanyhdistyksen puheenjohtajana.

HS:n mukaan myös miehen kolme sukulaista vangittiin hyväksikäyttörikoksesta epäiltynä, mutta kaksi heistä päästettiin myöhemmin vapaaksi.

Viime keväänä vanhoillislestadiolaisen liikkeen ympärillä kuohui kun julkisuuteen tuli useita hyväksikäyttöepäilyjä. Hyväksikäytön uhreiksi ilmoitti joutuneensa kymmeniä henkilöitä.

:thumbsup:

 

Iltalehden netti-tv:ssä on juttu siitä Amerikkalaisesta pastorista joka oli hyväksikäyttänyt pikku-poikia. Videossa "rahat tyhmiltä pois" wannabe julkkis pastori, kilo kultaa roikkumassa kaulassa ja ranteissa, saarnaa tuhatpäiselle kuulijakunnalle hänen syyttömyyttään ja kansa hurraa ja jammaa. Enää puuttui Jake ja Elwood tekemässä kärrynpyöriä käytävällä. Pistää oikein vituttamaan...

 

Onhan se tuhannesti toistettu tosiseikka, että matka uskonnottomuuteen alkaa monesti juuri siitä että alkaa perehtymään siihen omaan uskontoonsa. Edelleen yksi parhaita esimerkkejä lienee tuo amerikkalainen journalisti joka sai tilaisuuden alkaa pitää uskontopalstaa paikallislehdessä, ja sai siitä kipinän paneutua oikein kunnolla omaan uskoon ja uskontoonsa, vain huomatakseen ettei juuri pitänytkään siitä mitä sai selville.

Tai Dennettin tutkimukseensa haastattelemat uskonsa menettäneet ammattipapit, jotka veikkailivat että se on paljon luultua yleisempi ilmiö, että nuoret innokkaat pappiskokelaat menettävät nopeasti uskonsa kun alkavat todella paneutumaan tähän uskon ihmeelliseen maailmaan.

Ignoranssi on autuutta, ja uskonnot ovat tästä sanonnasta mitä täydellisin esimerkki.

 

Vaan mikä on syy ja mikä seuraus?

 

Voidaan olettaa ateistien olevan hyviä ihmisiä.

Haluaisin kuulla mielenkiinnosta, ja omaksi opikseni, vastauksen ateisteilta seuraavaan skenaarioon. Oletamme että viidakossa elää 3-henkinen heimo, eristyksissä muusta maailmasta. Kaksi heistä päättää, syistä tai toisista, että heidän kaikkien tulee tehdä joukkoitsemurha. Kolmas heistä on tätä vastaan. Demokratian ja viidakon lakien mukaisesti teko kuitenkin toteutetaan, ja kaikki kuolevat. (Mikäli tämä on turhan etäinen esimerkki niin voidaan ajatella missä tahansa yhteiskunnassa elävän 3 ihmisen miniyhteisön, joilla ei ole yhteyksiä muihin ihmisiin.)

Oliko teko oikein, väärin, vai mitä se oli? Ja mistä syistä?

 

Demokratiaan kuuluu olennaisena osana vähemmistön perusoikeuksien takaaminen, eli et kuvaa demokratiaa, vaan enemmistödiktatuuria.

 

Ok, voidaan sanoa että teon luonne oli vain osittain demokraattinen. Siksikin mainitsin myös viidakon lait.

 

Mutta eikö vastaukseni jo kertonut sinulle miten kaukana todellisuudesta olet, mikäli edes kuvittelit, että demokratialla voisi puolustaa joukkoitsemurhaa? Jos taas toimessa on viidakon lait, niin homma pelkistynee murhaksi.

 

Murhastahan minäkin puhuin, ja todellisuuteen tuo esimerkki sijoittuu. Tässä kiinnostuksen kohde oli siinä, onko homma oikein vai väärin, ja missä mielessä plus syyt. Pelkkä murhahan tämä ei kuitenkaan oikein ole. Mutta haluaisin ensin kuulla teidän perusteluja. Voit lähteä sitten vaikka siitä, mitä murha tuossa tilanteessa on mielestäsi, ja miksi.

 

Niin kauan kuin kyselet ympäripyöreästi, et saa ainakaan minulta kuin ympäripyöreitä vastauksia (peruslinjaukset tosin annoin jo). Joten jos sinulla on tuossa joku keissi takana, niin kerro siitä yksityiskohdat jotta siihen pystyisi ottamaan yksityiskohtaisesti kantaa.

 

Minulla ei ole ko. tapahtumasta yksityiskohtaisempia tietoja, enkä toisaalta ymmärrä miksi niitä tarvitsisin. Yllättävää ei kuitenkaan ollut, että toistaiseksi olen saanut vain yhden vastauksen, joka sekin on ollut lähes täyttä väistelyä.

Voin toki ehdottaa teon pohtimista tuon yhden, eri mieltä olleen ihmisen kannalta. Jos auttaa, siihen voi vaikka kuvitella itsensä. Edelleen viittaan käyttämiini sanoihin oikea ja väärä, jotka eivät mielestäni ole kovin ympäripyöreitä.

 

Väärin. Joukkoitsemurhat tosin taitavat olla yleisempiä uskovaisten joukossa.

 

Se on väärin koska siinä puututaan yksilön itsemääräämisoikeuteen. Ja itsemääräämisoikeudella tarkoitetaan niitä tilanteita jotka koskevat vain yksilöä itseään. Tämänkaltaisissa skenaarioissa on kyse enemmistön diktatuurista, ei demokratiasta.

Tuollaisia vetoja historiassa on tehty yleensä uskontojen ja diktatuurien(henkilökulttien, eli uskontoon rinnastettavien menojen) nimissä.

Esimerkki sinällään on siten täysin absurdi.

 

Mitä sitten? Miksi väärin?

 

Ja yksilön itsemääräämisoikeus, jos nyt ensinnäkin oletetaan että tällainen on olemassa muutenkin kuin julistuksena, on tärkeämpi kuin enemmistön mielipide/valta, siksi että...?

 

Motivaatio.

 

Mutta näillä muillakin on motivaationsa. Miksi vähemmistöyksilön motivaatio on tärkeämpi?

 

Niin siis se kolmas tekee myös itsemurhan?
Eihän silloin voi sanoa onko se oikein vai väärin koska yksilöhän teki tuossa oman päätöksensä. Voidaan tietenkin sanoa että ympäristö painosti, mutta jos olisi kieltäytynyt, niin olisivatko muut tappaneet? Silloinhan kyse olisi ollut murhasta.

Sitten jos erehdytetään eli jos vaikkapa sanotaan että jos et tapa itseäsi niin perheesi kuolee tai sateenjumala rankaisee, niin sitten voidaan taas puhua vääryydestä.