www.eroakirkosta.fi

Huono perustelu, eli ei kelpaa. Et siis kykene perustelemaan absoluuttista moraalia, joten sitä ja sitä kautta jumalaakaan ei ole olemassa.

Ja jos ihmettelet ylläolevaa, niin aivan samalla tavalla sinä vastaat sinulle esitettyihin hyvinkin perusteellisiin perusteluihin; Ei kelpaa koska ei kelpaa. Ja tämän lisäksi, ihan aidosti, tuo sinun parin rivin hölynpöly on juuri sitä samaa roskaa; "Asia on mielestäni näin joten se on näin ja sillä selvä"- tasoista löpinää.

Eli niitä perusteluja odotellessa. Aloita vaikka perustelemalla miksi relativismi ei toimi, miksi se hajoaa omaan mahdottomuuteensa, mitä käytännön esimerkkejä tästä on. Miksi ja milloin relativismi muuttuu individualismiksi ja miksi se silloin olisi ristiriitainen? jne. jne. Sinä esitit vain mielipiteen ja argumentin ilman yhtään perustelua.

Äläkä nyt vaihda puheenaihetta tai jänistä vaan aloita perustelut. Sitten kun sinulla on ne perustelut edes alkeellisella tasolla, niin voin aloittaa niiden kumoamisen. Mutta niin kauan kun esität vain omia mielipiteitäsi väittäen niitä perusteluiksi, niin miksi vaivautua jos et sinäkään vaivaudu vaan keskityt trollaamaan.

Kait sinä olet edes Leviathanin lukenut?

En voi sanoa muutakun että lue mitä sanotaan, ja älä pistä sanoja toisen suuhun ts. väitä jotain mitä ei ole sanottu. Sillä pääsee jo pitkälle.

 

Tätäkö on nyt se toisessa ketjussa kuvaamasi "hankkeeni"? Yhden yksittäisen keskustelijan sanomat korjaan höpisemät asiat korjaan tyhjänpäiväiset jankkaukset ovat siis hanke (ts. ne perustuvat johonkin päättämääni päämäärään, ja palvelevat tarkoitusta, ja täten siis epäilyttäviä, ja luultavasti epäaitoja?) Haluaisin kuulla, mihin minä pyrin tällä hankkeellani ja mistä tunnistit juuri minun sanomiseni hankkeeksi, etkä esimerkiksi omiasi?

On myös mielenkiintoista, miten viimeksi näihin vaikeisiin ja kiusallisiksi sanomiisi kysymyksiin vastattuani, et niihin enää vastannut kunnolla vaan kutsuit sitä silloinkin jankkaamiseksi. Miksi siis...jankkaat? Enkä ole muuten vielä Puolimatka, kenties sitten puolimatkamainen, kiitän kehuista.

Minä en itkenyt niinkään jatkuvasta "hihhuleiden" yleistämisestä, vaan siitä mitä kerroit että tässä ketjussa on sanottu. Ja siinä kohdin sinä muistit näköjään vain parin uskovaisen purkaukset. Sen sijaan että olisit muistanut ateistien, luultavasti selvästi enempiä, varsin suorasukaisiakin ad hominemeja. Ja mitkä mahtavat olla minun härskejä yleistyksiäni? Sekö että ateistit ovat naturalisteja? Tähän asti en ole oikein muunlaista ajattelua kuullut. Jotain muuta?

Niin ja ateistithan eivät syyllisty, ainakaan kovin pahoihin tekoihin, ja ainakaan ateismi ei ole ollut niissä vaikuttamassa, ja ainakin ne kalpenevat...wait...

 

Sitten kun sinä hyväksyt sen yksinkertaisen tosiasian, että on muitakin perusteluja kuin tieteelliset, niin sinun kannattaa palata asiaan. Ja minä jänistän kun sinä et edes yrittänyt perustella relativismia?

Perustelin tuota jo, sinä et ole vielä edes aloittanut. Käytännön esimerkki on se että sille ei ole standardia, eikä perustaa, lähtökohtaa. Mikäli kaikki esimerkiksi seuraisivat Jeesuksen opetuksia, olisi moraali kunnossa. Nyt kun ihmiset käytännössä uskovat relativismiin eli noudattavat erinäisiä oppeja ja ajatuksia oman päänsä mukaan, ei yleistä hyvää moraalia ole. Selvää individualismia. Ristiriitakin on ilmeinen eikö? Moraali tai etiikka kun tarkoittaa käsittääkseni (myös) yhteistä hyvää.

Sitten kun sinä opit keskustelemaan asiallisesti, niin tästä voi tullakin jotain. Ylimielisyys ei sitä ole.

Kts. edellinen. Ja unohdit perustelut kysymykselle.

Ei näy kovin pitkälle pääsevän kun et osaa aukaista ajatuksiasi enempää edes pyydettäessä, oletatko että toisen pitäisi olla ajatustenlukija?

 

Käytännössä niin, ja siitä vedit omia johtopäätöksiäsi. Keskustelinko minä tyhjänpäiväisesti yksin? Kyllä.

 

Eipäs se rauhan ja ymmäryksen sanoma jäänyt kauan mieleen. Kommenttini koski siis ainoastaan sitä minun yhtä formaalia perustelua, ei ateistien ajattelua yleensä. Tämä olisi ollut helposti ymmärtävissä ihmiselle joka haluaa rauhassa keskustella ja ymmärtää.

Ad hominem ei välttämättä ole aina väärin eikä epäreiluakaan. Joskus se on täysin paikallaan

Onneksi ateistit eivät yleensä ole noin itsekkäitä.

Ei minun tarvitse kieltää noita ajatuksia, enkä pidä niitä kiusallisena. Minun uskonhyppy siihen, että maailma on oikeasti olemassa ja elämä on lähtökohtaisesti arvokas on kuitenkin varsin pieni verrattuna sinun uskonhyppyyn. Ethän sinäkään pysty aukottomasti todistamaan Jumalasi olemassaolon. Onko tämä sellainen kiusallinen ajatus jota joudut kieltämään? Jos ei, niin miksi oletat että ateistilla tilanne olisi erilainen.

 

Minäpä voisin jälleen sanoa ihan samaa, pl. tuo väistelyjuttu hymiöineen. Mutta en sano, vaan ymmärrän että ajattelet ja näet asiat eri tavoilla. Toiselle epäolennainen on toiselle olennaista, tuohan se johtopäätös ilmeisesti on. Sinä voisit sanoa miksi se jokin on epäolennaista, kerran siihen viittaat...

No sieltä minäkin niitä väittelyitä ja niiden aiheita olen löytänyt. Vai onko googlekin nykyaikana tietynlainen jumala jota pitää karttaa? Muuta syytä en syytöksellesi keksi. Aina voisin heittää linkkejä, ja olen niitä tänne heitellytkin mutta jos toinen on TÄYSIN tietämätön asioista niin eiköhän se google ole silloin hyvä. Voi toki koittaa myös wikipediaa yms.

Niitä olen esittänyt, saamatta kunnon vastauksia jos edes mitään. Jos sinun oletuksesi "painavasta" on eri, niin voisit toki selittää että miksi, vääristävän valittamisen sijaan.

Enhän minä tuollaista toisinpäin olevaa väitettä ole väistellyt, täällähän sitä kuulee jatkuvasti! Eli puhut suomeksi ateismin ytimestä. Tuohan se AINUT argumentti ateismin puolesta onkin. Teismin puolesta sen sijaan on kymmeniä argumentteja. Ja vielä ihmettelet miksi painotan sitä toista puolta.

Toki se on mahdollista.

Tämä on VALE. Ateismi = ei usko yhteenkään jumalaan tai Jumalaan. Mikset käytä sanaa epäileviä, tai uskottomia tms.? Sitäpaitsi sivuutat nyt eri Jumalien uskovien yhteiset asiat. Kyllä teistit aina samaistuvat enemmän toisiin teisteihin kuin esim. ateisteihin.

Mutta tuossa on valtava ero, jota et tosiaan näe. Yhden ero on tuossa ääretön (=Jumala). Enkä minä moiti ateisteja siitä, että he ovat ateisteja - jokainen valitkoon uskonsa. Arvostelen uskon sisältöjä jne. Tuo yhden jumalan pidemmälle -argumentti toimisi paremmin, jos ihmiset olisivat hylänneet jumaluudet aina välillä, esim. Thorin ja Zeusin jälkeisinä aikoina. Näin ei ole käynyt. Eikä Jumalaan uskota pelkästään sen selitysvoiman takia.

Niin kauan kuin ateistit suorittavat vastaavia kauheuksia, minä arvostelen molempia. En ymmärrä alkuunkaan tuollaista lapsellista vertailua. Ihmisiä tässä kaikki ollaan. Ja ihmisyydestä se uskominenkin lähtee, sen ihmisyyden osa sinäkin olet. Ja sekin pätee yhä edelleen, että ihminen ei synny minkäänlaisena uskovaisena, niinpä kannanotto kumpaan tahansa suuntaan sitä on. Muut olennot tms. eivät taas tässä vertaudu Jumalaan, koska niille on ensinnäkin huomattavan paljon vähemmän argumentteja, eivätkä ole kysymyksenä yhtä isoja.

Mitä sitten? Tottakai, sehän on aivan luonnollista että eri ihmisillä ja kulttuureilla on eri tulkintoja Jumalasta/Jumaluudesta, kuten olen todennut. Kaikki ovat tavallaan oikeassa, lähtökohtaisesti. Kaikkia heitä yhdistää heille oleva Jumaluuden todellisuus. Sinä et ilmeisesti edelleenkään ymmärrä Jumalan ideaa. Googleta vaikka. Vinkki: siihen ei tarvitse välttämättä lätkäistä kaiken maailman uskontoja päälle. Julistusta en ole tänne tullut harjoittamaan.

Ei lähetä (tietääkseni). Enkä ole jutellut (tietääkseni). Silti hyviä kysymyksiä. Varmuus ei ole sataprosenttinen, se kun ei ole edes matematiikkaa, vaan se on tunne. Henkilökohtainen kokemus. Joka toimii yhdessä ajattelun kanssa. Minun Jumalani on olemassa koska se on (minulle) todellisuutta. Samoin kuin Allah on olemassa. Sama totuus, eri näkökanta. Argumenttina tämä(kin) keskustelu. Aistiharhat menevät yleensä ohitse, eivät ole ainakaan elinikäisiä ilman syytä. Faktoja taas löydät argumenteistani.

Minä taas en periaatteessa hyväksy trollaukseksi nimittämistä, se on turhaa, epäkohteliasta, ja osoittaa lähinnä huonoa asennetta keskustelijalta.

 

Kyllä, trollaamiseen tosiaankin viittasin. Olet kaikki trollimanuaalin perusjipot jo käyttänyt tässä ketjussa.

Alkeistason trollausta, et ole vastannut em. liian vaikeisin kysymyksiin (kuten Pazzenkin kanssa, tulen viittaamaan tähän tosiseikkaan tarvittaessa vaikka vielä viidenkin vuoden kuluttua, joten mitä pidemmälle venytät vastaamista, sitä hauskempaa minulla tulee olemaan). Aito hihhuli takuuvarmasti yrittäisi enemmän, kun hänen uskonsa syvintä olemusta kerran noin ilmiselvästi kyseenalaistetaan. Sinä taas et kommentoinut moiseen yhtään mitenkään (em. sekavaa höpinääsi ei kukaan vastaukseksi kelpuuta).

Taaskin liian perussettiä, en ole sinua pseudotieteilijä Puolimatkaksi väittänyt. pitää puolimatkamaiseksi mainitsemista kehuna. Joku oikea tiedemies varmaankin nostaisi moisesta rienauksesta kunnianloukkaussyytteen.

Lue edeltäviä viestejäsi, niissä on tuota "puolimatkailua". Eli tuo heikkotasoinen, joskin sinnikäs hokemisesi siitä, miten ateistit ovat sitä ja tätä, eikä heillä ole moraalia jne. Oma oletukseni on, että olet napannut nuo jutut Puolimatkan kirjasta.

Trollaat edelleen liian alkeistasolla, kukaan ei ole tuollaista väittänyt, päinvastaista kylläkin. Sinä sen sijaan jatkuvasti "puolimatkailet", johon sitten huomauttelen silloin tällöin - lähinnä satunnaisia lukijoita ajatellen - siitä, että ketkä kaikki kuuluvat ryhmään nimeltä teistit. Ja esim. islamistit ovat yksiselitteisesti teistejä, mikä hieman vie hohtoa yksipuolisesta ateistien demonisoinnista.
Ateismi ei edelleenkään ole synonyymi sosiaalidemokratialle, kansallissosialismille, koulukiusaamiselle tai vaikkapa kommunismille. Teismi sen sijaan viittaa johonkin uskontoon ja kaikki em. kuvani liittyivät johonkin uskontoon. Esim. kansallissosialismissa ei ollut kyse uskonnottomuudesta, vaan kansallissosialismista. Eli varsin merkittävä ero.

Toki millä tahansa pähkähulluilla aatteilla saadaan haluttaessa paljon pahaa aikaan, kuten kommunismilla Neuvostoliiton tapaan tai kansallissosialismilla natsisaksan tyyliin. Molemmissa noissa on myös hyvin paljon yhteneväisyyksiä varsinaisiin uskontoihin. Monien saksalaisten sotilaiden vyönsoljessa luki natsienkin hallitessa 'Jumala kanssamme'. Hitler oli kaikkien virallisten lähteiden mukaan uskovainen ja kirkon jäsen (syy saattoi toki olla vain kirkon tuen varmistaminen, joskin hän viittaa kirjassaan toistuvasti Jumalaan, joten sikäli tuo ainainen ateismiin viittaus on kyseenalaista, etenkin kun kirkko avoimesti kannatti natsiaatetta). No, hullu sosiopaatti kuitenkin, olipa kummin päin tahansa.
Joskus kyse on jonkunlaisesta välimuodosta, kuten vaikkapa Pohjois-Korea, jonka Juche-aate ei periaatteessa ole uskonto. Mutta käytännön tasolla touhu kuitenkin muistuttaa uskontoa, kun kerran on hämmästyttäviin ihmetekoihin kykenevä suuri ja erehtymätön johtaja jne. Ateisti tuskin moisiin ihmeisiin uskoo.
Olen ateisti eli uskonnoton, enkä todellakaan kannata kommunistisia diktatuureja, kansallissosialismia tms. sekopäisiä aatteita, vaan vastustan jyrkästi. Liian naiivilla ja kaikki mutkat oikovalla mukalogiikalla ei saada aikaiseksi kuin täydellisiä ääliömäisyyksiä tyyliin "Hitlerillä ja Stalinillakin oli viikset, senkin ihmishirviö!".




PS.
Trollaa vain jos on aivan pakko ja mode sen jatkossakin sallii, mutta yrittäisit edes hieman kovemmin. Nyt luovutat heti samantien liian vaikeissa keskusteluissa, mitä aito "puolimatkailija" tuskin kovin helpolla tekisi. Itse en ainakaan innostu tuosta perustason jankkauksestasi, siksi kannustankin sinua yrittämään kovemmin. Eli anna nyt edes hieman enemmän haastetta meille. Tai vielä mieluummin: keksi joku parempi harrastus itsellesi. Oma mielipiteeni edelleenkin on se, että trollaus ei kuulu mieleltään terveiden ihmisten harrastuksiin.

 

Edelleen, väitit pystyväsi perustelemaan asian X, mutta sensijaan esitit siitä parin rivin mielipiteen. Yritä nyt edes päättää että onko metodisi induktio, deduktio vai abduktio. Syllogismit eivät oikein sovellu tämänsuuntaisiin väittämiin. Ellet sitten pysty osoittamaan premissejäsi todeksi. Ja siihen taas ei riitä pelkkä mielipide. Ihan vaan vinkkinä.

No kun et perustellut, vaan esitit mielipiteen.

Pidä nyt tyhjänpäiväiset löpinäsi ja perustele väitteesi. Ymmärrätkö edes mitä se tarkoittaa? Perustelu ei ole kahden rivin aivopieru jossa sanotaan että "koska mielestäni asia on näin, se on näin". Tuolle on ihan oma sanansa. Pekoraali. Nykykielessä sen vastine on trolli.

 

Ei ollenkaan viimeaikaisiin keskusteluihin liittyen:
Mitä luulette että nuo kirkon palkkaamat keskustelun hämmentäjät saavat palkkaa? Jos maksavat ns. per post count niin en ainakaan itse haluaisi kasvattaa kyseisten janttereiden palkkapusseja väittämällä vastaan (erityisesti kun on kyseessä keskustelua jossa toinen osapuoli ei kuuntelee tai edes yritä ymmärtää loogisia argumentteja).
Ja edelleen alleviivaan että mitään en tuolla vihjaile, ollenkaan.

 

En tiedä palkasta, mutta veikkaisin että tuo saattaa olla myytti. Sinänsä ihan hauska salaliittoteoria. Jos nyt vaikka käytetään tässäkin ketjussa suosittua Occamin partaveistä, niin mihin niitä tarvitaan kun sellaisia löytyy aina muutenkin jo.

 

Sisäinen pakkoko pistää mainitsemaan Pazzen, vaikka en ole tähän ketjuun kirjoitellut kuukauteen? Jos sinulla on epäselviä asioita, niin voitko ystävällisesti vielä kerran listata ne? Vastailen sitten kaikkiin kerralla.

 

Rautalangasta: sinä siis trollasit tässä ketjussa - minkä itsekin olet myöntänyt ja mikä toki muutenkin on itsestäänselvää - ja minä sitten reagoin siihen edellä mainitsemallani tavalla, eix je? Ja eilen sitten mainitsin jatkavani samalla linjalla myös tämän uudenkin trollin kanssa. Tähän saakka selvää? Hyvä. Sillä siinäpä koko juttu sitten olikin.
Joten vedä syvään henkeä ja rauhoitu, yhtään minkäänlaista hyökkäystä tai ilkeää salaliittoa en ole sinuun tälläkään kertaa kohdistamassa. Käytin sinua vain esimerkkitapauksena, kun ei muitakaan tässä ketjussa aktiivisesti trollanneita mieleeni tullut.

Jos sinä itse haluat, voit toki vanhoja viestejämme käydä läpi (valtaosa niistä lienee yhä edelleen tallella...) ja keskustelen niistä kyllä mielelläni. Olen jo useaan otteeseen koonnut viestejäsi nippuun, joten ehkäpä voisit vastavuoroisesti itsekin nähdä hieman vaivaa, varsinkin mikäli joku erityinen seikka mieltäsi painaa.
Mutta en sitä siis sinulta ole enää pitkiin aikoihin ollut vaatimassa. Aktiivisen trollauksesi aikana toki vaadin täysin tietoisesti kaikenlaista, jotta saisin sinut näyttämään mahdollisimman tyhmältä jne. Mutta se oli aivan eri tilanne.
Yhä edelleen pätee se, että jos ei perseile, niin ei myöskään joudu jälkikäteen selittelemään, käytetyksi esimerkkitapauksena tms. Joten jos sinua nyt ärsyttää, niin syyllinen löytyy lähimmästä peilistä. Ja jos et tästä ala nyt paasaamaan, on tämä keskustelu osaltani tässä.

 

Papin TÄYDEN rakkauden.

 

Game, set, match, I guess.

 

Okei, sulla ei siis ole mitään kysyttävää. Sama vanha urputus "muistakaa kaikki että Pazze perseilee" vaan jatkuu. No, jos saat siitä tyydytystä, niin antaa mennä.

 

Humen giljotiini: siitä miten asiat ovat ei voi päätellä miten niiden tulisi olla.

Viidakon lakia ei muutenkaan voi oikein pitää minkäänlaisena moraalin perustana. Vai oletko eri mieltä?

"Tiks lukkoon, avaimet aurinkoon" ei ole kovin uskottava tapa perustella mitään.

Tieteellinen perusteluhan ei tarkoita mitään muuta kuin että väite voidaan osoittaa todeksi tai epätodeksi selvittämällä miten se suhtautuu havainnoitaviin faktoihin.

 

Et tälläkään kertaa ole ns. kartalla. Eli katkera vuodatuksesi on jälleen kerran sekä hupaisan koomista, että myöskin täysin aiheetonta. Vielä uudestaan rautalangasta: sinä trollasit tässä ketjussa - minkä itsekin olet myöntänyt ja mikä toki muutenkin on itsestäänselvää - ja minä sitten reagoin siihen edellä mainitsemallani tavalla, eix je? Ja eilen sitten mainitsin jatkavani samalla linjalla myös tämän uudenkin trollin kanssa. Siinä koko juttu.

Yhtään mitään muuta en siis tehnyt, kuten edeltä on luettavissa. Yhtään mitään en sinulta kysynyt. Sinä itse sitten rupesit foliohattuilemaan jostain sisäisestä pakosta yms. aivan syyttä suotta. Ja sitten kun sinä kysyit, niin minä vastasin juuri tismalleen niin kuin asia on. Mutta eihän se taaskaan kelvannut, vaan jälleen pitää täällä itkeä siitä, kun ilkeä Groke vastaa kysymyksiin. Koomisen noloa toimintaa aikuiselta mieheltä.

 

Kirkon propagandajoukot eivät ole mikään myytti, mutta jokin salaliitto taustalla saattaa ollakin.

http://yle.fi/alueet/oulu/2010/09/kirkon_taytyy_olla_mukana_keskustelussa_1950419.html

Vaan paljonkohan verovaroista noille propagandajoukoille maksetaan palkkaa? Ja tosiaan, millä perusteella?

 

Ai perse. Niinhän se olikin. AIheena uutinen tutkimuksesta jonka jo tiesit, mutta josta et halunnut keskustella. Jees, mun moka.

Olen trollannut ja rangaistukseni kärsinyt! Miksi et voi antaa anteeksi ja puhua mun kanssa ? Puhutaan vaikka tyhmistä uskovaisista tai tilastoista!

 

Katos vaan:

Uutta tietoa tämä, mielenkiintoista. 3000, onkohan tuo propaganda-armeijan etujoukkoa vasta. Ei hemmetti...Läpinäkyvältä tuo kyllä vaikuttaa.

Kai se kirkko nuo maksaa? Mitä sinne nyt veroista otetaan. No kai tuokin on tapa työllistää, anyway, hommia ainakin riittää.