www.eroakirkosta.fi

Nii-in. Oletko sattunut koskaan kuulemaan, mistä kirkko saa rahansa? Vai oletko niitä "mihin ydinvoimaa muka tarvitaan, miksei vain käytetä sähköä" -ihmisiä?

 

En kuulu vihreisiin. :thumbsup: No ainakin sille lahjoittavilta ihmisiltä ja yrityksiltä?

 

Kertaus on opintojen äiti: kun sinä kysyit, minä vastasin. Ja siitä sitten kehitit jo suorastaan tavaramerkiksesi muodostuneen kuvitteellisen ongelman. Suosittelen, että tosiaankin puhut jonkun kanssa, mieluummin kuin että taas päästäisit tilanteen karkaamaan hallinnastasi (alkaa tuttuja oireita näkyä...). Voimia ja jaksamista sinulle, kaikesta huolimatta.

 

Kiva että tämäkin selvisi. Toivottavasti jatkossa ei enää tarvitse samasta asiasta keskustella.

Sitten yksi mieltäni vaivannut kysymys. Tämä siis muillekin kuin Grokelle.

Jos ja kun te ateistit olette henkilöitä, joilta vain puuttuu usko Jumalaan, niin teillä on erittäin paljon mielipiteitä, uskomuksia, väitteitä ja "teorioita" koskien uskontoja, uskoa, kirkkoa jne. Jos ateismi on vain jumaluskon puutetta, niin miksi ateistit jaksavat vääntää niin toisarvoisesta jutusta vuodesta toiseen? Miksi ateismin ilosanoman (en käytä termiä evankeliumin) levittämiseksi ja jumaluskon kumoamiseksi on tehty satoja sivuja paksuja kirjoja, joiden ajatuksia tässäkin ketjussa toistetaan totuutena? Jos kyseessä on vain "en usko Jumalaan"-tasoinen asia, niin mielestäni joku näkee kauheasti vaivaa mitättömän asian vuoksi. En myöskään ymmärrä sitä kritiikittömyyttä, jolla ateisitit niputtavat uskovia. Tavallinen kolmen lapsen kristitty isä nähdään yhtä kauheaksi ilmestykseksi kuin joku itsemurhaiskuun syyllistynyt muslimi. Samalla logiikalla etsitään netistä uutisia kirkon työntekijöistä, jotka ovat tehneet tuomittavia tekoja ja annetaan ymmärtää että kaikki uskovaiset ovat valmiita samaan.

 

Tuhosit minun silmissäni kaikki argumenttisi ja mahdollisen uskottavuutesi listaamalla Hitlerin.

 

Korjasin tuon sulle.

 

Juuri tätä on itsekin saanut ihmetellä. Miten ei-mikään aiheuttaa niin isoja henkilökohtaisia tunnelatauksia...Vastaus tuohon löytynee lähinnä ateistien historiasta ja psykologiasta. Monilta tunnetuilta kärjekkäimmiltä ateisteilta esim. löytyy jonkinlainen isäkompleksi historiasta. Yleinen piirre on kykenemättömyys ymmärtää auktoriteetteja ja hyväksyä niitä. Toinen syy on varmasti ateismin sisäinen tyhjyys, joka ymmärrettävästi aiheuttaa reaktioita.

 

No ihan tiedoksesi, Hitler oli natsien johtaja - natsiaate uskoi luonnonvalintaan ja vahvemman oikeuteen - tämä jos mikä on lähellä naturalismia ellei suoraan käytännön esimerkki siitä - naturalismi on selkeästi ateistinen ajatusrakennelma, ja esim. Jeesuksen opetusten kanssa tuolla eikä heidän toiminnallaan ole yhteistä.

Jos vielä hämmentää, niin toki Hitler älykkäänä ja vallanhimoisena ihmisenä käytti kaikki keinot hyväkseen, kristinuskoisena näyttäytyminen kansalle oli yksi niistä. Ihan peruspropagandaa vedota korkeampaan tietoon jne.

Toki tuo sanomasi on jo muutenkin perusteeton. Mutta toki, jälleen kerran, tyyppiesimerkki ateistien harjoittamasta leimaamisstrategiasta: sitten kun joku on leimattu pseudotieteilijäksi, trolliksi, idiootiksi, hulluksi tms. jne., syystä tai toisesta - yleensä toki kummemmin perustelematta, niin yhtään hänen ajatustaan tai sanomistaan ei tarvitse siis ottaa todesta.

 

Hitler oli koko elämänsä ajan katolinen. Hän tapatti juutalaisten ohella myös ateisteja ja jo vuonna 1933 julisti taistelevansa ateismia vastaan. Katolinen kirkko ei koskaan julistanut Hitleriä pannaan, vaan piti messun tämän syntymäpäivinä sekä kuoleman johdosta.

"My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth! In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. How terrific was His fight for the world against the Jewish poison. To-day, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before the fact that it was for this that He had to shed His blood upon the Cross. As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice… And if there is anything which could demonstrate that we are acting rightly it is the distress that daily grows. For as a Christian I have also a duty to my own people." -Adolf Hitler, in a speech on 12 April 1922

Olipa Hitler aidosti uskovainen tai ei, niin mitä tämä kertoo uskovaisista ja uskonnoista yleisesti? Taisit juuri tovi sitten selittää jotain auktoriteettien ymmärtämisestä ja kunnioittamisesta. Tekeekö korkeampaan voimaan uskominen ihmisestä niin selkärangattoman lampaan ja moraalisesti sokean, että hänet voi mielikuvitushahmon nimissä paasaamalla kiihottaa uskomattomiin julmuuksiin?

- "Jumalasi nimissä, minä käsken sinua: tapa tuo vääräuskoinen!"
- "Olen ateisti, enkä usko jumaliin. Miksi tottelisin sinua?"
- "Koska minä sanon niin...?"
- "Uskot varmaan helvettiin? Painu sinne."

Tuo on sitten varmaankin tyyppiesimerkki uskovien harrastamasta marttyyristrategiasta? Ymmärsit kuitenkin väärin: menetit uskottavuutesi minun silmissäni todistamalla esimerkkivalinnallasi, ettet tiedä mistä puhut. Se ei tarkoita, että olisit trolli, hullu tai idiootti.

 

No eivät uskoneet. Mars kirjastoon.

No ei todellakaan ole. Et taida pätkääkään tajuta mitä naturalismi tarkoittaa. Mars kirjastoon.

Mikä ei kuitenkaan poista sitä tosiseikkaa että nimenomaan uskonto oli yksi kansaa ajavista voimista, ja tätä kirkko vieläpä tuki. Myös Hitlerin uskonnollisuudesta on erittäin paljon näyttöä- tosin siitä kirkon tuesta Aatulle vielä enemmän. Se että oliko Hitler kuinka vakaumuksellinen kristitty on itseasiassa sivuseikka jos verrataan sitä kirkon antamaan tukeen Hitlerille.

Fiksumpi tietysti olisi kykenevä erottamaan se että tekeekö teon aatteen nimissä ja sen vuoksi, vai onko aate merkityksetön itse teon kannalta. Jotta aatteella voisi olla tekoon merkitystä, niin aatteella pitää olla yhtenevät/riittvävän yhtenäiset dogminsa josta voidaan vetää ainakin jonkinlaisia linjoja teon motiiveihin.

Se että pappi raiskaa pikkulapsia ei aina johdu uskonnosta, mutta uskonto instituutiona on erittäin usein syy raiskauksen peittelyyn. Samaten jos kristitty perheenäiti tappaa isukin ja lapsensa ei kerro siitä että kyse olisi uskonnon motivoimasta teosta tai että uskonnolla olisi teon kanssa mitään tekemistä. Se kertoo ehkä vain sen että uskonnosta huolimatta tällaiseen tekoon päädyttiin. Sensijaan jos aletaan tekemään rituaalimurhaa palvomansa jumalan alttarilla tai tuomitaan joku vaikkapa ruskeasilmäisyyden takia pyhiin kirjoihin vedoten, on kyse uskonnollisesta murhasta.


Ateismi ei sisällä mitään muuta, edelleenkään, kun jumaluskon puutteen. Se ei ole filosofinen eikä poliittinen oppirakennelma, sillä ei ole käsikirjoja tai organisoituja riittejä.

Monesti ateismiin kyllä yhdistetään ja siihen jollaintasolla kuuluu yhteys aatteeseen nimeltä sekulaari humanismi. Sekulaarin humanismin nimissä tuskin kukaan on kovin ikäviä saanut aikaan.

Kommunistisissa diktatuureissa valtio/hallitsijausko on se johtoajatus. Tällöin kaikki tätä vastustavat tai tämän uskon kanssa ristiriidassa olevat aatteet ovat vainottuja. NL:ssa oli ateistiälykköjä jotka pistettiin joko kokonaan kylmäksi tai siperiaan jäähtymään koska heidän mielipiteensä eivät tukeneet valtio/hallitsijauskontoa. Ateismi ei siis näissä valtioissa ole ollut johtoajatus tai itsetarkoitus pienimmissäkään määrin. Nämä valtiot ovatkin olleet käytännössä teokratioita jossa "jumalan" ja "papiston" asemassa on puolue-eliitti ja "suuri johtaja" joiden palvonnassa ja ideologisessa julistuksessa on vedettävissä paksut yhtäläisyysmerkit minkä tahansa uskonnollisen liikkeen kanssa. Mieti esm. Turkmenistania.

 

Tässä kohtaa voisi varmaan antaa yksinkertaisen valintatehtävän: vastaanko tuohon, vai laitanko sinne Maon democide-lukuineen vielä lisäksi?

 

Vastasin jo siihen Maoon.

Sinä et ole vielä pitänyt lupaustasi perustella absoluuttinen moraali.

 

Maon "Great Leap Forward" -suunnitelmalla ei ollut mitään tekemistä ateismin tai uskonnon kanssa.

 

Onko tämä nyt sitä mitä Groke kutsuu trollailuksi/perseilyksi, vai onko kyseessä täydellinen ymmärtämisen puute tai muistinmenetys?

Näitä asioita on nimittäin käyty läpi jo niin monta kertaa, ja niihin vastattu asiallisesti niin monen kirjoittajan toimesta että kun aktiivikeskustelija tuo samoja kysymyksiä uudestaan pöydälle, niin perseily on kyllä se mikä tulee minulle ensimmäisenä mieleen.

 

Eiköhän nuo ole ihan normaaleja kirkon työntekijöitä, joita on koulutettu netikettiin, ja jotka sitten ovat netissä läsnä OTOna.

 

On se kyllä hyvä kun Stalin, Pol Pot ja muutama koulumurhaaja päälle eivät vielä riitä. Mahtaisivat ko. henkilöt kääntyä haudoissaan, mikäli siellä makaisivat.

Ateismi, hieno aate.

 

Reippaasti yli 5000 viestiä tässä ketjussa, ettekä vieläkään ole päässeet yhteisymmärrykseen...kunnolla oikeastaan mistään.

 

Voitko esittää historiallisen lähteen joissa käy ilmi että ateismi oli nimenomaan noiden kansanmurhien perimmäinen ajava voima, tarkoitus ja niiden oikeuttaja? Lisäystä: Kyse on siitä samasta asiasta kuin muissakin historiallisissa totalitäärisissä ideologioissa joissa tavoitteeseen on pyritty pääsemään tukahduttamalla väkivalloin kaikki tavoitteesta poikkeava ajattelu ja sen ainoan oikean ajattelun kritisointi. Valtioateismi oli toki osana tätä totalitärististä tavoitetta neukkulassa. Mutta enemmän kuin siitä ideologisesta nimellisestä tavoitteesta, se kertoo siitä kuinka vahingollista on yhden aatteen ylläpito kaikin mahdollisin keinoin. Neukkulan valtiouskonnottomuus on, kuten mainittu, tältäkin osin erittäin yhteneväinen uskonnollisten ideoilogioiden kanssa. Muut halutaan pakottaa asiaan X ideologian varjolla. Vääräuskoiset/väärän väriset/vääriä poliittisia mielipiteitä julistavat/vääränlaisia sukupuolisuhteita harjoittavat ja ennenkaikkea vääränlaisia mielipiteitä omaavat ovat vapaata riistaa polttouuneille.

Sensijaan sekulaari humanisimi yhdistettynä jo valistusajan filosofien liberaaliuteen on se kultainen keskitie jolle modernit hyvinvointivaltiot ovat poikkeuksetta rakentuneet- tosin tavoitteeseen edelleen pääsemättä. Länsimaissa tässä näkyy edelleen kristinuskon taakka joka estää monissa tapauksissa todellisen vapauden saavuttamisen vain ihmistä itseään koskevissa asioissa. Liberaalius ei tietenkään tarkoita sitä että saa vapaasti julistaa ja agiteerata ryhmän X tuhoamista. Se on muiden vapauteen puuttumista. Mutta se tarkoittaa mm. sitä että joka ikistä ideologiaa ja aatetta on voitava kritisoida täysin vapaasti, ja että mikään aate tai ideologia ei voi nauttia erityissuojelusta.

Tämäkin asia on sinulle väännetty aika perinpohjin aika monta kertaa, mutta papukaijan lailla trollaat "mutkunseonniin" jankkausta. Auvinen oli muuten koulukiusattu mielialalääkkeitä popsiva sosiaalidarwinisti eugenistisine rotuoppeineen joka suhtautui erittain kielteisesti ja vihamielisesti mm. homoihin...mistähän tämä olisi tuttua...

Katsos jos meinaat perustella jotain henkilön vakaumuksella, niin sinun pitää esittää se osa vakaumuksesta (mieluiten lähteineen)joka kehottaa tai oikeuttaa kys. tekoihin.

Ateismi ei ole eugeniikkaa eikä sosiaalidarwinismia. Ateismissa ei ole rotuoppeja tai poliittista vakaumusta. Ateismiin ei ole kirjoitettu homo, hetero, yksinhuoltaja tai muutakaan vihaa. Ateismi ei sisällä moraalikoodistoa eikä mitään muutakaan siihen verrattavaa seikkaa. Ateismi ei yksinkertaisesti ota mihinkään näistä asioista kantaa. Ateismi on edelleen vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta. Jumaluskon puutteen seuraus on taas toinen juttu. Tutkimusta odotellessa, mutta sanotaan provona että ylivoimaisesti suurin osa (prosentuaalisesti suhteessa rekisterileimaan) väkivallanteoista, tapoista, murhista, lasten hyväksikäytöistä jne. tapahtuu Suomessa kristillisiin seurakuntiin kuuluvien toimesta.

Samalla voit vihdoinkin pitää lupauksesi ja perustella sen absoluuttisen moraalin.

 

On se kumma, ettei maailman levinneimpään kirjaan ole vieläkään tullut jatkoa. Tai edes päivitettyä laitosta.

 

Kirkko ja uskonto ovat hyvinkin olemassa olevia asioita. Eli vastaus löytyy enemmänkin kirkon historiassa ja niitten harjottamassa psykologiassa.

Jaa, että oikein isäkompleksiko? Varmaan sellaisia löytyy ateisteilta siinä missä muiltakin, mutta voisit ehkä kuitenkin päättää, olemmeko kaikki Dawkinsin opetuslapsia, ja siis auktoriteettiuskovaisia vai olemmeko kykenemättömiä hyväksyä auktoriteetteja. Molemmat ei oikein onnistu. Ainakaan yhtaikaa.

Ateismissa ei sinänsä ole omaa sisältöä, tämä pitää kyllä paikkansa. Mutta ihminen joka tästä vetää johtopäätöksen, että ateistin elämä olisi jotenkin tyhjä on kyllä jäänyt hyvin paljosta paitsi.