Huonoin elokuva minkä olet nähnyt pitkään aikaan?

Voinpas. Juurihan totesin että mitä ilmeisimmin arvostelujen (ja kokemusteni arvosteluista) perusteella huono leffa.

Imdb-arvosana: 6,8 ja tomatometer: 71 ja 72 %. Ei tässä vielä hullaannuta, mutta voihan olla että joskus tulee tsekattua.

Okei, kieltämättä tässä nyt tuli hieman uteliaaksi, toisaalta jos samaa periaatetta soveltaa jatkuvasti niin about jokainen leffa tulisi tarkistaa!

Jaa, ahdistaako sinua yleensäkin muiden mielipiteet tms.? Tarkoitan että en aivan ymmärrä miksi. Minä olen ainakin yksinkertaisesti katsellut liikaa roskaa josta olen oppinut että voi valita. Ja koska aika on rajallista, niin minun pitää valita katsonko hyvän vai huonon leffan. Miksi ihmeessä valitsisin sitten sen huonon?! (Moraaliset) säännöt ovat siis monesti hyödyllisiä. Toki tv:stä tulee joskus sivusilmällä katseltua vähän mitä sattuu, erityisesti jos ei voi itse edes valita, mutta se onkin eri asia kuin valikoidusti ja keskittyneesti katsominen. Roskaa näkee jatkuvasti muutenkin kaikkialla, minulle laadukkaat elokuvat edustavatkin jonkinlaista parempaa ihmisyyttä, josta pidän enemmän.

 

Niin, Suomi on vapaa maa ja täällä on ainakin periaatteessa luvallista ilmaista oma mielipiteensä, olipa se mikä tahansa. Ja jos seuraamuksista ei välitä, aina voi sanoa mitä tahansa, missä vain, milloin vain.

Samalla logiikalla kuin voi sanoa elokuvaa huonoksi näkemättä sitä, voi myös sanoa puhallutusratsiassa poliisisedälle että ei ole tarpeen puhaltaa kun ei ole juonut mitään.

 

Nyt en oikein ymmärrä. Mistä päättelit tuon että minä sanon mitä tahansa, missä vain, ja milloin vain? Jos taas et, niin miten tuo liittyy tähän? Entä seuraamuksista välittäminen, sekö että saattaa tulla keskustelua? Ylipäänsä kun me nyt satumme olemaan suomalaisella avoimella keskustelupalstalla niin tuo on aikamoinen itsestäänselvyys.

Oletko sinä nyt siis sitä mieltä, että randomkatsojan, oli hän sitten kuinka kokenut leffojen suhteen tahansa, pitäisi katsoa jokaikinen leffa itse jotta voisi päätellä että se ei ole riittävän hyvä - katseltavaksi?

No, itse asiassa minä saattaisin hyvinkin sanoa noin, koska "harvoin" juon mitään ennen ajoa tai sen aikana. En sentään ehkäisevässä mielessä, vaan muuten vaan. Sikäli huono esimerkki sinulta, että siinä olisin 100 % varmuudella oikeassa. Joku toinen ei ehkä olisi, joten jos tarkoitit kehua omaa leffa-arviointikykyäni niin kiitän kehuista, vaikkei se nyt täydellinen olekaan.

 

No siis minä nyt puhuin hieman yleisemmällä tasolla. En tarkoittanut tuolla vain sinua. Kuitenkin, keskusteluhan tähän asti meni näin että

Johon minä siis totesin että niin voit, Suomi on vapaa maa... ymmärrätkö nyt mitä tarkoitin? Toki siinä oli mukana reilu annos sarkasmia...

No periaatteessa juuri näin. Leffa pitää nähdä ennen kuin voi sanoa onko se hyvä vai huono. Kaikkea ei kuitenkaan - tietenkään - ole pakko katsoa, vaan voi tietenkin katsoa vain ne leffat jotka kiinnostavat. Silloin kuitenkin kannattaa olla julkisesti haukkumatta niitä leffoja jotka jättää katsomatta.

Esimerkki olisi ehkä pitänyt valita tarkemmin, mutta ajatukseni oli että voit sanoa hyvää leffaa huonoksi sitä näkemättä, mikä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että se on hyvä - aivan samoin kuin voit sanoa ratsiassa että sinun ei tarvitse puhaltaa kun et ole juonut, se ei muuta sitä tosiasiaa että sinun tarvitsee puhaltaa.

 

Alrite. Pointtina itellä siinä nyt vaan oli, että on mulla syykin niin sanoa.

No kyllä mun mielestä nyt vaan leffa on ilmeisesti aika huono jos sitä ei voi edes katsoa.

Aika harvoin noin tulee käyneeksi. Toki joskus arvio voi muuttua. En minä sanoisikaan koskaan pelkästään että leffa on huono näkemättä vaan perustelun kanssa eli arvostelujen mukaan jne.

 

Ärsyttävää lukea näitä joitain threadeja. Tämäkin Huonoin elokuva - - thread on täynnä vain toisen mielipiteeseen puuttumista. Ei enää ole selkeää viestiä, jossa näkyisi juurikin se huonoin leffa ja perustelut. Pitää selata aina vähintään sivu taaksepäin ennen kuin tietää edes, mikä se huonoin leffa nyt onkaan...

 

No jonkun mielestä vaikkapa Kummisetä voi olla huonoin elokuva mitä on nähnyt pitkään aikaan. Ymmärrettävästi silloin eriäviä mielipiteitä löytyy ja tämän ollessa keskustelufoorumi väittelyä pitääkin ehkä vähän syntyä.
Sitä paitsi tämähän on hyvää harjoitusta ainakin meidän foorumin noviiseille, joille vastauksen etsiminen kuusisivuisesta ketjusta on ylivoimainen este ja joille googlen käyttö ennen yksinkertaisen kysymyksen esittämistä on sula mahdottomuus.

Huonoin katsomani elokuva pitkään aikaan on 2012, joka on laadultaan keskinkertainen tyypilliseen Emmerich-tapaan ja jossa esiintyy ällöttävää elitistisyyttä. Vain näyttelijäkaartin (osan siitä) karisma sekä ajoittain hienonnäköiset CGI:t pelastivat elokuvan nolla-arvosanalta.

 

Juu. Samaa mieltä muuten, mutten miehenä tiedä kenelle suunnattu.
Mutta huono oli.

 

No juu. Jotkin muutkin näköjään tykkäävät Wantedista ja tarkoitukseni näillä pienillä esimerkeillä ei todellakaan ollut tarkoitus mitenkään painostaa katsomaan kyseisiä elokuvia, vaan ajattelemaan vähän laajemmin kun tuntui siltä että makusi voisi olla hieman saman suuntainen kuin itsellänikin ja voisit ehkä siitä tykätäkin..
Vino pino muitakin varmasti parempiakin elokuvia olisi suositella, mutta tarkoitus oli herättää kiinnostusta näihin vähemmän arvostettuihin ja vähemmälle huomiolle jääneisiin.

Voit verrata vaikka lähes kaikkien ylistämään Takeniin, joka itselläni aiheutti lähinnä myötähäpeää kun vanha ukkeli juoksentelee pitkin Pariisin katuja ja tappaa kaiken talossa ja puutarhassa ja vielä lähes odottaessa...
Jos Taken on mielestäsi erinomainen toimintaelokuva, niin ei sitten mitään enempää.
Jos taas hämmentävän hengästyttävä Crank on mieleesi, niin ajatellaan elokuvista edes jotenkin samoin.
Jos et Crankia ole vielä nähnyt, niin katso.
Siitä ei toimintaelokuva toimintaelokuvammaksi voi enää muuttua.

 

Keskustelufooruminkin väittelyissä voisi olla välillä joku järki kädessä.

Jos joku on nähnyt Kummisedän ja pitää sitä paskana niin mikäs siinä. Ja jos joku sitten haluaa vängätä vastaan niin mikäs sen hauskempaa (ainakin välillä/vähän aikaa).

Tässä threadissa (jonka nimi on siis 'Huonoin elokuva minkä olet nähnyt pitkään aikaan?') on nyt pari sivua taisteltu elokuvista joita postaaja ei ole edes nähnyt. Onko järkevää nimetä tähän ketjuun elokuvia jotka ovat saaneet huonoja arvosteluja ja ilmoittaa, että ne ovat minusta niin huonoja ettei niitä viitsi edes katsoa? Sitten joku, joka on elokuvan katsonut tarttuu syöttiin ja alkaa väittelemään elokuvan huonoudesta henkilön kanssa joka ei sitä ole nähnyt.

Kuulostaa järkevältä? No siinä on sitten sitä (trolli)oppia foorumin noviiseille. Ei muuta kuin googlettamaan paskoja elokuvia ja postaamaan niitä tähän ketjuun. Mutta muistakaa mainita, että vaikka ette elokuvaa ole nähneetkään niin mielipide on perusteltu koska netistä oli löytynyt arvostelu.

 

Älä turhaan. Itse tiesin (siis näkemättä), että kyseinen pätkä on huono. Katsoin kuitenkin, koska toivoin salaa sen olevan hyvä (ja tuota "tietamistä" pitää aina silloin tällöin testata). Leffa oli itseasiassa todella huono. Vielä huonompi kuin Crank, joka oli myös todella huono (jonka myös tiesin huonoksi katsomatta, mutta toivoin sen olevan hyvä toimintapätkä, kun semmoisen halusin katsoa).

Täysin samaa mieltä. Sen verran on elokuvia tullut katseltua, että kyllä sitä osaa aika hyvin jo etukäteen sanoa pitääkö jostain vai ei. Vapaa-aikaa on vaan liian vähän huonojen elokuvien katsomiseen.

Moraalilla ei taida olla tämän kanssa mitään tekemistä...


Ja itse aiheeseen:
Välillä sitä tietysti on väärässä, mutta oikeastaan aina niin päin, että luulee elokuvan olevan hyvä tai vähintään ok (ehkä osittain imdb-teinien arvostelujen ja nettihehkutusten perusteella), ja sitten huomaa sen oleva sitä samaa 13 tusinaan huttua, mitä melkein kaikki muutkin.

-Solomon Kane (3/10), oletin ok-toiminnaksi, mutta paljastuikin surkimus, jonka koko juonen tiesi taas kerran ennalta
-Walkabout (3/10), ei ennalta-arvattava, mutta liikaa happoilua miun mieleen. Hienous meni varmaan vähän ohi, kuten kaikki metaforatkin. Maisemat oli komeita.
-Land of the Dead (4/10), toivoin jotenkin (vaikka muuta olin lukenut), että tämä olisi vähän kuin loistava Dawn of the Dead. Ei ollut. Umpisurkea käsis, jonka kliseet ja tapahtumakulun taas kerran tiesi ennakkoon. Oli siinä sentään zombeja
-La grande illusion (4/10), olisi ollut varmaan hyvä, jos olisin katsonut sen vuonna 1937... Tämän jälkeen on tullut (tätä tosin osin kopioiden) monta hyvää POW-leffaa. Näiden jälkeen ei vaan oikein jaksanut katsoa. Vanhojen leffojen yltiölapsellisuus ei onneksi ollut kovin vahvasti läsnä.
-Valhalla Rising (3/10), ihan liian artsy miulle (ainakin väsyneenä katsomiseen). Maisemat ja visuaalinen ilme aika mahtavat, mutta loppuun saakka ei millään meinannut jaksaa katsoa.
-Cirque du Freak (4/10), tää olikin näköjään lasten lässynlässy. Taas kerran kliseinen, ennalta-arvattava käsis. Salma Hayek sai liian vähän ruutuaikaa. On muuten seksikäs vaikka parran kanssa
-King Kong (4/10), hyi he***ti, miten pitkä! Katsoin vahingossa vielä sen pidemmän version (tosin ei vartin leikkaus mitään olisi auttanut). Mietin jossain vaiheessa leffaa hieman yllättyneenä, että täähän on ihan ok-seikkailu. Varsinkin synkät alkuasukkaat olivat ilmestyessään oikein mukava lisä. Mutta se pituus... Miksi ihmeessä joku tekee max 90 minuutin leffasta yli tuplapituisen? Miksi oi miksi? Ei sitä viidakossa juoksentelua vaan jaksanut, toisti itseään ihan liikaa. Ja se New York -osuus lopussa. Mitä järkeä on kuvata sama kohtaus aina uudestaan ja uudestaan eri kuvakulmista ja eri kadunkulmassa (ja laittaa ne kaikki siihen lopulliseen versioon)? Mie en kestä ylipitkiä elokuvia. Jos on oikeasti jotain kerrottavaa, niin pitkätkin elokuvat voi olla ihan hyviä (esim. nyt vaikka LOTR, tosin niistäkin viimeinen oli ihan liian pitkä).

 

Linnunradan käsikirja liftareille

Kuvia peräkkäin, ei muuta. Lattea hengentön pötkö. Kyllä on vaikeeta kääntää hauska kirja hauskaksi elluksi. Suurin pettymys Marvin. Uhu, kirjan parhaita hahmoja ja ellussa pelkkä metallipönttö. Hyvin tyypillinen esimerkki nykyelokuvasta, pettymyksiä rivissä.

 

Romeron Survival of the Dead. Aivan käsittämättömän huono. En uskonut Diaryn jälkeen, että näin paljon sitäkin alemmas voi vielä tulla.

 

Sherlock Holmes - Ihme toimintaroskaa tehty koko leffasta, eihän tällä ole Sherlock Holmesin kanssa muuta tekemistä kuin nimi... Kuten joku IMDB:ssä sanoi: "An insult to Arthur Conan Doyle". 5/10.

Iron Man 2 - Heikko jatko-osa jo ennestään suhteellisen heikolle toimintapläjäykselle. Oli tylsä kuin mikä ja tarina niin arvattavissa kuin voi olla. Silti 6/10.

 

Niin suuri loukkaus Arthur Conan Doylea kohtaan että on lähimpänä hänen kirjojaan kuin yksikään aiempi filmatisointi.

Itselle huonoin elokuva, minkä olen nähnyt oli Conversation with other women. Erinomaiset näyttelijät, mutta täysin tyhjänpäiväistä ja jonninjoutavaa diipadaapaa puolitoista tuntia. Tähän vielä päälle älytön kikkailu kuvauksen kanssa. Yh.

 

The Happeningin kannen apocalyptinen meininki näytti vastustamattomalta ja pitihän se sitten hankkia omiin kokoelmiin katsottavaksi.

Ja fiilikset leffaa katsoessa meni näin: :sick::OI

Siis ihan oikeesti, miten niin täydellisen huonon elokuvan voi tehdä kuin tämä? Uwe Bollin elokuvat vaikuttavat tähän verrattuna oscarin arvoisilta.

 

Tästä tulee taas trollisyytökset niskaan ja muutenkin herättää kommentteja, mutta kuitenkin.

Terminator 2 petti kyllä kaikki odotukset ja muistikuvat, mitä siitä oli jäänyt nuoruusvuosista. Tylsä, temmoton tekele, jossa edes toimintakohtaukset eivät jaksaneet erityisemmin säväyttää.

Leffan onelinerit olivat itselle jo liian korneja, sekä muutenkin dialogi aiheutti useita palmfaceja. Juoni oli yksinkertainen, mutta tarpeeksi toimiva ja olisihan tuosta paremmalla ohjauksella saanut hyvänkin tekeleen. Niin kyllä, en pidä Cameronista.

Arska on aina Arska, ja sopii/kuuluu Terminaattoriksi, eli siitä propseja. Aluksi kuvittelin, että leffa taisi olla hyvä, koska kerrankin lapsipäänäyttelijäkin on siedettävä. No kyllähän se Furlong alkoi loppupuolella jo ärsyttämään.

Leffan kaunis tarina koneen ja lapsen ystävyydestä oli kliseistä, mutta paremmissa käsissä toimivampaa. Voittekin jo arvata, että en itkenyt loppukohtauksessa.

Summa summarum, yliarvostettu leffa, josta paistaa 90-luvun alku läpi. Onhan tämä joskus pikkupoikana ollutkin kova juttu, mutta nykyään katsomisarvo lienee kännissä läpällä kaveriporukalla.

**/*****

 

Expendables

Periaatteessa ihan hyvät näyttelijätkin, mutta silti piti lopettaa kesken jopa lentokoneessa. Ihan älytön juoni. "Ammattisotilaat" lähtevät tiedustelemaan salaista tukikohtaa jossain baanaanivaltiossa ajamalla suoraan sen eteen. Sitten kun heidät otetaan kiinni, ammuskellaan kaikki rajavartioita myöten ja lopuksi vielä poltetaan melkein koko satama. Sen jälkeen oli pakko lopettaa.

 

Grindhouse: planet terror ja deathproof

Omasta mielestä aivan kauheita pökäleitä. En oikein tykännyt mistään kummassakaan elokuvassa. Teennäistä, huonosti kirjoitettua, ennalta-arvattavaa kuraa.

Ehdottomasti paskin leffa mitä ikinä olen kuitenkaan katsonnut on Kummeli: alivuokralainen.

 

Viimeisin (ja toivottavasti myös vihoviimeinen) Indiana Jones. Onko joku oikeasti sitä mieltä että ne tehosteet on "makeita"? Ja onko jonkun mielestä filmissä hyvä "juoni"? Näyttelijöistä en sano sen enempää...