www.eroakirkosta.fi

Eivät. Kysymys on täysin irrelevantti avioliiton kannalta. Oikeastaan kaikki ihmiset ovat erilaisia, jopa identtiset kaksoset. Tämä on hyvä muistaa kun puhutaan erilaisuudesta.

Ei ole mitään syytä miksei olisi. Kaikki edellytykset täyttyvät koska myöskään kaikki heterot eivät voi saada lapsia johtuen joko välineiden viasta tai iästä- tai yksinkertaisesti siitä että lapsia ei tahdota.

Eli kyllä on.

Eivät. Ks. kohta yksi, eli kysymys on täysin irrelevantti avioliiton kannalta.

Nk. positiivinen syrjintä on joskus paikallaan, mutta homoliittoasiassahan siitä ei ole kyse. Heteroiden ei tarvitse muuttaa yhtään mitään. Tässä tapauksessa enemmistön oikeuksiin ei olla puuttumassa.

Luonnossa eletään laumoissa. Ihminenkin on laumaeläin. Kommuunielämä on siis erittäin luonnollista.

Eli laumaelämä on luonnollista

Eli elämänkestävät parisuhteet, jotka ovat erittäin harvinaisia luonnossa, ovat luonnottomia ja siten kapinaa luontoa kohtaan.

Eli moralisoit parisuhteeseen sitoutumista koska sitä ei juuri luonnossa esiinny. Selvä.

 

Jätit sitten kommentoimatta minun aiemman postauksen jossa selvitin että moraali on luonnollinen evoluution tuote.

 

Vielä eilen oltiin 291 eron verran jäljessä kaikkien aikojen ennätysvuoden (2008) tasoa, ainakin puhtaasti ao. laskurin perusteella asiaa arvioitaessa. Juuri nyt ollaan kuitenkin jo reippaasti yli tuon tason, koska tänään klo 19 mennessä on tullut 2 321 eroa lisää.
Luonnollisesti ero viime vuoteen, eli näin ulkomuistista kaikkien aikojen toiseksi vilkkaimpaan erovuoteen, on jo useita tuhansia. Osoitteesta mpolla.net/ek löytyvän kuvaajan mukaan erotus on eilisen jälkeen +6 226.
Tod.näk. on uusi päiväennätyskin tulossa, kenties jopa > 3 000 eroa. Eli jahka tuo ao. käppyrä aikanaan päivittyy (pe 15.10.2010 tilanteeksi), on punainen käyrä kaikkein korkeimmalla, ainakin hetken aikaa.

Loppuvuoden meno voi toki olla huomattavastikin vaisumpaa kuin mitä se parina aikaisempana vuonna on ollut. Eli kenties x % eroamistaan muutoin joulukuuhun pantanneista erosikin jo nyt. Tai kenties kirkko onnistuu jollain kampanjalla saamaan taas positiivista imagoa, joka tyrehdyttää jäsenvuodon takaisin totutummalle tasolle tms.
Jopa ennätysvuotena 2008, jolloin siis erosi 52 203, oli keskimäärin vain 143 eroa päivässä (min 23 ja max 1050 eroa/pv).



Data: http://eroakirkosta.fi/static/tilastot/paivittaiset_erot.txt (05.11.2006 -->)

Alla ensin vuosi, sitten virallinen lukema (kaikki erot), em. laskurin vuosisumma, em. laskurin vuosisumma päivämäärään 14.10. saakka, virallinen lukema sivuston osuudesta kaikista eroista ja lopuksi virallinen kokonaiseromäärä jaettuna ko. epävirallisen laskurin lukemalla. *

Koodi:

2010: [B][COLOR="RoyalBlue"]?? ???[/COLOR][/B] / [B]?? ???[/B] ([B][COLOR="DarkRed"]30 579[/COLOR][/B] 14.10. mennessä), erosivu: [COLOR="Gray"]~90 % (?)[/COLOR]
2009: [B][COLOR="RoyalBlue"]43 650[/COLOR][/B] / [B]40 455[/B] ([B][COLOR="DarkRed"]24 462[/COLOR][/B] 14.10. mennessä), erosivu: 89,8 % (1,079 x eros.)
2008: [B][COLOR="RoyalBlue"]52 203[/COLOR][/B] / [B]49 699[/B] ([B][COLOR="DarkRed"]30 870[/COLOR][/B] 14.10. mennessä), erosivu: 90,7 % (1,050 x eros.)
2007: [B][COLOR="RoyalBlue"]37 879[/COLOR][/B] / [B]33 000[/B] ([B][COLOR="DarkRed"]21 494[/COLOR][/B] 14.10. mennessä), erosivu: 85,6 % (1,148 x eros.)

* Ko. laskuri sisältää vain eroakirkosta.fi:n kautta tapahtuneet, epäviralliset eli siis vielä vahvistamattomat erot (pieni osa jättänee syystä tai toisesta eron vahvistamatta, kenties jotain muutakin hämminkiä voi tähän liittyen esiintyä). Lopullisen, varmistetun lukeman päälle tulevat sitten vielä muuta kautta kirkosta eronneet, tänäkin vuonna se osuus lienee ~10 % kaikista eroista.

 

Minä olen "jättänyt kommentoimatta" aika monta muutakin kirjoitusta vuorokauden ajalta ihan siitä syystä että niitä on niin helkkarin monta ja minulla on muutakin elämää. Sinun postauksesi herätti erityistä vastaamisintoa ja voin taata että vastauksen saat.

 

Kristinuskon mukaista homoavioliitot eivät ole. Joten tätä kautta loukkaus kristityille on ilmeinen. Toki minun käsitykseni kristinuskosta on ilmeisen toinen kuin joidenkin muiden. Ennen pitkää varmaan on kulttuuri missä suvaitaan kaikki.

 

Tämä on fine. Mutta miksette sitten ole hiljaa näissä asiayhteyksissä?

Mielestäni ateismi on käytännössä ihan selvä uskonto. Agnostismi ei ole.

 

Ei ole. Toisaalta myös heteroliitot eroavat toisistaan monilla eri tavoilla. Mitä väliä? Oleellista on että avioliiton keskenään solmivat henkilöt rakastavat toisiaan ja haluavat elää elämäänsä yhdessä. Homojen tunteet toisiaan kohtaan ovat tasan yhtä todellisia kuin heteroiden.

Eivät voi. Mitä väliä? Oleellista on että avioliiton keskenään solmivat henkilöt rakastavat toisiaan ja haluavat elää elämäänsä yhdessä. Homojen tunteet toisiaan kohtaan ovat tasan yhtä todellisia kuin heteroiden.

Asian voi kysyä myös toisinpäin. Kuinka paljon vähemmistöjä voi polkea enemmistön eduksi? Vähän? Paljon? Äärettömästi? Me kaikki kuulumme joissain asioissa vähemmistöön. Vasenkätiset ovat vähemmistö. Absoluuttisen sävelkorvan omaavat ovat vähemmistö. Ovatko vasenkätisille tarkoitetut sakset enemmistön oikeuksien polkemista? Onko homoavioliitto heteroiden polkemista? Ei ole. Oikeakätisille on edelleen tarjolla sakset ja heterot pääsevät avioliittoon edelleen vaikka homotkin pääsevät.

Se että harmittelee toisen elämän parantumista tilanteessa jossa oma elämä ei muutu miksikään on asennevamma. Silloin se ongelma on itsessä, korvien välissä eikä muissa. Pelko avioliiton käsitteen romuttumisesta on asennevamma joka demonstroi surullisesti yksilön kyvyttömyyttä kuvitella elämää uudenlaisten sääntöjen vallitessa.

Sinäkö määräät muiden puolesta mikä on tarpeetonta? Omassa elämässäsi voit määritellä mikä sinulle on tarpeetonta mutta muiden elämä ei sinulle kuulu. Jos homopari kokee avioliittoon menemisen tarpeelliseksi niin se on heidän asiansa eikä kuulu meille muille.

Jokaikinen lapsi syntyy maailmaan luonnollisesti biologisten vanhempien (mies + nainen) geneettisen perimän kautta. Se on sitten toinen asia kuka ne lapset kasvattaa. Ei siis ole olemassa luonnotonta lasten saamista.

Et ole ymmärtänyt tasa-arvon ideaa. Ja jos tasa-arvo on sinulle "mystinen" toteutumaton asia niin sopiiko että maksat tästä lähtien tuplasti enemmän veroja valtiolle? Sitten et olisi niin tasa-arvoinen kuin vaikkapa minä. Jos kerran homojen pitää sietää pientä syrjintää niin miksei sitten sinunkin? Vai ajatteletko kenties että vain homoksi syntyminen sattuu olemaan sellainen paska mäihä että pitää sietää eriarvoisuutta?

Ei se ole syysäämistä vaan tuohtumista siitä että melko suurta kansanosaa syrjitään täysin järjettömien argumenttien voimalla ja vieläpä asiassa jossa samojen oikeuksien antaminen ei ole oikeasti keneltäkään pois. Kaikenlainen järjettömyys yhteiskunnassa ärsyttää ajattelevaa yksilöä.

Huolehdi sitten omasta avioliitostasi ja anna muiden ihmisten elää elämäänsä. Sinä voit vapaasti elää sellaisen elämän joka tekee kunniaa omalle avioliittokäsityksellesi mutta et voi määrätä muita elämään samalla tavalla.

 

Tätä on jauhettu jo ikuisuus. Ateismi ei mene uskonnon määritelmän alle. Vaikka uskonnon käsite on hyvin venyvä, ei ateismi oikeasti nyt vain ole uskonto, vaikka kuinka kiihkeästi joku sitä kannattaisikin. Huomautuksena myöskään teismi ei ole uskonto. Ja haluaisin kuulla kyllä joitain perusteluja miksei agnostisismi ole uskonto, jos ateismi kerran on?

Ehkä seuraavaksi ajattelit jatkaa vatkaamista taas tyyliin "Ollaanpas sitä herkkänahkaisia ja suivaannutaan! Niin halutaan erottua uskonnoista vaikka oikeastihan muodostatte yhden sellainen itsekin, buhahaa!". Ehkä toivot, että kutsumalla ateismia uskonnoksi ateistit ärsyyntyvät, kun pääset niputtamaan meitä mormoonien ja muslimien jatkoksi. Tästä ei ole kyse, vaan korkeintaan ärsyyntyminen johtuu siitä, että käsityksesi uskonnon, ateismin jne. määritelmistä menevät täysin ristiin.

 

Tässä ei ole vaikeutta ymmärtää, onhan tuo ihan perussanomaa kristinuskossakin jonka koen melkoisen läheiseksi. Mutta mistäpä ne tunteet ovat sitten tulleet? Tai miksi niitä pitäisi kuunnella? Ja miksi kokemuksella oikeasta ja väärästä on väliä jos kerran ette usko niiden olemassaoloon? Näen tuossa ristiriitaa. Tuo tekstisi kuulostaa ihan kuin robotti olisi sen sanonut. Oletko mielestäsi äärimmäisen edistynyt aineellinen robotti?

Niin, samaa juttua kuin tuossa edellä. Sisäistä tarvetta perustella ei välttämättä ole, tämä sopii minunkin näkemykseeni ihmisistä (koska se arvokkuudentaju yms. on Jumalan sinne antamaa). Minä kyseenalaistin asian. Johtuen siitä että ateisti ei pysty sanomaan mitään syitä noille asioille. Miksi näin on? Ja eri ihmiset arvioivat asioita eri lailla joten yhteistä arvopohjaa ei omastatunnosta voi oikein vetää. Minua kiinnostaa tuo ristiriita ateistin tunnekokemuksen ja periaatteellisen ajattelunsa välillä. Eikö sinua häiritse mennä fysikaalisten impulssien mukaan, vai uskotko edes siihen koska sehän poistaa sinulta vapaan tahdon jota et kuitenkaan pysty kieltämään vai pystytkö? Miten sinä loogisesti juonnat elämän todellisen arvokkuuden naturalismista? Eikö olisi paljon loogisempaa sanoa että tunnet elämän olevan arvokasta (illuusio), mutta näin ei kuitenkaan tosiasiassa ole tai ainakin eri ihmisten elämät ovat hyvin eriarvoisia kunkin oman tuntemuksensa mukaan?

Miksi ylipäänsä keskustella jos kaikki on sattumaa joskin hienovaraista sellaista? Näinkin yksinkertaiseen kysymykseen en ole saanut selvää vastausta?

 

Eli vain kannibaalit saavat keskustella kannibalismista, muut pysykööt hiljaa tuollaisissa asiayhteyksissä, koska eivät kerran itse ole kokeneet kannibalismia? Vain kasvissyöjät keskustelkoot vegetarismista, kaikkien muiden tulisi olla hiljaa kasvissyönnistä? Pihveistä he toki voivat keskustella, kunhan niiden lihapitoisuus on vähintään 20 %? Jne.

Hyvin perusteltu...

Eli sinun mielestäsi sekä uskonnollisuus, että myöskin uskonnottomuus ovat uskontoja? Siis tosiaankin nuo molemmat? Oikeasti? Aivan kuten postimerkkien keräilemättömyys on harrastus. Ja kaljukin lienee mielestäsi hiusten väri? Jne.
Todellisuudessa ateismi on vain ylimmän tason määritelmä, aivan kuten teismikin. Ja teismin alla siis ovat esim. monoteistit (heillä on vain yksi Jumala) jne., aina ev.lut. kristittyihin sun muihin saakka. Aivan vastaavasti osa ateisteista kuuluu johonkin alalokeroon, määritelmistä riippuen (ignostikko, positiivinen ateismi jne.).
Vasta jotain aivan äärimmäistä ateismin alakokeroa voisit tarpeeksi kierosti ajatellen pitää "uskonnottomana uskontona". Eli siis kun ollaankin aina täysin absoluuttisen varmoja aivan kaikesta, vaikkei voidakaan todistaa niitä asioita (Jumalalle/jumalille, teekupeille tms. ei siis jätetä edes sitä pikkuruista teoreettista olemassaolon mahdollisuutta).

Käytännössä ateismi on toki paljon selkeämpää ja simppelimpää, sillä enhän minäkään tälläisenä de facto -ateistina (vrt. Dawkins) voi koskaan olla täysin absoluuttisen tieteellisen varma siitä, etteikö näkymättömiä, vaaleanpunaisia yksisarvisia voisi olla olemassa. Tai saunatonttuja. Tai Zeusta, Shivaa tai jotain muuta niistä tuhansista ja taas tuhansista jumalista, jotka ihmiskunta on vuosituhansien varrella itselleen luonut.
Mutta rohkenen kuitenkin suuresti epäillä noiden olemassaoloa, pitäen kuitenkin aina sen pikkuriikkisen ja teoreettisen portin auki. Eli jos joku em. kaltainen asia todetaan sittenkin tavalla tai toisella todeksi, niin eihän se ole yhtään minkäänlainen ongelma. Ateistin tiedot vain päivitetään ja sillä saletti. Yhtään mitään epävarmaa tai jotain epäilystä ja huolta aiheuttavaa en ateismissa siis koe, eli agnostismia en tähän turhaan sotkisi.

Vain todellisille uskovaisille tuollainen tilanne tuottaisi potentiaalisia ongelmia. Tietenkin poislukien tilanne, jossa ne jumalat ovatkin sattumalta juuri tismalleen sen oman henkilökohtaisen uskon mukaiset. Matemaattisesti ajatellen todennäköisyys moiselle ei kyllä suuren suuri voi olla, ottaen huomioon erilaisten uskontojen suuri lukumäärä...

 

Evoluutio on synnyttänyt aivoille kyvyn tajuntaan. Tuohon tajunnantilaan kuuluu kyky tuntea tunteita.

Miksi ei? Eiköhän niiden tunteiden tarkoitus ole ohjata osaltaan ihmisen toimintaa?

Tottakai sillä on väliä yksilölle joka kyseisen subjektiivisen tuntemuksen kokee. Subjektiivinen moraali on tosiasia. Meillä kaikilla on jokin moraalikäsitys ja elämme sen ohjastamana. Miten näin yksinkertainen asia voi olla sinulle niin vaikeaa tajuta? :hitme:

 

Mi-tä? Seuraavaksi varmaan kerrot kiveenhakattuna totuutena(si), että ateistit eivät usko kateellisuuteen, tai pirulauta miksei vaikka Ford Fiestan alapalloniveliin. CI, käsityksesi ateismista ja ateisteista on niin täysin vääristynyt ja pihalla kuin lumiukko, että kanssasi ei tosiaankaan voi keskustella repimättä pelihousujaan. Kuka mielesi on myrkyttänyt?

 

Ennätykset paukkuu, 3000 eroa tälle päivälle meni rikki tovi sitten. Uutisoinnin aiheuttama feedback loop tuntuu paisuttavan aika hyvin tätä koko "erokohua". :hitme:

 

Saataispa Räsänen ja CleverIndeed vielä ruutuun niin eronneiden määrä vielä nousisi!
Mutta veikkaan että rajallinen on kuitenkin se ihmisten määrä jotka tajuavat millaista kehää tässäkin keskustelussa kierretään. Täällä tietenkin ehkä vähän valikoituneempaa porukkaa mutta eiköhän se ole nähty miksi uskovaiset ovat uskovaisia.
Ehkä joillekin on parempikin pitää se Jumala siellä pilvenreunalla sanomassa so-so kun muutoinhan nämä pyörisivät kuin päättömät kanat arvotyhjiössään ammuskelemassa porukkaa.

 

Matt Dillahuntyllä oli oikeasta ja väärästä oli aika lyhyt ja ytimekäs kuvaus. Jokaisessa tilanteessa voidaan kuvitella olevan hyviä ja huonoja vaihtoehtoja toimia, ja vaihtoehtoja voidaan punnita keskenään ihan vaan arkijärkeä käyttämällä. Kun nämä vaihtoehdot laitetaan järjestykseen paremmuuden mukaan, niin saadaan jonkinnäköinen asteikko jonka päissä voitaisiin kuvitella olevan käytännössä mahdollisimman oikea ja väärä ratkaisu. Ihan vaan normaalisti asioita miettimällä ja pohtimalla, ei siinä sen kummempia absoluuttisia sääntöjä tarvita.

Ford Fiestan alapallonivelen vaihtamiseenkin on varmasti parempia ja huonompia keinoja, ne on kuitenkin jokaisen helppo itse kokeilla käytännössä. Ei tarvitse kehitellä mielessään mitään absoluuttista totuutta siitä mikä keino on paras. Ja useimmat varmasti pystyvät jo arkijärjellä simuloimaan että mikä keino olisi paras, ihan niinkun elämän monissa muissakin pulmissa.

 

Kuukausiennätyskin paukkui rikki vaikka ollaan vasta puolivälissä kuuta (luultavasti myös viikkoennätys )

 

Ei ihan tuollaista herkkua, mutta maanantaina Räsänen ja Jussi K Niemelä ottavat A-studiossa yhteen

 

Loistavaa! Nyt ei Räsänenkään pääse toisten selän taakse jos ei muita uskiksia ole läsnä. Mielenkiintoista odottaa seuraamuksia, indeed!

Voihan sitä aina mehustella jos CI olis ruudussa. "Ateistit ovat tunneköyhiä robotteja jotka eivät erota oikeaa ja väärää ja elävät elämää ilman sisältöä. Homot ovat vaarallisia ja suorastaan pilaavat avioliittoinstituution mikäli saavat oikeuden siihen."

Sehän olis parempi ku Räsänen parhaimpina hetkinään!

 

Ounou.. Niemelä ei ole oikein loistanu näissä jutuissa. Ja vähän hölmöä sinänsä että Niemelällä ei ole nykyisellään mitään tekemistä Eroakirkosta.fi:n kanssa, kun E-K on siirtynyt Vapaa-Ajattelijoiden "alaisuudesta" Vakaumusten Tasa-arvon pyöritettäväksi. Tai eihän Niemelällä ollut kyllä ennen sitäkään..

 

Näihin kysymyksiisi löytyy tältä palstalta ihan viime vuorokauden aikana useita hyviä vastuksia. Esimerkiksi RidgeForresterilla oli eilen illalla varsin hyvä kirjoitus, josta voit löytää niitä. En välttämättä ole täysin samaa mieltä kaikesta, en kuitenkaan vahvasti eri mieltäkään. En siis jaksa lähteä toistamaan tänne jo kirjoitettua asioita.

Sen sijaan pyytäisin, että asetat omalle uskonnolle samat tiukat kriteerit, joita asetat meille. Perustele siis täysin loogisesti miten elämän arvokkuus, hyvä ja paha, sekä vapaa tahto seuraavat Jumalasta. Miten voidaan esimerkiksi Jumalan rakkaudesta päätellä se että elämä pitäisi olla meille itsellemme arvokas.? Miksi Jumalan antamia sääntöjä pitää seurata?