www.eroakirkosta.fi

No nimi ei ollut ilmeisesti enne sillä kertaa.

Olet nimittäin käsittänyt kristinuskon päin honkia. Ei, kristinusko ei tarkoita tuota. Kristinuskon Jumala on hyvä kuten Jeesuskin. Toki, kuten itse tuossa viittasin, voidaan puhua vain Jumalastakin. Jumala on hyvä ja on luonut kaikki ihmiset tasa-arvoisiksi. Tällöin katkerat muistelusi erään uskontokunnan historiasta jäävät huvittavan epärelevanteiksi. Nyt löydät sekä tasa-arvon että muiden kunnioituksen. Onko sinulla antaa vastaaviin perustelut?

Joo, mutta tuo on pelkkää käytäntöä. Minä puhuin moraalin pohjasta, sen välttämättömyydestä. Miten sinä perustelet sen, kerran kuitenkin pitänet sitä tarpeellisena?

 

Mistä tuo hyvyys käy ilmi? Raamatussa Raamatun jumalhahmo tekee tekoja jotka ovat ilkeydessään ja vastenmielisyydessään vailla vertaa. Kaikenlisäksi kys hahmo vaatii palvontaa osakseen(tai rankaisee), eli selkeästi tyyppi ei edes ole pyyteetön.

Jeesuksesta on pari keskenään eroavaa tarinaa joissa hän kuitenkin korostaa minä-palvontaa, eli korostaa häneen uskomisen merkitystä tai taas joutuu grilliin. Ainakin minun moraalin mittapuulla tuo ei kovin "hyvän tyypin" kategoriaan noilta osin mene.

Voisin toki lisätä että melkoinen lauma ihmiskunnan historian muitakin Jumalia ovat taipuvaisia julmuuksiin, väkivaltaan, kidutukseen ja kieroiluun. Isien syntien kostamisesta pojille jne. puhumattakaan.

Myöskään kristinuskon historia ei anna viitteitä siitä että kyseessä olisi mitenkään moraalisesti ja tasa-arvoisesti toimiva joukko, joten tätäkin kautta tämä luomismääritelmä jää toteutumatta.

Sinä voisit nyt perustella sen absoluuttisen moraalin, minkä lupasit tehdä. Sinä otit myös tässä ketjussa tämän aiheen esiin, mutta väistät kaikki perustelupyynnöt asiasta. Toistuvasti vain esität väitteen jota et mitenkään perustele tai mikä ei näy totena historiallisena eikä raamatullisena tapahtumana.

 

Valtiotakaan ei ole olemassa ellei sen itsenäisyyttä tunnusteta. Samoin ihmisarvo syntyy siitä että me tunnustamme toistemme arvon. Ateistilla ei ole mitään syytä olla ymmärtämättä tämän keskinäisen tunnustuksen tärkeyden. Tämä asia on sinulle jo selitetty mutta et halua ymmärtää.

Huonoa työtä tekee Jumalasi. Sen verran eriarvoisiin olosuhteisiin ihmiset syntyvät. Miksi Jumala luo homoja tasa-arvostaan taistelemaan?

Se että et tunnusta ateistien olevan tuntevia ihmisiä. Etkö tajua että meilläkin on tunteet ja sydän?

Opiskele evoluutiota ja sitä miten moraali on kehittynyt niin saatat joku kaunis päivä ymmärtää. Tai jatka tuota idiootimaista kyselyä mutta minä en ainakaan jaksa enää vastata.

 

Tais unohtua naiset, homot, transut ja vaikka hermafrodiitit?

Kukaan ei voine kieltää, että kirkko on todella hidas ja jäykkä laitos mikä pitää väkinäisiä ihanteita yllä hatarasti (valikoiden) raamattuun vedoten. Ja kun bedofiilikohun laajuuden ottaa huomioon, voidaankin päätellä että se on vielä sisältä mätä. Kai se homostelua on jos pikkupoikiin papit (huom. miehet, naiset vaietkoon seurakunnassa) sekaantuu.

edit: kauheen vaivan se jumala on nähny ihmisten hämäämiseksi. Ja sitten, mitä se kirosilmä tuollaisia on kehitellyt jos kerran maailmankaikkeus on sen ~6000v.

"Vain 600 miljoonan vuoden ikäisestä maailmankaikkeudesta löytyi galaksi, katso kuva"
http://www.aamulehti.fi/uutiset/ulkomaat/194534.shtml

 

En väittänyt mitään sellaista. Älä pistä sanoja suuhuni.

Minun versioni? Jumalaa ei ole olemassa. Ihmiset ovat biologisen kehityksen tulosta. Olemme kaikki pohjimmiltamme samanlaisia olentoja ja siksi samanarvoisia. Tuo on tietysti vain minun näkökantani; ateismi ottaa kantaa vain jumalolentojen olemassaoloon. Jokainen ateisti muodostaa oman käsityksensä ympäröivästä maailmasta, eikä sitä sanele hänelle sen paremmin ateismi kuin mikään vanha kirjakaan.

Yksinkertaisesti se, että tunnut näkevän ateistit jonkinlaisina epäihmisinä.

Elämä ja tietoisuus ovat ihmeellisiä ja vaalimisen arvoisia asioita. Koska en itse haluaisi, että joku tappaa minut, en tietenkään halua sitä kenenkään muunkaan kohtaloksi. Ja tuo ei sitten tarkoita sitä, että vaikka haluaisin kuolla, olisin valmis lähtemään lahtausretkelle. Vain mielenvikaiset tekevät niin.

Arvostan toki rehellisyyttäsi, eikä rehellisyydessä ole mitään surullista. Olen vain pahoillani puolestasi, koska et ilmeisesti pysty käsittelemään ateisteja tasavertaisina ihmisinä. Oletetaan vaikka, että monivuotinen työkaverisi ja hyvä ystäväsi kertoisi sinulle yhtäkkiä olevansa ateisti. Jotenkin tuntuu siltä, että se ei voisi olla vaikuttamatta ystävyyteenne ja mielipiteeseesi kyseisestä ihmisestä - ja se on surullista.

 

Tässä nyt tulee jälleen kerran esiin se, että ateistit eivät ymmärrä edes Jumalan käsitettä, vaikka sen miten yksinkertaisesti määrittelee. Tai kenties tuosta johtuenkin sitä, että usko, Jumala, ja uskonto ovat eri asioita. Toki tämä käsitysero pitää koittaa ymmärtää näkemystasojen kohtuullisesta eroavaisuudesta.

Teisti: Jumala...Moraali...
Ateisti: Evoluutio...
Teisti: Mutta mites se evoluutio...
Ateisti: Me ihmiset tunnustamme ihmisyyden ja moraalin.
Teisti:
Ateisti: Mikset ymmärrä noin yksinkertaista asiaa...
Teisti: Eli Jumalaa?

Toistolla totuuteen : http://www.youtube.com/watch?v=J-K_04oIIgw

 

Käyttämäsi jumalan atribuutit ovat ristiriitaisia keskenään, ristiriidassa raamatun kanssa, ristiriidassa historian kanssa ja ristiriidassa eri uskovaisten ja eri uskojen kanssa.

Sinä esität väitteen jonkin jumalolennon kaikkivoipuudesta ja täydellisyydestä, muttet mitään näyttöä tästä. Ja kuten sanottu, raamattukin kertoo aivan toista.

Niin, ja voisit perustella viimein sen moraaliargumenttisi johon perusteluja on penätty jokunen kuukausi. Silti otat sen toistuvasti esiin- ilman perusteluja.

 

Toki moraali pitää lopulta tunnustaa, jotta se voi päteä, mutta et kai sinä nyt tosissasi väitä että valtiot ovat olemassa vain koska ne tunnustetaan. Minä siis ymmärrän tuon kyllä, mutta sinä et vastaa tuossa miksi ihmisarvo ylipäänsä on välttämätön asia. Yksittäinen yksilö tai joukko ihmisiä voi hyvinkin olla tunnustamatta tuota - jolloin ihmisarvoa ei enää olekaan? Minulle ihmisarvo ei ole onneksi ihan noin hat(t)araa, eikä pelkkää käytäntöä.

Eihän eriarvoisiin olosuhteisiin syntyminen kadota samaa ihmisarvoa, päinvastoin, sehän juuri korostaa sitä! Sama juttu homojen yms. erilaisten ihmisten kanssa. Vai onko sinulla oikeasti esittää jokin vaihtoehtoinen, parempi malli Jumalan luomiselle?

Höpöhöpö. Sinä sorrut nyt jälleen tuohon ajatteluvirheeseen. Minä kyllä pidän kaikkia ihmisiä tuollaisina, kyseenalaistan vain miksi rehellisen ateistin tulisi pitää, siis hänen näkökulmastaan. Minä en ole vielä ateisti huom.

Hetkonen, eikös tuo ole aika lailla from is to ought. No, pointtini on se että ymmärrän toki että moraali on myös evoluution takia, mutta en sitä miksi sen pitäisi olla välttämätön, mikäli ateismi on oikeassa. Me ihmiset kun voimme ajatella ja tehdä valintoja. "Idioottimainen kyselyni" johtuu siitä että sinä yrität perustella moraalia deterministisesti mutta siinä en näe mitään järkeä, etkä ole pystynyt sitä minulle näyttämään. Voisin vaikkapa huomauttaa että miksi edes pohdit sitten eettisiä asioita? Miksi toisen tappaminen on sen tappajan, yksilön kannalta aina väärin? Tähän haluaisin vastauksen, sinulta. Minä voin sen antaa milloin tahansa, ja hyvin selkeästi.

 

Ei, vaan sinä unohdit että Jumalan absoluuttinen moraali pätee oli käytäntö mikä vain. Huom. keskustelemme tässä teoreettisella tasolla, muutenhan tämä olisi pelkkää juupas saapas. Sinä voit levittää kirkon ja uskonnon vastaista sanomaasi vastedeskin, mutta joudun jättämään sinullekin vastaamisen (taas) tuon asioiden turhan sotkemisen takia.

 

Kuules, sinulta ei ole tullut mitään selkeitä vastauksia mihinkään tässä ketjussa samalla kun sinulle on selitetty miljoona kertaa juurta jaksaen varmaankin kaikki mitä olet kysellyt. Kanssasi väittely on ajan hukkaa.

 

Perusteleppas tuo nyt sitten.

 

Argumenttisi loistavat tyhjyydellään. Ymmärrän toki, että kuvittelet Kristuksen ja Jumalan suorastaan upean ihmeellisiksi oikeamielisyyden perikuviksi, mutta tuossa paljastat kyllä samalla sen, että et ole lukenut sitä omaa pyhää kirjaasi. Minä olen - kannesta kanteen. Selitäpä vaihteesi se miten Vanhan testamentin Jumala on mielestäsi sama Jumala kuin Uuden testamentin Jumala. Entä ne Raamatun poistetut ja siivotut luvut? Mitä mieltä olet siitä, että Raamattua on hieman korjailtu historian saatossa? Mistä voit tietää, että se mitä siinä on jäljellä on se osa, joka kertoo totuuden?

Ja jos käsityksesi Jumalasta ei tule Raamatusta - mikä täytyisi olla mahdotonta Kristityn ollessa kyseessä - niin mistä se sitten tulee?

Se, että joku on Kristitty ei tee hänestä yhtään sen parempaa ihmistä kuin muistakaan - ei edes argumentoinnissa, huomaan.

Muistatko aiemman viestini tässä threadissa missä selitin mistä oikea/väärä ja hyvä/paha tulevat ja miten ne ovat kulttuurisidonnaisia? Et kommentoinut siihen mitenkään, koska ilmeisesti menivät ymmärryksesi yli...

 

Selvä! Minä tein johtopäätöksen, sanomasi perusteella. Oletko nyt siis samaa mieltä eli ateismissa ihmisarvo ei ole välttämätön asia? Jos et niin mikset?

Biologinen samankaltaisuus, ok. Mutta miten tuosta seuraa moraali, ihmisarvo? Henkilö voi myöntää tuon ja silti tappaa toisen henkilön, ja olla sitä mieltä että se on ok.

Hm ok heh. No jos et ottaisi mitään kantaa niin ei olisi keskustelua! Mikä olisi toisaalta nykyään ateistien suosiman ateismin määritelmän mukaista, loogisesti. Käytännössä ateismiinkin liittyy muitakin näkemyksiä, kuten naturalismi. Tähän en ole vielä kuullut kiistämistä. Ja vihjauksesi uskovan käsityksen sanelevasta vanhasta kirjasta voisi käsittää suorastaan loukkaavaksi.

Ei. Nyt jo tässä vaiheessa annan tuolle nimityksen: Ateistinen yleinen virhepäätelmä, AYV. Minä näen korkeintaan ateismin epäinhimillisenä, siis sisältönsä vuoksi, ei olemassaolonsa.

Yksilö voi sinänsä jopa hyväksyä tuon vaikkapa yleisenä periaatteena, mutta silti pitää jonkun toisen tappamista ok-asiana, poikkeuksena. Siis tuo ei ole sellainen joka pätisi kaikkiin, aina, ja siitä on helppo tehdä sekin johtopäätös ettei sen voi olettaa pätevän keneenkään. Dan Barkerinkaan samanlainen peruste, "we should do good things for goodness sake", ei vakuuttanut sen enempää. Te oletatte että ihmiselämä on ihmeellistä ja vaalimisen arvoista. Minulle tuo luonnollinen oletus taas on yksi argumentti Jumalasta, ja hämmentää miten kaikki eivät sitä näe.

Hm, ok jossain määrin, kun mennään oikein pitkälle, kuten on tässä ketjussakin tullut ilmi, pidän ateisteja puutteellisina ihmisinä. Heiltä puuttuu jotain olennaista, imo. Mutta ei tuollakaan ole mitään tekemistä ihmisarvon ja sitä kautta tasavertaisuuden kanssa: minusta kaikki kuuluvat noiden piiriin.

Ja tässä nyt mennään henkilökohtaisen puolelle, mutta oletuksesi on väärä, joskin tunnistan kyllä tuon tiettynä yleisinhimillisenä piirteenä: suurin osa ihmisistä valitsee seuransa samanmielisistä/kaltaisista, pitää heistä enemmän jne. Itse olen tuossa hyvin periaatteellinen enkä sotke mielipiteitä persoonaan, enkä suhteisiin. Mainittakoon vaikkapa että yksi melko läheinen ystäväni on äärilaidan ateisti.

 

Lähetä modelle viestiä jos ei yksityisviestit toimi?

 

Ateismi on, kuten on sanottu, jumaluskon puutetta. Ateisti perustelee sitten moraalinsa ja etiikkansa jollain muulla tavoin kun joillain vanhoilla tarinoilla. Jokainen tavallaan.

Mikä tässä on niin hankalaa?

Kautta historian ja edelleen, ihminen on pitänyt tietyissä tapauksissa toisten tappamista oikeutettuna. Uskoin jumaluuksiin tai ei. Myös nk. kostoelokuvissa moni myötäelää sankarin tekojen mukana vaikka ne sisältäisivätkin oman käden oikeutta, väkivaltaa ja tappamista. Todistaa että absoluuttista moraalia ei ole...

Ateismi on jumaluskon puute, ei mitään muuta. Tämä on toistettu sinulle lukuisia kertoja. Mikä tässä on ongelma?

Mistä naturalismista puhut?


Ja edelleen, kun olet jälleen kerran tuonut esiin premissisi absoluuttisen moraalin olemassaolosta, niin perustele se.

 

Ateismi ei ota aiheeseen kantaa suuntaan eikä toiseen. Ateismi sanoo vain, että jumalaa ei ole olemassa. Kaikki muu, mukaanlukien kaikki se mitä yrität antaumuksella siihen liittää, on yksilön omaa pohdiskelua, loogisesti tai epäloogisesti johdateltuna.

En tunne ketään joka olisi, tai voisi olla, tuota mieltä. Toivottavasti et sinäkään. Kuten aiemmin jo mainitsin, en tahtoisi tulla tapetuksi. Miellän oman ihmisarvoni ja sen myötä muidenkin ihmisarvon.

Mutta puhutaanpa tovi murhaajista. Joukossa on varmasti sellaisiakin, jotka eivät ole tunteneet yhtään mitään toisen ihmisen tappessaan. Mihin heidän jumalalta saatu moraalinsa on kadonnut?

Ja ennakkoargumenttina varmuuden vuoksi: jenkeissä ateistien osuus vankilapopulaatiosta on alle 1 prosentti, vaikka heidän osuutensa koko kansasta on 10-15 prosenttia. 10 vuoden aikana Sing-Singin vankilassa murhasta teloitetuissa oli alle 0,3% ateisteja. 65% oli katolisia ja 26% protestantteja.

Looginen johdatelma, toki. Ateismi ei kuitenkaan pakota ketään naturalistiksi.

Näet ateismin epäinhimillisenä, mutta et ateisteja? Onnistuuko sinulta samanlainen disconnect muiden ismien, aatteiden ja liikkeiden kohdalla?

Minusta Barkerin on oikein hyvä ja kannatettava sanoma.

En oleta, vaan tiedän/tunnen asian olevan noin. Eikä siihen tarvita jumalaa.

Vielä hetki sitten ateistit olivat ihan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin, mutta nyt he ovatkin ihmisinä puutteellisia? Eräänlaisia ali-ihmisiä, hmm?

"Some of my best friends are black!"

 

Yo. kaltaiset pikkujutut ei tietenkään aitoa uskovaista mitenkään häiritse. Siis että kukaan ei ole koskaan nähnyt sitä tyyppiä, jonka hyväksymisen saamiseksi kuitenkin ollaan valmiita esim. syrjimään homoja. Ja paljon pahempaakin. Vaikka kaikki ihmiset ovatkin tasa-arvoisia, paitsi... Ja Jumala rakastaa aivan kaikkia, mutta... Aivan kaikki siis todellakin ovat tasa-arvoisia, mutta meidän tulee muistaa, että raamatussa sanotaan niin, että... Eli persoonalliseen Jumalaan/jumaliin uskovilla teisteillä on usein varsin "dynaaminen" käsitys termeistä suvaitseminen, tasa-arvo jne.
Kuten ei sekään tunnu lainkaan häiritsevän, että ihmiskunta on keksinyt kristinuskon Jumalan lisäksi tuhansia muitakin jumalia, joista osa on jo hylätty, mutta monia yhä edelleen palvotaan. Lisäksi monissa uskonnoissa - siis polyteistisissä uskonnoissa - on yhtäaikaisesti useita jumalia.

Teistit tuntuvat yleensä puhuvan vain siitä ikiomasta mielikuvitusoliostaan (siis siitä, jota he Jumalaksi nimittävät), pitäen ateistien tavoin kaikkia niitä tuhansia muita jumalia mielikuvituksen tuotteina, hölynpölynä ja taikauskona. Sekä yleensä myös paheksuttavana vääräuskoisuutena jne.
Miten on mahdollista, että ev.lut. kristittyjen kolmiyhteinen Jumala (Jeesus = Jumala = Pyhä henki) loi kaiken olemassa olevan*, itsensä mukaanlukien, kun samanaikaisesti myös tuhannet muut - täysin erilaiset ja paljon vanhemmat - jumalat myöskin loivat kaiken mitä on olemassa? Ev.lut. kristittyjen(kin) kannattaisi ehkä joskus sitäkin miettiä, että he kuuluvat teistien joukossa vähemmistöön.


Onhan se kieltämättä melkoinen viritys, että kaikkivoipa kolmiyhteinen Jumala siitti neitseen, jo miehen kanssa naimisissa olevan naisen raskaaksi, vain jotta voisi syntyä tuosta neitseestä itsenään, eli siis Jeesuksena, vapauttaaksen ihmiskunnan itse luomastaan synnistä, johon hänen luomansa ihmiset syyllistyivät ja jonka hän kaikkivoipana ja kaikkitietävänä jo etukäteen tiesi.
Ja Jumala - eli siis Jeesus ja Pyhä henki - kuoli ristillä meidän puolestamme, vaikkei voinutkaan kuolla, kun kerran oli kuolematon Jumala, jonka piti tulla vielä toistamiseen maan päälle, vieläpä "lähiaikoina", vaikkei häntä olekaan pariin tuhanteen vuoteen nähty. Kertaakaan. Tuohan olisi LSD-tripissäkin keksityksi tarinaksi harvinaisen sekopäinen...

Niinpä ei ole mikään ihme, että hirmuisen suuri joukko teisteistä ei usko esim. kolmiyhteiseen Jumalaan. Juutalaisten mielestä vain he ovat Jumalan valittu kansa, kolmiyhteistä Jumalaa pidetään idiotismina jne. Muslimeilla näkemys eroaa vielä paljon enemmän, puhumattakaan muista teisteistä monine jumalineen yms.
Toisessa - ja järkevämmässä - ääripäässä jonkunlaista panteismia kannattavat teistit, joiden mielestä koko maailma on jumala ja päinvastoin, mutta minkäänlaista persoonallista jumalaa ei siis kannateta. Sellaista uskontoa jopa minä ymmärtäisin, vaikka ateisti olenkin. Eli ateismin tavoin ei olisi uskonnoista niin kovin tuttua ristiriitaa tieteen, logiikan, etiikan jne. välillä. Eikä olisi mitään estettä tietojen päivittämiselle, toisin kuin pysyvästi lukkoon lyödyissä uskonnoissa. Ääriesimerkkinä islam (se kun on kuulemma Allahin sanelemaa tekstiä, eikä sitä siksi voida koskaan muuttaa).
Eikä olisi minkäänlaista syytä syrjiä homoja tai ketään muitakaan, siis ei ainakaan ateismiin tai panteismiin vedoten. Toki ateistikin voi olla homofoobikko tms., mutta ei siis kuitenkaan ateismiinsa tai vaikkapa johonkin Dawkinsin kirjaan vedoten. Teisteillä sen sijaan on yleensä raamattu, koraani tms. ihmisten ihmiselle kirjoittama, sotkuinen ja itsensäkin kanssa ristiriitainen kirjoituskokoelma, jonka taakse voi kätevästi piiloutua pahoja tehdessään. Esim. lähettäessään pari matkustajakonetta päin pilvenpiirtäjää, aiheuttaen näin tuhansien siviliien kuoleman, "rauhan uskonnon" nimissä.




* Tähän ei se klassinen evoluution tai ns. Big Bangin kritisointi edelleenkään sovi, koska niissähän ei edes yritetä ottaa kantaa ko. tapahtumia edeltävään aikaan. Evoluution sijaan kannattaakin tällöin pohtia vaikkapa abiogeneesiä. Ja todisteiden perusteella todellakin tapahtunutta alkuräjähdystä - tai miksi sitä kukin haluaakaan kutsua - edeltävää aikaa vaikkapa tälläisiä asioita ensin pohtien. Eli esim. mallia, jossa universumimme on vain yksi muiden joukossa ja tämä kokonaisuus on nimeltään multiversumi (uni = yksi, multi = monta).
Tuollaiset avoimesti ja julkisesti pohdiskellut, jatkuvasti päivittyvät hypoteesit ja tieteelliset teoriat ovat varmastikin paljon parempi lähestymistapa, kuin vaikkapa pari tuhatta vuotta vanha, jo itsensäkin kanssa pahasti ristiriitainen, osin pahastikin virheellinen (litteä maa jne.) ja epälooginen kokoelmateos, joka on sisällöltään lukittu. Joka vielä perustuu osin vanhempiin vastaaviin, muiden uskontojen teoksiin (taivaaseen nouseva vapahtaja yms. jutut on kopioitu niistä), mikä vielä entisestäänkin vaikeuttaa tuon tekstikyhäelmän vakavastiottamista.

 

Olet tässä yhtä pihalla kuin Rauni-Leena ufoista*. Miten voit väittää keskustelevasi älykkäästi moraalista ellet pysty erottamaan yksinkertaisen asiaväittämän arvoväittämästä? Miten voit väittää keskustelevasi ateismista, mikäli et pysty erottamaan loogisen filosofian väittämän ateismista (esimerkiksi Hume ei koskaan tunnistautunut ateistiksi, ja Humen Giljotiini pätee yhtä lailla "Jumalan luomassa maailamassa" kuin reaalimaailmassakin).

Kuten jo sanoin Humen giljotiini on asiaväittämä. "Pelkistä tosiasiasioista ei voida loogisesti johtaa arvoja tai moraalisia sääntöjä." Arvoväittämä olisi: Pelkistä tosiasiasioista ei pidä johtaa arvoja tai moraalisia sääntöjä. Jos et yhtään piittaa loogiikasta niin siitä vaan johtamaan "homouden turmiollisuus", siitä että "sitä on aina pidetty turmiollisena".

Eli arvoväittämän pystyt rakentamaan vaikkapa toteamalla: "Arvostan loogista ajattelua... Tosiasiasioista ei voida loogisesti johtaa arvoja tai moraalisia sääntöjä -> Joten pelkästään tosiasioista johdetut arvoväittämät ovat mielestäni vähäarvoisia". Tässä sinulla on premissinä arvoväittämä "arvostan loogisuutta" johon asiaväittämä (Humen giljotiini) toimii operaattorina. Tämä on Humen giljotiinin mukaan täysin sallittua.

Tuossa aikaisemmin varoittelin Humen giljotiinin väärikäytöstä, ja useimmiten sitä näkee juuri siinä, että ei ymmärretä että asiaväittämät voivat Humen Giljotiinin mukaan kuitenkin toimia operaattoreina arvoväittämille (eli niitä käyttämälllä yhdestä arvosta voi johtaa toisen arvon). Tällainen virheellinen ajattelu johtaa juuri tuollaisiin heittoihin, kuten "Mikäli Humen giljotiini EI ole ollenkaan arvoväittämä, niin miksi sillä pitäisi olla mitään tekemistä moraalin tai arvojen kanssa?"

*Aikaisempien linkkiesi jälkeen pidän oikeutenani viitata Rauni-Leenaan joka kerta, kun keskustelen kanssasi, kunnes olet antanut siedettävän selityksen sille, miksi niitä tänne linkkasit.

 

Tuostapa tulikin mieleeni, että pari päivää sitten Päivi Räsänen kertoi, muistaakseni Lauri Karhuvaaralle MTV3:n Huomenta Suomessa, että hänellä on lukuisia homo- ja lesboystäviä. Tarkkaa sanamuotoa en enää muista, mutta jotain tuollaista hän sanoi, joskin hermostuneesti ja naama nykien.

Jos tuo ei - vastoin kaikkia odotuksiani - ollutkaan hätävale, niin sääliksi käy noita ystäviä (HILJAA, syntinen! Sinulla on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö, hyväksy se! Otatko kahvisi mustana? Ota tuosta pullaakin, itse eilen leivoin. Palat helvetin tulessa, saastainen huora! Jaahas, tänään taitaakin tulla oikein kaunis poutapäivä. Lähdetäänkö tänään taas yhdessä sauvakävelylenkille? Ota se iljettävä lesbokaverisikin mukaan.
Älä nyt taas turhaan itke, enhän minä teitä tuomitse, senkin höpsö. Jumala tuomitsee syntiset! Minähän en vain hyväksy teidän sairasta seksuaalista suuntautumistanne, siinä kaikki. Otatko lisää pullaa?).