Minulle on tulossa uuteen taloon kokonaan kotiteatterille varattu luola osasto. Huoneessa on sekä tummat seinät ja tumma katto ja se pitäisi saada pimennettyä täysin. Talo valmistuu joskus alkuvuodesta. Huoneen koko on 4.2 x 3.2 metriä. Katseluetäisyydeksi tulee neljä metriä. Olen miettinyt hartaasti kumman kuvasuhteen kankaan hankin. Jos päädyn 16:9 kankaaseen niin sen kooksi tulee hyvin luultavasti 106 tuumaa, joka taisi olla noin 235 senttiä leveä. Toinen vaihtoehto on leveämpi 2.35:1 (vai onko se 2.40:1) kangas. Sellaisia oli myynnissä kaarevana 266 senttiä leveää. Siinä olisi sama kuvakorkeus kun nykyisessä kankaassa. Kuvankoon puolesta leveämpi kangas olisi elokuvien eri kuvasuhteilla paljon mukavampi. leveä 2:35:1 kuva on kyllä vaikutta leveämmässä kankaassa. Kumpa kangas kannattaa mielestäni hankkia? Hankin siis myös anamorfisen linssin jos hankin kankaan. Mitään kankaan ohi zoomailua ei ole tarkoitus harrastaa. Erityisesti kaipaisin leveämmän kuvasuhteen kankaan omistajilta kannanottoja, sillä perus 16:9 kankaan kanssa kaikki on aika selvää. Esim seuraavat kysymykset askarruttavat: -Saako linssillä hyvälaatuisen 266 senttiä leveän kuvan noin 380 sentin heijastusmatkalta? -Kannattaako valita suora ja kaareva kangas ja häiritseekö kaareva kangas kuvanautintoa?
Cinemascope kangasta ei ole, mutta juuri kyllä kuolailin sellaista. Jos tila antaa myöten ja tilassa ei paljoa/lainkaan katsella esim tietokonetta, normaalia televisiota tai pelailla, niin ehdottomasti laittaisin tuollaisen. On kuitenkin aidompi tunnelma, suurempi kuva ja kaikki pystyresoluutio käytössä kuva-alueella. Kaarevan kankaan etu taitaa olla mahdollinen linssin aiheuttama vääristyskorjaus (sen lisäksi että se on päheän näköinen ja tuo taas lisää sitä elokuvatunnelmaa). Lisäksi valoisammassa tilassa "keskittää" enemmän valoa katselupaikalle, joka voi olla etu joissakin tilanteissa. Pimeässä tilassa tällä tuskin on väliä. Katseluetäisyyslaskuri taitaa olla mm prismasonicin sivulla. Jos rahaa vaan löytyy niin anna mennä!
"Throw ratioksesi" tulee 1,9, joka piisaa oikein mainosti. Itselläni on 1.85, enkä oikeastaan kaipaa kaarevaa kangasta, koska "neulatyyny vääristymä" on niin pientä, etten sitä elokuvia katsella huomaa koskaan. Vain testiristikoilla vääristymä näkyy selkeämmin.
Meillä on 95cm korkea kuva, jota katsellaan kolmesta metristä. Elokuvia katsellaan harvemmin, mutta on mukavaa kun kuvan saa silloin zoomattua täyteen mittaan. Jep, eli zoomaan rohkeasti yli vaan, noin lyhyeltä matkalta tw4400 kuva näyttää minusta tosi hyvältä. Onkohan kuvaa vertailtu jossain linssin kanssa ja ilman? Valoteho on varmasti ainakin selkeä etu, resoluutiosta en nyt ole ihan varma. Kaikki tykin pikselit on kyllä käytöstä, mutta skaalainhan ne sinne jostain tyhjästä taikoo. Miten vaikkapa eh-tw5500 cinemascope linssinsiirto toimii? eli onko siinä vain zoomi moottorilla, jossa on sitten muistipaikka. Tykkihän täytyy olla asennettuna sitten täysin keskelle, muuten zoomatessa täytyy käyttää pystysiirtoakin. Edit: Taisin ajatella vähän väärin tuota tw5500 cinemascope tilaa, tykkihän tietenkin ainoastaan scaalaa kuvan pystysuunnassa, joka tietenkin riittää anamorfisen linssin kanssa. Järkevin valinta, ilman linssiä, olisi kyllä ollut PT-AE4000, jossa taitaa olla moottoroitu ja muistilla varustettu zoomi ja linssinsiirto. Mistähän anamorfisia linssejä saisi sopivaan hintaan. Edit2: Ei panassakaan taida olla lens shift moottorilla, ainoastaan zoomi ja focus.
Kiitoksia vastauksista, lisää näkemyksiä kaivataan Yksi linssin kysymysmerkki liittyy tottakai sen korkeaan hintaan. Ilmeisesti Prismasonicin linsseistä ei kunnolliselle fullhd kuvalle kannata ostaa muuta kuin kallein malli, joka todellakin on kallis Huoneen käyttö on pääosin elokuvien ja tv-sarjojen katselua. Pelejäkin varmasti jonkun verran, mutta tämä käyttö on toissijaista. Televisiolähetykset, uutiset yms katsotaan olohuoneen televisiosta. Alussa tykittäminen tapahtuisi zoomaamalla osa kuvasta yli, sillä tykkikin pitäisi uusia (käytössä edelleen Panasonic ae-700). Molempia ei ole heti varaa ostaa mitenkään. Mistä olette hankkineet 21:9 valkokankaita ja mihin hintaan? Mieluiten ehkä hankkisin suoran kankaan kaarevan sijasta jos se ei tosiaankaan huononna kuvan geometriaa merkittävästi. Saisikohan jostain edullisesti hyvää mattavalkoista irtokangasta? Mdf-levyn maalaamiset jätän pois laskuista, olen katsellu sellaista riittävän monta vuotta.
Itse olen samaisen ongelman edessä, perustin aiheesta threadin, tai no koko kotiteatterin rakentamisesta aikaisemmin. https://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=82558 Itse päädyin 16:9 kankaaseen, koska katson niin paljon sarjoja ja muutenkin 16:9 leffoja on jonkin verran, että mieluummin hankin sen 108" kankaan tuota käyttöä varten. Tuon rajaaminen oikein leffoille onkin toinen tarina ja lähden itse varmaankin liikenteeseen ihan ilman jotain liikuteltavaa rajausta alkuun. Itse mietin ensiksi DIY-kankaan tekemistä, mutta 300 hintainen Multibrackets 108" taitaa olla hinta-laatu-vaivaltaan fiksuin ratkaisu helpon kiinnityksen ja inhimillisen painonsa ansiosta. Kangas tehtynä kunnolla maksaa kuitenkin sen 150 VT superpaintilla ja aikaa menee varmaankin päivä. Tässä omat mietteeni.
Saa. Kaarevaa kangasta kokeilin ja siinä on yllättävää geometriaa jota ei heti hahmota. Kaareva olisi linssin kanssa hieno mutta katselupaikka/silmien pitää olla pystysuunnassa(kin) tarkasti keskellä kangasta. Muuten tulos vain häiritsee. Luovuin sitten kaarevasta ja suoralla on menty.
Kyllä Cinemascopeen kannattaa aina panostaa. :thumbsup: Kankaan ei välttämättä tarvitse olla kaareva. Kaarevuus vaan auttaa hieman kuvan geometrian säätämiseen linssin kanssa. Linssin voi hankkia erikseen myöhemminkin, varsinkin jos olet hankkimassa Panan PT-AE4000 tykkiä, jossa on automaattiset säädöt kuvan vaihtamiseksi eri moodeihin. Linssillä lopputulos paranee. Kaarevia kankaita toimittaa esim. Prismasonic. Omasta kaarevan kankaan projektista löytyy kuvia täältä.
Oma kaareva oli reilusti kaarevampi, mutta heittoetäisyys onkin minulla lyhyt. Tavoite oli saada kaikki linsiin taivutus pois jolloin kaarevuussäteestä tulee tiukempi kun etäisyyttä on vähän... Tuollainen kaarevuus tuskin haittaa mistään kulmasta.