Muutamassa paikassa huomasin viime viikolla, että Sampon kortit toimivan vain erillisen varmistusjärjestelmän kautta (kortin numero yms. piti näppäillä järjestelmään ja näyttää henkilötodistus alle 50 euron ostoillakin). Itselläni ei moista korttia siis ole, mutta muiden asiakkaiden hidastelua ihmetellässäni huomasin tämän.
Tässä linkissä avoin kirje Sampo-pankille. Erittelee ongelmat varsin ansiokkaasti. http://jussi.ruokomaki.fi/sampo/pankki.html
Olin vuoden 200? alussa ruokaostoksilla Viiskulman Alepassa. Kassalla ilmoitin maksavani pankkikortilla. Kassa ynnäsi ostokset, mutta kutsui sitten myymäläpäällikön paikalle. Supisivat keskenään aikansa ja kehottivat odottamaan hetken. Vartin päästä paikalle löntysti kaksi isokokoista poliisia ja kaupan turvamies: "Kenens kortilla täällä ostellaan? Henkilöllisyystodistus!". Kerroin käyttäväni omaa korttiani. Kyttä vertaisi henkariani pankkikorttiini ja takaisin, eikä joko tajunnut tai uskonut asiaa, kun vielä varmisti: "Omaako korttia olit käyttämässä?". Sitten minut vietiin kadulle ja kyttäautoon kaltereiden taa, jossa luin odotellessani Oliver Stonen haastattelun Hesarin Nyt-liitteestä. Lopulta poliisit tulivat takaisin: "Mene kotiis! Me pidämme kortin, sillä (Sampo)pankki on ilmoittanut sen varastetuksi." Niin loppui asiakassuhde Sammon kanssa. Jos tilillä ei ollut katetta, niin pankin olisi oston yhteydessä kuulunut - minun mielestäni - ilmoittaa automaattisesti kassalle, ettei tilillä ole katetta. Sitä vartenhan Suomeen on kehitetty isolla rahalla tietoverkosto. Tai pankki olisi voinut yksinkertaisesti sulkea tilin. Mutta - vittu! - pankki menee valehtelemaan poliisille, viranomaisille, että kortti on varastettu! Mikä tarkoittaa, että pankki oli tehnyt poliisille perättömän ilmiannon, jonka johdosta minua oli lähikaupassani kohdeltu kuin rikollista, minkä voisi tulkita kunnianloukkaukseksi. Nykyisin olen Helsingin Osuuspankin 100% tyytyväinen asiakas.:king:
Mikä tapaus! Täytyy sanoa, että sinulle oltiin kyllä jokaisessa vaiheessa tylyjä, oli tapauksen syy mikä olikaan.
Kai he muistivat sentään veloittaa kortin poisottopalkkion? Esimerkiksi osuuspankin hinnastossa ko maksu on 150euroa ja se peritään kortin haltijalta jos kauppa ottaa pankin pyynnöstä kortin pois käyttäjältä. Tässähän oli tilin ylittämisestä kyse, niin jonkinlainen sakko olisi paikallaan? E: Ymmärrän poliisin ja vartijan jokseenkin happaman reaktion asiaan. Heille varastetuilla korteilla makselevien pikkusyöpäläisten kiusanteko on arkipäivää ja ovat aivan tarpeeksi leipiintyneitä ko hommaan. Eipä niille näpistelijöille ja pikkukkonnille oikein hymyilläkään jaksa vuodesta toiseen. Ikävää toki on kun sinut aiheetta korttivarkaaksi leimattiin, mutta eihän poliisi syyttömyyttäsi voinut etukäteen tietää, vaan automaattinen oletus heillä oli "jaahas, taas yksi näpistelijäpaskaläjä". Olisko vika voinut olla kenties kyvyttömän kassatyöläisen, joka luuli "ei katetta" ilmoituksen tarkoittavan varastettua korttia ja panikoi sen takia (en tiedä kassakoneista tai niiden ilmoituksista yhtään mitään, edes sitä, olisiko moinen väärinkäsitys edes mahdollinen)? Tai sitten sampon solmussa oleva systeemi lähettikin kassakoneelle katehälytyksen sijaan rosmohälytyksen? Ehkä emme saa koskaan tietää tämän järisyttävän mysteerin perimmäistä syytä ja alullepanijaa.
HOP:issa tietysti kovin ihmettelivät kohteluani Sammossa. HOP:n pankkineiti näytti näppäimistöltä miten kortti ilmoitetaan "kadonneeksi" ja sanoi "varastettu" näpyttelyn olevan ihan siinä vieressä. Eli periaatteessa tuo olisi voinut olla näppäilyvirhe, mutta kun kortti ilmoitetaan "varastetuksi", niin se ei voi - tai ainakaan saa - mennä läpi yhdellä näppäimen painalluksella. Pankkivirkailijan pitäisi käydä noin vakavasta ilmoituksesta palaveria työtovereidensa ja esimiehensä kanssa.
Niin sinun mielestäsi Harry esimerkiksi poliisi tässä tilanteessa toimi täysin oikein ja asiallisesti? :hitme:
Kauppa ja sen henkilökunta sekä poliisi, jos kaveri henkilöllisyystodistuksen mukaan käyttää ihan omaa korttiaan. Pankin ilmoitus mitä ilmiselvimmin oli virheellinen, eikä kortin takavarikoimiseen ollut mitään perustetta; henkilöllisyyden totesi oikeaksi viimeistään poliisi. OT: Spoiler Tosin juurikin tuon poliisin käytöksen perusteella on hieman vaikea uskoa tuota tarinaa - sama kaveri kun on saanut maksuhäiriömerkinnän maksamattoman CDON:in laskun perusteella jo siinä vaiheessa, kun maksu oli myöhässä, vaikka Kuluttajaviranomaisen mukaan: Pelkästään maksun myöhästyminen ei aiheuta luottotietomerkintää. Yksityishenkilön maksuhäiriömerkintä voidaan tallentaa luottotietorekisteriin, kun * velkojan ilmoittaman kulutusluoton maksu on myöhässä yli 60 päivää * tuomioistuin on antanut velkomistuomion, jossa se määrännyt sinut maksamaan velan * ulosotto on todennut sinut varattomaksi * sinulle on myönnetty yksityishenkilön velkajärjestely tai olet vapaaehtoisessa velkajärjestelyssä Luottotietolaista voi käydä ihan itse tarkistamassa asian. Niitä tilanteita, milloin se häiriömerkintä on mahdollista saada ilman maksutuomiota, on esimerkiksi kulutusluotot. CDON ei taida myöntää kulutusluottoja. Muistaaks ketkä kaikki niitä tyyppejä, jotka hiekkalaatikolla kerto mahtavia tarinoita vaikka mistä, mitkä ei ehkä sit kuitenkaa ollut totta?
Eihän se noin mennyt! Laskun kyllä Kari maksoi kun huomautus tuli, mutta hän kieltäytyi maksamasta uuteen laskuun lisättyä 5 euron muistutusmaksua! Tämä vitosen maksamaton myöhästymissakko sittemmin aiheutti tietojen menetyksen. Tämä on jo niin moneen kertaan puitu forumilla että pitäisi olla luupäisimmälläkin lukijalla jo kuvio ulkomuistista selvillä. Tietysti on muvampaa vain yrittää päteä ja huudella omia oletuksiaan ja vaikkapa pasteta vielä pari sivullista jotain virallisen kuuloista mihinkään liittymätöntä tekstiä vielä omaa egeoa buustaamaan, kaikki tämä ilman että oikeasti tietää mistään mitään.
OT: Spoiler Kaivetaan nyt sitten vaikka se postaus CDON:in omasta threadista, mutta väite tuolloin oli oli, että ns. maksuhäiriömerkintä tuli ilman, että ko. laskulle oli maksutuomiota. Mikä on ns. paskapuhetta, kun oli sitten kyse koko laskusta tai vain osasta siitä, kuten tässä nyt sitten ilmeisesti huomautusmaksun osuudesta, ei sitä maksuhäiriömerkintää lain mukaan saa tehdä, ennenkuin siitä on maksutuomio. EDIT: tarkennetaan nyt sen verran, että kommentoin tuota aikanaan CDONin threadilla, jossa epäilin, josko on ihan luottotiedot menneet vai eivät, kysyin nimenomaan, onko CDON hakenut ja saanut maksutuomion (edes yksipuolisen) saatavalleen. Joku muu esitti, että luottotiedot eivät olisi tässä tapauksessa menneet, jota Kari kommentoi toteamalla, että oli saanut kirjallisen ilmoituksen maksuhäiriömerkinnästä ja maksavansa kyseisen "6e + korot" jossain vaiheessa. Edelleenkin, lain mukaan se merkintä tässä tapauksessa edellyttäisi maksutuomiota. Ja siitä aiheutuneet kulut, pelkät käräjäoikeuden veloittamat maksut, olisivat jotain ihan muuta kuin "korot". Puhutaan kolminumeroisista summista. Jos näin oli, niin ihmettelen, ettei asiaa kommentoitu tältä osin. Että moko 6e muistutusmaksu tuli maksamaan yli 20x summan. Jos taas ei ollut, niin miksei Kari samantien nosta meteliä lain vastaisesta luottotietomerkinnästä, kun tuntuu olevan niin suuri periaatteen mies?
Tottakai se toimi oikein :hitme: Mitä taas tuohon asiallisuuteen tulee, niin siihen on vaikea ottaa kantaa kun en ole asiasta lukenut kuin tuon yhden version. Ja se että se on Kari Häkkisen, ei tee siitä mitenkään päin absoluuttista totuutta
Tässä tietenkin herää sellainen kysymys, että mitä virkaa henkilöllisyystodistuksella on. Jos poliisi toimi tilanteessa täysin oikein, niin sehän tarkoittaa silloin sitä, että kannamme moista todistusta täysin turhaan lompakoissamme. Olen ainakin itse elänyt siinä käsityksessä, että henkilöllisyystodistus on juuri sitä varten olemassa, että vaikkapa tällaisissa tilanteissa voi todistaa olevansa se keneksi itseään väittää -- samainen kaveri, jonka nimi "varastetussa" kortissa lukee. Kai Harry nyt tällä hetkellä leikkaat omia henkkareitasi kahtia, jos tosiaan poliisi toimi oikein sivuuttaessaan täysin henkilöllisyystodistuksen vastaavuuden "varastetun" kortin kanssa ja heittäessään "varkaan" kaltareiden taakse poliisiautoon.
En pidä sitä vääränä toimintana, että Häkkinen on häkkiin hetkeksi laitettu odottamaan. Siinä on tarkastettu haut ym. ja todettu kaiken olevan kunnossa ja Kartsa on laskettu matkoihinsa. Edelleen painotan sitä, että nyt on kerrottu vain yksi versio tapahtumista ja jos tuota kertomusta hiemankaan tarkemmin lukee, niin siitähän paistaa selvä asenteellisuus virkamiehiä kohtaan ja se saattaa helposti laittaa kirjoittajan hieman ns. värittämään tarinaa. Olen tyytyväinen että vaihdoin aikanaan pois Sammosta ja olen saanut ensiluokkaista palvelua osuuspankista, niin kuin Karikin.
Heh, et ilmeisesti keksi mitään muuta käyttöä henkilöllisyystodistukselle. Mulla ei ainakaan kortissa lue henkilötunnusta (jolla tosiasiassa voidaan selvittää kuka on kuka). Samannimisiä henkilöitä löytyy varmasti useita Suomesta, joten se siitä nimen hyödyllisyydestä kortissa. Eiköhän se ole jokaisen pankin intressissä saada se kortti pois liikenteestä sen jälkeen, kun kortti on merkitty kadonneeksi/varastetuksi riippumatta siitä, onko merkintä virheellinen vai ei. Pankin virhe, tosin poliisi toimi tapausselostuksen perusteella hieman tökerösti.
"Oikein", missä mielessä? Noin äkkipäätä tulee mieleen, että kyseessä olisi todennäköisesti RL 37 luvun mukainen maksuvälinepetos, mahdollisesti lievässä muodossa. Noin kymmenessä sekunnissa. Ammattitaitoinen poliisi olisi tässä tapauksessa puhuttanut asiakasta jossain muualla, kuin 'maijan takapenkillä', todennut viidessätoista sekunnissa, että henkilö on se, kuka hän väittääkin olevansa eli henkilöllisyystodistus on Karin oma, kuten on myös pankkikortti, pahoitellut tilannetta ja kehoittanut selvittämään asian oman pankin kanssa. Tuollaisessa tilanteessa ei todellakaan aleta ottamaan henkilöä kiinni ja istuttamaan auton takapenkillä sillä aikaa, kun poliisi selvittelee asiaa.
Tässä vaiheessa haluan kiittää...kaikkia niitä suomalaisia koodareita jotka koodasivat Sammon järjestelmiä ennenkuin ne siirrettiin tanskalaisten vastuulle. Teitte hienoa työtä! Niin hienoa ettei aiemmin tarvinnut edes sitä miettiä koska kaikki toimi paremmin kuin se junan vessa. Nyt sivut ovat olleet tautisen hitaat jo pitemmän aikaa. ''Odota hetki,tietoja haetaan....................'. Joskus haetaan, joskus ei. Samaten huomasin juuri että eräs kuukausittainen maksuni jonka olin merkinnyt maksupäiväksi 'viimeinen pankkipäivä' maksettiinkin 2.5 eli automaatti merkkasi päiväksi 30.4 mistä sitten se siirrettiin pari päivää eteenpäin kun yllätys yllätys 30.4 ei ollut pankkipäivä...
Onko muilla ongelmia päästä Sampopankin nettisivuille? Ei pääse Firefoxilla eikä Explorerilla... Sivun lataamisvirhettä vaan pukkaa. edit: nyt toimii taas, oli ilmeisesti vaan sivut jostain syystä alhaalla...