Asioita joita en voi ymmärtää

Oma mielikuva on myös, että ei "tarvitsisi" käyttää vilkkua nuolivaloilla käännyttäessä. Itse toki yleensä käytän. Voisikohan olla kyse samanlaisesta asiasta kuin pyöräilykypärä, että käyttää pitää mutta sen käyttämättä jättämisestä ei rangaista?

 

Suuntamerkki annetaan aina risteyksessä käännyttäessä. Ei mitään epäselvää.

 

Käyttäkää ihmeessä! Kohtahan ei uskalla kävellä enää punaista ukkoa päin, kun takaa voi kääntyä auto päälle, täysin vilkkumatta PRKL

Vakavasti. Vilkkua pitää ja kannattaa aina käyttää kuin kääntyy. Nuolivalo ei sitä asiaa muuta.

 

Tässä esimerkki nuolivaloista joissa ei pidä käyttää vilkkua!
http://maps.google.fi/maps?f=q&sour...oid=_obp5sdE8Zp4nn6Viez6Cw&cbp=13,121.83,,0,5

Kun olet kääntymässä näistä nuolivaloista oikealle vasemmalta kaistalta niin sinun ei pidä käyttää vilkkua koska se tarkoittaa siinä tapauksessa, että aiot vaihtaa kaistaa oikeanpuoleiseen. Jos taas oikean puoleisella kaistalla käytät vilkkua niin se tarkoittaa sitä, että pysähdyt heti kääntymisen jälkeen bussipysäkille.

Kaikissa nuolivaloissa ei pidä käyttää vilkkua, ellei siihen ole muuta aihetta!

 

Hoks sulkuviiva, ei saa vaihtaa kaistaa, joten ei kai vilkun käyttöä kukaan tulkitse kaistanvaihdon merkiksi.

Pitää.

 

Sulkuviiva poistuu heti risteyksen jälkeen eli n. 4m päästä.

 

Voi kuule. Kyllä noita on lukemattomia noita tuon tapaisia risteyksiä. Nuolivaloilla ja ilman. Ja KAIKISSA on käytettävä vilkkua. Sillä ei ole merkitystä onko kaksi kaistaa vai kymmenen kaistaa rinnakkain, vai peräti bussipysäkki kulman takana. Vilkkua ON SILTI KÄYTETTÄVÄ.

 

Risteysalueella, eli ryhmitysmerkkien jälkeen ja aina 5m päähän risteyksestä poistumisesta on kaistanvaihto kiellettyä. Sulkuviivoja ei kuvan esimerkistä poiketen välttämättä ole ollenkaan (tai ne ovat lumen peitossa tjsp), mutta tämä kielto on silti aina voimassa.

Siinä vaiheessa kun auto on poistunut risteyksestä, on yleensä myös vilkku jo kytkeytynyt pois päältä. Kukaan ei voi siis tulkita vilkun käyttöä risteysalueella kaistan vaihtamisen merkiksi. Jos joku siellä kaistaa vaihtaa, niin hän on silloin kaistapää.

 

Jos tämä ei olisi liikennekeskustelu, niin JS83:n juttu olisi läppää. Nyt ei oikein naurata, joku voi vielä uskoakin tuon. Kuten todettu, vilkkua pitää käyttää kääntyessä, ainut poikkeus tästä lienee mutkainen tie. Sitä varten se vilkku on että signaali annetaan muille. Mikäli joku sitten ylitulkitsee tämän signaalin se on hänen virheensä, ei vilkun käyttäjän virhe. Ylipäänsä tuntuu ihmeelliseltä ajattelutapa jossa actionia tilanteessa a ei voida tehdä koska se voitaisiin tulkita väärin sen jälkeisessä tilanteessa b...
Ja sulkuviivakin on voimassa ihan sen ajan kun se on siihen tiehen merkitty...
En ole kyllä mikään liikenneasiantuntija itsekään mutta nuo asiat ovat mielestäni sieltä selkeämmästä päästä.

EDIT: Niin ja risteysalueella ei tosiaan niitä kaistoja kannata vaihdella. Tilanteessa on jo siis tapahtunut ryhmitysvirhe aiemmin, nyt kun ei kyseessä ollut edes bussikaista.

 

Tämä todella sopii tähän ketjuun. Ei voi ymmärtää miten joku joka ei ymmärrä liikennesääntöjä tulkitsee niitä väärin ja vielä antaa esimerkkejä ja neuvoo väärin...

Sitä vilkkua kun todellakin pitää käyttää aina kääntyessä, vaikka kaistalta ei saisi kääntyä kuin yhteen suuntaan, niinkuin moni muukin on tässä jo oikein kommentoinut.

 

Kaistoista ja kaistapäistä puheenollen. Tämä Porvoon ampumiscase oikeudessa. Siis mitä ihmeen järkeä tuossa nyt taas on, että kaveri lähetetään tutkimuksiin jotta selviää, miten vaarallinen tämä on? Joo, no eihän se vielä kun murhasi vaimonsa sekä kolme aiemmin itselleen tuntematonta, tapausten välillä 15 vuotta...Asiaa on siis syytäkin tutkia. :hitme: :OI Suomen oikeuslaitos FTW.

 

Kumpaan suuntaan vilkku?

Kumpaan suuntaan pitää vilkuttaa kuvan tilanteessa? Eli auto kääntyy oikealle ja samalla liittyy poikittaisesti kulkevaan tiehen. Kiihdytyskaistaa ei ole. Oikealle autot tuossa yleensä vilkuttavat, sillä kääntyvät oikealle. Se huono puoli siinä on, että vasemmalta kauempaa tulevat eivät tällöin näe eteen tulevan auton vilkkua lainkaan.

 

Missaankohan jotain, kun tuo vaikuttaa ihan normitilanteelta. Usein näissä on kyllä kolmio jossain vaiheessa, mikä selkeyttää tilannetta. Mutta eikös se riitä että ne vasemmalta tulevat näkee sen auton, vaikkeivat vilkkua? Pakkohan niiden autojen on tuolle tielle kääntyä ilman vilkkuakin. Ei siis muuta mahdollisuutta kuin näyttää vilkkua oikealle. Toinen kysymys voisi olla se miten suuri virhe käytännössä on olla näyttämättä tuossa sitä vilkkua.

Hämäävää tuossa taitaa olla tuon liittymän loivuus. Mutta sillähän ei ole merkitystä. Kun tuota ajattelee 90 asteen risteyksenä niin tilanne viimeistään selkenee.

 

Valkoisia teitä kulkevat liittyvät keltaiseen päätiehen, tästäkö on kyse?

Valkoisilla osuuksilla kun vielä ollaan, kaukana keltaisesta tiestä, ei vilkuteta mihinkään suuntaan, koska vaihtoehtoja ei ole. Seurataan omaa ajorataa eikä siltä voi muualle poiketa. Kuten vesi kulke vesiputkessa, mutkienkin läpi sekään ei poikkea putken seinästä ulos vaan seuraa omaa mutkaistakin putkeaan orjallisesti.

Kun lähestytään keltaista tietä, niin silloin pitää vilkuttaa vasemmalle, kohti keltaista tietä, jonne ollaan itseä survomassa, jotta siellä ennestään olevat osaavat antaa tietä mukaan liittyvälle. Niin kauan kuin ei vilkuteta, keltaisella ajavat olettavat, että mukaan ei vielä liitytä, eivätkä täten anna tilaa. Siis: vasemmalle pitää vilkuttaa, "kohti sitä kaistaa" jonne ollaan menossa.
.

 

Olennaista on se, voidaanko pysähtyä paikalleen odottamaan valkoiselle tielle, ennen kuin astutaan keltaiselle tielle. Äskeinen replyni koski moottoriteille yms. liittymistä, joissa siis EI SAA pysähtyä paikalleen odottamaan.

Jos taas valkoisen tien loppuessa on kärkikolmio tai STOP-merkki, niin sitten tietysti on lupa seisahtua aloilleen, ja siinä tapauksessa pitää vilkuttaa oikealle.

Joka tapauksessa kuvan kartta antaa olettaa, että keltainen tie on yhtäjaksoisesti etuajo-oikeutettu päätie, joten siellä olevat saavat rauhassa ajaa suoraan, ja keltaiselle tielle tulevien pitää siellä jo ajavia väistää ja odottaa vapaata rakoa mihin itsensä survoa.
.

 

Tuosta kun kelaa tuota näkymää oikealle, niin kolmio sieltä näkyisi löytyvän. Pitää ottaa vielä huomioon tuo vasemmalla näkyvä traktori-yhdistelmäkin, mikäli se on tuossa kohdin juuri silloin niin voisi olla näkyvyysongelmaakin.

 

Miten te saatte liikenteestä näin vaikeaa. :hitme:

 

Jokainen mies on omasta mielestään tavallista parempi kuski, siksi.

 

Miten dopingainepullo yöpöydällä eroaa kokaiinipussista sohvapöydällä, kun syytteitä luetaan... Viittaan tapauksiin Marjo Matikainen ja Jere Karalahti.

 

Niin, haluan korostaa että näin sanoo tieliikennelaki, eli asiassa ei voi olla mitään epäselvää. Sama koskee kaistanvaihtoja ja esim tienlaidasta liikeelle lähtöä.