www.eroakirkosta.fi

http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/10/rdf_v_timonen.php

Osataan sitä näköjään ateistipiireissäkin. Richard Dawkins Foundation on haastanut oikeuteen järjestön yleispuuhamies Josh Timosen huomattavasta kavalluksesta. Voi voi näitä moraalittomia ateisteja

 

Onpas ihastuttavan lyhytnäköinen ja itsekeskeinen elämänasenne.

 

On varmaan joku kaappikristitty tuo Josh, tai vastapuolen myyrä, joka on pyrkinyt alusta alkaen vahingoittamaan Dawkinsin työtä.

Oikea ateisti ei koskaan tekisi tuollaista

 

Me jumalattomat äpärät jotka monien mielestä palamme helvetin ikuisessa tulessa, emme koskaan veisi tikkaria lapselta!!

 

Eilen erosin kirkosta, kävin kirkkoherranvirastossa tekemässä eroilmoituksen. Tilanne oli kuin olisi pankissa käynyt, varsin asiallinen eikä käännytystä tai sen suuntaista ollut lainkaan. Siitä pisteet asiakaspalvelijalle.

Esirippu ei revennyt eikä kuuma kivi tippunut päälle.

 

:thumbsup:

Taitaa olla vähän kiirettä Jumalalla tällä hetkellä, eli sitä kuumaa kiveä voi joutua odottamaan

 

Itse en kyllä enää ihmettele niinkään tuota pimeällä puolella olemista, sen verran harhaisia käsityksiä ateisteilla tuntuu esim. kristinuskosta olevan. Lähinnä ihmetyttää se, miten huonoa huumoria tuosta voidaan johtaa, ja vielä nauraa sille.

 

Että ihan "esim." Joo, täysin kaffeellahan ateistit ovat, ei ole niistä filosofeiksi, tiedemiehiksi, kirjailijoiksi, opettajiksi tahikka kaidan polun kulkijoiksi; vankilatkin ovat ateisteja niin pullollaan, ettei muille ole kohta enää tilaa. Ja toden totta, eivät ateistit uskonnostakaan mitään tiedä.

Mutta minä olenkin tällainen ali-ihminen, kehityksessä alemmalle portaalle jäänyt vajakki ja ontto sisältä (vatsa tosiaan vähän kurnii), joten eihän minun höpinöistäni tarvitse kenenkään valaistuneen mitään välittää.

 

Itse tiedän eniten kristinuskosta ja harhakäsityksiä tämän osalta täällä on selkeästi eniten näkynyt. On kuitenkin helppo olettaa, että vastaavia harhoja esiintyy myös muiden uskontojen kohdalla. Näistä syistä sana "esim." Itse asiassa ateistit ovat harhaisia jo omaa aatettaan kohtaan (kyllä, ateismi-sanan lopusta löytyy lyhenne ismi = aate), esim. argumentoidessaan monoteistien olevan yhtä jumalaa vähemmän ateisteja kuin he. Eivät siis käsitä oikein edes ateismin määritelmää! (eli ateisti ei usko yhteenkään jumalaan) Ja toisaalta sekoittavat sitäpaitsi ateismin agnostisismiin, käyttäen ilmaisua jumaluskon puute. Eli tässä mielessä ateistit ovat moniharhaisia tms.

Minä puhuin ainoastaan ateistien osalta uskonnon väärin ymmärtämisestä kirkkoon kuulumattomuuden yhteydessä, millä tavalla siihen liittyy nuo muut asiat, ammatit? Sinä ne tähän otit esiin. Toki tyypillistä sinänsä ateistien keskustelulle: mukaan vedetään välittömästi kaikenlaista muuta kuin itse asiaan kuuluvaa. Minun puheeni ateistien harhoista omaa aatettaan kohtaan taas liittyy ihan suoraan heidän uskontoharhoihinsa, jotta kenties vältetään vääntö tämän osalta.

Samaten tuo koko ali-ihmispuheesi on ihan omaasi. Ikävää mikäli tuo on kuva itsestäsi.

 

Juu, täälläkin ollaan odoteltu jo vuodesta 1988

 

Harha on omassa päässäsi. Sanaa ei lueta ate-ismi vaan a-teismi. Teismi on maailmankatsomus, jonka mukaan on jumala on olemassa. A-etuliite tarkoittaa vastakohtaa, eli tuollaisen katsomuksen puutetta.

 

Clever?

Ja koitappa kirjoitella tähän ketjuun ilman hymiöitä, ne vain hämää.

 

Kyllä ateismi on käytännössä aate. Ateismi = usko siihen ettei yhtään minkäänlaista jumalaa ole olemassa. Tämä yhdessä naturalismin ja muiden vakiona ateisteilla esiintyvien ajatusten kanssa muodostaa tuon ismin. Joka tätä ei myönnä, vaan pitää ateismia jonkinlaisena pelkkänä puutostilana, niin ei ensinnäkään ymmärrä ateismin ja agnostisismin eroa, ja toiseksi pystyy ottamaan keskusteluissa kantaa vain siihen pitäisikö tuon puutostilan muuttua, eli olemaan tässäkin kohdin agnostikon roolissa. Näin ei kuitenkaan käytännössä ole, mikä osoittaa että ateistit muuttavat näitä määritelmiä. Miksi? Vastaus: ilmiselvästi sen takia etteivät muuten pärjää väittelyissä. (Tämä huomio on toki oikea, sillä ateismille on edelleenkin olemassa tietääkseni vain yksi jotenkin toimiva argumentti.) Ts. todistustaakan välttääkseen esiinnytään agnostikkoina, mutta uskontoa vastaan hyökätessä julistetaan kärjekkäästi "Jumalaa ei ole, tästä ja tästä syystä!" Teismin asema on päinvastoin vankka kuin peruskallio: "Jumala on olemassa. Nämä ovat argumentit sen puolesta." Ei tarvetta kikkailuille.

Ateisti ei ymmärrä ihmisen syntyvän ajattelun suhteen agnostikkona, Jumalusko ei ole ajatuksissa eli se puuttuu. Uskova ymmärtää muutoksen tästä asemasta teistiksi, mutta ateistin logiikan mukaan mikään ei hänen kohdallaan muutu ja ateisti sekä agnostikko merkitsevät näin ollen samaa asiaa. Jumalusko yksinkertaisesti edelleenkin vain puuttuu, mutta kuitenkin ateisti väittää että Jumalaa ei ole, toisin kuin syntyessä ja toisin kuin agnostikko. Tällaisia loogisia ristiriitoja on ateismi täynnä, ja tämä on mielestäni yksi vahvimpia argumentteja teismin totuudellisuuden puolesta.

 

Olet yksinkertaisesti väärässä.

Itse henkilökohtaisesti olen melko vakuuttunut siitä, että kaikki todellisuus on havaittavissa joko suoraan tai epäsuorasti, ja että kaikki maailmankaikkeuden tapahtumat on selitettävissä muutamilla yksinkertaisilla säännöillä, eli luonnolaeilla.

Tästä seuraa, että uskon vakaasti, ettei sellaista entiteettiä ole, joka pystyisi toimimaan luonnonlaeista piittaamatta ja/tai niiden vastaisesti. Tällainen hypotettiinen entiteetti olisi jumala, ja pidän lähes varmana, että kyseisenlaista olentoa ei ole olemassa.

Tällaista on oma ateismini. Se perustuu lähes 20 vuotta jatkuneeseen pohdintaan sekä tiedekirjallisuuden ja filosofian lukemiseen. Todennäköisesti sellaisiakin ateisteja on (paljon), joilla uskon puute johtuu vain siitä, ettei ole ajatellut asiaa juurikaan.

 

Itsepä olet. Teisti = Jumala on olemassa. Ihan yhtä lailla ateistille on olemassa tuo määritelmä jonka annoin. Kerroin myös miksi ateistit ovat pyrkineet ja ilmeisesti onnistuneet jossain määrin tuota määritelmää hämärtämään. Esität että ateismi voi olla jonkinlainen yhdistelmä ateismia ja agnostisismia. Ateismi on joka tapauksessa tuossakin kuitenkin se määräävä, vahvempi piirre.

Sekoitat siis ateismin agnostisismiin, tai kenties uskonnottomuuteen (joka on toki kylläkin ilmeisesti ateismia agnostisismin eri värisessä kaavussa). Ei pidä sotkea näitä asioita! Toki siihen sortuvat professoritason ihmisetkin.

 

Paljastat vain ymmärtämättömyytesi. Teismi ja gnostismi kulkevat eri akseleilla. Teismi ottaa kantaa jumalan olemassaoloon, gnostismi taas esittää kannanoton siitä, voiko jumalan olemassaolosta saada varmaa tietoa (gnosis = tieto).

Agnostisuus ei ole mikään teismin ja ateismin puolivälin ratkaisu. Sekä teisti että ateisti voivat olla yhtä lailla agnostisia.

 

Heh. Tämä on nyt taas hyvä esimerkki siitä hämärtämisestä. En toki väitä että teet niin välttämättä tahallasi, mutta kuitenkin. Sanot että teismi ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon, ja gnostismi siihen voiko tähän olemassaoloon ottaa kantaa. Sekoitat asioita, koska teismihän pitää sisällään myös kannan samasta asiasta! Joten kyllä ne toimivat myös samoilla tasoilla. Tässä on mielestäni aika turha jäädä noihin teknisiin määrittelyihin, vaan pyrkiä ymmärtämään noiden termien todellinen sisältö. Sen takia juuri esitin sen syntymätila-vertailun, mihin et ottanut ollenkaan kantaa. Viimeinen lauseesi pitää toki teknisesti paikkansa, olenhan itsekin myös agnostikko, mutta sekoittaa taas asioita. Koska kuten totesin, määräävä piirre on se mikä ratkaisee, ja agnostisismi ei ole teismissä eikä ateismissa sitä.

Mikä siinä on niin vaikeata vastata kysymykseen, onko Jumalaa olemassa? Oletko sinä sitä mieltä ettet voisi aiheesta pidettävään väittelyyn ottaa edes osaa? Äskeisessä postissasi mainitsema 20 vuoden tutkiskelu olisi ollut turhaa? Edelleen, teistille nämä asiat ovat selviä, eikä ole tarvetta eksyä pois olennaisesta. Ateistille asia on ilmiselvästi toisin. Keskustelujen kannalta on mielestäni epäolennaista mennä sanojen taakse vaan keskittyä olennaiseen. Ellei sinulla sitten ole antaa tarpeeksi hyvää syytä siihen yhdessä sen kanssa, että pystyt kuitenkin ottamaan näihin asioihin kantaa? Nyt näyttää siltä ettet pysty päättämään, ja silti esiinnyt ikäänkuin pystyt.

 

Olen pahoillani, jos rautalanka ei taivu riittävästi sinun tarpeisiisi. Mutta yritän vielä kerran.

Gnostikko väittää, että jumalan olemassaolosta voi saada varmaa tietoa. Agnostikkoja ovat ne, jotka eivät ole gnostikkoja.

Teisti väittää, että jumala on olemassa. Ateisteja ovat ne, jotka eivät ole teistejä.

Minulle näiden ero on selvä. Jos sinä et pysty eroa näkemään, olemme valitettavasti älyllisesti niin eri tasoilla, etten voi jatkaa keskustelua kanssasi.

 

Tervo sai tempustaan rikosilmoituksen niskaansa. Popcornit esiin

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/IL+Jari+Tervon+Raamatun+heitosta+rikosilmoitus/1135261206268

 

Eivät nuo ole vaikeita asioita, vaan esim. noin esitettyinä hyvin selviä. Joten siitä ei siis ole kyse, etten olisi noita ymmärtänyt aiemmin oikein. Kannattaa ottaa kuitenkin huomioon, että samoille asioille on usein olemassa useita, yhtä lailla päteviä määritelmiä. Joten siihen taikatemppuun että edetään vain yksillä määritelmillä, en aio mennä.

Nyt haluankin kysyä: mikä on pointtisi? Jokin muu kuin esittämäni ateistinen määritelmien taakse piiloutuminen? Et vastannut ollenkaan esittämiini kysymyksiini. Sain käsityksen, että olet tullut siihen tulokseen että Jumalaa ei ole, pystyt siis vastaamaan ilmeisestikin peruskysymykseen Jumalasta. Täten saattaisimme alkaa päästä asiaan, kun kertoisit vähän tarkemmin niistä perusteluista. Esim. miksi asioiden luonnollinen, vain tieteellinen selittäminen sulkee lähes varmasti Jumalan pois kokonaisselityksestä? Tai tähän liittyen, tarjoaako tai voiko tarjota tieteeseen perustuva, kenties naturalistinen selitys kaikesta kaikkiin kysymyksiin mielestäsi vakuuttavat vastaukset, ja miksi?

Hieman laajoja asioita, mutta pakko yrittää päästä jostain alkuun. Vai onko mielestäsi kenties niin, että määritelmäepäselvyyksien takia ei asiasta voitaisi keskustella? Tämä johtaisi mielestäni siihen johtopäätökseen ettet osaa päättää mitä mieltä asiasta oikeastaan olet, kuten aiemmin totesin.